9/11 WTC1 & WTC2

@silberhauch
Um es für dich kurz zusammen zu fassen: Die über der Einschlagstelle liegenden riesigen Massen haben dazu geführt dass die darunter liegenden Stockwerke sofort nachgegeben haben ("... offered minimal resistance"). Folge davon war dass die weiter unten aufschlagenden Massen noch grösser wurden (... The downward momoentum ... increasing mass").
Nochmal, was sind deine Qualifikationen dass du dich befähigt siehst diesen Berichten zu widersprechen? Deine 10sec sind damit ERLEDIGT.

silberhauch schrieb:Habe ich doch auch. Mir ist nur nicht der richtige Ansatz eingefallen. Ich war schon fast soweit ein Modell nachzubauen. 🤓

Tja, du hast aber leider die Quellen denen du glauben wolltest verwendet...

Rolly22 schrieb:...NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. ...

Wenn mich mein Englisch nicht täuscht, ist das die Zeitspanne bis die ersten Trümmer den Boden berühren. Bei WTC2 (Südturm) fielen die Trümmer aus der 82. Etage in 9 Sekunden zu Boden, beim Nordturm benötigten die Trümmer aus der 98.Etage 11 Sekunden.

Das lustige ist , dass man in keinem der vielen Videos, den kompletten Einsturz sehen kann, denn der wird von riesigen Asche und Staubwolken verdeckt. Man kann also anhand der Videos, überhaupt keine Rückschlüsse auf die komplette Einsturzzeit ziehen.

@Fichtenmoped
Jup. Die wesentliche Aussage ist aber dass die "Freifallbeobachtung" nicht neu ist, in den wissenschaftlichen Untersuchungen sehr wohl beachtet wurde und eine perfekte Erklärung findet. Und es ist nicht einmal schwer das im Internet zu finden...

silberhauch schrieb:Ohne irgendwelche Kenntnisse erkennt jedes Kind, dass die Gebäude normalerweise nicht so zusammenfallen können.

Nein. Sonst könnte jedes Kind solche Gebäude bauen oder sprengen, was nicht möglich ist.

silberhauch schrieb:Das ist einem nur nicht direkt bewußt.

Wenn es jedesKind erkennenkönnte, dann wäre es einem bewusst und man könnte als Erwachsener vorrechnen, warum es nicht geht. Deine "Experten" berufen sich aber nur auf zwei (falsch angewandte) Newtonsche Gesetze, berechnet wurde da gar nix.

silberhauch schrieb:Selbst als ich den Zusammensturz zum ersten mal gesehen habe, fand ich ihn schon suspekt.

Naja das ist ja auch suspekt, wenn in zwei Hochhäuser zwei Flugzeuge einschlagen, das passiert wohl nicht alle Tage. Erst recht nicht, dass Hochhäuser einstürzen. Oder präziser: Das ist das erste mal passiert und niemand, wirklich niemand hatte es für möglich gehalten.
Ich sehe heute noch die Bilder und finde sie surreal... das heißt aber nicht, dass mit dem Ablauf des Einsturzes etwas "nicht stimmt", sondern dass man für solche Massen, Abläufe und die dahinter steckenden gewaltigen Kräfte überhaupt kein Gefühl haben kann.

@FF
Guter Einwurf. Das ist eine der beliebten Methoden der Internettrolle, "Appell an die Anschauung" (besonders beliebt bei Flat Earthern). Leider bedarf es einer gerüttelten Portion Fachwissen, um zu verstehen was da wirklich passiert. Und nein, ich habe die auch nicht, die NIST FAQ hilft aber über die schlimmsten Hürden, und dann bleibt ja auch noch der Wiki Artikel Wikipedia: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

ayashi schrieb:kann, denn der wird von riesigen Asche und Staubwolken verdeckt. Man kann also anhand der Videos, überhaupt keine Rückschlüsse auf die komplette Einsturzzeit ziehen.

Aber man kann anhand der Videos eine MINDEST-Einsturzzeit erkennen.
In meinem weiter vorne verlinktem Video sind von 15:44 bis 15:52 Trümmerteile im freien Fall zu sehen, der Rest kommt hinterher und man erkennt bis 15:55 den Fortschritt des Kollapses.
Die 11 Sekunden Fall der Trümmer ist bei 15:52 beendet, das bedeutet dass der Kollaps bei (theoretisch, da geschnitten und nicht gezeigt) 15:41 begonnen haben muss. Also haben wir eine Mindestdauer von 15:55 - 15:41 = 14 Sekunden.

Der innere Kern kam erst später dran, der stand bis zum Schluss. Also wurde da auch nicht gesprengt... Bei 16:07 ist der zu erkennen. Also sind bis zum kompletten Einsturz nochmals 12 Sekunden draufzuschlagen.

Hier das Video nochmal:

42A0348 - G30D2 -- Video 8 of 8 (Enhanced Video & Audio) -- R30 -- NIST FOIA #09-42

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Rolly22 schrieb:...Die über der Einschlagstelle liegenden riesigen Massen haben dazu geführt dass die darunter liegenden Stockwerke sofort nachgegeben haben ("... offered minimal resistance"). Folge davon war dass die weiter unten aufschlagenden Massen noch grösser wurden (... The downward momoentum ... increasing mass").

Das ist das was NIST versucht daraus zu stricken.

Nochmal, was sind deine Qualifikationen dass du dich befähigt siehst diesen Berichten zu widersprechen?

Wenn man die Erklärungen von NIST einfach in eine Sprengung umwandelt, dann kommt man auch mit Newton nicht in Konflikt. 😉

Deine 10sec sind damit ERLEDIGT.

Wenn die Fallbeschleunigung 10 Meter/ sec ist, dann ist das 400Meter hohe Gebäude im Prinzip zu schnell zusammengefallen.
Was wiederum auf eine Sprengung hindeutet.
Das besonders der Zusammenprall den Sturz kinetisch beschleunigt haben soll, halte ich für mumpitz.

(Das sollte man den Formel 1 Fahrern mal stecken, wenn das so wäre😉)

@silberhauch
ok, jetzt drehen wir uns im Kreis. Die Erklärung des NIST glaubst du nicht weil du sie nicht glauben WILLST: "Das ist das was NIST versucht daraus zu stricken." Die Erklärung des NIST kommt genausowenig mit "Newton" in Konflikt wie irgend etwas anderes. Das NIST schreibt selbst wie die Beobachtungen eines fast freien Falles erklärt werden können. Hast du dazu IRGEND etwas zu sagen ausser "na ja das müssen die ja schreiben"? Wie bringst du
"From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse." mit einer Sprengung zusammen? Bis du einen schlüssigen Gegenbeweis (d.h. VALIDE Argumente) bringen kannst bleibt ich dabei dich als Troll zu klassifizieren.

@Rolly22
Das ist doch ganz einfach:

Das Gebäude ist einfach zu schnell zusammengefallen. Das geht nur, wenn eine zusätzliche Energie dies veranlasst. Wie eine Sprengung.

Wäre das obere Teil einfach nur auf das Untere geknallt, dann hätte es in der Mitte zusammenstauchen oder wegkippen müssen, nach Newton. Hat es aber nicht.

@silberhauch
Was an ""... offered minimal resistance"" ist missverständlich? Ich glaube es einfach nicht...

Rolly22 schrieb:Die über der Einschlagstelle liegenden riesigen Massen haben dazu geführt dass die darunter liegenden Stockwerke sofort nachgegeben haben ("... offered minimal resistance").

Wenn Du mal genau hinschaust, dann erkennst Du, das der obere Teil, von Anbeginn an des Kollapses, in sich zusammenstürzt.

Alleine das ist Kappes. Ich habe hier Videos von Sprengungen gesehen, die schiefgelaufen sind, wo der obere Teil unbeschadet den unteren zerquetscht hat.
Und diese Gebäude waren nicht miteinander verschraubt und verankert.

Außerdem entspricht dieses Verhalten nicht dem newtonschen Gesetz.

silberhauch schrieb:Außerdem entspricht dieses Verhalten nicht dem newtonschen Gesetz.

Ich gebe auf. Vielleicht kann jemand berufeneres als ich noch weiter machen, aber gegen "ich glaube es nicht weil ich nicht will" gibt es einfach kein Mittel.

Das newtonsche Gesetz ist hier maßgebend. Die Naturgesetze gelten auch in New York.

silberhauch schrieb:Das newtonschen Gesetz ist hier maßgebend. Die Naturgesetze gelten auch in New York.

Wer hat dem widersprochen? DU bist der- oder diejenige die behauptet dass die offizielle Erklärung diesen Gesetzen widerspricht. Dann hinterlege das mal mit ein wenig Mathematik (muß nicht viel sein, die zugrundeligenden Formeln sind ziemlich einfach). Nebenbei, in der NIST FAQ wird auf den offiziellen Bericht verwiesen der bestimmt einiges an Formeln enthält.

Fassen wir noch einmal zusammen:

Das Gebäude kollabiert (warum auch immer)

Der obere Teil staucht sich "ungewöhnlich" zusammen.

Erst nachdem es zusammengestaucht ist, bricht der untere Teil Stück für Stück zusammen.

Nach dem newtonschen Gesetz, hätte das Gewicht des oberen (mittlerweile zusammengefalteten) Teils, spätestens in der Mitte des Gebäudes, abbremsen müssen.

Die Gebäude sind mit 10 Sekunden definitiv zu schnell zusammengebrochen, wenn die Fallbeschleunigung 10m/sec ist.

silberhauch schrieb:Das Gebäude ist einfach zu schnell zusammengefallen. Das geht nur, wenn eine zusätzliche Energie dies veranlasst. Wie eine Sprengung.

silberhauch schrieb:Wenn die Fallbeschleunigung 10 Meter/ sec ist, dann ist das 400Meter hohe Gebäude im Prinzip zu schnell zusammengefallen.
Was wiederum auf eine Sprengung hindeutet.

Zeig uns doch bitte eine Sprengung, bei der ein Gebäude schneller zusammenstürzt als die Fallbeschleunigung es zulässt.

Übrigens: Ein Körper im freien Fall benötigt aus 400m ca. 9 Sekunden.

silberhauch schrieb:Das newtonsche Gesetz ist hier maßgebend. Die Naturgesetze gelten auch in New York.

Kannst du erklären, wie es sein kann, dass Trümmer schneller nach unten fliegen, als das einstürzende Gebäude (wenn das Gebäude doch in Freifallgeschwindigkeit runter kommt)?

silberhauch schrieb:Nach dem newtonschen Gesetz, hätte das Gewicht des oberen (mittlerweile zusammengefalteten) Teils, spätestens in der Mitte des Gebäudes, abbremsen müssen.

Nein, das hätte es nicht. Du hast Newton nicht verstanden und wehrst dich auch dagegen, hier darzustellen, was das "Newtonsche Gesetz" (WELCHES!) deiner Meinung nach besagt.

Ich kann mich langsam nicht des Eindrucks erwehren, dass du hier nur trollst oder aber beim Supermarkt direkt am Eingang parken darfst.