9/11 WTC1 & WTC2

@paco_

paco_ schrieb:
Ob langsam oder nicht, ist hier irrelevant.
Mit dem Thema hat es insofern etwas zu tun, als es zeigt, daß du mit der Materie, gelinde gesagt, etwas auf dem Kriegsfuß stehst...

Mit welcher Materie genau soll ich auf Kriegsfuß stehen?

paco_ schrieb:
Gerade im Fall von Mauerwerk kannst du gerade NICHTvon k = 1 ausgehen, nicht mal näherungsweise! Viel eher träfe das, isoliert betrachtet für 2 Bauteile, auf Stahl zu - womit deine ganze Aussage hinfällig ist.

paco

Autos, inkl. ihrer Knautschzone, sind auch aus Stahl, trotzdem kommt es bei Crashs nicht zu vollelastischen Stößen. Man kann massive Stahlteile, wie z.B. Hammer und Amboss, nicht mit Stahlkonstruktionen, wie z.B. Karosserien, vergleichen.
Stahl läßt sich in kaltem Zustand (z.B. 20°C) unter Einsatz von Kraft, bzw. dem Aufwenden von Energie, sowohl elastisch als auch elastisch-plastisch verformen (z.B. beim Biegen oder Tiefziehen). Das Material bleibt dabei am Stück, nimmt eine andere Form an und erwärmt sich infolge der Umformung.
Stein läßt sich in kaltem Zustand nur äußerst geringfügig elastisch verformen, plastisch meines Wissens nach gar nicht.
Hier sind ein paar Grundlagen zum Werkstoffverhalten:

http://www.maschinenbau-fh.de/wst_zugversuch.html

Vergleiche mal die Flächen unter den Kurven bei spröden und duktilen Werkstoffen. (Auch wenn dies nicht ganz korrekt ist, da man sich eigentlich hierzu Kraft - Dehnungsdiagramme ansehen müßte. Die sind aber nicht so gängig.)
Soweit ich weiß, wurde bei WTC1 & WTC2 aus Gewichtsgründen ein hochfester Stahl verwendet, der zäher ist als üblicher Baustahl. Die Zugversuchskurve sollte daher in etwa so wie im zweiten Diagramm aussehen.

————————
All dies sind Dinge, die in Bezug auf das WTC1 eigentlich in
Versuchen, nicht Computermodellen (!),
geklärt werden müßten, weil Erfahrungswerte fehlen. Auch das schrieb ich schonmal.

Je nachdem, welche Ergebnisse diese Versuche liefern, ließe sich beurteilen, ob ein Flugzeugeinschlag ein entsprechendes Schadensbild an der inneren Struktur überhaupt hervorrufen kann, welches in Verbindung mit anschließenden Bürobränden ein Versagen in diesem Stile verursacht:

9/11: North Tower "collapse" (Sauret) (You Tube)

Wenn z.B. die innere Struktur wegen Knickens versagt, dann müßte sie der äußeren Struktur vorauseilen, erkennbar am Einsinken der Antenne. Zu beobachten ist aber ein zeitgleiches Versagen der inneren und äußeren Struktur, obwohl sie nur quer durch diese Etagenböden miteinander verbunden waren. Diese Verbindung ist sicherlich nicht so steif, daß auf diesem Wege die eine Struktur die andere ohne zeitlichen Verzug mit sich in die Tiefe reißen kann.

Theoretisch könnte ich mir Versagensursachen abseits dessen, was ich hier geschrieben habe, durchaus vorstellen, aber bisher liegen mir keine durch entsprechende Fakten untermauerte Theorien vor, aufgrund derer ich meine persönliche Bewertung ändern würde.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:
Dazu kommt noch, wie ich hier schon einege Male dargelegt habe, dass die fallenden oberen Gebäudeteile nicht passgenau auf die unteren gefallen sind, das heisst, die Columns der oberen Blöcke haben zum größten Teil nicht die (hoch belastbaren) unteren Columns getroffen sondern die im Vergleich dazu so gut wie nicht vorhandenen Decken. Und deren Träger haben dann eine horizontale Belastung auf die Columns übertragen - eine Belastung, für welche diese nicht gebaut waren und der sie nur einen geringen Bruchteil ihrer Nenntragfähigkeit entgegensetzen konnten.

Dieses "nicht genau Aufeinandertreffen" lasse ich mir bei einem Versagen im Stile des Abrisses jenes weißen Hauses ja vielleicht noch eingehen in Bezug auf die beschädigte innere Struktur von WTC1, aber bei der äußeren Struktur nicht. Der Umriß des Oberteils hat die gleichen Abmessungen wie der des Unterteils und eine Verkantung ist zu Beginn des Einsturzes, in den ersten 2 bis 3 Sekunden, nicht zu erkennen und um den Beginn geht es, möchte man die Ursache des Einsturzes ermitteln.
Das Oberteil, innere und äußere Struktur, kippt erst nach diesen 2 bis 3 Sekunden und legt in dieser Zeit eine senkrechte Strecke von ca. 20m zurück.
Das ist eben das, was ich sehe und da stellt sich für mich die zentrale Frage nach der Ursache für dieses Versagensszenario.

Hinzu kommt:
- Das Versagen tritt plötzlich ein und komischerweise wackelt vorher die Kamera.
- Eine Hubschraubercrew erzählt was von glühendem Metall und man sieht jede Menge weißen Rauch.
Das spricht eine recht deutliche Sprache.

Daß eine öffentliche Debatte über dieses Thema von Seiten mächtiger Leute absolut unerwünscht ist, habe ich inzwischen deutlich vernommen, genauso wie den feinen Unterschied zwischen "Pressefreiheit" und "freier Presse". ;-)
Wenn das angeblich alles so klar ist mit der Einsturzursache, warum kann dann nicht frei und ungehindert darüber berichtet werden?
Denk mal darüber nach.

@DarkEnginseer

Wenn das angeblich alles so klar ist mit der Einsturzursache, warum kann dann nicht frei und ungehindert darüber berichtet werden?

Was willst du, du kannst doch hier frei und ungehindert deinen Unfug verbreiten!? Oder stehen die schwarzen Männer schon vor der Tür?
Denk mal drüber nach...

paco

paco_ schrieb:Wenn das angeblich alles so klar ist mit der Einsturzursache, warum kann dann nicht frei und ungehindert darüber berichtet werden?

Ja hat denn Focus Money nicht frei darüber berichtet? Und das sogar zwei mal?

Kommt auf den Privaten nicht regelmäßig dieser 911-Mysteries-Film (weiß nicht wie der heißt, der mit der Scully-Stimme (von der ich wiederum den Namen weiß, Frau Pigulla nämlich (aber das nur am Rande))), der immer noch dieselben Unwahrheiten verbreitet wie eh und jeh?

tschüssi
Zäld

@paco_
@zaeld

paco_ schrieb:
Was willst du, du kannst doch hier frei und ungehindert deinen Unfug verbreiten!? Oder stehen die schwarzen Männer schon vor der Tür?
Denk mal drüber nach...

paco

Darüber, daß ich hier wenigstens in einem Art † Darkroom † unzensiert schreiben kann, bin ich sehr froh. Meine Sicht der Dinge werde ich auch weiterhin verbreiten, ungeachtet der schwarzen Männer und ihrer Einschüchterungsversuche. Der letzte war sicher nicht ganz billig. ;-)

Zaeld schrieb:
Ja hat denn Focus Money nicht frei darüber berichtet? Und das sogar zwei mal?

Kommt darauf an, was man darunter versteht.
Die "Focus Money" ist nur ein Nischenmagazin, die Leserschaft dürfte sich in Grenzen halten, ganz besonders unter Technikern und Ingenieuren. Wenn dann trotzdem solche Artikel aus dem Online - Archiv entfernt werden, dann zeigt das, wie besorgt man über die Inhalte und ihre Verbreitung gewesen ist.

DarkEnginseer schrieb:Die "Focus Money" ist nur ein Nischenmagazin, die Leserschaft dürfte sich in Grenzen halten, ganz besonders unter Technikern und Ingenieuren. Wenn dann trotzdem solche Artikel aus dem Online - Archiv entfernt werden, dann zeigt das, wie besorgt man über die Inhalte und ihre Verbreitung gewesen ist.

Könnte natürlich auch bedeuten, dass es ziemlich peinlicher Mist gewesen ist. Aber das kann jeder sehen wie er will ;)

tut mir leid hab nicht den ganzen thread gelesen aber habt ihr schon mal den internet film "loose change" gesehen?

lenalikespizza schrieb:aber habt ihr schon mal den internet film "loose change" gesehen?

Sogar gelesen:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

lenalikespizza schrieb:tut mir leid hab nicht den ganzen thread gelesen aber habt ihr schon mal den internet film "loose change" gesehen?

Ähem, das ist ungefähr so als würdest du fragen, ob schon mal jemand die Tagesschau gesehen hätte...

tschüssi
Zäld

@intruder

@intruder schrieb:
Könnte natürlich auch bedeuten, dass es ziemlich peinlicher Mist gewesen ist. Aber das kann jeder sehen wie er will

Peinlich ist dieser Vorgang in erster Linie für den "Fokus" und die "Focus Money". Aber ich möchte nicht darüber urteilen, da ich nicht weiß, welcher Druck auf die Redaktionen ausgeübt wurde.

Beide Artikel stellen mit der gebührenden journalistischen Distanz die Argumente der sogenannten "Wahrheitsbewegung" dar und berichten zugleich über diese.
Der zweite wartet zusätzlich mit einer ganzen Fülle von Hintergrundinformationen und Pressemitteilungen auf und enthält ungewöhnlich viele Quellenangaben.

Stilistisch, soweit ich das als Nicht-Journalist beurteilen kann, fügen sich beide Artikel in die Zeitschrift ein: Einzelne Aspekte eines Themas/ Vorgänge einer Story werden in Absätzen, teils mit fettgedruckten Überschriften am Anfang, nacheinander abgehandelt, wobei die Überleitungen bei der Abfolge in beinahe allen Fällen gut gelungen sind.
Der erste Artikel hatte zusätzlich vier "Infoboxen", oder wie man das nennt, in denen Einzelthemen separat behandelt wurden.

Im Prinzip nichts ungewöhnliches, typische Artikel, wie man sie auch im "Spiegel", "Fokus" oder "Stern" findet. Nichts, wofür sich die Zeitschrift oder der Verfasser schämen müßte.
Für die Existenz dieser "Wahrheitsbewegung" und die Ansichten ihrer Vertreter kann doch eine Zeitschrift nichts, sie berichtet schließlich nur darüber. Das Thema ist in keinster Weise so anstößig, daß es einen triftigen Grund gäbe, es nicht aufzugreifen, schließlich hat -ich glaube der "Stern" war's- in den 80ern sogar einmal über Masochismus berichtet, sogar mit detaillierten Aussagen zu den Praktiken und Fotos.

————————
Nein, ich denke die Artikel wurden aus politischen Gründen aus dem Archiv entfernt, weil mächtigen Leuten der Inhalt nicht gepaßt hat.

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Peinlich ist dieser Vorgang in erster Linie für den "Fokus" und die "Focus Money".

In der Tat, das Erscheinen dieses Machwerks ist für jede Redaktion äußerst peinlich...

DarkEnginseer schrieb:Beide Artikel stellen mit der gebührenden journalistischen Distanz die Argumente der sogenannten "Wahrheitsbewegung" dar und berichten zugleich über diese.
Der zweite wartet zusätzlich mit einer ganzen Fülle von Hintergrundinformationen und Pressemitteilungen auf und enthält ungewöhnlich viele Quellenangaben.

Gebührende journalistische Distanz? Daß ich nicht kichere... :D
Er strotzt nur von Falschinformationen, selbst von solchen, die die "Wahrheitsbewegung" selbst schon auf den Müll geschmissen hat!

DarkEnginseer schrieb:Nichts, wofür sich die Zeitschrift oder der Verfasser schämen müßte.
Für die Existenz dieser "Wahrheitsbewegung" und die Ansichten ihrer Vertreter kann doch eine Zeitschrift nichts, sie berichtet schließlich nur darüber.

Nein, der gute Janich schrieb den Artikel so, daß ein unbedarfter Leser daraus folgern mußte, er stelle den Stand der Erkenntnisse dar.

DarkEnginseer schrieb:Nein, ich denke die Artikel wurden aus politischen Gründen aus dem Archiv entfernt, weil mächtigen Leuten der Inhalt nicht gepaßt hat.

Der Artikel wurde eher aus Vernunftsgründen entfernt: Schließlich will eine Zeitung ja Geld verdienen, zumal eine mit dieser Ausrichtung - da könnten sich beim Leser natürlich Zweifel bezüglich der Seriösität einstellen, schließlich ist es nicht unbedingt der typische Bild-Leser, der solche Blätter konsumiert.

paco

DarkEnginseer schrieb:Im Prinzip nichts ungewöhnliches, typische Artikel, wie man sie auch im "Spiegel", "Fokus" oder "Stern" findet. Nichts, wofür sich die Zeitschrift oder der Verfasser schämen müßte.

Oder wie es der Truthseeker Hauss ausdrückt:

Das ist Boulevardstil übelster Sorte, schlichter Dreck. Apellliert wird also an das "Zweifler-Gen" in der verunsicherten Leserschaft, als gehe es um den "rechten Glauben". Anders gesagt, unter allen Katholiken erweist sich der Money-Autor als Protestant. Nicht als Aufklärer. Er schließt sich der neuen Sekte an.

http://www.medienanalyse-international.de/911archiv_ab2009.html

Achso, der Focus-Müll wurde übrigens hier anhand eines dutzend Beispiele zerlegt:
http://mosaik911.de/der_glaube_im_focus.html

Es stimmt also:
Der Artikel ist so peinlich, daß er in den massenverblödenden Boulevard-Dreck reinpasst. Die nachträgliche Löschung ist lächerlich.

@paco_
@MrMaxwell

paco_ schrieb:
Der Artikel wurde eher aus Vernunftsgründen entfernt: Schließlich will eine Zeitung ja Geld verdienen, zumal eine mit dieser Ausrichtung - da könnten sich beim Leser natürlich Zweifel bezüglich der Seriösität einstellen, schließlich ist es nicht unbedingt der typische Bild-Leser, der solche Blätter konsumiert.

paco

Im "Spiegel" habe ich schon absolut unterirdische Artikel gelesen, voller sachlicher Fehler -und das nicht nur meiner Auffassung nach, sondern auch derer, die sie im Forum oder in Leserbriefen kommentiert/ kritisiert haben.
Trotzdem wurde keiner "zurückgenommen" oder aus dem Archiv entfernt -und das ist auch gut so!
Immerhin hat vorher ein Redakteur die Veröffentlichung vertreten. Wenn aufgrund von eventueller massiver Kritik einfach der Artikel entfernt wird, so schadet das dem Renommee einer Zeitung mehr, als der umstrittene Artikel selbst.
Ein solcher Vorgang ist völlig unüblich und zeugt entweder von mangelndem Rückgrat oder dem Fehlen der inneren Pressefreiheit.

Sei es wie es sei -ob Du, oder ob ich, jeweils einen bestimmten Artikel für Müll halten, vielleicht weil manche Informationen darin überholt oder falsch sind- das spielt in dem Zusammenhang überhaupt keine Rolle!
Hier geht es um was ganz Grundsätzliches, nämlich das Thema "Pressefreiheit".

Und wenn Dir eine freie und ausgewogene Berichterstattung ein Dorn im Auge ist, dann sag das am besten gleich, denn dann brauchen wir nämlich gar nicht mehr weiter über diesen Punkt diskutieren.

MrMaxwell schrieb:
Oder wie es der Truthseeker Hauss ausdrückt:

Das ist Boulevardstil übelster Sorte, schlichter Dreck. Apellliert wird also an das "Zweifler-Gen" in der verunsicherten Leserschaft, als gehe es um den "rechten Glauben". Anders gesagt, unter allen Katholiken erweist sich der Money-Autor als Protestant. Nicht als Aufklärer. Er schließt sich der neuen Sekte an.

Andreas Hauß hat den Artikel scharf kritisiert aber nicht gefordert, ihn auszutilgen. Das ist ein himmelweiter Unterschied.

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Hier geht es um was ganz Grundsätzliches, nämlich das Thema "Pressefreiheit".

In der Tat, darum geht es. Dazu gehört aber eben auch, daß eine Redaktion einen Artikel, den sie, aus welchen Gründen auch immer, für fehlerhaft/falsch/unangemessen/etc. hält, für ihr Publikum unzugänglich macht - auch wenn das einer bestimmten Klientel missfällt (und das gilt für alle Seiten!).

DarkEnginseer schrieb:Und wenn Dir eine freie und ausgewogene Berichterstattung ein Dorn im Auge ist, dann sag das am besten gleich, denn dann brauchen wir nämlich gar nicht mehr weiter über diesen Punkt diskutieren.

Oh, die ist mir immens wichtig - nur handelte es sich in diesem Fall eben NICHT um eine "ausgewogene", sondern um eine höchst tendenziöse und unseriöse Berichterstattung.

paco

@paco_

paco_ schrieb:
In der Tat, darum geht es. Dazu gehört aber eben auch, daß eine Redaktion einen Artikel, den sie, aus welchen Gründen auch immer, für fehlerhaft/falsch/unangemessen/etc. hält, für ihr Publikum unzugänglich macht - auch wenn das einer bestimmten Klientel missfällt (und das gilt für alle Seiten!).

OK.
Falls dem tatsächlich so wäre, müßte sich diese Redaktion/ Zeitschrift den Vorwurf der Rückgratlosigkeit gefallen lassen. So eine Zeitung brauche ich dann auch nicht mehr ernst zu nehmen.

paco_ schrieb:
Oh, die ist mir immens wichtig - nur handelte es sich in diesem Fall eben NICHT um eine "ausgewogene", sondern um eine höchst tendenziöse und unseriöse Berichterstattung.

paco

Die gab's hier auch:

SPIEGEL/ Heft 37/2003: Verschwörung 11.September
Wie Konspirations - Fanatiker die Wirklichkeit auf den Kopf stellen

Oder entspricht das Deinen Vorstellungen von "nicht-tendenziöser", und "ausgewogener" Berichterstattung?

Das waren die Folgen für die im Artikel genannten Autoren Gerhard Wisnewski und Willy Brunner:

Rückspiegel
Der SPIEGEL berichtete ...

... in Nr. 37/2003 (...) (Archiv-Version vom 02.10.2013)

Und wo bleibt hier die Meinungs- und Pressefreiheit?

————————
Obwohl ich die Art und Weise, wie in diesem Spiegel-Artikel bestimmte Autoren und Andersdenkende verunglimpft und in ein schlechtes Licht gerückt werden, stark ablehne, würde es mir im Traum nicht einfallen, darüber zu jubeln, sollte ein solcher Artikel einfach "verschwinden".

Wenn zwei (!) Artikel in einer Nischenzeitschrift (!) wie der "Focus Money", die auf Verunglimpfungen in ihrer Berichterstattung über die "Wahrheitsbewegung" verzichten, unter den Teppich gekehrt werden, während andere Zeitungen das Thema entweder stark voreingenommen oder gar nicht behandeln, dann läßt das durchaus den Schluß zu, daß hier eine politische Intervention stattgefunden hat.
Wie oben beschrieben wäre es nicht das erste Mal bei diesem Thema.

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:dann läßt das durchaus den Schluß zu, daß hier eine politische Intervention stattgefunden hat.

Oder auch den, daß in der Redaktion halbwegs vernünftige Leute sitzen...

paco

DarkEnginseer schrieb:Wenn zwei (!) Artikel in einer Nischenzeitschrift (!) wie der "Focus Money", die auf Verunglimpfungen in ihrer Berichterstattung über die "Wahrheitsbewegung" verzichten, unter den Teppich gekehrt werden, während andere Zeitungen das Thema entweder stark voreingenommen oder gar nicht behandeln,

Was willst du denn eigentlich? Gibt es deiner Meinung keine Pressefreiheit, weil keine Zeitung die VT abdruckt? Gegenbeweis: Focus Money brachte nicht nur einen, sondern gleich zwei Artikel darüber, auf Papier - Pressefreiheit gegeben.

Gibt es keine Pressefreiheit, weil die Informationen aus den Artikeln nicht mehr im Netz stehen? Die Informationen stehen nach wie vor im Netz, es waren letztendlich auch nur wiederaugewärmte Kamellen in den Artikeln. Es sind nur die beiden Artikel nicht mehr vorhanden, ansonsten ist das Netz weiterhin randvoll mit dieser VT.

Meinst du ernsthaft, man könnte etwas vertuschen, indem man die Onlineartikel eines deiner Meinung nach Nischenmagazins entfernt, während das ganze restliche Netz weiterhin dieselben Informationen vorhält?

tschüssi
Zäld

@paco_
@zaeld

paco_ schrieb:
Oder auch den, daß in der Redaktion halbwegs vernünftige Leute sitzen...

paco

Der Grat zwischen vermeintlicher Vernunft und Feigheit ist schmal, genau wie der zwischen vermeintlichem Mut und Dummheit.
Die Geschichte wird später darüber urteilen.

Zaeld schrieb:
Was willst du denn eigentlich? Gibt es deiner Meinung keine Pressefreiheit, weil keine Zeitung die VT abdruckt? Gegenbeweis: Focus Money brachte nicht nur einen, sondern gleich zwei Artikel darüber, auf Papier - Pressefreiheit gegeben.

Es ist nunmal für viele Menschen ein Unterschied bezüglich der Glaubwürdigkeit, ob Informationen nur über irgendwelche Internetseiten verbreitet werden, oder in einer Zeitschrift erscheinen.
Interessant sind auch die Parallelen zwischen den Vorgängen 2003 und 2010 bezüglich der persönlichen Konsequenzen der Autoren.
Zu behaupten, daß hier eine Pressefreiheit gegeben ist, ist genau so zynisch, wie zu sagen, man könne sein Recht auf freie Meinungsäußerung ja auch vom Knast aus noch wahrnehmen, in welches man genau wegen dieser Meinung erst gesteckt wurde.

Wenn Du in anbetracht der geschilderten Vorgänge keinen Verstoß oder eine Einschränkung der Meinungs- und Pressefreiheit siehst, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

DarkEnginseer schrieb:Es ist nunmal für viele Menschen ein Unterschied bezüglich der Glaubwürdigkeit, ob Informationen nur über irgendwelche Internetseiten verbreitet werden, oder in einer Zeitschrift erscheinen.

Es _ist_ zweimal in einer gedruckten Zeitschrift erschienen, ohne daß es diesbezüglich Einschränkungen gegeben hat. Was ändert es an dieser Tatsache, daß die Artikel nun nicht mehr im Internet nachzulesen sind? Hat es dadurch die gedruckten Artikel nicht gegeben?

Im übrigen läuft auch im Fernsehen immer mal wieder dieses 911-Mystery-Werk. Wenn man es anscheinend immer wieder wiederholen kann, gibt es offensichtlich keine Einschränkungen.

Und wie stellst du dir das vor: Die Focus-Money-Redaktion kriegt Besuch von irgendwelchen Geheimdienst-Gestalten und nehmen daraufhin die Artikel aus dem Netz, ohne weiter nachzuhaken oder dieses Gebaren zu veröffentlichen? Die Anzahl der Teilnehmer an der VT wird damit immer größer - jetzt ist auch schon Focus Money drin involviert...

DarkEnginseer schrieb:Zu behaupten, daß hier eine Pressefreiheit gegeben ist,

Pressefreiheit heißt nicht, daß man das Recht hat, über jegliches Medium seine Meinung verbreiten zu dürfen (Medium im Sinne von einer bestimmten Zeitung oder einem konkreten Fernsehsender). Wenn die Leute bei Focus Money der Meinung sind, Janich würde Müll schreiben und dürfe nicht weiter für Focus Money schreiben, dann ist das keine Einschränkung der Pressefreiheit, sondern das gute Recht der Zeitschrift. Janich hat weiterhin das uneingeschränkte Recht, eine eigene Zeitschrift herauszugeben, voll mit Verschwörungstheorien rund um den 11. 9. Und ich habe auch noch nicht mitbekommen, daß seine Vorträge bisher in irgendeiner Weise behindert wurden.

Und zu den Vorwürfen gegenüber Janich wegen Insiderhandels: Ja, wenn der Verdacht auftaucht, dann muß das geprüft werden, unabhängig davon, ob derjenige auch Berichte über 9/11 geschrieben hat oder nicht. Verschwörungstheorien über den 11.9. anzustellen gibt keinen Freifahrtschein für verbotene Handlungen.

tschüssi
Zäld

@zaeld

DarkEnginseer schrieb:
Wenn Du in anbetracht der geschilderten Vorgänge keinen Verstoß oder eine Einschränkung der Meinungs- und Pressefreiheit siehst, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

Ich denke, es ist sinnlos, da weiterzudiskutieren.
Du vertrittst Deine Ansichten dazu und ich sehe das nunmal anders.
Beim Thema Innere Pressefreiheit scheiden sich eben die Geister.