9/11 WTC1 & WTC2

Soso... Ist es nicht vielmehr so, daß du (aus nicht nachvollziehbaren Gründen) glaubst, daß die Bilder nicht stimmen und es feststeht, daß sie stimmen? Könnte das sein?

Diese Gründe könntest du nachvollziehen, wenn du mal den Tatsachen ins Auge schauen würdest.

9/11 Allgemein (Seite 580) (Beitrag von Ulf)

Beitrag von Ulf (Seite 414)

Beitrag von Ulf (Seite 419)

MorpheuS8382 schrieb:Das Video zeigt klar und deutlich, dass die Flugzeugnase vor dem Eintritt eine andere Form hat als das, was am Ende austritt.

Die Nase ist auf vielen Bildern zu sehen.

bennamucki schrieb:Wolltest Du das im Verhältnis zum Flugzeug vs WTC setzen, müßte die Fassade des WTC aus mindestens 4-5cm Baustahl bestehen. Und zwar Komplett, ohne Fenster oder sonstiger Öffnungen.

Ich will ja gar nicht behaupten, dass das Flugzeug hätte komplett abprallen müssen, aber ein Hindurchfliegen hat ganz sicher nichts mit der Realität zu tun. Es hätte einiges abprallen müssen und es hätte ein Abbremsen geben müssen.

voidol schrieb:Welche Nase?

Immer noch die hier:

Original anzeigen (0,3 MB)

Ulf schrieb:Die Nase ist auf vielen Bildern zu sehen.

Das ist keine Flugzeugnase:
Beitrag von voidol (Seite 430)

Wie soll die den Aufschlag mit über 800 km/h überhaupt überstehen, wenn sie durchs Fliegengitter der WTC-Fassade donnert?

*kopfschüttel*

Aber nehmen wir mal an, Allah hat ein Wunder vollbracht, dann müsste man die Nase weiterfliegen sehen. Tut man aber nicht.

Haha, Du sagst, dass das die Nase des Flugzeugs ist? Und die Explosion die an den Seiten heraus kommt sind dann wohl die Flügel.
Und natürlich ist da kein Loch, weil es nicht die Nase ist, sondern eine Verpuffung die nach vorner herausströmt oder ähnliches. Meine Fresse, Du bist ja richtig klasse.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich will ja gar nicht behaupten, dass das Flugzeug hätte komplett abprallen müssen, aber ein Hindurchfliegen hat ganz sicher nichts mit der Realität zu tun. Es hätte einiges abprallen müssen und es hätte ein Abbremsen geben müssen.

Das Flugzeug ist ja nicht hindurchgeflogen. Es begann während des Eintritts in das WTC zu demontieren. Wurde innerhalb des WTC total zerfetzt und trat als Trümmerteile teilweise wieder aus.
Bei der Geschwindigkeit und der Masse des Flugzeuges, sowie der Beschaffenheit der Fassade des WTC währe es eher verwunderlich, wenn etwas vom WTC abgeprallt wäre.

Eine Abbremsung des Flugzeuges kann nur kaum sichtbar erfolgen, weil sich die Zelle beim Einschlag staucht und durch die Massenträgheit in das beschädigte WTC hinein gedrückt wird.

Übrigens zu dem vermissten Loch.

Das, was da aus der Fasse geschossen kommt, ist kein fester Körper mehr, sondern eher Staub und kleinste Trümmerteile.
Auf dem rechten, großen Bild sieht man ganz gut die beiden etwas größeren Öffnungen, aus denen die Triebwerkreste etwas später austraten.

@Ulf

Ulf schrieb:Die Nase ist auf vielen Bildern zu sehen.

Das was ihr no-planer da seht ist nur eine eurer "Merkwürdigkeiten" gepaart mit eurem Wölkchensyndrom. Eine Wolke aus Staub, Rauch, Inventar, Gipswänden und Dreck, welche durch die Explosion entstanden ist. Das ist alles, aber keine Flugzeugnase.

Sieht man ja hier: Beitrag von voidol (Seite 430)

bennamucki schrieb:Das Flugzeug ist ja nicht hindurchgeflogen. Es begann während des Eintritts in das WTC zu demontieren. Wurde innerhalb des WTC total zerfetzt und trat als Trümmerteile teilweise wieder aus.

Warum wurde es denn erst innen zerfetzt?
Was ist mit den äußeren Stahlträgern?
Nach diesem Video gab es keine nennenswerte Abbremsung, solange das Flugzeug sichtbar war.

https://www.youtube.com/watch?v=GIZO-zY3Cug (Video: 13th Comm' On 9/11 TV Fakery - Newtons Law 2)

bennamucki schrieb:Auf dem rechten, großen Bild sieht man ganz gut die beiden etwas größeren Öffnungen, aus denen die Triebwerkreste etwas später austraten.

Ich sehe da keine Öffnungen für größere Teile.

@Ulf schrieb:
Warum wurde es denn erst innen zerfetzt?
Was ist mit den äußeren Stahlträgern?

Es wurde ja auch durch die Fassadenelemente zerfetzt!

@Ulf schrieb:
Ich sehe da keine Öffnungen für größere Teile.

Genau dort sind die Teile durchmarschiert:



...du Nase!

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Du solltest nicht urteilen ohne alle Informationen zu haben.
Aber das ist hier ohnehin OT. Wenn ichDich erinnern darf: Hier geht es um 9/11, WTC1 und WTC2.

ImAllgemeinen teile ich nur verdiente Maulschellen aus und das Hufeisen das ich dabei einsetze ist in (dünnen) Schaumstoff verpackt. Aus Humanitätsgründen

Wenn du dabei ein gutes Gefühl hast, ist es ja supi :)
Nebenbei gesagt, wäre es doch eine recht öde Diskussion, wenn es nicht zwei Seiten gäbe, oder?

Also @Ulf
Schade das ich gerade zu der Zeit nicht gefilmt habe, aber als ich es damals gesehen habe stand ich nicht unter Hypnose und auch unter keinen Drogen.
Da sind Flugzeuge rein geflogen Das habe ich gesehen und alle die neben mir standen auch.

@mathesm

mathesm schrieb:Da sind Flugzeuge rein geflogen Das habe ich gesehen und alle die neben mir standen auch.

Ich auch. Und ich glaube nicht, dass ich je vorher ähnlich entsetzt war.

mathesm schrieb:Schade das ich gerade zu der Zeit nicht gefilmt habe, aber als ich es damals gesehen habe stand ich nicht unter Hypnose und auch unter keinen Drogen.
Da sind Flugzeuge rein geflogen Das habe ich gesehen und alle die neben mir standen auch.

Eine offensichtliche Lüge.

Und sogar alle beide Flugzeuge hast du gesehen? - Sieh mal einer an.
Hast du etwa auf die gewartet, auf die Flugzeuge?
Was hast du da gemacht -
Wie waren denn die Wetterbedingungen?

@OpenEyes

Commonsense schrieb:Ich auch.

Wahrscheinlich im "ZDF".

@Ulf

Ulf schrieb:Nach diesem Video gab es keine nennenswerte Abbremsung, solange das Flugzeug sichtbar war.

Das man dir aber auch jedes Mal deine offensichtlichsten Fehler aufzeigen muss. Wenn es keine Abbremsung gab, warum verschiebt es dann das Heck aus der Markierung um das Flugzeug???

@jeremybrood

Nein, ch hatte gerade CNN im Internet angeschaut.
Mein erster Gedanke war: Hoffentlich dreht Bush jetzt nicht durch und macht einen der verdächtigen Staaten mit A - Waffen platt.

mathesm schrieb:Also @Ulf
Schade das ich gerade zu der Zeit nicht gefilmt habe, aber als ich es damals gesehen habe stand ich nicht unter Hypnose und auch unter keinen Drogen.
Da sind Flugzeuge rein geflogen Das habe ich gesehen und alle die neben mir standen auch.

Das gibt der Diskussion jetzt eine ganz neue Richtung.
Danke für die Information.

MorpheuS8382 schrieb:Das man dir aber auch jedes Mal deine offensichtlichsten Fehler aufzeigen muss. Wenn es keine Abbremsung gab, warum verschiebt es dann das Heck aus der Markierung um das Flugzeug???

Weil mir diese minimale Abweichung aufgefallen ist, habe ich "nennenswerte" geschrieben.

Ulf schrieb:Warum wurde es denn erst innen zerfetzt?
Was ist mit den äußeren Stahlträgern?
Nach diesem Video gab es keine nennenswerte Abbremsung, solange das Flugzeug sichtbar war

Zu deinen ersten beiden Fragen: d'accord - es wurde an den äußeren Stahlträgern bereits zerfetzt.

Zur zweiten Frage: ein Abbremsen ist außen aus zwei Gründen nicht zu erkennen. Erstens das Trägheitsmoment (eine Abbremsung fand mehr oder weniger nicht statt) und zweitens: bei der Geschwindigkeit wäre eine geringfügige Abbremsung nicht mit dem Auge sichtbar.

Die nennenswerte Abbremsung beginnt an den Widerständen (Stahlträger ...), aber die ist von außen nicht mehr wahrnehmbar. Man sieht einfach nicht rein.

voidol schrieb:es wurde an den äußeren Stahlträgern bereits zerfetzt.

Dann muss da was abprallen und draußen bleiben.

Flight 175 Zoomed, Stabilised and Interpolated

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Ulf

Bezüglich deiner "Abbremserei": Wir sind uns doch einig, daß eine Abbremsung eine Kraft erfordert? Weiter sind wir uns einig, daß diese Kraft umso höher sein muß, je größer der Wert dieser Abbremsung sein muß? Wir sind uns auch darüber im klaren, daß diese nötige Kraft von der Massenträgheit der abzubremsenden Masse beeinflußt wird? Wir wissen auch, daß zum Übertragen dieser Kräfte eine Strukturfestigkeit vorhanden sein muß, die mindestens so hoch ist, wie die zu übertragende Kraft? Wir wissen auch, daß die Rumpfstruktur eines Flugzeuges für gänzlich andere Belastungen gerechnet wird, so daß in der Wirkungsrichtung dieser Kraft nur eine geringe Festigkeit vorhanden ist? Wenn wir nun dieses alles wissen - wieso kommst du dann auf die geradezu absurde Idee, daß die vor der Aufschlagsebene liegende Konstruktion auch nur nennenswert verzögert werden könnte?
Natürlich sind die gerade aufgezählten Grundlagen Makulatur, sobald die Geschwindigkeit des auftreffendes Körpers die Schallgeschwindigkeit im Material desselben übersteigt - aber so schnell waren die Maschinen ja nun doch nicht, oder?

paco

@Ulf schrieb:
Ich sehe da keine Öffnungen für größere Teile.
Genau dort sind die Teile durchmarschiert:

Was da etwas weiter weg in die Richtung fliegt, scheint sich aufzulösen.

https://www.youtube.com/watch?v=mPk4RATzVBA

Was mich am Video "Flight 175 Zoomed" stört ist, dass
kein Schatten vom WTC aufs Flugzeug fällt.
In der 0:09 sec sind die Flügel unmittelbar an der Gebäudefassade und trotzdem kein Schatten zu sehen ...