9/11 WTC1 & WTC2

genau 567 kmbh in den unteren Luftschischten..
mal schaun was supermann da zu sagt....

@FRanz4

FRanz4 schrieb:genau 567 kmbh in den unteren Luftschischten..
mal schaun was supermann da zu sagt....

Ja und? Was ist das Problem?

paco

das problem...
ein flugzeug in dieser größenordnung...kann keine 567 kmbh pro in den unteren Luftschichten fliegen....es würde auseinander brechen..
laut Boing..AA

Ulf schrieb:Dann muss da was abprallen und draußen bleiben.

Auf diesem (etwas sehr bearbeitetem Video) sieht man das aber sehr deutlich.

was sieht man deutlich????
das ein Flugzeug diese Geschwindugkeit erreichen kann....? bei dem Luftwiederstand?
genau wie alle meine Beiträge gelöscht werden....666/WWW
ist echt ein offnes Forum..lol

@FRanz4

FRanz4 schrieb:das problem...
ein flugzeug in dieser größenordnung...kann keine 567 kmbh pro in den unteren Luftschichten fliegen....es würde auseinander brechen..
laut Boing..AA

Allein durch die Geschwindigkeit bricht kein Flugzeug auseinander, da hast du was mißverstanden. Eine Geschwindigkeit von über 900km/h ist problemlos erfliegbar, auch knapp über Grund - mit einer Passagiermaschine. Auch "Boing" sagt nichts anderes, Betriebsgrenzen laut Handbuch haben mit erfliegbaren Werten nichts zu tun!

paco

FRanz4 schrieb:ein flugzeug in dieser größenordnung...kann keine 567 kmbh pro in den unteren Luftschichten fliegen....es würde auseinander brechen..
laut Boing

Was ist kmbh?

Alubier Dosen?
ja die Geschwindigkeit ist kein Prob... es geht um den Luftwiderstand...den die massiven Flugzeugdüsen...bieten... ... warum... fliegen die Flugzeuge dann so hoch.... um Benzin zu sparen...bestimmt...oder?
oder weil der Luftwiderstand zu groß ist diese Geschwindigkeiten in den unteren Luftschichten zu erreichen...?
sonst könnten sie ja in der Häflte der Zeit die doppelte Strecke.. schaffen...
wenn es nur um Geschwindigkeit gehen würde..

@FRanz4

Was für massive Flugzeugdüsen? *confused*
Aber um deine Frage zu beantworten: Ja, sie fliegen so hoch, um Sprit zu sparen, nicht, weil es tiefer nicht ginge. Der Luftwiderstand ist für die Triebwerke kein Problem, deren Schub ist nämlich keine Konstante, sondern steigt mit der Geschwindigkeit und der Luftdichte...

paco

natürlich..
deswegen können Schiffe und Uboote auch grenzenlos schnell fahren....
weil es keinen Widerstand gibt...und sie sich nur der umgebenen Luft/wasser anpassen...
dh: wenn sie sich den Luftbedingungen anpassen..können sie nur in einem bestimmten maß..Leistung erzeugen.... darüber hinaus gehende Leistung.... würde sie überfordern..
was ja aber theo... nicht möglich ist...
laut deinen Angaben....

@FRanz4

Tja, das kommt dabei heraus, wenn man Aepfel und Birnen vergleicht...
Schiffsschrauben und Propellerantriebe haben etwas gemeinsam: Eine aeussere Energieversorgug, deren Leistung gegeben ist. Das gibt es beim Strahltriebwerk nicht, du wirst staunen: Dessen Leistung ist im Stand trotz vollem Schub gleich null! Der Rest deines Geschreibsels ist unverstaendlich, koenntest du das auf Deutsch wiederholen?

Paco

Hi,

@FRanz4

FRanz4 schrieb:deswegen können Schiffe und Uboote auch grenzenlos schnell fahren....

Nö, das nicht gerade, aber Torpedos können dank Superkavitation Wikipedia: Superkavitation unter Wasser so runde 350 km/h bis ca. 500 km/h erreichen.

Merke: die Welt ist nicht ganz so einfach, wie man es sich gerne erhofft.

Edit:
Link http://www.welt.de/print-welt/article480004/Torpedos_rasen_mit_Ueberschall_durch_die_Weltmeere.html nachgeschoben

-gg

@Ulf

Ulf schrieb:Weil mir diese minimale Abweichung aufgefallen ist, habe ich "nennenswerte" geschrieben.

Dein eigens gepostetes Video beweist das es eine Abbremsung gab. In wie weit die sichtbare Abbremsung deinen Wunsch erfüllt oder das irrelevante Attribut "nennenswert" bedient - irrelevant da eh Auslegungssache und demnach subjektiv - , ist egal.
Man kann sogar Beschädigungen am Heck erkennen.

@MorpheuS8382

Wenn es hier eine Abbremsung von vielleicht 3km/h gab, dann halte ich das nicht für nennenswert, und schreibe daher:

Ulf schrieb:Nach diesem Video gab es keine nennenswerte Abbremsung, solange das Flugzeug sichtbar war.

@Ulf

Ulf schrieb:Wenn es hier eine Abbremsung von vielleicht 3km/h gab, dann halte ich das nicht für nennenswert, und schreibe daher:

Und, hast du auch meine Erklärung verstanden, warum es keine "nennenswerte" Abbremsung geben konnte?

paco

@paco_

Gut, da ist die Trägheit, auf der anderen Seite ist da ein großer Widerstand.
Wenn die Spitze des Flugzeuges auf Geschwindigkeit 0 ist, dann drückt sich der Rest zusammen und trifft dabei wieder auf Widerstand.
Man müsste da mal etwas zum Vergleich haben.
Die Abbremsung könnte vielleicht für das Auge kaum sichtbar sein, aber wenn man sie genau nachmisst, vermute ich da doch ein klareres Ergebnis, als geschätzte 3km/h.

@Ulf

Die Struktur der Flugzeugzelle ist für Belastungen dieser Art nicht ausgelegt, deswegen setzt sie der Trägheitskraft nur einen geringen Widerstand entgegen - ergo ist die verzögernde Kraft sehr gering - ergo ist auch die resultierende Verzögerung sehr gering. Der Widerstand, den die Fassade dem Flugzeug entgegensetzt, ist für eine sichtbare Verzögerung der noch in Bewegung befindlichen Masse des Flugzeuges vor dem Kontakt mit der Fassade nicht maßgeblich - solange er größer ist, als die Festigkeit der Struktur dieser Masse. Das kannst du bei dem Video der zerschellenden F4 sehr schön sehen - da "verzögert" auch die noch intakte Struktur nicht sichtbar, bevor die Wand erreicht wird.

paco

@FRanz4

Hab hier mal was von Flieger Web.
Angaben über die Geschwindigkeit in Bodennähe einer 757.


Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 936 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 876 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 824 km/h
Startgeschwindigkeit: 262 km/h


usw usw.

http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-549 (Archiv-Version vom 10.12.2011)

@Ulf

Ulf schrieb:Wenn es hier eine Abbremsung von vielleicht 3km/h gab

Du hast deine Berechnung, wie eigentlich immer, vergessen, in der du deine krude Fantasie von Zahlen und "Fakten" untermauerst.

@leader

leader schrieb:Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h

Wobei selbst diese Angabe nicht ganz korrekt sein kann (also eher zu niedrig ist), da:
1) die benutzten Triebwerke fehlen (es gibt da verschiedene Versionen mit unterschiedlichem Schub)
2) diese Angabe für den unbeschleunigten Horizontalflug gilt
3) jede Neigung der Flugbahn diesen Wert drastisch beeinflußt
4) die Angabe des Beladungszustandes fehlt
5) diese Angabe sicher auf der Basis der Dauerleistung des Triebwerkes zustande kommt, die Startleistung liegt deutlich höher.

paco