9/11 WTC1 & WTC2

@heise4ever

heise4ever schrieb:aber da gabs doch mal einen Eintrag wie man Verschwörungstheorien verdeidigt

Das muss ich mir unbedingt ansehen,aber ich schätze in diesen Threads ist kein Blumentopf zu gewinnen,zumindest kein besonders grosser.Die offizielle VT hat prinzipiell in jedem Punkt Recht,ist doch Logo...

Das hat ein ehemaliger User schon längst erkannt,und er hat garnichmal so Unrecht.^^

Ich werde nur ein paar Sachen anmerken und mich dann wieder vom Acker machen, es gibt sicherlich immer noch sinnvolleres zu tun, als sich in diesen Des-Info-Schlachten mit bezahlten und ignoranten Fuzzies zu prügeln. Das tun doch nur Dumme länger.

:D

@FiatLuxFan


Ach ich seh das nicht so eng ......zumal man immer dazu lernen kann sofern man alles hinterfragt und sich selber Infos holt und nicht stur seine Meinung verteidigt.

wer denkt jemand zu sein, hat aufgehört jemand zu werden ;-)

@FiatLuxFan
Das Problem ist, es gibt keine einzige schlüssige, logische, zusammenhängende alternative Chronologie der Abläufe. Indizien hier, Ungereimheiten da, das kann dann tatsächlich alles unter Zufall abgetan werden und dabei muss man dann auch kein Schlafschaf sein.

Mit an den Haaren herbeigezogenen Sachverhalten wie TV Fakery, oder No Pane Wahnideen, oder auch anderen wirklich haltlosen "Argumenten" wird jeder ernsthafte Versuch die tatsächlichen Schwachstellen der offiziellen Darstellungen ordentlich zu kritisieren torpediert und die sogenannten Truther versäumen es auch in aller Regelmäßigkeit, sich von dem Müll zu distanzieren.

@schmitz

schmitz schrieb:Das Problem ist, es gibt keine einzige schlüssige, logische, zusammenhängende alternative Chronologie der Abläufe. Indizien hier, Ungereimheiten da, das kann dann tatsächlich alles unter Zufall abgetan werden und dabei muss man dann auch kein Schlafschaf sein.

Ich war mir sehr lange nichteinmal 100% sicher,ob Al Qaeda wirklich dahintersteckt.Das ganze Brimborium um OBL,damit meine ich eventuell(!) gefakte Botschaften(ob nun Audio oder Video),die Tatsache das er auf der FBI-Hompage nicht wegen 9/11 gesucht wird(mangels gerichtsfesten Beweisen) und die"Schlacht von Tora Bora",bei der es so aussah als ob man ihn absichtlich entkommen liess,weil die eigenen Special Force Einheiten zurückgepfiffen wurden und afghanische Verbündete ihn dann erntommen liessen,es wirkt zumindest so wenn man in die Richtung denkt.

Mittlerweile gibts aber für mich nur noch LIHOP,in dem Sinne das man von dem Anschlag wusste und ihn absichtlich zuliess.Dazu habe ich einen Post mit insgesammt 3 verschiedenen Fällen gebracht,die schwer als Inkompetenz zu akzeptieren sind.Aber das will euch alles auch nicht so recht gefallen,da kann ich langsam nichts mehr machen und komme mir nur mehr veräppelt vor.^^
9/11 Allgemein (Seite 674) (Beitrag von FiatLuxFan)

schmitz schrieb:Mit an den Haaren herbeigezogenen Sachverhalten wie TV Fakery, oder No Pane Wahnideen, oder auch anderen wirklich haltlosen "Argumenten" wird jeder ernsthafte Versuch die tatsächlichen Schwachstellen der offiziellen Darstellungen ordentlich zu kritisieren torpediert und die sogenannten Truther versäumen es auch in aller Regelmäßigkeit, sich von dem Müll zu distanzieren.

Das ist alles Müll,aber das muss jeder "Truther"erstmal begreifen und abarbeiten,die von dir genannten Beispiele werden nur von einer schwindenden Minderheit vertreten,das hat nichts mit Wahrheitssuche zu tun,das wirkt schon fast wie Verzweiflungstaten.^^

Damit habe ich nichts am Hut.


Und wie gesagt:Bei einem LIHOP-Szenario braucht man keine Komplette Theorie,man kann gar keine liefern,ich kann nicht in die CIA-Zentrale oder in den Kopf von Cheney schauen und herauslesen wie,warum und wann man was tat und Warnungen ignorierte...

@FiatLuxFan
Aus LIHOP ergibt sich allerdings keinerlei Konsequenz mehr. Ich meine z.B. die nicht gefundenen Massenvernichtungswaffen im Irak, vorher die aufgekippte Brutkastenlüge, alles Fakten, alles rausgekommen, der Weltöffentlichkeit bekannt geworden, mit welchem Ergebnis denn?

Darum ist das Thema hier eigentlich für Heino. Ich schreibe hier nur noch ab und an mal, um die Nachrichten aus der grotesken Scheinwelt einiger Newcomer der Trutherschäfchenszene zu kommentieren, oder mal einen Link einzuwerfen. In einer Detaildiskussion kann man hier keinen Blumentopf gewinnen und wenn, so denke ich, müsste man genau jene den Truther so verhassten offiziellen Darstellungen, Berichte und Reporte zur Hand nehmen und genau dort suchen und finden und zwar selbst und sich nicht vorbeten lassen, was ein Irgendwer angeblich gefunden haben will.

Du würdest es erleben, wie hier eine echt gute Diskussion ensteht, wenn man sich dran halten würde, wissenschaftlich, mit Verweis auf die Fußnoten, die genauen Schwachstellen der Reporte Stück für Stück gemeinsam herauszuarbeiten, aber Du erlebst dann leider gleichzeitig, wie ungeachtet aller Mühe und Ernsthaftigkeit dann gleich wieder ein paar Trolle um die Ecke kommen, ein Youtube Video posten und ganz unscheinbar fragen, was ist den damit? Alles Inside Job, ihr seid alle doof, etc...^^

@schmitz

schmitz schrieb:Aus LIHOP ergibt sich allerdings keinerlei Konsequenz mehr. Ich meine z.B. die nicht gefundenen Massenvernichtungswaffen im Irak, vorher die aufgekippte Brutkastenlüge, alles Fakten, alles rausgekommen, der Weltöffentlichkeit bekannt geworden, mit welchem Ergebnis denn?

Und deshalb soll es kein LIHOP geben,ohne 9/11 hätte man nicht mirnichts dirnichts in Afghanistan einmaschieren können,der Anschlag musste sogar noch für den Irak herhalten,weil der MVW-Hoax scheinbar nicht gereicht hat.

Oder sieh dir an was durch 9/11 aus der US-Verfassung geworden ist,die Staaten sind mittlerweile ein halber Polizeistaat,da hat man auch alles strapaziert was geht.
Das ist neben Fema-Camps das vorläufige Endergebnis: Wikipedia: Fusion center

Das wollten gewisse Leute so haben,davon bin ich überzeugt.Aber wir lassen es besser bleiben,hast du den verlinkten Post von mir gelesen und was meinst du dazu?

@FiatLuxFan
Warum hätte man dort nicht einmarschieren können? Wie man heute weiß, sind die USA doch zu keinem Zeitpunkt um einen Grund verlegen in einen Krieg eintreten zu können, wenn sie es denn wollen, oder? So zumindest ein paar Eckdaten aus der Geschichte. Warum also, sollten sie die Schlappe auf sich nehmen, das eigene Land unter diesen Schrecken zu setzen, eigene Bürger opfern, vor der Welt nackt und bloßgestellt dastehen nur um angeblich etwas zu erreichen, dass sie sich eh hätten nehmen können? Nee, das ist zu kurz gedacht. LIHOP kann auch Ausdruck von reiner Arroganz sein, von einer gefühlten überheblichen Sicherheit und damit verbundenen Schlampigkeit auf sehr vielen Stufen diverser Hierarchien.

@FiatLuxFan
Dafür dass Alex Jones seit Jahren den PolizeiStaat in den USA anprangert, hat sich für den einfachen Bürger aber erstaunlich wenig verändert. Die Staaten sind immer noch recht frei, bzw. deren Bürger. Was außer Schaumschlägerei war das denn dann? (Zum Thema FEMA Camps)

FiatLuxFan schrieb:was durch 9/11 aus der US-Verfassung geworden ist

Das was die Truth-Bewegung auch wünscht: eine Koordinierung von Regierung, Geheimdiensten, Militär, Polizei und Verwaltung.

Dass es das nicht gegeben hat wird ja kritisiert: die Terroristen hätten im Vorfeld überwacht werden müssen und falls doch mal die Vorkontrolle versagt, müssen entführte Flugzeuge prophylaktisch abgeschossen werden.

voidol schrieb:Das was die Truth-Bewegung auch wünscht: eine Koordinierung von Regierung, Geheimdiensten, Militär, Polizei und Verwaltung.

Zynischer gehts wohl nichtmehr,welcher US-Bürger,der den Prä-9/11.-Status kennt,wünscht sich den nicht zurück,weil die Truth-Bewegung diese Dinge aufdeckt will sie sie doch nicht haben.

Aber ich weiß worauf du hinauswillst,nein es schwingt keine Schadensfreude mit,ich habe nichts gegen die Bürger und ich fand die Staaten davor wesentlich sympathischer und schöner.

FiatLuxFan schrieb:Das muss ich mir unbedingt ansehen,aber ich schätze in diesen Threads ist kein Blumentopf zu gewinnen,zumindest kein besonders grosser.Die offizielle VT hat prinzipiell in jedem Punkt Recht,ist doch Logo

Das liegt aber nicht daran, daß die offizielle VT grundsätzlich richtig ist, sondern eher daran, daß die Insidejob-VT keine logischen, stichhaltigen Beweise liefern kann.

Ganz im Gegenteil. Es werden wirklich die unsinnigsten "Beweise" angeführt, wie Du selbst schon hast feststellen müssen.

Das ist es doch, was die Insidejob-VTler so lächerlich dastehen lässt, daß es kaum möglich is noch sinnvoll zu diskutieren.

Meine Meinung ist, daß es sehr ungünstig ist, die VT mit falschen Details bestärken zu wollen.

FiatLuxFan schrieb:Mittlerweile gibts aber für mich nur noch LIHOP,in dem Sinne das man von dem Anschlag wusste und ihn absichtlich zuliess

Ich denke, wenn etwas dran ist, dann wird es in dieser Richtung zu finden sein.

@schmitz

schmitz schrieb:Wie man heute weiß, sind die USA doch zu keinem Zeitpunkt um einen Grund verlegen in einen Krieg eintreten zu können, wenn sie es denn wollen, oder?

Der Freibrief: "Kampf gegen den internationalen Terrorismus."

Ist doch wesentlich flexibler und schwieriger zu wiederlegen, als alle anderen von den USA angeführten Gründe.

Also ich als Führungsoberhaupt hätte mich über solch einen Freibrief sehr gefreut und würde ihn fleissig nutzen.

Ich bin gestern wegen einer gewissen Pietät gegenüber den Opfern nicht mehr genauer auf Posts eingegangen,nicht jedem gefallen solche Ostergeschenke,welches ich mir und euch gestern im 9/11 Allgemein Thread gemacht habe.(das Flug 93 abgeschossen wurde und die Heldenstory der Passagiere,die die Maschine selbst beim Kampf mit den Terroristen um die Herrschaft des Steuerruders zum Crash gebracht haben sollen schlicht nicht stimmt)

@schmitz

schmitz schrieb:Warum hätte man dort nicht einmarschieren können? Wie man heute weiß, sind die USA doch zu keinem Zeitpunkt um einen Grund verlegen in einen Krieg eintreten zu können, wenn sie es denn wollen, oder?

Da hast du nicht Unrecht,das ist allerdings wahr aber trotzdem ein altes Argument,das immer wieder kommt und so nicht korrekt ist.So ganz ohne Grund können selbst die USA nicht überall einmarschieren,man achtet schon noch ein wenig auf sein Image in der Weltöffentlichkeit.

schmitz schrieb:LIHOP kann auch Ausdruck von reiner Arroganz sein, von einer gefühlten überheblichen Sicherheit und damit verbundenen Schlampigkeit auf sehr vielen Stufen diverser Hierarchien.

Hättest du meinen verlinkten Post gelesen,hättest du mir diese Antwort wahrscheinlich nicht so einfach geben können,ihr wollt einfach nicht sehen das so viele Pannen bei den Ermittlungen angesichts der Al Qaeda Allergie in der Zentrale unwahrscheinlich sind,sehr unwahrscheinlich sogar.

schmitz schrieb:Dafür dass Alex Jones seit Jahren den PolizeiStaat in den USA anprangert, hat sich für den einfachen Bürger aber erstaunlich wenig verändert. Die Staaten sind immer noch recht frei, bzw. deren Bürger. Was außer Schaumschlägerei war das denn dann? (Zum Thema FEMA Camps)

Da muss ich dir leider mitteilen,daß du wohl nicht ganz auf dem neuesten Stand der "Wahrheitsforschung" bist,Details erfährst du im entsprechenden Thread,ich will das Thema nicht überstrapazieren,ich habe schon zuviele teils unschöne Dinge in den Threads hier zutage gefördert,das reicht für 3 "Truther". ;-)

voidol schrieb:Dass es das nicht gegeben hat wird ja kritisiert: die Terroristen hätten im Vorfeld überwacht werden müssen und falls doch mal die Vorkontrolle versagt, müssen entführte Flugzeuge prophylaktisch abgeschossen werden.

Aber nicht erst das letzte wie 9/11,das aufs Weisse Haus zuflog und damit das Herz der USA selbst getroffen hätte,sondern nächstes mal wenn nötig(!) gleich die erste Maschine.

Aber wenigstens weiß ich jetzt wie es aussieht oder aussehen kann wenn eine F-16 eine Passagiermaschine abschiesst,da bleibt nicht mehr viel übrig.
Die offizielle Story erzählt hier viel Mist und das kapiert jeder,der sich damit etwas beschäftigt.
Argumente habe ich genug gebracht warum die Maschine genauso mit dem Bauch nach oben in Shanksville in den Boden einschlug,sowas richtet nur eine Missile an.

@FiatLuxFan schrieb:
ihr wollt einfach nicht sehen das so viele Pannen bei den Ermittlungen angesichts der Al Qaeda Allergie in der Zentrale unwahrscheinlich sind,sehr unwahrscheinlich sogar.

Scher mal bitte nicht alle über einen Kamm! Selbst wir haben eingeräumt dass es zu Pannen bei den Ermittlungen gekommen sein kann!

@FiatLuxFan schrieb:
Aber wenigstens weiß ich jetzt wie es aussieht oder aussehen kann wenn eine F-16 eine Passagiermaschine abschiesst,da bleibt nicht mehr viel übrig.

Richtig

FiatLuxFan schrieb:Die offizielle Story erzählt hier viel Mist und das kapiert jeder,der sich damit etwas beschäftigt.

Und dein Mist folgt zugleich:

FiatLuxFan schrieb:Argumente habe ich genug gebracht warum die Maschine genauso mit dem Bauch nach oben in Shanksville in den Boden einschlug,sowas richtet nur eine Missile an.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Argumente habe ich genug gebracht warum die Maschine genauso mit dem Bauch nach oben in Shanksville in den Boden einschlug,sowas richtet nur eine Missile an.

Da habe ich mal eine Frage.

Warum kann das Flugzeug nicht durch Überbeanspruchung aufgrund zu hoher Geschwindigkeit in der Luft abmoniert sein?

So etwas kommt vor:
https://www.youtube.com/watch?v=4bDNCac2N1o

@FiatLuxFan

Ich habe geschrieben:

voidol schrieb:Dass es das nicht gegeben hat wird ja kritisiert: die Terroristen hätten im Vorfeld überwacht werden müssen und falls doch mal die Vorkontrolle versagt, müssen entführte Flugzeuge prophylaktisch abgeschossen werden.

Deine Antwort:

FiatLuxFan schrieb:Aber nicht erst das letzte wie 9/11,das aufs Weisse Haus zuflog und damit das Herz der USA selbst getroffen hätte,sondern nächstes mal wenn nötig(!) gleich die erste Maschine.

Hast du zu Ende gedacht, was du hier forderst?

Ich habs irgendwie geahnt das mein Post hier lange unbeantwortet so stehen bleiben kann,ich habe mich schon gewundert das nicht die ersten 5 Minuten was gekommen ist. :)
Naja,frisch gestärkt ans Werk:

@woogli aka der Hüter der merkwürdigsten "Wahrheiten"(sorry... :) )

woogli schrieb:Scher mal bitte nicht alle über einen Kamm! Selbst wir haben eingeräumt dass es zu Pannen bei den Ermittlungen gekommen sein kann!

Das begrüsse ich sehr,danke für diese Einsicht.Leider haben wir zwei unterschiedliche Auffassungen darüber was Ermittlungspannen in ihrer Konsequenz bedeuten und schlussendlich sind...

bennamucki schrieb:Richtig

Eben.

woogli schrieb:Und dein Mist folgt zugleich:

Nein,eben nicht.Das ist so sicher wie das Amen im Gebet!

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Warum kann das Flugzeug nicht durch Überbeanspruchung aufgrund zu hoher Geschwindigkeit in der Luft abmoniert sein?

So etwas kommt vor:

Ja,sowas kann vorkommen,ist in diesem Fall aber durch einen Augenzeugen und mehrere Ohrenzeugen widerlegt.Das ist angesichts der Tatsache das Shanksville ein kleine Provinznest in Pennsylvania ist und die Maschine schon mehrere Meilen zuvor von einem Kampfjet gejagt und abgeschossen wurde eh schon ein Zufall gewesen.Es hätte auch sein können,das keiner was bemerkt hätte,aber das Gebiet war nicht komplett unbewohnt.

Dieser Mann hat gesehen wie der Pilot die Maschine abschoss und beschreibt sogar wie er das verständlicherweise verbergen wollte:

Flight 93 Eyewitness Sees A Second Plane, Says Flight 93 Was Shot Down

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(Der Mann wurde bestimmt diskreditiert und als unglaubwürdiger Zeuge eingestuft,schliesslich widerspricht er der offiziellen Darstellung)

Mehr Argumente und frühe,und somit entscheidende Videos hier:
9/11 Allgemein (Seite 683) (Beitrag von FiatLuxFan)

@voidol

voidol schrieb:Hast du zu Ende gedacht, was du hier forderst?

Ja,bei einem Terroranschlag wie 9/11 wären das je nach Startzeiten und Gegebenheiten bis zu vier Maschinen,die man abschiessen müsste.Das sind aber,wenn man mit Menschenleben Berechnungen anstellt,dann weniger Opfer als die 3000,von denen die meisten in NYC umkamen.

Es ist einfach vor dem Computer sowas zu beurteilen,man sitzt nicht selbst in so einer Maschine.
Die Passagiere von AA11 und UA175 haben wahrscheinlich nicht viel mitbekommen müssen,sie sahen durch die Fenster wie tief die Maschinen in NYC flogen aber den Einschlag selbst konnten die meisten nicht sehen.So wie die Passagiere von Flug77.
Das ist anders wenn man die Maschine abschiesst und bestimmt nicht schön,aber die Menschen in den Twin Towers mussten noch länger leiden.

Aber wie du gesagt hast ist es am allerbesten:

voidol schrieb:die Terroristen hätten im Vorfeld überwacht werdenmüssen

Da hat offenbar einiges nicht geklappt,leider,denn so mussten in zwei Kriegen unzählige sterben,bis zum heutigen Tage...

@FiatLuxFan schrieb:
Dieser Mann hat gesehen wie der Pilot die Maschine abschoss...
---http://www.youtube.com/watch?v=LWcdSyyppHI&feature=player_embedded---

Das einzige was er gesehen hat war der Rauchpilz nach dem Impact der Boeing in den Boden:
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=john_fleegle_1 (Archiv-Version vom 04.02.2012)
Also, versuch doch bitte nicht derart Lügen wie "hat gesehen..." zu verbreiten, @FiatLuxFan !

@FiatLuxFan

Ich glaube nicht, dass voidol auf die Anzahl der nötigen abzuschießenden Flugzeuge heraus wollte. Viel mehr stößt deine Forderung bereits das ERSTE Flugzeug runterzuschießen sauer auf. Wie allgemein bekannt ist, konnte man erst nach dem zweiten Einschlag überhaupt von einem terroristischen Anschlag ausgehen und das wird bei ähnlichem Szenario auch immer so bleiben.
Man weiß einfach nicht, was in einem entführten Flugzeug los ist, dass sich nicht meldet. Das alleine ist auf jeden Fall NIEMALS eine hinreichende Bedingung es vom Himmel zu holen.

@woogli

woogli schrieb:Das einzige was er gesehen hat war der Rauchpilz nach dem Impact der Boeing in den Boden:

Ok @woogli ,alle klar.Das wusste ich nicht das er die Geschichte noch erweitert hat um in den Medien seine 15 Minuten Ruhm zu bekommen,bei den "Historycommons" Ohrenzeugen war der Mann nicht dabei,es war also keine Absicht.

Für mich ändert sich trotzdem nichts daran,was das Schicksal der Maschine angeht.
Aber wie schon gesagt,soll sich jeder seinen Reim auf die Story machen und keiner muss mir glauben.

Es ist für Wahrheitsfindung wahrscheinlich eher unbedeutend,was NORAD-Timeline etc. angeht,diese drei Minuten,von denen hier wieder die Rede ist wenn es um den Zeitpunkt des Crashs geht,spielen im Grossen und Ganzen keine grosse Rolle.

(Just Before 10:06 a.m.) September 11, 2001: Lights Go Out Before Flight 93 Crashes, Allegedly Indicating a Missile Being Fired

Deine Quelle.

slider schrieb:Ich glaube nicht, dass voidol auf die Anzahl der nötigen abzuschießenden Flugzeuge heraus wollte. Viel mehr stößt deine Forderung bereits das ERSTE Flugzeug runterzuschießen sauer auf. Wie allgemein bekannt ist, konnte man erst nach dem zweiten Einschlag überhaupt von einem terroristischen Anschlag ausgehen und das wird bei ähnlichem Szenario auch immer so bleiben.
Man weiß einfach nicht, was in einem entführten Flugzeug los ist, dass sich nicht meldet. Das alleine ist auf jeden Fall NIEMALS eine hinreichende Bedingung es vom Himmel zu holen.

Natürlich kann ein Abschuss nur die allerletzte Option sein,wenn die Maschine nicht auf Funkkontakt reagiert,den Transponder abschaltet und selbst beim "Eskortieren" von Kampfjets nicht reagiert sondern stur weiterfliegt.
Dann muss jemand die Entscheidung treffen,aber in Zukunft kommt sowas hoffentlich nie mehr vor und Terroristen kommen garnicht erst ins Cockpit.