9/11 WTC1 & WTC2

@all
Themenhopping, ignorieren von Erklärungen, Beharren auf Bauchgefühl und "sieht aus wie"...ein weiterer Troll und zwar so lange, bis die angekündigte Aufarbeitung der angebotenen Erklärungen auch erfolgt ist und dementsprechend Fragen auch gehaltvoll formuliert werden können.

Bei den englischen NIST Seiten bestehen angebliche Verständnisprobleme, -bei VT Seiten ist plötzlich auch ein in englisch gehaltener Artikel voll aussagekräftig...Nein, hier wiederholt sich etwas...*gähn*

@klausbaerbel
Ich habe das aus dem dem Gedächtnis zitiert, war dann eben nicht richtig abgespeichert, Danke für die Richtigstellung. Als Argument für die VT taugt es dennoch nicht, oder? Ich meine das Ganze kam ja erst überhaupt in Verbindung mit einkopierten Holoflugzeugen auf...

@OpenEyes


sind alle Träger hinüber oder zumindest an den Verbindungsstellen abgeschert.


aha, dann lasse dir das mal als neue innovative abrissmethode patentieren.
wenn das so selbstverständlich passiert könnten sich alle abriss- sprengunternehmen eine menge arbeit sparen.

@seital

seital schrieb:erklär doch bitte mal genauer

Was?
Warum ein Flugzeug bei einem Bahnneigungsflug schneller sein kann, als beim Geradeausflug?

Fahr mal mit dem Fahrrad eine ebene Strecke geradeaus und dann mal Bergab. Auf welcher Strecke wirst Du eine höhere Geschwindigkeit erreichen?

@heise4ever

Nochmal: Mach Dir eine Skizze.

@schmitz

schmitz schrieb:Als Argument für die VT taugt es dennoch nicht, oder?

Da ich keine Lust habe, mir noch ein Video anzugucken, hatte ich @seital ja schon gefragt, was es mit den Schleppen auf sich hat. Worum geht es denn da?

@OpenEyes

ich weiß genau was du meinst .....aber so selbstverständlcih ist das alles nicht wie du behauptest...... da brauchst du nur ne menge schief gelaufener sprengungen anschauen wo schneidladungen versagt haben und genau deine vorhersage nicht eingetroffen ist.
du weißt ganz genau was ich meine....

@schmitz

schmitz schrieb:Ich habe das aus dem dem Gedächtnis zitiert, war dann eben nicht richtig abgespeichert, Danke für die Richtigstellung. Als Argument für die VT taugt es dennoch nicht, oder? Ich meine das Ganze kam ja erst überhaupt in Verbindung mit einkopierten Holoflugzeugen auf...

Gern geschehen.

Eherlich gesagt weiß ich im Moment noch garnicht, was eigentlich das Problem ist.

Ich antworte derzeit nur auf Behauptungen, die Flugzeuge und Aerodynamik betreffen.

Alle Behauptungen, die darauf abzielen, daß keine Flugzeuge in die Gebäude geflogen sind, sind reine VT und an den Haaren herbeigezogen. Solche Behauptungen werden nur Luftfahrtlaien überzeugen.

Jeder, der sich mit Luftfahrt und Physik beschäftigt schlägt bei der Argumentation die Hände über dem Kopf zusammen.

Mir kommt es so vor, als würde ganz verzweifelt versucht etwas darzustellen, um einen Insidejob zu beweisen, was nicht der Wahrheit entspricht.

Und das ist es, was diese VT so Unsinnig macht und die Vertreter der VT ins Lächerliche zieht.

@klausbaerbel
schlechter vergleich, aber hatte ich auch schon welche.
würde mehr tiefsehtauchen als vergleich heranziehen wobeis um den wiederstand geht.
oder ein uboot, geradeaus unter der oberfläche ist der wasserdruck auch noch geringer bietet somimt weniger wiederstand, je weiter es sinkt desto mehr wiederstand hat die front zu bewältigen und tut sich somit schwerer.

bei den schleppen geht es um den fehlenden windzug der die wolken hätte verwirbeln müssen.

@heise4ever
genau das mein ich *thumbup*



und wegen dem video, deswegen post ichs ja das man mit der maus die angegebene zeit sucht und sich die 5 minuten anschaut um dies geht, wirbelschleppen 54:30

seital schrieb:also falls wer video von flugzeug auf reiseflughöhe mit wolken hätte wär super.

Ich weiß zwar nicht wofür, aber hier sind einige Videos:

Landung Cirrus Dornier 328 Prop City-Airport Mannheim MHG

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Flug durch die Wolken.MP4

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Flug durch die Wolken

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=Q0dAJzvknS8

@klausbaerbel
danke was ich gesucht habe warn bilder von auserhalb um die wirbelschleppen in flughöhe deutlich zu machen wie im bild oben

@OpenEyes
er hat sich sicher mehr als nur skizzen gemacht

Smoking Gun: Finally US busted blowing up WTC on 911!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@seital

seital schrieb:bei den schleppen geht es um den fehlenden windzug der die wolken hätte verwirbeln müssen.

Danke!

Wirbelschleppen sinken nach unten, weil sie durch den Auftrieb entstehen. Der Flügel drückt die Luft nach unten und somit bilden sich Wirbel. Wenn unter dem Flugzeug keine Wolken zu sehen sind, kann man auch keine Wirbelschleppen sehen.

Davon abgesehen sieht man Wirbelschleppen in den Wolken äußerst selten. Hier startet alle paar Minuten ein Flugzeug (und fliegt bei Wolken natürlich durch diese) und ich habe, seit ich 2001 hierher gezogen bin, höchstens zweimal gesehen, dass Wirbelschleppen sich sichtbar auf die Wolken ausgewirkt haben.

seital schrieb:schlechter vergleich, aber hatte ich auch schon welche.
würde mehr tiefsehtauchen als vergleich heranziehen wobeis um den wiederstand geht.

Der Vergleich ist so schlecht nicht. Denn es geht nicht nur um den Luftwiederstand, sondern auch darum, daß beim Bahnneigungsflug oder der Fahrt Bergab die Gravitation als zusätzlich Kraft hinzukommt.

Wobei bei einem LFZ während des Geradeausfluges auch noch Auftrieb für die Überwindung der Gravitation verbraucht wird.

Auftrieb bedeutet Wiederstand! Der sogenannte induzierte Wiederstand.

seital schrieb:bei den schleppen geht es um den fehlenden windzug der die wolken hätte verwirbeln müssen.

Der Wirkt sich ja auch erst ein ganzes Stück hinter der Tragfläche aus. Wobei der Abstand mit steigender Geschwindigkeit zunimmt.

Eines der Videos zeigt einen solchen Flug durch Wolken. Da sieht man keine Verwirbelungen direkt am Flügel. Die sind außerhalb des Kamerablickwinkels.

@A380
seh gerade hab mich vertippt.
gemeint war "... windzug der die rauchwolken bei der explosion hätte verwirbeln müssen."

also wenn sie auch nicht sichtbar sind weil rauch oder wolken fehlen sind sie doch permanent am entstehen solange die flügelenden nicht dafür ausgelegt sind wirbelschleppen zu unterdrücken.
wenn jetzt ein flugzeug mit ~800km/h fliegt und diese schleppen mitzieht die ja noch eine zeit in der luft sind. wo sind die dann beim rauch und den explosionen. das ist der punkt.

anstrengende musik und nicht die wahnsinns präsentation aber die besten bilder dazu, 2. hälfte hauptsächlich, hab selbst nur durchgespult
https://www.youtube.com/watch?v=aUZhD4F13jQ

@seital

Wenn das Flugzeug wirklich so schnell war, waren bestimmt die Klappen nicht groß gesetzt, wenn überhaupt. Das heißt, dass die Wirbelschleppen schon mal relativ klein waren.

Dann werden Wirbelschleppen nur erzeugt, wenn die Tragflächen umströmt werden, es also Auftrieb gibt. Als das Flugzeug aufgeprallt war, war das nicht mehr der Fall. Dann gehen die Schleppen, wie geschrieben, nach unten weg. Die Partikel hätten also schräg darunter sein müssen - und zwar hinter dem Flugzeug. Und da war IMHO kein Rauch und da waren auch keine Wolken. Die Wirbelschleppen waren schon da, aber woanders.

Und nach drei bis vier Minuten sind sie kaum noch zu merken - zumindest geht man bei der Staffelung der Flugzeuge davon aus.

So sieht es hier aus, wenn die Flugzeuge aus den Wolken kommen:







Siehst Du da Wirbelschleppen?

@seital

Das Video, welches Du hier eingestellt hast, habe ich eben auch rausgesucht, um Wirbelschleppenauftreten zu verdeutlichen.

Man sieht dabei sehr gut, wie die Wirbelschleppen nach unten abwandern, so wie es @A380 schon beschrieben hat.

Ironischerweise ist es in Verbingung mit 9/11 erstellt worden und bemängelt, daß beim Einschlag des 2. Flugzeuges in ds WTC keine Wirbelschleppe zu sehen ist.

Zuvor wird aber noch erklärt, daß Wirbelschleppen an sich unsichtbar sind und nur durch Rauch, oder sehr hohe Luftfeucht sichtbar werden.

Wie soll denn eine Wirbelschleppe beim Einschlag des 2. Flugzeuges in das WTC sichtbar werden?

Es fliegt weder durch Rauch, noch ist die Luftfeuchte hoch genug, um Kondensierungen auftreten zu lassen.

Das ist wieder so ein Argument, daß wirklich aus reiner Verzweiflung für die Bauernfängerei angebacht wird und die VTler lächerlich dastehen lässt.

seital schrieb:800km/h fliegt und diese schleppen mitzieht die ja noch eine zeit in der luft sind. wo sind die dann beim rauch und den explosionen. das ist der punkt.

Wie schon beschrieben, die Wirbelschleppen werden nach unten wandern und die Rauchwolke der Explosion steigt nach oben auf.

Auch hört die Erzeugung der Wirbelschleppen in dem Moment auf, wenn das Flugzeug in das WTC einschlägt.

Wo keine Flügel, da kein Auftrieb und auch keine Wirbelschleppen.

Die Wirbelschleppen bewegen sich noch weiter in Flugrichtung, aber eben nach unten. Das kann man in dem Video sehr gut sehen.

@A380
stimmt da fehlen sie wobei es alles maschienen mit tragflächenspitzen sind die dafür ausgelegt sind keine wirbelschleppe zu erzeugen

@klausbaerbel

2nd Plane WTC - facebook.com/autonomous.anonymous

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

da ist genug rauch unterhalb und man sieht 0 windeinfluss. und das bei 800km/h?

hier sieht man wieviel luftverwirbelung hinter einem flugzeug statt findet... im "kondensstreifen" ;)
https://www.youtube.com/watch?v=q28dQaaLQGQ

mahlzeit

@seital

seital schrieb:wobei es alles maschienen mit tragflächenspitzen sind die dafür ausgelegt sind keine wirbelschleppe zu erzeugen

Halt! Es gibt zwei Arten von Wirbelschleppen.

Einmal die, die immer durch die Tragflächen entstehen, nämlich durch die nach unten gedrückte Luft. Die sind immer da und das hat mit den Tragflächenenden kaum etwas zu tun.

Was Du meinst, sind auch Wirbelschleppen, aber die werden durch den Druckausgleich an den Tragflächen- oder Klappenenden gebildet. Die sieht man, wenn die unterkühlte Luft dort auskondensiert. Allerdings sind die im Vergleich zu den erstgenannten Wirbelschleppen eher klein und zu vernachlässigen:



Aber - wie geschrieben: Die sieht man nur unter bestimmten Bedingungen (Luftfeuchtigkeit/Temperatur). Die "echten" Wirbelschleppen sind in Deinem Video zu sehen.

Dann mal noch einen schönen Sonntag, ich bin für heute weg. :)