9/11 WTC1 & WTC2

@schmitz
ich hab mir früher die offizelle seite genau genug angeguckt
aber wenn man das gebäude einstürzen sieht is klar das es geplant gesprengt wurde und da das nicht von heut auf morgen geht ist klar, dass das ganze ein schwindel ist.

beim ersten link => 404 ;)

beim 2. ... naja.. bist lustig.. beim inside job eine govermentseite posten :D da geh ich jetzt mal garnicht nochmal drauf ein (kein aber aber aber :P :D ;) )

was auch immer boom gemacht hat war auf jeden fall nicht das gebäude von selbst somit muss ma eigentlich schon nicht mehr sagen. ob jetzt nanothermit thermit atomare explosion is für die tatsache das sie selbst gesprengt haben dann egal.

und für mich ergibt sich da ein sehr klares bild,
flugobjekt reindonnern lassen (flugzeug cruise whatever), qualmen lassen bis glaubwürdig erscheint das einstürzen würde dann sprengen und mit medien den kollektivverstand vergiften und verwirren.
der nutzen ist auch nicht schwer zu erkennen.

@seital
Wenn Du Informationen ausblendest, nicht wahrnimmst, von vorneherein mit einem Bann belegst, wird eine Diskussion mit Dir genau so sinnlos, wie mit den anderen Möchtegerns hier, die dann irgendwann wegen Trollerei gesperrt werden.

Wühl Dich doch mal da durch, ist sehr erhellend...

http://www.firehouse.com/news/911news/fdny-911-documents-audio-download-resources

wenn ich nicht auf alles eingeh bin ich ein troll, alles klar.

ja bei gelegenheit guck ich gern mal rein, kein stress und bissl mehr freundlichkeit wär doch toll, meinst nicht?
muss ja ned sein mit niveau und möchtegern und was du sonst noch alles schreibst. hast dir ja sehr schnell eine meinung über meinen informationsstand gebildet weil ich hier locker schreib bin ich für dich der depp. wennst so weiter machst vergehts mir mit dir weiter zu diskutieren, und ich diskutier gerne ;)

@seital
Die von Dir erwähnte Höflichkeit würde gebieten, dass Du Dir die 500 Seiten dieses Threads erstmal zu Gemüte führst, dabei dann nicht alles ausblendest was Dir nicht in den Kram passt und anschließend dann mal schaust, welche Fragen und Behauptungen hier nicht schon seit Jahren ständig widerlegt worden sind. Dann erst, könnten wir, -aber auch nur vielleicht-, ausgeglichen diskutieren.

Ich habe Dir Informationen zur Verfügung gestellt, die Du schlicht abgelehnt hast, um dann einfach mit Deiner Fragerei fortzufahren, das nennt man Trollen und das ist jenseits von Höflichkeit!

@schmitz
fragen zu wiederholen ist unfreundlich? und mich ahnunglos in physik statik und anderen bereichen sowie nivealos zu bezeichnen is freundlich. alles klar.

hab dir in 911 allgemein einen deal vorgeschlagen, ich les deine links und du hörst mit unfreudlichkeit auf ;)

des weitern tut mir leid das ich vorher präventiv abgelehnt hab, stimmt tut man nicht. aber is imo auch nur menschlich gewesen wennst mir mit der statikberechnung von den leuten kommst die von denen bezahlt werden die das ganze organisiert haben....

@seital

Von wem die Berechnungen kommen ist doch völlig irrelevant. Berechnungen sind nachvollziehbar und können von JEDEM, der bereit ist sich das Wissen anzueigenen widerlegt werden.
Das passiert aber nicht, sondern die VTler argumentieren ständig mit "sieht doch aber aus wie ...".

@seital

seital schrieb:des weitern tut mir leid das ich vorher präventiv abgelehnt hab, stimmt tut man nicht. aber is imo auch nur menschlich gewesen wennst mir mit der statikberechnung von den leuten kommst die von denen bezahlt werden die das ganze organisiert haben

Die im NIST Bericht vorgelegten Untersuchungsergebnisse waren/sind offen, sind nicht festgelegt, können von jedermann, jeder Zeit bestritten werden, aber dann eben auf deren Niveau, das sollte klar sein, oder? Mit einem "sieht aus wie" und "mein Bauchgefühl", kann man da nichts widerlegen, erweitern, oder verbessern...

Wenn es also so wäre wie Du sagst, müsste das "Werk" ja geschlossen sein, also nicht frei für Kritik, Erweiterung, Verbesserung, oder?

seital schrieb:es kommen tests mit flugzeugen die verdeutlichen sollen wie stabil die aluminiumhülle eines flugzeugs ist, 1x ein holzpfeiler dann war ein feuerwehrtruck glaub vom stirb langsam making of der in der mitte durch ein flugzeug wortwörtlich durchfahrt.

äpfel = wallnüsse?

ein starres gebilde, in das ein schnell bewegendes flugzeug schmettert, mit einem stehenden flugzeug, welches von einem feuerwehrauto (vllt. 10t schwer) gerammt wird in einem film, zu vergleichen... starker tobak. rangierst mit jeremy und dem ulf in einer liga. der ligabeste würd ich mal sagen.

seital schrieb:des weitern ist bei einem der einschläge danach eine quasi 2. explosion zu sehen die als angebrachte sprangladung die stahlträger durchtrennt haben soll. erscheint imo logisch und auch nicht recht gut erkennbar.

wo denn? <.<

seital schrieb:ich hab mir früher die offizelle seite genau genug angeguckt

das hast du ganz sicherlich nicht. was mit "offizielle seite" gemeint ist, sind die offiziellen, schlüssigen, verifizierbaren erklärungen zu den angeblichen "ungereimtheiten".

wie z.b.:

seital schrieb:von explosionen werden gebracht die ja aus den fenstern teilweise zu sehen sind 5 oder teils mehr stockwerke unter der einstürzenden plattenmenge

welcher "profitwoofer" kommt heut noch mit dieser ollen kammelle? wird das tatsächlich in dem video als argument für sprengung vorgetragen? unglaublich.

seital schrieb:man kann vorallem durch die hilfslinien sehr gut erkennen wie bei vielen rauchwolken die ersten rauchschwanden vergrößert kopiert nochmal drangehängt werden ums schlimmer aussehen zu lassen bei quasi "live" aufnahmen. des weitern werden die winkel analysiert von denen man auf die gebäude schaut, wieder recht schnell imo mit räumlicher vorstellung deutlich das da was nicht ganz passt, auch fehlt teilweise mal der hintergrund der dann am abend doch noch dazugeschnitten wurde. und noch einiges mehr

was selbstverständlich purer schwachsinn ist. als ob es nicht spektakulär schlimm genug wäre. diese angesprochenen live aufnahmen mit den "kopierten rauchschwaden", sind keine. sie sind einer dokumentation entnommen und waren schon einmal thema in diesem thread.

seital schrieb:da fallt mir grad ein ich hatte mal ein bild bei dem us militär mit einem stapler ein cruise missile großes modell einer boeing transportieren

bitte was? es gibt keine cruise missiles in boeinggrösse.

seital schrieb:wenn ich nicht auf alles eingeh bin ich ein troll, alles klar.

bist du so oder so, weil du dich nicht einsichtig zeigen wirst.

@sator
ok du hast da was falsch verstanden

der großteil oben war quasi meine schilderung des videos vom robert stein und sind die dinge die präsentiert werden.

ich zeige mich gerne einsichtig und beschäftige mich gerne nochmal mit der offiziellen version.
da ich wirklich in unsachlichen bereich abgedriftet bin änder ich das gern. will ja ernsthaft diskutieren hier ;)

und das bild ja danke das du mich erinnerst ich guck gleich

2 soldaten auf einem militärstapler der ein vermutlich holes modell einer boing transportiert in größe einer cruise missile

falls ichs nicht find werd ich nicht weiter drauf eingehen da es sehr wahrscheinlich als photoshoppen abgetan wird und is schon lange her kann auch gut sein dass das der fall ist ;)

@seital

ok, dann hab ich was falsch verstanden. sorry.

seital schrieb:der großteil oben war quasi meine schilderung des videos vom robert stein und sind die dinge die präsentiert werden.

insofern war mir das bewusst... gut. ändert nichts an der tatsache, dass es humbug ist.

seital schrieb:falls ichs nicht find werd ich nicht weiter drauf eingehen da es sehr wahrscheinlich als photoshoppen abgetan wird und is schon lange her kann auch gut sein dass das der fall ist

ok... deine sätze sind manchmal etwas schwer zu lesen. <.<

ich weiss, welches bild du meinst. dieses hier...




und ich kann dir versichern, es ist ein fake.

eine "kleine" CM wie eine boeing zu bemalen, bringt nix. auf grosse entfernung und mit hoher geschwindigkeit bewegend, werden die aufgebrachten merkmale von keinem menschen wahrgenommen. zu klein, zu schnell (890kmh). allenfalls ein weisses objekt kann ausgemacht werden.

@sator

Hehe, witziges Bild.

Auf den ersten Blick Unsinn, beim 2. Grübel, beim 3. klarer Fake.

@sator

is nicht das bild das ich gemeint hab aber kommt aufs selbe ;)
und ja stimmt auf distanz alles nicht relevant bei dem tempo die bemalung
wobei die geschwindigkeiten von 890km/h bei einer luftdichte in dieser höhe von einem flugzeug dieser größenordnung nicht möglich ist laut pilot von vortrag

es is für dich so sehr humbug wie für mich möglich ;)

seital schrieb:wobei die geschwindigkeiten von 890km/h bei einer luftdichte in dieser höhe von einem flugzeug dieser größenordnung nicht möglich ist laut pilot von vortrag

die abgebildete cruise missile fliegt diese geschwindigkeiten. die boeing war so um die 800khm rum schnell.

wenn das flugzeug sich auf einer horizontalen flugbahn sich bewegt, mag das zutreffen. f77 kam aber in einem steilflug rein und hat zum zeitpunkt des einschlags gehörig momentum aufgebaut. geht man in dem vortrag darauf ein, erläutert die möglichkeiten/unmöglichkeiten? ich schätze nein. es wird plump behauptet, die geschwindigkeit fantastisch.

gut hab die pdf und werd sie mir bei gelegenheit auch durchlesen.

was ich gerne noch kurz ohne große fakten ansprechen würde und trotzdem gerne antworten hätte.
meiner logik nach scheint die einfallsform nicht einem einsturz eines gebäudes gerecht zu kommen das die beschädigungen aufweist wie sie in http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf dargestellt werden.

was mir es so schwer macht ist die senkrechte einsturzform. es sind soweit aus videos und kurzem überfliegen des nist endreports noch genügend stabile träger die dazu führen hätten müssen das es in südlicher richtung hätte kippen müssen aber das tut es nicht.

WTC 7 Explosion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

des weiteren trenen bei diesem video von der nordseite aus den fenstern rechts in einer geraden linie nach unten rauchschwanden aus fenstern. kann man glaub ich auch nicht einem kollabierendem träger zuschreiben, das hat einfach starke ähnlichkeit zu üblichen gebäudesprengungen, was das senkrechte einstürzen viel logischer erklärbar macht.

@sator

bei 54:30 kommt ein weiterer punkt und zwar wake-turbulences, dazu würd ich auch gern meinung hören.
die stelle mit der geschwindigkeit find ich grad nimmer rechtzeitig vor bearbeitungsmöglichkeitsende.

@seital
Das Gebäude war auf der Südseite erheblich beschädigt und eben jene Südseite war auch die, wo der Kollaps begann(sieht man am einknickenden Penthouse), zwar nur unerheblich vor dem Rest, aber eben entsprechend der im NIST Bericht beschriebenen strukturellen Beschädigungen.

Wie hätte es denn zusammenfallen dürfen? Hüpfen, kippen, springen, auseinanderplatzen?

@schmitz
hab ihn bisher nur überflogen, aber auch die bilder im report zeugen deutlich das die norseite stabil war, somit fehlt mir der logische zusammenhang warum das ganze nicht mehr wie

Earthquake causes building to collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

auch nicht idealer vergleich weil betonwände allerdings zeigt es gut was ich meine.
das die südseite ihre form behalten hätte müssen da dort noch stabile träger durchs gesamte gebäude laufen.

@seital
Wirbelschleppen kommen hauptsächlich beim Starten, oder Landen vor...

@seital
Das könntest Du den Bauplänen entnehmen, -das Gebäude hatte einen asymmetrischen Grundriss und eben deshalb eine sehr filigrane Struktur, was die Gewichtsverteilung bei ausfallenden tragenden Teilen angeht...

@schmitz
das is ja grad auch unpassend. die stabile nordseite ist ja die stabilere. umgekehrt wärs schon eher logisch das es mitfällt *weiter youtube video mit flugzeug in wolken such ;) *

@seital
Warum war die Nordseite denn die Stabilere? Weil sie breiter war?

Das Gebäude stellte eine Gesamtstruktur dar, eben mit Schwachpunkten, ganz bestimmt sogar, wenn aufgrund von Hitze,- oder Gewalteinwirkung(herabfallende Trümmerteile) die Struktur über 2 Drittel der Gesamthöhe beschädigt war, was eine extreme Gewichtsumverteilung auf die verbliebenen tragende Teile zur Folge haben musste. Lies ruhig erstmal, was NIST dazu schreibt, dann erledigen sich viele unnötige Fragen und der Bericht ist als Diskussionsgrundlage auch wesentlich besser als ein Bauchgefühl, oder ein "sieht aus wie"...