9/11 WTC1 & WTC2

@voidol

Wenn man etwas auf etwas anderes rauflegt, gibt das nach, was unten ist.
Die Wand war eine Stahlträgerkonstruktion.

Ulf schrieb:Was in der echten Realität geschieht, sehen wir beim Zusammenprall mit Vögeln.

Das stimmt. So ein weicher Fleisch- und Knochenhaufen durchschlägt Metall.



Dürfte es nach deiner Physik-Version gar nicht geben.

Ulf schrieb:Die Wand war eine Stahlträgerkonstruktion.

Welche Wand? Es gab keine Wand.

@Ulf

Deine Spinnereien werden durch diese beiden Reporte glänzend widerlegt!:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-2B%20Chap%201%20thru%208.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-2B%20Chap%209%20thru%2011.pdf

@voidol

Aber das WTC das gab es doch oder?

woogli schrieb:Deine Spinnereien werden durch diese beiden Reporte glänzend widerlegt!:

Mit den Auftragsarbeiten der Veranstalter brauchst du mir nicht zu kommen.

@Ulf schrieb:
Mit den Auftragsarbeiten der Veranstalter brauchst du mir nicht zu kommen.

Statt strunzdumm zu trollen, widerlege sie anhand plausibler Berechnungen!

@Ulf
Lern lieber mal, was eine Wand ist.

woogli schrieb:Statt strunzdumm zu trollen, widerlege sie anhand plausibler Berechnungen!

Statt rumzupöbeln trage zur Diskussion bei oder lass es.

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Es geht um einen Aufprall und nicht um ein Gewicht, was man auf's WTC legt.

Ja, und weiter?

Übt ein Flugzeug, das an der Fassade abgebremst werden soll, keine Kraft auf die Fassade aus?

Kann man diese Kraft nicht auf ein Gewicht umrechnen, das man auf hypothetisch quergelegtes WTC legen müßte?

tschüssi
Zäld

@Ulf

Was ist denn nun mit deiner Berechnung, die deine Behauptung belegt und die NIST Reporte widerlegt? Wir warten!

zaeld schrieb:Übt ein Flugzeug, das an der Fassade abgebremst werden soll, keine Kraft auf die Fassade aus?

Und die Fassade übt Kraft auf das Flugzeug aus, aber nicht dann, wenn man es übereinander legt.

woogli schrieb:Was ist denn nun mit deiner Berechnung, die deine Behauptung belegt und die NIST Reporte widerlegt? Wir warten!

Voraussetzung dafür wäre, dass ich die gezeigten Bilder ernst nehme, aber das sind nun mal nur Computeranimationen.

@Ulf

Nur für ein Spinner mit der Agenda zu trollen sind die Aufnahmen Computeranimationen!

woogli schrieb:Nur für ein Spinner mit der Agenda zu trollen sind die Aufnahmen Computeranimationen!

Na dann erklär mal, wie größere Teile des Flugzeuges durch ein Loch fliegen, das nicht existiert.







Original anzeigen (0,3 MB)

Und hier fliegt auch nichts Größeres durch die Gegend

https://www.youtube.com/watch?v=mPk4RATzVBA

Ulf schrieb:Und hier fliegt auch nichts Größeres durch die Gegend

Setz doch mal die Brillen auf ;)

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Und die Fassade übt Kraft auf das Flugzeug aus, aber nicht dann, wenn man es übereinander legt.

?? Was legt man "übereinander"?

tschüssi
Zäld

@zaeld

Das war doch deine Idee.

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Und die Fassade übt Kraft auf das Flugzeug aus, aber nicht dann, wenn man es übereinander legt.

Ach so, du meinst mit "es" jetzt plötzlich nicht das Flugzeug, sondern das vergleichbare Gewicht?

Doch, auch wenn man es übereinander legt, übt die Fassade Kraft auf das Gewicht aus. Sonst würde das Gewicht schließlich durch die Gravitation nach unten beschleunigt werden.

Fraglich ist nur, ob die Fassade eine Kraft aufbringen kann, um 15000 Tonnen Gewicht - konzentriert auf ein paar Quadratmetern - halten zu können. Wenn sie das nicht vermag, dann gibt sie eben nach, wie am 11.9. eindrucksvoll bewiesen.

tschüssi
Zäld