9/11 WTC1 & WTC2

bennamucki schrieb:Ja, da komme ich drauf, weil ich das gesehen habe.

Nur sind die Bilder, die uns gezeigt wurden, falsch.

9/11 Allgemein (Seite 580) (Beitrag von Ulf)

Beitrag von Ulf (Seite 414)

bennamucki schrieb:Ein Vogel ist auch zerbrechlicher als ein Panavia Tornado.

Ja, aber so hart im Nehmen sind Flugzeuge scheinbar nicht.

MorpheuS8382 schrieb:Die Kraft des Flugzeuges bündelt sich auf einen Bereich von ein paar Quadratmetern"

Und diesem Flugzeug stehen etwa 100.000 Tonnen Gewicht gegenüber, dass durch ein Stahlnetz nach außen abgesichert ist.

zaeld schrieb:Was erwartest du in der realen Welt denn nun eigentlich? Beim ESB erwartest du, daß das Flugzeug ind Gebäude hineinfliegt, beim WTC erwartest du, daß das Flugzeug am Gebäude abprallt. Wäre schön, wenn du dich mal entscheiden könntest.

Ich erwarte eine realitätsnahe Reaktion. Ein scheinbar ungebremstes Hindurchfliegen durch die äußere Stahlstruktur gehört nicht dazu.

zaeld schrieb:Die werden beim WTC-Einschlag auch nicht am Flugzeug drangeblieben sein. Es wird sogar überhaupt kein Flugzeug mehr gegeben haben, sondern nur einen Haufen Trümmer.

Dann muss da was runterfallen, und nicht alles samt Seitenleitwerk rein. Das ist doch lächerlich.

@Ulf

Ulf schrieb:Dann muss da was runterfallen, und nicht alles samt Seitenleitwerk rein. Das ist doch lächerlich.

Mann, hättest Du die Zeit, welche Du damit verbraten hast hier Unsinn zu kolportieren, dazu verwendet, wenigstens ein paar grundlegende Kenntnisse (und ich _meine_ wirklich grundlegend) anzueignen, dann hätte das Thema sich schon vor 10 Seiten (mindestens) erledigt.

@OpenEyes

Das ist einfach zu wenig, was du da bringst.

@Ulf

Ulf schrieb:@OpenEyes

Das ist einfach zu wenig, was du da bringst.

Und dennoch übersteigen seine Beiträge Deine in Sachen Inhalt um ein vielfaches.

@Ulf

Was zum Kuckuck hast du eigentlich immer mit dem Seitenleitwerk?
Dieses ist eines der stärkeren Konstruktionsteile, es muß erhebliche Biegungs und Torsionsmomente aushalten! Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit, daß es die senkrechte Fensterreihe trifft, sehr hoch. Also, was solls?

Ulf schrieb:Und diesem Flugzeug stehen etwa 100.000 Tonnen Gewicht gegenüber, dass durch ein Stahlnetz nach außen abgesichert ist.

OMG...
Zuviel JürgenMeyer gelesen? :D

paco

tijeras schrieb:

Es gibt sowas wie Phiysik, unter anderem von einem Herrn Newton beschrieben.

Fein, dann rechne mal vor!

tschüssi
Zäld

@tijeras

Diese grobe Beleidigung lasse ich nicht auf mir sitzen. Dein Beitrag wurde gemeldet. In der Zwischenzeit kannst Du Dich etwas mit Physik beschäftigen, denn die Newtonsche Mechanik scheinst Du nicht verstanden zu haben.

Ulf schrieb:Ich erwarte eine realitätsnahe Reaktion. Ein scheinbar ungebremstes Hindurchfliegen durch die äußere Stahlstruktur gehört nicht dazu.

Du hast halt keine Ahnung, was Geschwindigkeiten knapp unter der Schallgrenze sind und was Trägheitsmoment bedeutet. Sorry, dass ich das mal so deutlich sagen muss.

Ulf schrieb:Dann muss da was runterfallen, und nicht alles samt Seitenleitwerk rein

Ist ja auch, nur sind die Brösel so klein, dass dies in keinen von deinen Fotos aufgelöst werden konnte.

Aber du willst uns ja verklickern, dass es überhaupt keine Fluggeräte gegeben hat. Dann solltest du aber die Frage beantworten können, warum die Strukturschäden an den WTCs eine Kraftausübung von Außen nach Innen zeigen.

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Und diesem Flugzeug stehen etwa 100.000 Tonnen Gewicht gegenüber, dass durch ein Stahlnetz nach außen abgesichert ist.

Tja, aber wieviel Tonnen Gewicht standen dem Flugzeug an der Einschlagsfläche entgegen? 20 Tonnen, 100 Tonnen?

So hart im Nehmen scheint das WTC nicht zu sein.

Ulf schrieb:Ich erwarte eine realitätsnahe Reaktion. Ein scheinbar ungebremstes Hindurchfliegen durch die äußere Stahlstruktur gehört nicht dazu.

Hast du in dem (von dir genannten) Video mit dem Jet gegen den Betonblock gesehen, daß das Flugzeug irgendwie gebremst wurde? Sind da die Tragflächen abgebrochen?

Und sicherlich könnte man berechnen, um wieviel das Flugzeug (bzw. der Flugzeugklumpen) abgebremst wurde, wenn man die Masse der weggefetzten Träger kennt, aber du magst ja offensichtlich keine physikalischen Berechnungen.

Aber was mich jetzt noch am meisten interessieren würde: Ist nach deiner Physik der Tennisball oder die Fensterscheibe härter? Du hast dazu die Antwort irgendwie "vergessen"...

tschüssi
Zäld

voidol schrieb:Du hast halt keine Ahnung, was Geschwindigkeiten knapp unter der Schallgrenze sind und was Trägheitsmoment bedeutet. Sorry, dass ich das mal so deutlich sagen muss.

Die Geschwindigkeit ändert nichts an der Gesetzmäßigkeit, dass das Weichere weichen muss.

https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY (Video: 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL)

voidol schrieb:Ist ja auch, nur sind die Brösel so klein, dass dies in keinen von deinen Fotos aufgelöst werden konnte.

In dem Video sieht man eine große Wolke aus Teilen und Teilchen, die abprallen.

zaeld schrieb:Tja, aber wieviel Tonnen Gewicht standen dem Flugzeug an der Einschlagsfläche entgegen? 20 Tonnen, 100 Tonnen?

Durch die Vernetzung der Stahlträger wird es eine ganze Menge gewesen sein.

zaeld schrieb:Hast du in dem (von dir genannten) Video mit dem Jet gegen den Betonblock gesehen, daß das Flugzeug irgendwie gebremst wurde? Sind da die Tragflächen abgebrochen?

Das kann man wohl sagen, dass der Jet abgebremst wurde.

zaeld schrieb:Ist nach deiner Physik der Tennisball oder die Fensterscheibe härter?

Schwer zu vergleichen, da Glas dazu neigt zu brechen, während ein Tennisball, dazu geschaffen ist, Kollisionen auszuhalten.

paco_ schrieb:Dieses ist eines der stärkeren Konstruktionsteile, es muß erhebliche Biegungs und Torsionsmomente aushalten! Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit, daß es die senkrechte Fensterreihe trifft, sehr hoch

Ich weiß, der 11.9.2001, der Tag der unglaublichen Zufälle, aber ich glaube nicht, dass das Seitenleitwerk in so einen Schlitz passt.
Beitrag von Ulf (Seite 424)

Ulf schrieb:In dem Video sieht man eine große Wolke aus Teilen und Teilchen, die abprallen.

Das sind sie auch beim WTC. Nur sind die Aufnahmen von so großer Entfernung gemacht, dass diese nicht mehr zu sehen sind.

Dazu kommt: der Crashtest ging wirklich gegen eine Wand.

Ulf schrieb:Die Geschwindigkeit ändert nichts an der Gesetzmäßigkeit, dass das Weichere weichen muss.

Ist es ja auch: Fenster, Aluminiumverschalungen, Nieten.

Ulf schrieb:Die Geschwindigkeit ändert nichts an der Gesetzmäßigkeit, dass das Weichere weichen muss.

Das erinnert mich an den schrecklichen Eisberguntergang, als das Stahlschiff Titanic ihn einfach rammte ;)

Ulf schrieb:ie Geschwindigkeit ändert nichts an der Gesetzmäßigkeit, dass das Weichere weichen muss.

Das ist mal ein waschechter Rirgor :D

Mal eine Frage Ulf, wie kommt es, das wenn ich einen Tennisball leicht gegen eine Scheibe werfe, die Fensterscheibe nicht zerbricht, ich aber, wenn ich den Tennisball etwas kräftiger gegen die gleiche scheibe werfe, diese sehr wohl zu Bruch geht? Wie erklärst du dir, dass der eine das Brett mit der Handkante durchschlagen kann, der andere aber nicht? Wie erklärst du du dir, das eine Gewehrkugel, aus der entsprechenden Waffe geschossen einen Baum durchschlägt, wenn du sie wirfst die wahrscheinlich nicht mal die Rinde abkratzen wird.

@intruder
Da steckt HAARP dahinter...

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Die Geschwindigkeit ändert nichts an der Gesetzmäßigkeit, dass das Weichere weichen muss.

Jetzt wird's mir zu absurd.

tschüssi
Zäld

@Ulf

Ulf schrieb:Und diesem Flugzeug stehen etwa 100.000 Tonnen Gewicht gegenüber, dass durch ein Stahlnetz nach außen abgesichert ist.

Ulf schrieb:Die Geschwindigkeit ändert nichts an der Gesetzmäßigkeit, dass das Weichere weichen muss.

klausbaerbel schrieb:
Ein Vogel ist auch zerbrechlicher als ein Panavia Tornado.

Ja, aber so hart im Nehmen sind Flugzeuge scheinbar nicht.

Nach Deiner Gesetzmäßigkeit kann der Vogel von ca. 200-300 Gramm nicht den Tornado von ca. 10.000.000 Gramm durchschlagen.

Ist das so richtig?

voidol schrieb:Das sind sie auch beim WTC. Nur sind die Aufnahmen von so großer Entfernung gemacht, dass diese nicht mehr zu sehen sind.

Die Entfernung ist schon in Ordnung. Da ist nur nichts.

intruder schrieb:Mal eine Frage Ulf, wie kommt es, das wenn ich einen Tennisball leicht gegen eine Scheibe werfe, die Fensterscheibe nicht zerbricht, ich aber, wenn ich den Tennisball etwas kräftiger gegen die gleiche scheibe werfe, diese sehr wohl zu Bruch geht? Wie erklärst du dir, dass der eine das Brett mit der Handkante durchschlagen kann, der andere aber nicht? Wie erklärst du du dir, das eine Gewehrkugel, aus der entsprechenden Waffe geschossen einen Baum durchschlägt, wenn du sie wirfst die wahrscheinlich nicht mal die Rinde abkratzen wird.

Tennisball - Geschwindigkeit
Handkante - Geschwindigkeit, Konzentration
Kugel - Geschwindigkeit
Falls du gerade erst dazugeschaltet hast, es kommt auf Geschwindigkeit an, wobei egal ist von welchem der Objekte und es kommt auf Härte an.

bennamucki schrieb:Nach Deiner Gesetzmäßigkeit kann der Vogel von ca. 200-300 Gramm nicht den Tornado von ca. 10.000.000 Gramm durchschlagen.

Wohl eher nach deiner Auslegung von dem, was ich geschrieben habe. Der Vogel durchschlägt nur die relativ dünne Haut des Tornado.

@Ulf

Bitte entschuldige meine Faulheit, aber ich fühle mich irgendwie nicht danach 8488 Beiträge durchzulesen.

Was möchtest Du eigentlich letztendlch mit der Haarspalterei um Masse, Trägheit, Materialkunde, Statik usw. beweisen?
Das Tausenden von Augenzeugen in einer Art Massenhypnose Flugzeuge nur vorgegaukelt wurden, während in Wahrheit das Sprengkommando der CIA die Twin Towers beseitigte, weil sie sie Aussicht versperrten?

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Die Geschwindigkeit ändert nichts an der Gesetzmäßigkeit,

Ulf schrieb:Falls du gerade erst dazugeschaltet hast, es kommt auf Geschwindigkeit an,

Es wäre nett, wenn du einen zweiten Account anlegen würdest, damit wir wissen, mit welcher deiner beiden Persönlichkeiten es wir gerade zu tun haben.

tschüssi
Zäld