9/11 WTC1 & WTC2

voidol schrieb:Das waren mit Nieten verbundene Stahlträger und Fenster. Wie soll das einem Flugzeugeinschlag widerstehen?

Es geht nicht darum, dass das spurlos an ihnen vorbeigeht, aber wenn du schreibst, das Flugzeug wird geschreddert, dann hält der Stahl ja wohl stand.
Wie geschieht ein schreddern, wenn das Flugzeug komplett im Haus verschwindet?
Wenn das Flugzeug komplett im Haus verschwindet, dann hat es da anscheinend keinen nennenswerten Widerstand gegeben.

@Ulf

Ulf schrieb:Aber dem Flugzeug gelingt es mühelos die Kraft der WTC-Tonnen zu ignorieren und weiter zu fliegen?

Welche Tonnen? Die Kraft des Flugzeuges bündelt sich auf einen Bereich von ein paar Quadratmetern. Auf einer vergleichsweise winzigen Fläche trifft das Flugzeug mit einer Kraft auf einen Gegenstand, welcher nicht dafür ausgelegt ist eine derart imense Kraft auszuhalten. Das Tragwerk der Türme war dafür ausgelegt das Gewicht entgegen der Schwerkraft zu tragen und nicht Flugzeuge wie Flummis abzuwehren.

Ulf schrieb:Es gibt mehr als Vergleiche.

Ja, deine Meinung. Nur zählt deine Meinung nicht als Beweis oder als Fakt. Fakten und Beweise können andhand von Beispielen verifiziert werden. Meinungen hingegen nicht. Kleine Kinder sind auch der Meinung es gäbe einen Weihnachtsmann, was mit nichten dessen Existenz belegt.

Ulf schrieb:aber wenn du schreibst, das Flugzeug wird geschreddert, dann hält der Stahl ja wohl stand

Hat er ja auch, wenn auch aus den Nieten gerissen und total verbogen.

Ulf schrieb:Wie geschieht ein schreddern, wenn das Flugzeug komplett im Haus verschwindet?

Das Flugzeug verschwindet nicht als Ganzes im Haus. Du verfällst einer optischen Täuschung.

Wenn du dir folgendes Bild ansiehst, existiert alles vor den Flügeln nur mehr als Brösel und nicht als intaktes Flugzeug:

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Gegeneinander ist ein Unterschied zu übereinander.
Bei übereinander hat immer der Untere das Nachsehen.

Nein, wenn der Untere standhält, dann hat er nicht das Nachsehen. Und der Untere (das WTC) muß dem standhalten, wenn das Flugzeug einfach abprallen soll, wie von dir gefordert.

Kann man doch ganz einfach berechnen. Warum sagst du nichts zur Rechnung?

Ulf schrieb:Gegeneinander hat der Schwächere den größeren Schaden - in der realen Welt.

Das Beispiel mit dem Flugzeug, das ins Empire State Building hineingeflogen ist, hast du auch schon wieder ignoriert - wohl, weil es deine Ansichten widerlegt.

tschüssi
Zäld

Die Zerstörung betrifft doch beide Körper, den ruhenden und den in Bewegung.

http://news.uns.purdue.edu/mov/2007/HoffmannWTC.mov
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/wtc-demolition.htm
http://i662.photobucket.com/albums/uu347/911conspiracytv/NISTNCSTAR1draftFIG3-3_wtc2-damage.jpg


Komisch, dass
1. es nach Ansichten der Architekten des WTC einem Boing Hineinflug standhalten würde ( http://arabesque911.blogspot.com/2007/05/world-trade-center-building-designers.html )
2. dem Empire State Building nicht mal annähernd so viel passiert ist, wie dem WTC ( Wikipedia: Flugzeugkollision mit dem Empire State Building )

Komisch, dass
1. es nach Ansichten der Architekten des WTC einem Boing Hineinflug standhalten würde ( http://arabesque911.blogspot.com/2007/05/world-trade-center-building-designers.html )
2. dem Empire State Building nicht mal annähernd so viel passiert ist, wie dem WTC ( Wikipedia: Flugzeugkollision_mit_dem_Empire_State_Building )

1.
Es hat standgehalten, obwohl die Berechnung von einer viel geringeren kinetischen Energie ausgingen. Außerdem war es eine Boeing und keine Boing.

2.
Schau dir mal den Flugzeugtyp an, der ins ESB geflogen ist, und dessen Geschwindigkeit. Dann rechne dir die kinetische Energie aus. Du wirst verblüfft sein, wie groß die Unterschiede sind.

@philomela

philomela schrieb:Wundert es Dich nicht, wo der ganze Schutt hingefallen ist? Eigentlich müsste sich doch ein riesiger Schutthaufen dort befinden am "Ground Zero" (= "Bodennullpunkt"!!), der die angrenzenden Bereiche weiträumig in Mitleidenschaft gezogen haben müsste.

Stattdessen ein beinahe ebenes Bodenniveau mit papierschnipselartigen Hinterlassenschaften.
Wo sind die Tonnen von Baumaterial, insbesondere das Stahlgeflecht? Mir ist klar, dass in so einem Gebäude viel Luft zum Ausfüllen da ist, wenn es zusammenstürzt, aber bedenkt, wie hoch die Türme waren. Ich finde den Schutthaufen dafür etwas mickrig.

Dir ist schon klar, dass die Gebäude nicht auf Erdhöhe aufhören, sondern auch unterirdisch einige Geschosse haben (immerhin befand sich eine U-Bahn-Station unterhalb des Ground Zero)? Dir ist hoffentlich ebenfalls klar, dass diese Geschosse durch den herabfallenden Schutt zum Teil eingebrochen sind, oder? Ein großer Teil des Schuttes befindet sich also unterhalb des Erdniveaus.

philomela schrieb:Na (Nano-)Thermit.

http://www.hintergrund.de/20090414388/globales/terrorismus/911-schwedische-wissenschaftler-entdeckten-sprengstoff-im-staub-des-world-trade-center.html

http://www.videogold.de/beweis-ist-erbracht-wissenschaftler-findet-spuren-von-sprengstoff-im-staub-des-world-trade-center/ (Archiv-Version vom 16.10.2021)

Gib mal bei Google "sprengstoff wtc" ein.

Auch wenn man die Unwahrheit hunderte Male wiederholt, wird sie dadurch nicht richtiger. Harrit und Jones haben mitnichten Nanothermit im WTC-Staub nachgewiesen, auch wenn sie das gerne behaupten und dies von den Truthern gern geglaubt wird. Die Fehler, die Harrit und Jones in ihrer Studie gemacht haben, sind hinlänglich bekannt und dokumentiert.

Davon abgesehen wüsste ich gerne, wie man mit (Nano-)Thermit die Schuttmenge verringern kann.

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Was, kein Blitz?! Dann ist dass da wohl ein heller Furz, oder was?!


Der Blitz beim WTC geschieht vor dem Kontakt.
Bei deinem Bild ist die Nase schon eingedrückt.
/dateien/gg48757,1292167080,nova_flash_frame_composite.jpg

Das vorausgehende Bild widerlegt doch glatt deine strunzdumme Behauptung:
Original anzeigen (0,3 MB)
Bedeutet, dass die Bugspitze der Boeing in dem Moment kontakt mit dem Gebäude hatte als sich die kinetische Energie entläd!

@philomela

philomela schrieb:Die Zerstörung betrifft doch beide Körper, den ruhenden und den in Bewegung.

http://news.uns.purdue.edu/mov/2007/HoffmannWTC.mov
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/wtc-demolition.htm
http://i662.photobucket.com/albums/uu347/911conspiracytv/NISTNCSTAR1draftFIG3-3_wtc2-damage.jpg

Richtig. Und?

voidol schrieb:Komisch, dass
1. es nach Ansichten der Architekten des WTC einem Boing Hineinflug standhalten würde ( http://arabesque911.blogspot.com/2007/05/world-trade-center-building-designers.html )
2. dem Empire State Building nicht mal annähernd so viel passiert ist, wie dem WTC ( Wikipedia: Flugzeugkollision_mit_dem_Empire_State_Building )

das wäre überhaupt nicht komisch wenn Du Dich einmal mit dem Begriff "Größenordnungen" vertraut machtest.

@philomela

Ach ja, und was die Thermit - "Studie" betrifft empfehle ich Dir, zunächst einmal die letzten 5 Seiten hier anzusehen. Da Du da schon am Thread teilgenommen hast scheint es mit Deinen Fähigkeiten, die Beiträge anderer Teilnehmer zu lesen, nicht weit her zu sein.

Was ich als Betroffener unhöflich finde. Jammere also nicht über den harschen Ton sondern mach deine verdammten Hausaufgaben oder hör auf, uns mit hundert mal abgelutschten Links zu nerven

MorpheuS8382 schrieb:Welche Tonnen? Die Kraft des Flugzeuges bündelt sich auf einen Bereich von ein paar Quadratmetern.

Und diese Quadratmeter sind mit anderen Quadratmetern verbunden.

MorpheuS8382 schrieb:Das Tragwerk der Türme war dafür ausgelegt das Gewicht entgegen der Schwerkraft zu tragen und nicht Flugzeuge wie Flummis abzuwehren.

Das Flugzeug war auch nicht dafür ausgelegt, gegen Wolkenkratzer zu fliegen.

MorpheuS8382 schrieb:Fakten und Beweise können andhand von Beispielen verifiziert werden.

Wäre schlimm, wenn wir für alles, was wir beurteilen wollen, von Beispielen abhängig wären, die genauso abgelaufen sind.

voidol schrieb:Hat er ja auch, wenn auch aus den Nieten gerissen und total verbogen.

Und das hat weder zu einer sichtbaren Abbremsung noch zu dem Verlust der Flügel geführt?

voidol schrieb:Wenn du dir folgendes Bild ansiehst, existiert alles vor den Flügeln nur mehr als Brösel und nicht als intaktes Flugzeug:

Dann kann das Flugzeug nicht im Ganzen im Haus verschwinden.

zaeld schrieb:Das Beispiel mit dem Flugzeug, das ins Empire State Building hineingeflogen ist, hast du auch schon wieder ignoriert - wohl, weil es deine Ansichten widerlegt.

Da ist das passiert, was man in der realen Welt bei so einem Crash erwartet, z.B. abgetrennte Tragflächen. Da wird es auch keine Explosion im Nachhinein gegeben haben, und auch keine Nase, die auf der anderen Seite herausschaut, und auch keine Flugzeugteile, die durch ein Loch geflogen sind, welches nicht existiert.

Ulf schrieb:Und das hat weder zu einer sichtbaren Abbremsung noch zu dem Verlust der Flügel geführt?

Und morgen lernen wir über das Trägheitsmoment.

Und nein: die WTC-Fassade war keine Wand.

@Ulf

Hör endlich auf mit deinen dummdreisten physikalisch unkorrekten Behauptungen und liefere uns endlich eine physikalisch korrekte Berechnung die belegt dass eine Boeing nicht so wie geschehen in die Türme fliegen kann!

@woogli

Für Bauchgefühle gibt es leider keine physikalischen Formeln von daher wird es von Ulf auch weiterhin nur "seltsames" Zeugs zu lesen geben ;)

Ulf schrieb:Dann kann das Flugzeug nicht im Ganzen im Haus verschwinden.

Richtig! In Bröseln!

@Ulf

klausbaerbel schrieb:
In dem Fall vom 911 geht ein Flugzeug von der Masse und Geschwindigkeit her da durch wie durch Butter.

Wie kommst du darauf? Weil es so gezeigt wurde und daher so sein muss?

Ja, da komme ich drauf, weil ich das gesehen habe.

Was ist denn Deiner Meinung nach mit welcher Geschwindigkeit in das WTC geflogen?

Ulf schrieb:
weil ein WTC nun mal härter ist als ein leicht zerbrechliches Flugzeug

Ein Vogel ist auch zerbrechlicher als ein Panavia Tornado.

Trotzden ist bei einem Vogelschlag ein Vogel durch Vorflügel und Flügelnase bis zu Holm durchgeschlagen.

Die Matereialstärke dürfte an Vorflügel ca. 2,5mm und an der Flügelnase 2mm betragen.

Das Material ist 7075-T6er Aluminium.

Ein Vogel hat bei einem Vogelschlag die vordere, seitliche Cockpitscheibe einer F4 Phantom durchschlagen und den Piloten erheblich verletzt.

Nach Deiner Argumentation dürfte das garnicht passiert sein.

Wie kannst Du das erklären?

@Ulf

Ulf schrieb:Und diese Quadratmeter sind mit anderen Quadratmetern verbunden.

Was'n das wieder für eine Ulfsche Weisheit? Kann man handelsübliche Alufolie durch Vergrößerung der Fläche etwa irgendwann nicht mehr mit einem Schraubendreher durchstoßen?
Nochmal für dich: "Die Kraft des Flugzeuges bündelt sich auf einen Bereich von ein paar Quadratmetern"

FAIL!

Ulf schrieb:Das Flugzeug war auch nicht dafür ausgelegt, gegen Wolkenkratzer zu fliegen.

Noch so eine Ulfsche Weisheit. Das ändert nichts an der Tatsache, dass 200 Tonnen mit 800km/h unterwegs waren! Wie schon jemand so passend schrieb: "Auch 200 Tonnen Watte entwickeln bei 800km/h 15.000to Kraft.

FAIL!²

Ulf schrieb:Wäre schlimm, wenn wir für alles, was wir beurteilen wollen, von Beispielen abhängig wären, die genauso abgelaufen sind.

Wenn du eine Behauptung, nämlich die, dass ein Flugzeug nie und nimmer die Fassade des WTC durchstoßen kann, aufstellst, ist es auch deine Aufgabe dies anhand von Beispielen oder Berechnungen zu belegen. Da du weder das eine noch das andere vorweisen kannst, bleibt dein Geschreibe nichts weiter als leeres Gerede.

Ulf schrieb:

(Flugzeug im Empire State Building)

Ulf schrieb:Da ist das passiert, was man in der realen Welt bei so einem Crash erwartet, z.B.

Was erwartest du in der realen Welt denn nun eigentlich? Beim ESB erwartest du, daß das Flugzeug ind Gebäude hineinfliegt, beim WTC erwartest du, daß das Flugzeug am Gebäude abprallt. Wäre schön, wenn du dich mal entscheiden könntest.

Ulf schrieb:abgetrennte Tragflächen.

Die werden beim WTC-Einschlag auch nicht am Flugzeug drangeblieben sein. Es wird sogar überhaupt kein Flugzeug mehr gegeben haben, sondern nur einen Haufen Trümmer.

Ulf schrieb:Da wird es auch keine Explosion im Nachhinein gegeben haben,

Doch, da wird es eine Explosion im Anschluß gegeben haben.

Ulf schrieb:und auch keine Nase, die auf der anderen Seite herausschaut,

Die gab es auch beim WTC nicht.

Ulf schrieb:und auch keine Flugzeugteile, die durch ein Loch geflogen sind, welches nicht existiert.

Häh?

Wie ist das eigentlich: Wenn man einen Tennisball langsam gegen eine Fensterscheibe wirft, prallt der Ball ab. Da ist die Scheibe nach deiner Physik anscheinend härter als der Ball. Wenn man denselben Tennisball mit voller Wucht gegen die Scheibe wirft, geht die Scheibe kaputt. Da ist dann plötzlich der Ball härter als die Scheibe. Aber was ist denn nun tatsächlich härter?

Und ich würde noch gerne wissen: Meinst du, das Gebäude hält einer Seitwärts-Kraft von 15000 Tonnen stand, die auf ca. 25qm Fläche einwirken?

tschüssi
Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Und ich würde noch gerne wissen: Meinst du, das Gebäude hält einer Seitwärts-Kraft von 15000 Tonnen stand, die auf ca. 25qm Fläche einwirken?

Heute lernten wir 1. @Ulf 'sches Gesetz kennen. Denn auch ich fragte schon, wie so ein paar Quadratmeter Fläche eine derartige Kraft aufhalten sollten. Als Antwort musste ich folgendes lesen:

Und diese Quadratmeter sind mit anderen Quadratmetern verbunden.

Wir lernen also: Bei Objekten, deren Fläche "x" entspricht braucht man weniger Kraft um sie zu durchstoßen als bei Objekten deren Fläche größer "x" ist.

@Ulf

Ulf schrieb:Gegeneinander ist ein Unterschied zu übereinander.
Bei übereinander hat immer der Untere das Nachsehen.
Gegeneinander hat der Schwächere den größeren Schaden - in der realen Welt.

Her reden wir nicht über eine Wirtshausrauferei sondern über Physik. In der realen Welt.