9/11 WTC1 & WTC2

taothustra1 schrieb:der Turm war prinzipiell so konstruiert, daß der untere Teil das Gewicht des oberen Teiles tragen konnte.

Vor soviel Sachverstand neige ich mein Haupt!

taothustra1 schrieb:Also ich kann sehr gut mit der anderslautenden Meinung eines anderen Leben.

wow, geht mir genauso. so lange er kein dünnpfiff daherredet und er sich in ihm unbekannten gewässern tummelt, bei denen er festen glaubens ist, er wäre eine koryphäe darin, wie du bsw, habe ich auch kein problem.

taothustra1 schrieb:Ich werd's euch verraten

Weil ihr keineswegs selbst davon so überzeugt seid, wie ihr hier tut.

sichasicha. mit wahrheitsfindung hat das eindeutig nichts zu tun. man will nicht etwa eine gegenkraft zur grenzdebilität schaffen und vermeiden, dass twooferschund ungeschoren und ohne widerspruch davon kommt. und alle über einen kamm scheren, obwohl gegenteiliges offenbart wurde, spricht für deine begrenzheit und unfähigkeit quer zu denken. du bist der pisa-mainstream, nichts weiter.

taothustra1 schrieb:Na Du hast Dir ja den richtigen Avatar ausgesucht *lol*

Du scheinst wirklich bereit zu sein alles zu fressen was man Dir auftischt, sogar die Mondlandung

Mein Avatar ist nicht Bestandteil mdieser Thematik,und egal wie und was ich"fresse",ich kann es zumindest im Prinzip argumentativ belegen bzw verteitigen,im Gegensatz zu dir.Und wie schon gesagt wurde,von @insideman
Warum gehst du nicht auf die Berechnung ein,ich lass mich gern eines Besseren belehren oder auch ergänzen.Vielleicht lag ich ja auch falsch damit.Im Grunde sollte sie nur mal aufzeugen was so ungefähr auf die unteren Stockwerke wirkt.

@taothustra1

Ich(die anderen schätz ich auch)bin gern auch bereit,über die mondlandung ,an andere Stelle bzw einem anderen Thread hier zu diskutieren.Aber ich schätze,die gleiche Methotik wirst du auch da an den Tag legen.
Du frisst alles was deine VT-Protagonisten dir auftischen....

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Die Sprengtheorie ist nach wie vor die einzig überzeugende, jedenfalls habe ich bisher - und damit beschränke ich mich nicht nur auf diesen Thread und seine Teilnehmer - nichts Nachvollziehbareres und Plausibleres gehört.

Ich glaube das Schlüsselwort dieser Aussage ist: "beschränken"... :D

taothustra1 schrieb:Ich hab's live gesehen und ich hatte sofort den Eindruck, daß da etwas nicht stimmt.

Und bisher konnte ich mich immer auf meinen Eindruck verlassen.

Aber das ist ein Thema, daß sich jenseits der bisher erkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten befindet und damit wäre ich hier im völlig falschen Themenbereich.

Du hattest den Bereich "erkannter physikalischer Gesetzmäßigkeiten" in diesem Thread bereits mehrfach verlassen, da kommt es auf ein weiteres Mal echt nicht an... :D

*kopfschüttel*

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Hinzu kommt, daß die Infos die es darüber gibt nur beschränkt als bare Münze genommen werden dürfen, egal was es ist.....was ist daran so schwer das zu kapieren

Nein,bei deiner selektiven wahrnehmung und Erwartungshaltung,dürfen nur Info´s für bare Münze gehalten werden,die eine Sprengung wahrscheinlich machen.Alles andere ignorierst du einfach weg.Dir wurden inzwischen dutzenbe lösungen oder Ansätze gegeben.Du gehst auf keinen einzigen ein,und spulst wie eine Endlos-schleife,deinen auswendig gelernten VT-Müll runter

taothustra1 schrieb:Aber das ist ein Thema, daß sich jenseits der bisher erkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten befindet und damit wäre ich hier im völlig falschen Themenbereich.

Nicht der allgemein "erkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten",sondern nur deinen"beschränkten physikalischen"Sachverstand

taothustra1 schrieb:Wie kann denn der oberste Teil des Turmes abknicken, wenn - wie Du sagst - kein Schmelzen der Stahlträger stattgefunden hat

Guckstu:

WTC2 Corner - Slowmotion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@voidol
Und vor allem,wo sieht er da eine Sprengung????ich habe es ih auch schon gepostet,in original-Geschwindigkeit.Aber er geht ja ,aus Angst,nicht drauf ein und ihm fehlt jegliches gegenargument.

Na, das geht hier aber ab am Sonntag. Die Anti-VT’s müllen hier kraft ihrer Überzahl gleich alles zu.
Ein bisschen funktionert ihr wir die famosen Massenmedien: "Menowin" und "Lena" auf allen Kanällen, und das ist dann die unumstößliche Wahrheit.

@sator
"jeremybrood schrieb:
die Hitze weitergegeben, denn Stahl ist ja bekanntlich ein sehr guter Wärmeleiter.
sator:
nein, ist er nicht. magnesium ist ein guter wärmeleiter ..."

Wo habt ihr eigentlich eure Physikkenntnisse her - aus Superman-Heftchen?

Klar, Stahl ist ein schlechter Wärmeleiter und das Stahlgerüst des WTC 1 und 2
mit seinen Tausenden von Querverbindungen und Schweißnähten ist in Sekundenbruchteilen auseinandergebröselt als wären das Zahnstocher.
( und hat sich freundlicherweise in einer gleichmäßigen Schicht über das ganze WTC-
Gelände verteilt)

jeremybrood schrieb:Stahl ist ja bekanntlich ein sehr guter Wärmeleiter

jeremybrood schrieb:Stahl ist ein schlechter Wärmeleiter

Also was jetzt?

@voidol
ich meinte:
Stahl ist ein guter Wärmeleiter

Das andere war ein Zitat der korrupten Anti-VT-Ideologie.

jeremybrood schrieb:Das andere war ein Zitat der korrupten Anti-VT-Ideologie.

Ach gottchen,ihr armen immer missverstanden VT.Alle sind nur böse zu euch,alle korupt und bezahlt.Ein Geisterfahrer?Nein,hunderte!

@jeremybrood
Bevor du so auf den Putz haust,solltest du mal die ganzen Vorlagen,der achso bösen un d korrupten "Anti-VT´s" entschärfen oder wiederlegen.denn die sind ja aus dem Superman-Heftchen.Also,warum kommt da kein VT hier mal mit einer brillianten physikalischen Berechnung(brauch nichtmal brilliant sein,bezüglich OT=Supermanheftchen).Müsste doch ein Kinderspiel sein,und dazu noch eine Herausforderung(natürlich zu liebe der einzigen,echten und ultimativen Wahrheit,die es zu verbreiten gilt,dass alle auch aufwachen)die "Masse"hier vorzuführen,mit akribisch geführter messerscharfer Beweisführung,physikalische Hammerargumente usw.Wollt ihr die Lena-fans dumm sterben lassen?

@jeremybrood schrieb:
ich meinte:
Stahl ist ein guter Wärmeleiter

Natürlich ist Stahl, bzw. Eisen überhaupt ein guter Wärmeleiter. Aber ein Stahlträger dessen Stabilität durch hohe Hitzeeinwirkung einmal seine Stabilität verloren hat wird durch abkühlung nicht automatisch wieder stabil.

↑↑↑

Mit "Stabilität" meinte ich die vorgesehene Tragfähigkeit ;)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Wo habt ihr eigentlich eure Physikkenntnisse her - aus Superman-Heftchen?

aus fachkunde- und tabellenbücher für metall. und du? ich wette von infowars und co., die dümmlicherweise den wärmeleitkoeffizient mit dem von holz verglichen haben und gemessen an stahl für einen guten wärmeleiter hielten. welche praktischen erfahrungen hast du mit diesem werktstoff schon gemacht? erzähl mal. schon mal stahl ungekühlt gesägt oder gedreht? ich höre...

jeremybrood schrieb:das Stahlgerüst des WTC 1 und 2
mit seinen Tausenden von Querverbindungen und Schweißnähten ist in Sekundenbruchteilen auseinandergebröselt als wären das Zahnstocher.

auch für dich nochmal. die belastungsgrenze ist von entscheidung. es ist zusätzlich zu der normallast, für die die konstruktion ausgelegt war, eine nicht miteinberechnete kraft eingetreten.

was denkst du mussten die bolzen und träger für gewichte tragen? meinst die "millionen tonnen" (eigentlich warens insgesamt nur 180.000t) hatten null-gewicht?

Hi,

@taothustra1

taothustra1 schrieb:ein Feuerwehrmann weiß wie sich eine Explosion anhört

Das mag für kleinere Explosionen gelten, wie .B. eine Gasflasche oder sonstige Druckbehälter, aber es ist nicht das Tagesgeschäft, bei einer Gebäudeexplosion mit zu wirken.
Kurz:
Nein, solche Geräusche sind nicht der Normafall.

taothustra1 schrieb:und staunt eben nicht schlecht, wenn sich da Explosionen weit ab von der Einschlagstelle ereigneten.

Ehrlich? Ich war mal vor vielen Jahren bei einem Hausbrand im Einsatz, bei dem auch einge kleinere Explosionen außerhalb zu hören waren.
Es handelte sich um durchknallende Sicherungen, die außerhalb in einem Schaltschrank lagen.
Hast du auch Erfahrungen in solchen Einsätzen?

-gg

@jeremybrood
http://www.feuerwehr-nordhorn.de/Portal/extra.php?cbnameid=Baukunde (Archiv-Version vom 29.12.2010)

@jeremybrood

btw. du hast meine frage, wozu dieses schaumige zeug gut war, welches man um stahlträger mehr schlecht als recht verteilt hat, immer noch nicht beantwortet.