9/11 WTC1 & WTC2

@KalteZwiebel

KalteZwiebel schrieb:Wer kann plausibel erklären, warum as-Sahab keinen eigenen Kameramann nach New York geschickt hat, um den größten Triumph zu dokumentieren?

Weil er das Medium Fernsehen verstanden hat Oo?

@ Atkin:

atkin schrieb:Weil er das Medium Fernsehen verstanden hat Oo?

Konnte as-Sahab damit rechnen, dass der erste Einschlag gefilmt wird?
Nein.

Da kommt wieder eine meiner früheren Fragen ins Spiel:
Wer hat das angebliche Gasleck gemeldet?
Erst dadurch gelangte Naudet an den Ort von New York, von dem aus man den ersten Einschlag sehr gut filmen konnte.

@ DZ-016:

DZ-016 schrieb:Zeig doch mal bitte ein Bild, warum die weich geworden sein sollten. Ich hab keins gefunden.

Foto der hängenden Etage:
http://www.debunking911.com/sag.ht1.jpg

Foto der nach innen gezogenen Fassade:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse2.jpg (Archiv-Version vom 26.02.2007)

Schema-Zeichnung der durchhängenden Etage:
Seite 26, Figure 2-22
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Animation der einzeln herabfallenden Etagenträger:
http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/articles/eagar_nova/nova_eagar1.html

In den NIST-Berichten findet man ebenfalls Fotos.

Für mich klingt das plausibel.

@camaroz28

es sei weiterhin unklar, wie viel von dem Brandschutzschaum auf den Stahlträgern schon bei den Einschlägen abgerissen worden sei.

http://www.spiegel.de/sptv/reportage/0,1518,212082,00.html

Aus dem SpOn-Link von 2002.

Wir wissen die Antwort, dank NIST 2004 (!)
NIST NCSTAR 1-5, WTC Investigation, p. xliv

Kommentar dazu:

Surely, it is safe to conclude that the crashed Boeing 767s damaged and/or stripped away a substantial portion of the protective SFRM insulation from the steel beams and trusses in the impact zone. Exactly how much is not knowable. NIST acknowledges in its report that it had no hard evidence about the amount of protective insulation damaged or dislodged during the impacts.[44] Incredibly, however, the agency then assumes that all structural members in the debris path at the time of impact suffered 100% loss of insulation.[45]


The only physical evidence NIST presents in its report in support of this conclusion is a series of photos of the exterior of the towers. The photos do show that within the impact zone much of the SFRM foam insulation is indeed missing from the perimeter columns.[46] In places the original anti-rust paint is clearly visible on the exposed columns, indicating that the insulation is gone from these areas. NIST is also probably correct that the loss occurred during the impacts. But it does not follow on this basis that all of the insulation in the impact zone was similarly lost. In fact, not only does the photographic evidence in the report not prove this, the photos show decisively that at least some of the insulation remained in place. NIST even acknowledges this in its discussion of the photos. The report states, for example, that one photo “shows the absence of at least some, if not most SFRM from the center region of the outer web of the column.” Here, “the absence of at least some” of the insulation can only mean that some of it also remained in place. The next passage goes on to describe one column in the same area on which the SFRM was “nearly intact.”[47] In another section the report explicitly mentions that some of the insulation had apparently been treated with a special sealant, which “prevented the loss of SFRM in a great many locations where the SFRM was knocked off both above and below this location.”[48] In short, NIST flatly contradicts itself regarding the disposition of the SFRM; and this is crucial because it means NIST’s own data fails to support its conclusions.

http://www.informationclearinghouse.info/article18999.htm

***

Und diesen Schwenk, dass all der Brandschutz in ihren Computermodellen weggezaubert werden musste, machte man, na, natürlich erst in 2004. Vorher war das niemals Thema! Und die Kern-Träger-Rigips-Verkleidung bleibt immer noch unerwähnt.

@KalteZwiebel
wodurch der obere Teil des Gebäudes wie ein Hammer runtersaust und die bis dahin noch intakten Verbindungen schlichtweg abschert.

Ich find deine Theorienbildung interessant, finde es aber müßig zu antworten, weil das Szenario, welches du beschreibst, einfach nicht stattgefunden hat. Es gab keinen Hammer. Die Piledriver-Theorie ist toll, hat aber nichts mit den Bildern des Einsturzes zu tun, die wir alle kennen. Die Bilder muss man eigentlich nicht erklären, aber irgendwie dennoch, so sehr wiegen die Traumata der offiziellen falschen Erklärung dazu.

Was man sieht: Ein kurzes Abnkicken und Neigung eines oberen, massiven Block. Auf der Abknickebene massive Explosionen, mit rot-orangenen Blitzen. Viel Staub. Dann rauscht kein massiver Block runter, sondern es bleibt ein Stumpf stehen, der von oben nach unten pulverisiert wird- auch nach oben hin.

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/jpg/Plate16.JPG (Archiv-Version vom 06.03.2005)

Es gibt weder einen sichtbaren Ruck, als der Einsturz losgeht, etwas, was eine Hammertheorie sicherlich impliziert, noch, als das erste Mal eine Etage von der angeblichen Masse getroffen wird. Und zwar nicht nur nicht sichtbar, sondern auch in einer Frame by Frame Bildanalyse hochaufgelöster Videos nicht. Selbst bei Vergleichstests, die die Scholars gemacht haben, bei Gebäuden, die kontrolliert gesprengt worden sind, gab es Verzögerungen in der Beschleunigung, wenn z.B. zwei Etagen zwischendrin NICHT separat gesprengt wurden. Es ist physikalisch UNMÖGLICH, eine gleichbleibende Geschwindigkeit der Zerstörung ohne jedwede Verzögerung (Newtons 3. Gesetz der Schwerkraft) durch den Energieverlust der auftreffenden Masse und die dafür notwendige Zerstörung der völlig intakten und immer stärker werdenden Tragwerksstruktur zu erreichen, ES SEI DENN, die fallende Masse trifft auf keinen Widerstand, so wie es bei Sprengungen gemacht wird. Vielleicht ist das auch das, was lapidar immer mit "near Freefall" gemeint wird.

@KalteZwiebel
Animation der einzeln herabfallenden Etagenträger:
http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/articles/eagar_nova/nova_eagar1.html

Eager mit seiner Truss-Failure (man sieht deutlich wie die Trassen an der Außenaufhängung abreißen sollen) ist von NIST seit 2004 widerlegt, es widerlegt auch deine eigene Position des "Inward Bowings", die du noch im gleichen Post erwähnst.

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

@ Mondsohn:

Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Siehst du, damit hast du doch eben meine Version und die offizielle Version bestätigt.
Die Etagenträger haben die Fassade nach innen gezogen.

@Mondsohn:

Mondsohn schrieb:mit rot-orangenen Blitzen.

Ich sehe da keine Blitze.
Ich sehe Feuer, welches nach außen gedrückt wird, weil das Volumen durch den Zusammenfall verkleinert wird.

Mondsohn schrieb:Dann rauscht kein massiver Block runter, sondern es bleibt ein Stumpf stehen, der von oben nach unten pulverisiert wird- auch nach oben hin.

Zuerst fällt der 'massive' obere Block, weil die Etage, bei der die nach innen gezogene Fassade nachgibt, diesen oberen Block nicht mehr halten kann.
Sobald dieser Block auf die unteren Etagen trifft, zerstören sich Unterteil und Oberteil etagenweise gegenseitig. Dabei wird der ursprüngliche Block kleiner, aber es kommt schließlich auch wieder neue herabfallende Masse hinzu, die vom Ex-Block losgeschlagen wurde.
Mit "Hammer" meinte ich natürlich keinen realen Hammer, ich meinte auch nicht, dass der obere Teil intakt bleibt bis alles unten ist, sondern ich meinte die herabfallende Masse.
Ob diese Masse nun wie ein Bürogebäude strukturiert ist oder aus losen Stahlträgern, Schreibtischen etc besteht, ist egal.
Masse und Geschwindigkeit zählen.

Die Etage unterhalb der zusammenbrechenden Etage ist einfach zu schwach, um die bewegte Masse, die auf sie drauf fällt, bis zum Stillstand abzubremsen, jedoch konnte die untere Struktur den Zusammenfall um 40 Prozent abbremsen.

Da wir auf Fotos gesehen haben, dass die Fassade nach innen gezogen wurde, und da wir aus der Mechanik die Eulerschen Knickfälle kennen:
Wikipedia: Knicken
ist Thermit überflüssig.
Das angeblich vorhandene Thermit hätte die Fassade nicht nach innen gezogen, wohl aber ein Feuer, welches die Verbindung zwischen dem Kern und der Fassade verkürzt, indem es die Etagenträger weich macht und etwas nach unten sacken lässt.

@Mondsohn
he mennooo du hast ja so recht mir deinen postings.tz tz tz ich möchte mal wissen ob dir noch jemand glaubt.

@KalteZwiebel


Siehst du, damit hast du doch eben meine Version und die offizielle Version bestätigt.
Die Etagenträger haben die Fassade nach innen gezogen.

Was bei einem Höllenfeuer zu erwarten wäre. Siehe One Meridian Plaza. Was allerdings alleine noch nichts zum Kollapsmodus aussagt. Und wenn man Kernträger mit Thermit wegschmelzen würde sicherlich AUCH zu beobachten wäre.

Die Etage unterhalb der zusammenbrechenden Etage ist einfach zu schwach

Es ist NICHT NUR eine Etage, sondern es sind 95 respektive 78 völlig intakte Etagen darunter mit intakter Tragwerksstruktur und nach unten hin immer massiver werdend, weil größere Lasten tragend, die in einem völlig gleichbleidenden Tempo zerstört werden.

Wir sollten Märchen-Erklärungen ad acta legen und uns auf die WISSENSCHAFTLICH möglichen beschränken.

Ob diese Masse nun wie ein Bürogebäude strukturiert ist oder aus losen Stahlträgern, Schreibtischen etc besteht, ist egal.
Masse und Geschwindigkeit zählen.

Die Hälfe der Masse war als Staub und Stahlträger herausgeschleudert außerhalb des Gebäudes und drückte nirgendwo drauf, sondern fiel einfach ohne strukturellen Widerstand herunter.
Geschwindigkeit ist berechenbar. Masse auch. Hat die herunterkommende Masse genug potentielle Energie gehabt, um ALLE darunter liegenden Geschosse zu zerstören?

Die Beschleunigung des Falles von Stockwerk 98 auf 97 bei einem angenommenden Fall von 3,7 Metern wäre bei Freifallgeschwindigkeit (maximale mögliche Geschwindigkeit) nur für 0,86 Sekunden möglich gewesen. Beschleunige mal eine Masse von 28000 Tonnen (Maximalgewicht drüber liegende Stockwerke ohne Berücksichtigung herausgeschleuderten Materials) mal 0,86 Sekunden und sage mir, ob die daraus resultierende Energie das alles erreichen kann.

During the 3.7 m drop (free fall) that takes 0.86 seconds
http://heiwaco.tripod.com/mac5.htm

Mondsohn schrieb:Es gibt weder einen sichtbaren Ruck, als der Einsturz losgeht, etwas, was eine Hammertheorie sicherlich impliziert

Die Anfangsgeschwindigkeit beträgt Null, denn ursprünglich war es eine Immobilie.
Sobald die Fassade nachgibt, wird von Geschwindigkeit Null ausgehend beschleunigt.

Mondsohn schrieb:Es ist physikalisch UNMÖGLICH, eine gleichbleibende Geschwindigkeit der Zerstörung ohne jedwede Verzögerung (Newtons 3. Gesetz der Schwerkraft) durch den Energieverlust der auftreffenden Masse und die dafür notwendige Zerstörung der völlig intakten und immer stärker werdenden Tragwerksstruktur zu erreichen

Nicht nur die Struktur des Gebäudes wird unten immer stärker, sondern die herabfallende Masse wird auch immer größer.
Außerdem sind eigentlich nicht die Stahlträger die Schwachstelle, sondern die Bolzen.
Trifft bewegte Masse quer auf einen Bolzen, dann wird der einfach abgeschert.

Wikipedia: Abscherung (Statik)
Wikipedia: Scherschneiden
Wikipedia: Scherung (Mechanik)

Bei einigen Stahlverarbeitenden Betrieben wie etwa ThyssenKrupp kannst du dir anschauen wie man auch beindicke hochfeste Stahlstangen mittels Abscherung zerkleinert. Aus den abgetrennten Stücken werden dann Getriebeteile oder Turbinenschaufeln hergestellt.
Beim industriellen Zerkleinern von Stahlstangen in der Dicke der WTC-Bolzen ist die Frequenz 140 bis 500 pro Minute!
Man muss also nicht großartig da rumfummeln, langsam Kraft aufbringen und warten bis es bricht, sondern den Stahl zerreißt es recht problemlos. Da ist ungefähr so, als wenn du mit dem Finger gegen eine trockene Spaghetti schnippst. Die wird es ebenso leicht zerreißen.

Mondsohn schrieb:Was bei einem Höllenfeuer zu erwarten wäre. Siehe One Meridian Plaza. Was allerdings alleine noch nichts zum Kollapsmodus aussagt.

Da ist aber kein Flugzeug reingeflogen.
Es gab also keine Vorschädigung und es wurde auch nicht der Brandschutz weggerissen.

Mondsohn schrieb:Und wenn man Kernträger mit Thermit wegschmelzen würde sicherlich AUCH zu beobachten wäre.

Thermit wäre genauso wie der Brandschutz weggerissen worden, es gibt keine Zündanlage, die einen Flugzeugeinschlag und ein solches Feuer übersteht und man konnte kein helles Licht beobachten, das bei Thermit aufgetreten wäre.
Falls also Thermit eingesetzt worden ist, dann hätte es im fensterlosen und nicht vom Flugzeugeinschlag beeinträchtigten Kern des oberen mechanical floors angebracht sein müssen.
Möglich wäre das schon, allerdings ist diese Version komplizierter als die andere Version mit der geschwächten abknickenden Fassade und widerspricht damit Occhams Razor.

Mondsohn schrieb:Die Hälfe der Masse war als Staub und Stahlträger herausgeschleudert außerhalb des Gebäudes und drückte nirgendwo drauf, sondern fiel einfach ohne strukturellen Widerstand herunter.

Hast du das mit der "Hälfte" geschätzt oder gibt es dafür auch eine externe Quelle?

Mondsohn schrieb:Beschleunige mal eine Masse von 28000 Tonnen (Maximalgewicht drüber liegende Stockwerke ohne Berücksichtigung herausgeschleuderten Materials)

Bei der ersten zusammenbrechenden Etage wird vor dem Aufprall eigentlich nichts herausgeschleudert. Erst nach dem Aufprall wird Masse herausgeschleudert.
Für die Energieberechnung muss man also mit der kompletten Masse rechnen.

Mondsohn schrieb:mal 0,86 Sekunden und sage mir, ob die daraus resultierende Energie das alles erreichen kann.

Warum soll ich das rechnen und nicht du selber?

Zuerst musst du die Geschwindigkeit nach 0,86 Sekunden Freifall ausrechnen.
Wikipedia: Freier Fall

Geschwindigkeit gleich Erdbeschleunigung multipliziert mit Zeit
v=g*t
v=9,81 m/s/s * 0,86 s
v=8,44 m/s
Der obere Block hat also beim Aufprall eine Geschwindigkeit von 8,44 Metern pro Sekunde (ca 30 kmh).

Dann berechnest du den Impuls
Wikipedia: Impuls
Impule gleich Masse multipliziert mit Geschwindigkeit.
p=m*v
p=28.000.000 kg * 8,44 m/s
Impuls=236.224.800 kg*m/s

kinetische Energie = Impuls quadrieren und teilen durch zweimal die Masse.
Ekin=236.224.800 * 236.224.800 / (2 * 28.000.000)
Ekin=996467073 kg*m*m/s/s
Ekin=996467073 Joule
Ekin=996467 Kilo Joule
Ekin=996 Mega Joule
Ekin~1 Giga Joule

Berechnet man die kinetische Energie mit einer anderen Formel E=1/2*m*v^2, dann kommt das gleiche heraus.

Die nach einem Fall von 3,7 Metern verfügbare kinetische Energie beträgt also beim Aufprall auf die darunter liegende Etage ungefähr 1 Milliarde Joule (= 1 Milliarde Newton Meter = 1 Milliarde Watt Sekunden)!

Eine Berechnung von Dr. Frank Greening:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Er kommt auf 3,6 GigaJoule Energie durch den herabstürzenden oberen Block.
Anscheinend geht er von einer anderen Masse und einer anderen Fallhöhe aus als du.

0,6 Giga Joule werden laut Greening benötigt, um eine Etage zu zerstören.
Also reichen die oben berechneten 1 GigaJoule aus, um die jeweils nächste Etage zu zerstören.

Das NIST hat ebenfalls Berechnungen angestellt:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3D.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3E.pdf

Es war also offensichtlich genügend Energie alleine durch den herabfallenden oberen Gebäudeteil vorhanden, um die jeweils nächste Etage zu zerstören.
Sobald der Fall einmal begonnen hat, hat die Gravitation ausgereicht, um das gesamte Gebäude einstürzen zu lassen.

Es war sogar noch viel Energie übrig, so dass das Gebäude nicht nur eingefallen ist, sondern auch noch der Beton pulverisiert werden konnte und Stahlträger über hundert Meter weit herausgeschleudert werden konnten.

@camaroz28

als was bezeichnet du so etwas, als wahrheitsfindung? ich nenne das manipulation.

ich sehe in der absenz von schwerwiegenden fehlern keine manipulation. und mir ist die meinung des herrn sperrling ziemlich egal, gleich wie dir meine ansichten egal sind, mit dem unterschied, dass ich es anders umzusetzen pflege.


@Mondsohn

du hast die falschen stellen fett markiert.

Der damals 34-Jährige Robertson arbeitete in einem jungen, unkonventionellen Ideen aufgeschlossenen Team, das sich explizit gegen eine solide Konstruktion entschied, wie sie für die zweite Generation von Hochhäusern wie dem Woolworth Gebäude (1913) und dem Empire State Building (1931) typisch war. Statt eines soliden Mauerwerks und massiger Stützpfeiler, die das gesamte Gebäude durchziehen, sollte das zukünftig höchste Gebäude der Welt vor allem aus Stahl bestehen - satten 180.000 Tonnen, wie sich später herausstellte.

allerdings könnten die "satten Tonnen" (unabsichtlich) implizieren, dass es sich um schwergewichte handle...


3. The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707-DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

das hatten wir schon und wurde als ungenügend befunden. checkst du nicht, dass vage, unvollständig daten/erklärungen nicht sehr aufschlussreich sind?

was ist "local damage"?

lässt sich das noch als "local damage" bezeichnen?

https://www.youtube.com/watch?v=2iGYVh7HZo8

auf halber breit durchschlagene fassaden, tragwerkelemente zerstört, kerne beschädigt, wütende feuer auf 5-10 etagen = local damage?

was und zu welchem anteil wurde bei "local damage" beschädigt? von welcher grössenordnung war das feuer, wie lange hätte es brennen dürfen, bevor mit einem versagen der struktur gerechnet werden durfte?

1 std., 4 std., 8 std., 20 std., hätte es für immer und ewig brennen können und die türme hätte nicht mal als einsturzgefährdet gegolten?


Wir Verschwörungstheoretiker bleiben bei den Aussagen von Skilling und DeMartini.

euer glück, die können ihre aussagen nicht mehr revidieren, bzw. nicht in den richtigen kontext stellen.

wie schändlich es ist, sich die worte toter gefügig zu machen, zu missbrauchen, muss man wohl nicht mehr erwähnen. dieses verhalten ist man von "twoofern" durchaus gewohnt.

und das statement von niels harrit und die darin enthaltene widersprüchlichkeit, lassen wir wieder aussen vor...



@KalteZwiebel

Sind Trümmer der UA 175 oder des Süd-Turmes in das WTC 7 eingeschlagen und wurden dadurch die Explosionen im WTC 7 ausgelöst, von denen Berry Jennings berichtete?

halt ich für ausgeschlossen. die flugzeugteile hatten nicht eine solche durchschlags-/zerstörungskraft und es würde zeitlich nicht hinauen.


Foto der nach innen gezogenen Fassade:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse2.jpg

wenn ich micht irre, ist das zu beginn eines kollapses.


@ OVTler:
Wie erklärt ihr, dass angeblich, wie in einer Animation zu sehen war, einzelne Etagenelemente unabhängig von den übrigen Etagenelementen komplett oder teilweise heruntergefallen sind, während andere Etagenelenelemente an Ort und Stelle blieben, obwohl sämtliche Etagenelemente miteinander durch Stahldraht und Beton miteinander verbunden sind.

antitruther wäre die richtige wortwahl gewesen.

jst jkng...


hast du das mit dem vorangegangenen absatz nicht bereits (teilweise) erklärt?

Das Feuer hat die Träger nicht nur weich gemacht, sondern auch noch verzogen, nämlich die Fassade nach innen gezogen, weil die Etagenträger weich wurden und nach unten absackten, wodurch sich die Distanz zwischen Kern und Fassade verringern musste.
Diese Verbiegung der Fassade führt ab einem bestimmten Punkt zur plötzlichen Abknickung, wodurch der obere Teil des Gebäudes wie ein Hammer runtersaust und die bis dahin noch intakten Verbindungen schlichtweg abschert.

@Mondsohn
ach mondsohn. ich denke du hällst dich in zukunft hier raus weil du immer wieder mit der gleichen laier kommen musst.ich denke dass es andere poster hier im thread genau so sehen wie ich das tue.

@EC145
Du bist auch nicht gerade ein Quell der Informationen also halt dich etwas zurück Perle



http://blip.tv/file/1064938

Ein interessantes Interview...einfach mal ansehen. Die Äusserungen über die Vorgänge in WTC7 BEVOR die Türme einstürzten sind sehr aufschlussreich. Leider ist der Mann mittlerweile verstorben...RIP

@KalteZwiebel
"Wer hat das angebliche Gasleck gemeldet?
Erst dadurch gelangte Naudet an den Ort von New York, von dem aus man den ersten Einschlag sehr gut filmen konnte."

Das hab ich mich auch schon gefragt. Das würde auch erklären, warum er da so unbehelligt überall marschieren durfte und konnte.

< "0,6 Giga Joule werden laut Greening benötigt, um eine Etage zu zerstören."

Das will ich nicht bestreiten. Fällt also das Stockwerk, so wird es doch auch gebremst werden? Kann man hier rechnen 1,0 - 0,6 => 0,4 GJ für den nächsten Stock? Würde das aber genügen? Vielleicht schafft aber noch einen weiter. 0,4 + (neue Energie, die er aufnehmen wird) => ??? > 0,6 GJ. Müsst er dann aber nicht mind. 0,6 GJ jedesmal erreichen, damit er immer eine Stufe weiter nach unten kommt? Und das, obwohl wir beim ersten fall mit 1,0 rechnen???

Deine NIST links haben bei mir leider nicht funktioniert.

Nach der Software, die auch an der Karlsruher TH für Baustatik eingesetzt wird, war der Einsturz nicht zu simulieren. Das beste was erzielt werden konnte, war ein Zusammensacken von einigen Stockwerken. Was tun?

@sator

sator schrieb:ich sehe in der absenz von schwerwiegenden fehlern keine manipulation. und mir ist die meinung des herrn sperrling ziemlich egal, gleich wie dir meine ansichten egal sind, mit dem unterschied, dass ich es anders umzusetzen pflege.

mir sind deine antworten nicht egal denn du beschimpft mich pausenlos als 'VT-wannabe'.

da dir die meinung von sperling plötzlich egal ist es dies nun auch deine ganz persönliche meining, frei von manipulation durch sperling:

sator schrieb:euer glück, die können ihre aussagen nicht mehr revidieren, bzw. nicht in den richtigen kontext stellen.

wie schändlich es ist, sich die worte toter gefügig zu machen, zu missbrauchen, muss man wohl nicht mehr erwähnen. dieses verhalten ist man von "twoofern" durchaus gewohnt.

ich wiederhole mich gern:

die "fist" weiß es selbst nicht genau weder im kinetischen aspekt des einschlag noch in den brandauswirkungen.

mit welchen recht masst du dir an, jeden der die offizielle einsturz-ursache hinterfragt , als 'truther', als 'VT-wannabe' hinzustellen und wirfst ihm die instrumentalisierung des herrn De Martini vor?

dein argument eines ‘ nicht einkalkulierten 707-Impactes’ ist demnach nur die halbe wahrheit und taugt nicht dazu, eine fremdeinwirkung als einsturzursache auszuschließen.

sator schrieb:....dass ich es anders umzusetzen pflege

mit der stinkerdrüse halt:

sator schrieb:dieses verhalten ist man von "twoofern" durchaus gewohnt