9/11 WTC1 & WTC2

@DZ-016

Vielleicht sollten wir mal damit anfangen, das eurer andauerndes Runtergebete von "12 Sekunden" einfach Blödsinn ist? Selbst Mondsohn, der aus deinen eigenen Reihen ist, bestätig eine Zahl oberhalb von 30 Sekunden.

Wir wär es also, wenn wir diesen Nonsens endlich mal in die blauen Zelten auf dem Trampelpfad vor dem Pentagon legen könnten?

@MorpheuS8382
Selbst Mondsohn, der aus deinen eigenen Reihen ist, bestätig eine Zahl oberhalb von 30 Sekunden.

Tja, aber nicht die Port Authority ... Die geht sogar von einer Zahl um 10sec aus.

Oder lügt die Port Authority? Warum sollte die das tun?

Diese ganze Thermit geschichte ist doch an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Nicht das sich all die Elemente die Jones in den Proben gefunden hat(woher die auch immer kamen wo auch immer die die ganzen jahre waren) im WTC fast überall finden liesen, wie erklärt Herr Super Doktor das fehlen von Bariumnitrat?

Jetzt mal ehrlich, wenn Wissenschaftler so arbeiten würde wie diese Clowns hätten wir noch nicht mal Feuer....

@DZ-016

15 und 22 sek.


Unten hat es eh nicht gebrannt.

unten hat es nicht gebrannt, aber oben ist es eingebrochen, energie war ausreichend, wtc putt, ende.


Ich konnte bisher noch keinen Statiker finden, der das nicht seltsam findet.

wieviele hast du denn gefunden? hast du überhaupt gesucht? ich glaub es kaum.

@DZ-016
@MorpheuS8382

Definitiv nicht unter 20 Sekunden beim Nordturm:

WTC collapse, NBC, 9/11, 14:40

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Kollaps beginnt bei 0:08. Wie lange die unteren Stockwerke wirklich noch zusammenbrechen, kann man in der Staubwolke nicht mehr sehen.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Tja, aber nicht die Port Authority ... Die geht sogar von einer Zahl um 10sec aus.

Und wenn die sagen es waren die Schlümpfe... Das ist mir sowas von wayne! Auf allen Videos kann man ganz klar erkennen, dass der Einsturz keine 12 Sekunden dauert. Das ist schon vor Jahren widerlegt worden und wird heut nur noch von den richtig Naiven wiedergekäut. Weiterhin ist erkennbar, dass der Kern steht, nachdem sich der Staub etwas gelegt hat und dann erst einstürzt. Wenn du das nicht glauben willst, ist es dein Bier, aber hör auf hier solchen Stuss zu behaupten! Die Videos hierzu gibt es zu genüge auf eurer ach so heiligen Plattform youtube und selbstverständlich auch hier im Thread...

@voidol

30 Sekunden kommt der Sache schon extrem nahe. Ob nun 28 oder 32, darüber will ich mich nicht streiten. Aber jegliche Zeiten die nahezu nur ein Drittel angeben sind völliger Nonsens...

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Selbst Mondsohn, der aus deinen eigenen Reihen ist, bestätig eine Zahl oberhalb von 30 Sekunden.

Tja, aber nicht die Port Authority ... Die geht sogar von einer Zahl um 10sec aus.

Oder lügt die Port Authority? Warum sollte die das tun?

Ich habe ein paar Seiten zurück eine Berechnung hereingestellt, die von jedem Schüler der sechsten Schulstufe überprüfbar ist und die zeigt, dass bereits bei einer Einsturz - Zeit von nur 13 Sekunden die Hälfte der Potenziellen Energie der Türme für die Zerstörung zur Verfügung steht.

Wieder ein Fall wo der "gesunde" Menschenverstand kläglich scheitert, da er nicht damit rechnet dass Weg und Beschleunigung nicht linear sondern quadratisch zusammenhängen.

Allein dieses Wissen hätte diese Spielart der VT gar nicht entstehen lassen. :( Was aber will man von einer Aufklärer - Truppe erwarten in welcher einige die Freifall - Zeit mit 40 Sekunden "berechnen"`und andere daraus schliessen, dass Weltraum - Waffen verwendet wurden?

Reg Dich nicht auf, @Mondsohn
, Deine Sprengungs - Theorie ist genau so absurd und mit seiner verpfuschten Studie hat Jones der bewegung einen Bärendienst erwiesen. Das Gekicher der 20000 höre ich bis hierher :) Und wie Du siehst sind die 32 Sekunden, bei denen Du nach eigener Aussage "mitgehst" gar nicht nötig.

Heute wurde auf 9/11 Blogger ein Interview von Michael Woolsey mit Kyle Hence veröffentlicht,

http://www.911blogger.com/node/20200
http://media.libsyn.com/media/visibility911/visibility911_kyle_hence_09.mp3

ihr wisst schon, das ist der Co-Produzent von "9/11 Press for Truth"
www.911pressfortruth.com
http://video.google.de/videoplay?docid=756378629162622350&ei=dO2ESfHyIZjY2gKm69jmCg&q=press-for-truth+deutsche+untertietel

den Film, welchen er zusammen mit Paul Thompson produziert hat, den Film, den die "Debunker" nicht mal mit der Kneifzange anfassen, weil darin Opfer-Angehörige präsent sind und dann der Mythos "VT-Vertreter würden die Opfer-Angehörigen verspotten" verschämt in den Boden versinken würde, und der sich nur an belastbare Fakten hält.

Na jedenfalls, darin wird sein neues Filmprojekt erwähnt. Footnote #44.

Das ist in der Tat eines der interessantesten Details vom Mythos "The Wall", dem angeblich trennenden Elementen zwischen den Diensten, wodurch die vielen einzelnen losen Fäden des Vorauswissens nicht verknüpft werden konnten.

A new film Kyle is working on based on footnote #44 in Chapter 6 of the 9-11
Commission Report.
Seite 519 des 9/11 C/R
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

A press release from the September 11th Advocates reads in part:

"In July 2004, when the 9/11 Commission released its Final Report, we read with enormous interest, Chapter 6 - "From Threat to Threat", including footnote #44. Footnote #44 details an instance where a CIA desk officer intentionally withheld vital information from the FBI about two of the 9/11 hijackers who were inside the United States. This footnote further states that the CIA desk officer covered-up the decision to withhold said vital information from the FBI. Finally, footnote #44 states that the CIA desk officer could not recall who told her to carry out such acts."


Also, um was ging es noch mal ganz konkret?
Um es kurz ins deutsche zu bringen: Zwei der späteren mutmaßlichen Hijacker nahmen Anfang 2000 an einem Terror-Treffen in Malaysia teil, und die Behörden wussten das (wenigstens NSA und CIA, Alec Station, die Bin Laden-Einheit). Al-Midhar und Al-Hazmi, weil deren Telefone im Yemen abgehört wurden.
Sie wussten die vollen Namen der Attentäter und auch, dass sie multiple Visas für die USA hatten und auch deren Ziel New York.
Was war nun genau das Problem? Das Problem war, das FBI daran zu hindern, diese Erkenntnisse zu teilen. Wie hat man das erreicht?

-Die CIA, Alec Station, hat einen FBI-Mitarbeiter namens Doug Miller. Der fragt schon im Vorfeld an, was es mit den mutmaßlichen Terroristen auf sich hat. Sein "Cable", also ein geheimes Papier, wird aber von seinen Vorgesetzten wiederholt geblockt, so dass das FBI nichts von den Visas erfährt.
-Die CIA, Alec Station, hat einen Agenten namens "James". James brieft das FBI. Angeblich. In Wirklichkeit ist es ein Schein-Briefing, in dem er dem FBI die Nachnamen der Attentäter (Ali Soufan und John O'Neill hätten augenblicklich die Verbindung zwischen USS Cole und geplanten US-Terror herstellen können, was Soufan auch am 12.9.2001 unverzüglich tat!) nicht nennt und ebenfalls wieder die Visas unerwähnt lässt. Nun denkt man beim FBI aber, man wisse alles notwendige und stellt keine Fragen mehr.
-Die CIA, Alec Station, hat einen FBI-Superior namens "Eric", der just zu dieser Zeit an Krebs erkrankt, zurücktreten muss und damit die letzte Chance, das FBI über diese mutmaßlichen Terroristen, die planen, in die USA einzureisen und damit unter die Jurisdiktion des FBI fallen, zu informieren, verliert, weil die anderen FBI-Mitglieder in Alec Station nicht befugt sind, Informationen auf eigene Faust weiterzuverbreiten.

Alle Infos sind hier zu finden:
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&projects_and_programs=complete_911_timeline_al-qaeda_malaysia_summit (Archiv-Version vom 11.09.2008)

Fragen: Warum hat das CIA, Alec Station, Informationen bewusst zurückgehalten, ja sogar ein falsches und unvollständiges Briefing abgehalten, um das FBI zu täuschen? Wer ist "James", auf wessen Befehl handelte er, wer ist "Eric"? Wie heißen die Vorgesetzten, die das "Cable" aus Footnote #44 verhinderten? Warum?
Was ist die Rolle des NSA's in dem Plot, die nachweislich seit 1998 ALLE Telefongespräche eines Gutteils der späteren 9/11 Attentäter abhörte (Yemen-Hub)?

Wir sind hier mal ganz dicht am Täterkreis, denn, auch wenn die "Fallback"-Linie heißen wird, bei Al-Hazmi und Al-Midhar handelte es sich um saudische Geheimagenten, die also für ein befreundetes Regime spionierten, so dass diese unter US-Schutz standen, sind doch die Implikationen enorm: Jemand in der CIA hat bewusst mutmaßliche spätere 9/11 Terroristen mit ebenso mutmaßlichen USS-Cole-Verbindungen vor deren Enttarnung geschützt und in die USA einreisen lassen!
Selbst, nachdem Israel am 22.8.2001 die Namen dieser mutmaßlichen Attentäter telegraphierte, sie endlich auf die nationalen US-Fahndungslisten geschrieben wurden, hatten sie immer noch nichts von ihrem Schutz verloren, konnten sich nicht nur vorher bei einem FBI-Informanten in San Diego einmieten, sondern auch auf ihre echten Namen (trotz falscher Visas) die Karten für die Flüge kaufen und dort mit diesen Namen einchecken, obwohl sie auf der Fahndungsliste standen!

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:30 Sekunden kommt der Sache schon extrem nahe. Ob nun 28 oder 32, darüber will ich mich nicht streiten. Aber jegliche Zeiten die nahezu nur ein Drittel angeben sind völliger Nonsens...

Wie ich schon Mondsohn dargelegt habe sind 30 Sekunden gar nicht nötig, dabei hätte fast die gesamte potenzielle Energie für die Zerstörung zur Verfügung gestanden. Allerdings neige ich auch eher in Richtung 20 bis 30 Sekunden - das hängt stark davon ab wann man den Einsturz als beendet ansieht: wenn die Überreste des oberen Blocks unten ankommen oder, anderes Extrem, wenn alle Trümmer den Boden erreicht haben und sich ausser der Staubwolke nichts mehr bewegt. Darüber müsste man sich einigen ehe man überhaupt diesen Punkt weiter untersucht.

@MorpheuS8382
Selbst Mondsohn, der aus deinen eigenen Reihen ist, bestätig eine Zahl oberhalb von 30 Sekunden.


Da musst du mich falsch verstanden haben. Die gesamte hörbare Einsturz-Sequenz dauerte beim Nordturm maximal ca. 32 Sekunden. Mutmaßlich inklusive später runterkommender "Spire". So lange gibt es nämlich Geräusche fallender Trümmer. Das heißt aber nicht, dass die eigentliche Einsturzzeit auch so lange war. Mutmaßlich 13-17 Sekunden, niemand kann das genau sagen, weil Feature Nummer 2 der Sprengung, massive Staubwolken, jede Sicht auf den unteren Gebäudeteil verhindern.

Da auch Sprengungen die Schwerkraft ausnutzen, nützt diese Art der Debatte überhaupt nichts. Das einzig interessante ist: Hat es auch nur die minimalste Abbremsung der Fallgeschwindigkeit gegeben? Wenn nicht, was ja tatsächlich nachmessbare Realität ist, MUß die Tragwerksstruktur aus dem Weg sein, bevor die Trümmer darauf auftreffen können.

@Mondsohn

Heute wurde auf 9/11 Blogger ein Interview von Michael Woolsey mit Kyle Hence veröffentlicht,...

[Geschwurbel, das nach 9/11 Allgemein gehört...]

...einem FBI-Informanten in San Diego einmieten, sondern auch auf ihre echten Namen (trotz falscher Visas) die Karten für die Flüge kaufen und dort mit diesen Namen einchecken, obwohl sie auf der Fahndungsliste standen!

Wenn mein vom Alter etwas angegriffenes Gedächtnis mich nicht täuscht waren wir gerade bim Thema "Sprengungen" und "Jones - Studie".

Wie war das doch gleich mit Spin - out und so?

@OpenEyes
Wieder ein Fall wo der "gesunde" Menschenverstand kläglich scheitert, da er nicht damit rechnet dass Weg und Beschleunigung nicht linear sondern quadratisch zusammenhängen.

Durch freien Raum, ja. Ansonsten ist deine Aufzäumung des Themas vom falschen Ende her. Beim Fall des WTC waren 90.000 Tonnen Beton und 50.000 Tonnen Stahl (minimum) intakter und ungeschwächter Tragwerkskonstruktion als Bremse im Weg.

@OpenEyes

Für mich ist der Einsturz beendet, wenn sich nichts mehr außer dem Staub bewegt.




@Mondsohn

Mondsohn schrieb:niemand kann das genau sagen, weil Feature Nummer 2 der Sprengung, massive Staubwolken, jede Sicht auf den unteren Gebäudeteil verhindern.

Blödsinn...

Schön ist, das das erste Video "nur" 27 Sekunden lang ist, es nicht mal den kompletten Kollaps von Anfang an zeigt und überdeutlich beweist, dass der Kern später eingestürzt ist. Der Kern ist bei Sekunde 25 noch immer am Fallen... Na? Sind es noch immer 13-17 Sekunden?

WTC 1 core collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=PyZq3NBZcrc

Mondsohn schrieb:Hat es auch nur die minimalste Abbremsung der Fallgeschwindigkeit gegeben? Wenn nicht, was ja tatsächlich nachmessbare Realität ist, MUß die Tragwerksstruktur aus dem Weg sein, bevor die Trümmer darauf auftreffen können.

Muss schon mal gar nicht... Ein 2t Auto, welches mit 150km/h durch eine dünne Plakatwand fährt wird auch nicht gebremst. Heißt das jetzt, dass die Plakatwand gesprengt worden sein MUSS? Solche Aussagen sind nicht zulässig.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Da musst du mich falsch verstanden haben.

Da hast Du Dich im Nachhinein wohl missverständlich ausgedrückt :D

Mondsohn schrieb:Die gesamte hörbare Einsturz-Sequenz dauerte beim Nordturm maximal ca. 32 Sekunden. Mutmaßlich inklusive später runterkommender "Spire". So lange gibt es nämlich Geräusche fallender Trümmer. Das heißt aber nicht, dass die eigentliche Einsturzzeit auch so lange war. Mutmaßlich 13-17 Sekunden, niemand kann das genau sagen, weil Feature Nummer 2 der Sprengung, massive Staubwolken, jede Sicht auf den unteren Gebäudeteil verhindern.

Halbe Potenzielle Energie bei 13 Sekunden, bei 17 Sekunden sind es schon rund 75 Prozent.

Mondsohn schrieb:Da auch Sprengungen die Schwerkraft ausnutzen, nützt diese Art der Debatte überhaupt nichts. Das einzig interessante ist: Hat es auch nur die minimalste Abbremsung der Fallgeschwindigkeit gegeben? Wenn nicht, was ja tatsächlich nachmessbare Realität ist, MUß die Tragwerksstruktur aus dem Weg sein, bevor die Trümmer darauf auftreffen können.

Warum stellst Du so primitive Falschbehauptungen herein, nachdem Du gerade vo 13 - 17 Sekunden geredet hast? Hältst Du uns für Hilfsschüler?

Mondsohn, die Dreistigkeit mit der Du hier
1) Falschbehauptungen aufstellst und
2) anderen Forenmitgliedern genau das Verhalten vorwirfst, welches Du selbst öfter hier zur Schau stellst als alle anderen Poster zusammen ist so überwältigend, dass man sie fast schon bewundern könnte.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Durch freien Raum, ja. Ansonsten ist deine Aufzäumung des Themas vom falschen Ende her. Beim Fall des WTC waren 90.000 Tonnen Beton und 50.000 Tonnen Stahl (minimum) intakter und ungeschwächter Tragwerkskonstruktion als Bremse im Weg.

Musst Du wirklich um jeden Preis beweisen dass Du keine Ahnung hast? Nimm einfach ein Physikbuch zur Hand und arbeite es durch (6. Klasse Mittelschule)

Nocheinmal für Dich zum Mitdenken: Bei 17 Sekunden waren rund 75 Prozent der gesamten Potenziellen Energie für die Zerstörung verfügbar. Jetzt begriffen?

@paco_
schauen wir doch mal hinter die Fassade und betrachten uns, wie er und Seinesgleichen den Umgang mit Andersdenkenden definieren...


Andersdenkende, da hast du aber hübsch fabuliert. Da denkt man gleich an Rosa Luxemburg oder die "Weiße Rose".... und nicht...wie in Wirklichkeit...

an einen Stalker, der mir seit ca. 2006 im gesamten Netz hinterher rennt, auch hier, mich ständig diffamiert, pathologisiert, beleidigt, mit den unsachlichsten Blödsinn kommt, mir mit dem Anwalt droht, jeden meiner Beiträge bei allen beteiligten Moderatoren meldet und sonst jede denkbare subtile Drohung angewandt hat, um mich zum Schweigen zu bringen, kurzum , ein echtes Netz-Arschloch halt, der sich hinter seiner Pseudonymität verbirgt, fein austeilt und sofort zu Mama rennt, wenn es mal etwas rauher wird...

Na ja. Ansichtssache, vermutlich.

Wie ernsthaft und neutral sich man mit mir unterhalten kann, sofern man keine billigen Tricks, Polemik, Des-Informationsmethoden oder wie du einfach nur Spott ohne Fleisch anwendet, solltest gerade du wissen. Schließlich kennen WIR beide uns schon seit 2004, mindestens, und ich denke, es war doch die meiste Zeit sachlich, auch wenn deine Anwesenheit mir die meiste Zeit genauso lieb ist wie ein Jucken am Hintern, mit der Art deines Auftretens, wie du ungefragt, stets theatralisch und immer von Oben herab angebliche sachliche Einwände bringst, Nun gut, ab und an, wenn man das 100 Mal nachfragt, bringst du ja wirklich mal eine Quelle oder bestätigst, dass du selber denkst, der 11.9. war NICHT wie er war. Das allerdings muss man dir so ziemlich tief aus der Nase ziehen, die meiste Zeit deines 9/11 Aufklärer-Lebens war nur Hohn und Spott...

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Wie ernsthaft und neutral sich man mit mir unterhalten kann, sofern man keine billigen Tricks, Polemik, Des-Informationsmethoden oder wie du einfach nur Spott ohne Fleisch anwendet, solltest gerade du wissen. Schließlich kennen WIR beide uns schon seit 2004, mindestens, und ich denke, es war doch die meiste Zeit sachlich, auch wenn deine Anwesenheit mir die meiste Zeit genauso lieb ist wie ein Jucken am Hintern, mit der Art deines Auftretens, wie du ungefragt, stets theatralisch und immer von Oben herab angebliche sachliche Einwände bringst, Nun gut, ab und an, wenn man das 100 Mal nachfragt, bringst du ja wirklich mal eine Quelle oder bestätigst, dass du selber denkst, der 11.9. war NICHT wie er war. Das allerdings muss man dir so ziemlich tief aus der Nase ziehen, die meiste Zeit deines 9/11 Aufklärer-Lebens war nur Hohn und Spott...

Mondsohn, die Dreistigkeit mit der Du hier
1) Falschbehauptungen aufstellst und
2) anderen Forenmitgliedern genau das Verhalten vorwirfst, welches Du selbst öfter hier zur Schau stellst als alle anderen Poster zusammen ist so überwältigend, dass man sie fast schon bewundern könnte.

@OpenEyes
...nicht linear sondern quadratisch zusammenhängen.

Ich weiß, daher ja auch das t(2) ;)


Und ich lass mich seit dem Video von voidol auch auf 18 s ein. Aber mehr nicht. Bin doch nicht blind. Aber ehrlich gesagt wären auch noch 20 sec zu schnell. Ja und > 30 s müssten es sein.


Das Video hier sagt aber auch was dazu. Augen auf. Wer ein Video besserer Qualität hat wird absolut fündig!!!:
https://www.youtube.com/watch?v=Ri9Uz1Wa-Xc

@Mondsohn

Lies dir das Fettmarkierte noch mal genau durch und behaupte dann weiter, dass du keine Leseschwäche hast...

Ne, das mit dem langsam kann ich mir nicht vorstellen, da du wie einige andere hier auch zu den Offizielle-Version-Fundamentalisten gehörst, die JEDE Kritik oder Hinterfragung der offziellen Version als Haräsie betrachten und die Fragenden wie Ketzer behandeln und das schon von ANFANG an. Das wollte @rockmachine da drüben im gulli-Forum wohl auch ausdrücken.

Polemik, negative Konnotation weckend

Schon estaunlich, wie niveaulos und wenig sachlich manche hier meinen, sich selbstherrlich durch diesen Thread zu wurschteln, ohne dass es auffällt...
Wenn aber die VT'ler nur den Hauch eines ähnlichen Tons anschlagen würden, dann...

Trolle wie nexuspp oder sator ignoriere ich so gut wie möglich. Dennoch musst auch du zugeben, dass man wo immer man auch schreiben mag, man ähnliche OVT-Positionen findet, die persönlich, beleidigend oder sonstwie abwertend agieren.

an einen Stalker, der mir seit ca. 2006 im gesamten Netz hinterher rennt, auch hier, mich ständig diffamiert, pathologisiert, beleidigt, mit den unsachlichsten Blödsinn kommt, mir mit dem Anwalt droht, jeden meiner Beiträge bei allen beteiligten Moderatoren meldet und sonst jede denkbare subtile Drohung angewandt hat, um mich zum Schweigen zu bringen, kurzum , ein echtes Netz-Arschloch halt, der sich hinter seiner Pseudonymität verbirgt, fein austeilt und sofort zu Mama rennt, wenn es mal etwas rauher wird...

Spricht für sich selbst, aber nicht für Dich.