Flache Erde

Am Strand stehend habe ich niemals eine Krümmung der Horizontlinie (=Erdkrümmung) gesehen.
Ich lebe in einer Gegend wo man von Bergen aus etwa 160 Meter über einer ziemlich flachen Ebene (Münstersche Bucht) steht und an klaren Tagen etwa 100 Kilometer weit sehen kann. Vom ca. 50 Kilometer entfernten Münster sind im Fernglas nur wenige (Hoch-)Häuser zu sehen, was ich als schönen Beweis für die Kugelgestalt der Erde ansehe. Aber beim Horizont dahinter ist auch aus dieser überhöhten Position keine Erdkrümmung zu sehen.

McMaso schrieb:Um das nochmal klarzustellen. Man sieht weder am Strand eine Erdkrümmung, noch in 10km Höhe mit einem Linienflieger. Mit der Concorde wäre es gegangen, sie flog in 18km Höhe.

Was für ein unbeweisbares, unhaltbares Geblubber, ehrlich. Es ist leider immer wieder das Selbe.
Wir (Kugelfetischisten) können alle unsere Behautungen wissenschaftlich oder mit Logik beweisen, Ihr (Fladenbrotanbeter) nicht. Woran könnte das wohl liegen?

Kannste das nicht irgendeiner Parkuhr erzählen?

Gucky.

Gucky87 schrieb:Was für ein unbeweisbares, unhaltbares Geblubber, ehrlich. Es ist leider immer wieder das Selbe.
Wir (Kugelfetischisten) können alle unsere Behautungen wissenschaftlich oder mit Logik beweisen, Ihr (Fladenbrotanbeter) nicht. Woran könnte das wohl liegen?

Weiha. Wenn Du mal den Diskussionsverlauf der letzten Seiten aufmerksam zurückverfolgst, wirst Du feststellen, daß hier zum einen gar niemand pro Flacherde argumentiert hat und zum anderen, daß McMasos Zusammenfassung absolut korrekt ist.

Vielleicht nicht einfach nur einen einzelnen Beitrag rauspicken und dann draufhauen, bevor man den diskutierten Gesamtkontext dessen überhaupt erstmal genau erfasst hat.

Aber auch unabhängig davon wäre es jetzt eigentlich erstmal an Dir aufzuzeigen, inwiefern der von Dir kritisierte Beitrag inhaltlich

Gucky87 schrieb:unbeweisbares, unhaltbares Geblubber,

sein soll.

Zur Erdkrümmung sichtbar machen hat Flo Plus mal einen Test gemacht. Wenn man eine Weitwinkelaufnahme von Meereshorizont macht, und diese dann am PC in einer Bildbearbeitung zusammenstaucht, dann erkennt man eine leicht bogenförmige Abbildung. Es ist einfach zu gering um es als Mensch zu sehen, aber man kann es sichtbar machen.

Gucky87 schrieb:Was für ein unbeweisbares, unhaltbares Geblubber, ehrlich. Es ist leider immer wieder das Selbe.
Wir (Kugelfetischisten) können alle unsere Behautungen wissenschaftlich oder mit Logik beweisen, Ihr (Fladenbrotanbeter) nicht. Woran könnte das wohl liegen?

Kannste das nicht irgendeiner Parkuhr erzählen?

Gucky.

Öhm, wie bitte? Was möchtest du von mir? Hab ich irgendwo was von einer flachen Erde gesagt? Oder möchtest du @Tanne zustimmen, dass du die Erdkrümmung aus nem Linienflugzeug siehst? Oder vielleicht am Strand? Dass links und rechts das Meer nach unten nen Bogen macht? Dann viel Spaß!

Oder verfolge einfach den Verlauf der letzten 3 Seiten.

Mit einem vernünftigen Weitwinkel-Objektiv (nein, nicht das vom Handy!) kann man am Meer das Experiment selbst machen. Bitte dazu unbedingt beachten, dass auch hochwertige Objektive eine geringe Rest-Verzeichnung haben. Es ist daher unbedingt darauf zu achten, dass die Horizont-Linie exakt durch die Bildmitte geht, weil nur diese Linie keine Verzeichnung nach oben/unten hat. Das würde sogar bei einem Fischauge zutreffen, Linien durch den Bildmittelpunkt bleiben immer gerade.
Mit einem einfachen Bildbearbeitungsprogramm wie 'Paint' unter Windows kann man dann die horizontale Achse stauchen, man wird deutlich eine Krümmung sehen.
Gerne wird auch der Bodensee bemüht. Bei Langenargen steht ein Schloss Montfort, welches man sehr gut vom Hafen aus fotografieren kann. Dann bitte mal mit einem Fernglas von der Schweiz aus rüberschauen, da ist die mehrere Meter hohe Mauer nämlich nicht zu sehen, das Gebäude scheint direkt an der Wasserlinie zu stehen.
Und wenn man gerade mal in Konstanz ist, dann lohnt ein Blick Richtung Bregenz. Dumm nur, dass man den Ort nicht sieht, aber sehr wohl den Pfänder. Auf einer flachen Erde müsste man auch problemlos noch Lindau sehen können. Nur sieht man da nichts als Wasser. Warum wohl?

@califix

Sicherlich ist es mit technischen Mitteln möglich, so die Kugelerde nachzuweisen. Ob dazu eine normale Kamera ausreicht, weiß ich nicht. Ein ähnliches Expermient wurde ja gerade dazu verlinkt, mit bloßem Auge kann man es aber nur durch am Horizont verschwindende Schiffe oder Gebäude sehen.

Libertin schrieb:Wenn Du mal den Diskussionsverlauf der letzten Seiten aufmerksam zurückverfolgst, wirst Du feststellen, daß hier zum einen gar niemand pro Flacherde argumentiert hat und zum anderen, daß McMasos Zusammenfassung absolut korrekt ist.

Nein! Missverständnis. Das wollte ich natürlich nicht.
Meine Aussage galt an sich ganz allgemein den Schwurblern. Ist wohl falsch rübergekommen.

Libertin schrieb:Vielleicht nicht einfach nur einen einzelnen Beitrag rauspicken und dann draufhauen

Gleiche Antwort: Nein, nein.

McMaso schrieb:@Tanne zustimmen, dass du die Erdkrümmung aus nem Linienflugzeug siehst? Oder vielleicht am Strand?

Ich sehe sie nicht, man kann sie sogar fotografieren und filmen.

Wie HIER z.B.


Gucky

Gucky87 schrieb:Ich sehe sie nicht, man kann sie sogar fotografieren und filmen.

Aber nicht mit bloßem Auge, darum ging es die letzten 3 Seiten.

Gucky87 schrieb:Nein! Missverständnis. Das wollte ich natürlich nicht.
Meine Aussage galt an sich ganz allgemein den Schwurblern. Ist wohl falsch rübergekommen.

Missverständnis? Du hast ganz klar mich damit konfrontiert, noch einer, der Fehler nicht eingestehen kann. Und hättest du nur meinen Post, aus dem du sogar zitiert hast, zu Ende gelesen, dann wäre klar, dass ich kein Flatti bin. So viel zum Thema Parkuhr…

Mir wollte jemand aus meinem Bekanntenkreis tatsächlich einreden, die Erde sei flach, weil der Horizont immer eine Gerade wäre und selbst in einer Höhe von 10.000km wäre sie gerade, wenn man mit Flugzeug von A nach B flöge. Außerdem müsse bei Langstreckenflügen nie das Höhenmesser angepasst werden, damit das Flugzeug(bei einer Krümmung) nicht immer höher richtung Orbit fliegt. Bei einer konstanten Gerade fliegt es ja auch immer gleichbleibend in eine Richtung, ohne zu tief oder zu hoch zu fliegen, so das Argument seines Pilotenfreundes.

Nun habe ich das mal recherchiert und man sieht die Krümmung wohl sowieso erst ab 15.000km Höhe.

Ich bin einfach nur sprachlos und frage mich, warum man uns "die wahre Form der Erde" überhaupt vorenthalten wollte. Ich glaube nicht daran, dass sie flach ist, aber es wird ja immer von solchen Leuten so getan, als wolle man die "wahre Form" verschweigen. Es macht doch nicht Mal Sinn! Oder geht es darum den Faden weiterzuspinnen und mit einer flachen Erde zu behaupten, es gäbe keine Gravitation und restlos alle weiteren, physikalischen Erkenntnisse wären Müll?

Er argumentierte auch, man erkenne die eindeutige Flachheit der Erde daran, dass sich irgendwelche Punkte auf Augenhöhe nie verändern, wenn man sich von ihnen wegbewegt. Wenn man zum Beispiel auf einen roten Punkt auf einer Brücke schaut und auf einen weiteren roten Punkt davor, so würden sie beide immer den gleichen Höhenabstand wahren aus unserer Sicht, egal wie weit wir uns davon entfernen. So eine Art Selbsttest soll das sein, aber ist doch klar, wenn wir uns unmittelbar AUF dem Ball befinden, dass es aus unserer Sicht gerade ist, wenn die Krümmung sowieso erst bei einer Höhe von 15.000km sichtbar wird.

Irgendwie habe ich das Gefühl, die eigentliche Größe der Erde wird ganz schön unterschätzt oder falsch eingeschätzt.

Ich verwies im Verlauf des Gesprächs auf die Krümmung der weißen Spuren von Flugkörpern, dass es immer so aussähe als flögen sie steil nach oben und das läge an der Erdkrümmung, aber der werte Herr lenkte direkt auf Chemtrails, statt überhaupt auf meine Annahme einzugehen. Ich habe es bestimmt 3 Mal wiederholt, nur um diesbezüglich keine Antwort darauf zu erhalten.

@Kephalopyr

Herrlich, danke. :D

@all

Wie erklären Flacherdler eigentlich GPS, das "Global" Positioning System?

@Tanne

Tanne schrieb:Wie erklären Flacherdler eigentlich GPS, das "Global" Positioning System?

Die Flache Erde würde voraussetzen dass auch diverse andere physikalische Gesetze nicht zuträfen, dadurch würde ein Navigationssystem sogar viel einfach und deutlich weniger komplex.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Nun habe ich das mal recherchiert und man sieht die Krümmung wohl sowieso erst ab 15.000km Höhe.

km -> m

Tanne schrieb:Wie erklären Flacherdler eigentlich GPS, das "Global" Positioning System?

Eine Erklärung ist, dass überall an Land Mobilfunkmasten stehen, die senden das dann halt. Die Nachfrage, warum Schiffe und Flugzeuge auf oder über den Ozeanen das auch empfangen können und sogar damit erfolgreich navigieren, führt typisch zu Stillschweigen. oder wie bei mir in einem älteren Forum, zu Sanktionen.
Aber der Kreativität der Erklärungen sind sicherlich keine Grenzen gesetzt.

Tante Edith:

Geisonik schrieb:Die Flache Erde würde voraussetzen dass auch diverse andere physikalische Gesetze nicht zuträfen

Derlei Gesetze sind ja in Brüssel beliebig verhandelbar. #mussmanwissen# :D

@Kephalopyr
Ist der Bekannte generell eher simpler strukturiert und besitzt mehrere größere Bildungsdefizite, oder handelt es sich da um eine Art Inselverarmung?
Wenn du ihn das nächste Mal siehst, frag ihn doch einfach, warum man dann nicht von jedem Punkt der Erde zeitgleich die gleichen Sternbilder sieht, z. B. das Kreuz des Südens.
Und lass dir bitte nichts von Bergen erzählen, die den Blick verdecken. :)

Eine andere Erklärung von ihm würde mich interessieren
Mit der Corioliskraft ist es ja so, dass sie die Oberflächenströmungen, wie z. B. durch Winde verursacht werden, ablenkt. Die Strömung bewegt sich nicht genau in Windrichtung. Auf der Nordhalbkugel lenkt die Coriolis-Kraft das Wasser in Strömungsrichtung gesehen nach rechts, auf der Südhalbkugel nach links.
Wie wirkt die Corioliskraft auf der flachen Erde?

Geisonik schrieb:km -> m

Ach so! Also 15.000m, nicht km? Danke für die Richtigstellung! :D

Heide_witzka schrieb:Ist der Bekannte generell eher simpler strukturiert und besitzt mehrere größere Bildungsdefizite, oder handelt es sich da um eine Art Inselverarmung?

Das kann ich dir echt nicht sagen, das frage ich mich auch. Ich glaube, wenn man von einer Sache erstmal überzeugt ist, dann ist man einfach überzeugt! So scheint es bei ihm zu sein. Er steckt da ziemlich tief drin an eine flache Erde zu glauben und solche Videos wie von diesem Chnopfloch oder wie der heißt, unterstreichen das Ganze nochmal mit dramatischer Szenerie und Gerede. Fast schon einer Ideologie gleichkommend, oder Sekte.

Heide_witzka schrieb:Wenn du ihn das nächste Mal siehst, frag ihn doch einfach, warum man dann nicht von jedem Punkt der Erde zeitgleich die gleichen Sternbilder sieht, z. B. das Kreuz des Südens.

Das ist ne gute Frage! Dem werde ich nachgehen! :)

Es gibt einfach so vieles, das zweifellos GEGEN eine flache Erde spricht. Das Problem ist, egal was du vorträgst, sie werden immer einen Grund finden, dir zu erklären, warum die Erde trotzdem flach ist und all deine Gegenargumente eine Lüge sind.

Interessant daran finde ich, dass vermutlich noch keiner dieser Flacherdler jemals mal im Orbit war, aber selbst dazu würde man vermutlich sagen: "Das ist alles nur CGI!"

Kephalopyr schrieb:Interessant daran finde ich, dass vermutlich noch keiner dieser Flacherdler jemals mal im Orbit war, aber selbst dazu würde man vermutlich sagen: "Das ist alles nur CGI!"

Nicht vermutlich, sondern so ist es bei einigen.
Der Sternenhimmel usw. sind nur Projektionen. Auch Teleskope und co. sind manipuliert und zeigen nicht die Wahrheit.

Kephalopyr schrieb:Das Problem ist, egal was du vorträgst, sie werden immer einen Grund finden, dir zu erklären, warum die Erde trotzdem flach ist und all deine Gegenargumente eine Lüge sind.

Spätestens jetzt solle dir bewusst werden, dass es keinesfalls um Richtigstellung geht oder Erkenntnisgewinn. Diese Menschen sind streng dafür, dass sie dagegen sind. Ob das zu Widersprüchen führt oder nicht, spielt auch keine Rolle.

Dazu:

"Leugnung" erscheint als zu schwacher Begriff, denn es geht um etwas anderes, um eine Haltung, die es verdient, Ismus genannt zu werden. Die quasireligiöse Überzeugung, im Besitz einer von der Allgemeinheit verdrängten, ignorierten oder vor ihr verborgenen Wahrheit zu sein. Nennen wir das Ganze also Leugnismus.

Der Skeptiker akzeptiert zum Beispiel, dass bestimmte Beobachtungen als korrekt gelten können, wenn sie unter kontrollierten Bedingungen verlässlich wiederholbar sind. Er hält Theorien für plausibler, die vorhandene Daten erklären und Vorhersagen erlauben.

Der Leugnist steht auf dem Standpunkt, dass jegliche empirische Evidenz jederzeit aus prinzipiellen Erwägungen heraus für irrelevant erklärt werden kann. Leugnisten sprechen gerne von ihrer eigenen "gesunden Skepsis", meinen damit aber in Wirklichkeit, dass es nichts gibt, was sie von ihrer Meinung wird abbringen können. Sie bedienen sich stets der gleichen Argumentationsmuster . Immer spielt eine vermeintliche Verschwörung zur Unterdrückung der angeblichen Wahrheit eine zentrale Rolle.

Echte Leugnisten sind nicht am Austausch von Argumenten interessiert, sondern ausschließlich an Information, die ihre eigene Weltsicht stützt. Ein konstruktiver Diskurs mit ihnen ist unmöglich, und schlimmstenfalls richten sie gewaltige Schäden an. Siehe auch: Kreationismus, Klimawandel, Holocaustleugnung, HIV/Aids, Impfungen, Donald Trump.

Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/scheibenwelt-was-wir-von-flacherdlern-lernen-koennen-a-1162461.html

In einer Diskussion mit diesen Gläubigen kannst du eigentlich immer nur verlieren.

Und aus einem anderen Gesichtspunkt:

Existentielle Bedürfnisse – das Streben nach Kontrolle und Sicherheit:


Wenn Menschen aufgrund privater Problemlagen oder gesellschaftlicher Krisen das Gefühl haben, keine Kontrolle zu haben und sich ohnmächtig fühlen, versuchen sie Strategien zu finden, um damit umzugehen – und Verschwörungserzählungen können so eine Strategie sein. Der Zufall spielt dann weniger eine Rolle, es gibt Muster und die Welt wird begreifbarer. Wenn Menschen in Unsicherheit leben, sind sie empfänglicher für Verschwörungsdenken. Wer beispielsweise seinen Job verliert oder unter unsicheren Bedingungen arbeitet, meint eher, dass Strippenzieher im Geheimen das Weltgeschehen lenken. Das verdeutlicht auch ein wenig die gesellschaftliche Dimension von Verschwörungsdenken. Der Glaube an eine Verschwörung kann also sinnstiftend sein und die Welt ordnen.

Quelle: https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/318704/die-psychologie-des-verschwoerungsglaubens/

Den Rest solltest du bitte auch lesen, er erklärt es von der eher psychologischen Seite. Man fühlt sich evtl. besser, wenn man zu denen gehört, die aufgewacht sind.
(Wobei ... ich fühle mich auch besser, wenn ich geschlafen habe und aufgewacht bin. Meistens jedenfalls... :D )

Geisonik schrieb:Nicht vermutlich, sondern so ist es bei einigen.
Der Sternenhimmel usw. sind nur Projektionen. Auch Teleskope und co. sind manipuliert und zeigen nicht die Wahrheit.

Nur, mit welcher Intention sollte man all das manipulieren und uns vorenthalten?

Total_Recall schrieb:Diese Menschen sind streng dafür, dass sie dagegen sind. Ob das zu Widersprüchen führt oder nicht, spielt auch keine Rolle.

Also es geht eigentlich nur darum, dagegenzureden? :ask:

Total_Recall schrieb:Den Rest solltest du bitte auch lesen, er erklärt es von der eher psychologischen Seite. Man fühlt sich evtl. besser, wenn man zu denen gehört, die aufgewacht sind.
(Wobei ... ich fühle mich auch besser, wenn ich geschlafen habe und aufgewacht bin. Meistens jedenfalls... :D )

"Agh" ... Das war mein erster Gedanke, haha! :D

Also, es geht eigentlich nur um die Findung einer großen Wahrheit, die man verschweigt. Und dies entsteht dadurch, weil man selbst weiß, keine Eigenmacht zu besitzen und deswegen zweifelt man lieber an alles und jedem. Soweit ich es recht verstanden habe.

Aber diese davon Überzeugten betrachten sich selbst als "aufgewacht".... Oh ne, das ist mir zu viel. :D

Da kann man wohl echt nur verlieren.

Kephalopyr schrieb:Also, es geht eigentlich nur um die Findung einer großen Wahrheit, die man verschweigt. Und dies entsteht dadurch, weil man selbst weiß, keine Eigenmacht zu besitzen und deswegen zweifelt man lieber an alles und jedem. Soweit ich es recht verstanden habe.

Aber diese davon Überzeugten betrachten sich selbst als "aufgewacht".... Oh ne, das ist mir zu viel. :D

Da kann man wohl echt nur verlieren.

:D

Knallhart auf den Punkt gebracht!
Tatsachen werden als Verschwörung hingestellt, und überhaupt lügt und betrügt die Wissenschaft.
Vorführungen von Experimenten, die klar aufzeigen dass es eben doch genauso ist, werden als betrügerische Manipulation hingestellt.

Diese Flacherdler haben doch einen an der flachen Waffel?

Ein weiterer Punkt ist die Tatsache, dass Menschen nicht nur auf dem Mond waren, nein, viel schlimmer noch, da gibt/gab es Dinge wie die MIR oder ISS, jaa, ist alles Quatsch, ich weiß. Man kann Flacherdler leider nicht mit Tatsachen überzeugen, falsches Wort, nicht mit Tatsachen konfrontieren, denn dann bricht das gesamte Weltbild dieser Menschen zusammen.

Ich bin der festen Überzeugung, dass diese selbsternannten Flacherdler einfach nur stänkern/trollen wollen.
Das macht denen Spaß, ohne die Weitsicht dafür zu haben, dass das eben gegen die eigene Person selbst spricht.

Total_Recall schrieb:In einer Diskussion mit diesen Gläubigen kannst du eigentlich immer nur verlieren.

Das sind keine Gläubigen, die haben schon den nächsten Eskalationslevel erreicht, es sind Fanatiker. Auf dem Kreuzzug ihrer eigenen "Wahrheit^TM".