JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

Nein eigentlich nicht, man hat halt einmal Kopfhaut und Haare zur Seite getan und es später wieder  drüber gezogen, ein ganz normaler Vorgang.

@bredulino
Zum einen kann man das bei dem film nicht sehen. Zum anderen ist das ja auch irrelevant. Wie man auf den autopsiefotos sieht hängen da noch teile an der haut. Die messung wird gemacht worden sein nachdem die wunde freigelegt wurde.

interrobang schrieb:Zum einen kann man das bei dem film nicht sehen. Zum anderen ist das ja auch irrelevant.

doch, in bestimmten Frames kann man den Hinterkopf sehen frag einfach groucho

interrobang schrieb:Wie man auf den autopsiefotos sieht hängen da noch teile an der haut. Die messung wird gemacht worden sein nachdem die wunde freigelegt wurde.

das zeigt mal wieder, dass du wieder Spielchen spielst und keine quellen lesen willst

Beitrag von bredulino (Seite 430)

die 17 cm waren zu BEGINN der Autopsie. Eine Wunde brauchte gar nicht "freigelegt" zu werden- es fehlte ja Haut Haut und Knochen in dem 17 cm langen Bereich.

Balthasar70 schrieb:Nein eigentlich nicht, man hat halt einmal Kopfhaut und Haare zur Seite getan und es später wieder  drüber gezogen, ein ganz normaler Vorgang.

HIER wurden Kopfhaut und Knochen zur Seite getan?




wieso zur Seite? Der Schädel ist doch aufgeplatzt- siehe Dale Myers und HSCA



siehe auch die Publikation McAdams- die Länge der großen Wunde



http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm (Archiv-Version vom 22.06.2017)

und auch die Nova-Doku

Original anzeigen (0,2 MB)

bei der Perspektive, in der die Hinterkopffotos aufgenommen wurden, wäre die offizielle austrittswunde gar nicht vorhanden oder bestenfalls nur wenige Millimeter groß gewesen..





wenn da was "beiseite geschoben wurde" war die ursprügliche Austrittswunde mindestens 90 Prozent kleiner

d.h.

McAdams, Myers, HSCA, groucho und Africanus lägen also falsch

wenn Kopfhaut und Haare "zur Seite" geschoben wurde war war der entsprehcende Bereich ursprünglich intakt.

Dann dürfte es deiner Behauptung zufolge keine große austrittswunde gegeben haben





Bedenke: bei den 17 cm steht "missing"- was sich auf bereits fehlende haut und Knochensubstanz bezieht

bredulino schrieb:das zeigt mal wieder, dass du wieder Spielchen spielst und keine quellen lesen willst

Ich glaub, schon, daß er die Quellen lesen will, nur auf die Frage wann, antwortet er "Morgen!" :)
Er hat uns tagelang mit der Forderung nach Quellen getrollt und als er sie hatte, noch dazu in Textform, hat er sie ignoriert und letztlich gemeint, er würde sie "morgen" lesen.

interrobang schrieb: Dafür muss ich mir das morgen nochmal durchlesen.

Dieses Morgen ist mittlerweile schon gestern, was ihn nicht daran hindert, andere Themen zu trollen.

Balthasar70 schrieb:Ich kann da auch keine Folie entdecken, dass sind Borsteinkanten und Linien in der Fahrzeugkarosserie, die Zufällig auf einer Höhe liegen.

Schon komisch das die eine Fraktion Folien sieht - die andere nicht.
Und über die vermeintliche Mehrheitsmeinung will man dann kurzen Prozess machen und sie tot reden.
Es ist doch wirklich nicht schwer bei dem weißen Auto im Hintergrund diesen Schattenverlauf gleich nach dem Vorderrad zu erkennen, der aussieht wie so eine billige Steinschlaglackierung.



Original anzeigen (0,4 MB)

@noway

Wie schon gesagt solche Kanten und damit auch Schatten waren damals üblich.

Original anzeigen (0,2 MB)

noway schrieb:Es ist doch wirklich nicht schwer bei dem weißen Auto im Hintergrund diesen Schattenverlauf gleich nach dem Vorderrad zu erkennen, der aussieht wie so eine billige Steinschlaglackierung.

Und auch noch über mehrere Frames hinweg.

Balthasar70 schrieb:Wie schon gesagt solche Kanten und damit auch Schatten waren damals üblich.

Und war es wieder einmal ein 1963-Spezifikum, daß sich Bordsteinkanten auch durchs Bild bewegten?
Spoiler

@Balthasar70

Äpfel mit Birnen…
Der Schatten verläuft schräg und wird immer weicher.

@Lambach
Gibt’s von dem Wagen (war das der Pressewagen?) kein anderes Bild wo man diese Stelle schön sehen kann?
Dann wär Balti wiederlegt und die Sache gegessen.

noway schrieb:Dann wär Balti wiederlegt und die Sache gegessen.

Nö, denn dann kommt ja sowieso wieder als ultimatives Argument "Melonenfäuste".

noway schrieb:Es ist doch wirklich nicht schwer bei dem weißen Auto im Hintergrund diesen Schattenverlauf gleich nach dem Vorderrad zu erkennen, der aussieht wie so eine billige Steinschlaglackierung.

Nein, den Schattenwurf zu erkennen, ist kein Problem.
Daraus eine Folie zu konstruieren schon.

Kann man die Folie eigentlich nur auf möglichst stark aufgeblasenen Fotos erkennen?

Kommt dir das gar nicht komisch vor?

Lambach schrieb:Und war es wieder einmal ein 1963-Spezifikum, daß sich Bordsteinkanten auch durchs Bild bewegten?

Ich kann nicht sehen, was du meinst.

Welche Bordsteinkante bewegt sich wo durchs Bild?

Groucho schrieb:Kann man die Folie eigentlich nur auf möglichst stark aufgeblasenen Fotos erkennen?

In der Regel ja, denn dort sind die Pixel größer und unschärfer, woraus sich eben "klare Linien" ergeben. Weil alles nun mal aus Pixeln besteht,die eckig sind und nicht rund. Aber diese Erklärung wird dann einfach ignoriert und unter den Teppich gekehrt. :D

Groucho schrieb:Kann man die Folie eigentlich nur auf möglichst stark aufgeblasenen Fotos erkennen?

Das ist nun schon die zweite Behauptung innerhalb kurzer Zeit, für die du keinen Beleg bringst.

DAS hier wäre stark aufgeblasen:

Lambach schrieb:Das ist nun schon die zweite Behauptung innerhalb kurzer Zeit, für die du keinen Beleg bringst.

Er hat eine Frage gestellt oder hast du mit Absicht das Fragezeichen am Ende des Satzes ignoriert? :D 

Aber ja, er hat Recht, je mehr aufgeblasen, desto mehr "Fantasie-Folien". 

Aniara schrieb:Aber diese Erklärung wird dann einfach ignoriert und unter den Teppich gekehrt. :D

Nein, du lässt nur völlig außer Acht, daß dann bei gleicher Vergrößerung die bekannten Kachelbildungen im gesamten Bild zu sehen sein müssten und nicht nur "zufällig" über dem Secret Service Team. Und auch nicht zufällig so, daß sie Köpfe quadrieren.

Lambach schrieb:Das ist nun schon die zweite Behauptung innerhalb kurzer Zeit, für die du keinen Beleg bringst.

Wenn am Satzende dieses Zeichen steht => ?, dann ist das eine Frage und keine Behauptung

Lambach schrieb:DAS hier wäre stark aufgeblasen:

Ja, das auch, wie die anderen auch.

Aniara schrieb:Er hat eine Frage gestellt oder hast du mit Absicht das Fragezeichen am Ende des Satzes ignoriert? :D

Wo ist da ein Fragezeichen?

Groucho schrieb:Allerdings sah dieser angebliche patch bis vor zwei Wochen noch ganz anders aus.

Lambach schrieb:im gesamten Bild zu sehen sein müssten

Nein, das ist falsch, da die Aufnahme nicht in allen Bereichen die gleiche Qualität hat. Das ist Technik-bedingt, Zoom-bedingt, daher stimmt deine Behauptung einfach nicht. 

Lambach schrieb:Wo ist da ein Fragezeichen?

Meine Güte, dann zitiere doch einfach die richtige Stelle.... *Kopf schüttel* 

Aniara schrieb:Dann zitiere doch einfach die richtige Stelle.... *Kopf schüttel*

Das habe ich doch gerade. Warum redest du mal wieder mit, obwohl du gar nicht weiß, worum es geht. Was ich soeben zitiert habe, war die andere von zwei Behauptungen, es ist also die richtige Stelle.

Aniara schrieb:Nein, das ist falsch, da die Aufnahme nicht in allen Bereichen die gleiche Qualität hat. Das ist Technik-bedingt, Zoom-bedingt, daher stimmt deine Behauptung einfach nicht.

Lol. Eine Linse, die nur dort schlechte Aufnahmen macht, wo zufällig das Secret Service Team ist.

Groucho schrieb:Wenn am Satzende dieses Zeichen steht => ?, dann ist das eine Frage und keine Behauptung

Unter Rhetorikern schon, ja.