JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Ich verspreche mir davon, dass Sachen die klar sind endlich mal abgehakt werden können und die Diskussion nicht zum Rhetorischen Geplänkel verkommt und wir uns ewig im Kreis drehen.
Die Regeln sind doch schön definiert.
Man stellt eine Hypothese auf und liefert Argumente.
Wenn diese Argumente wiederlegt werden, ist die These hinfällig.
Ihr schafft es aber nicht die oben aufgeführten Argumente zu wiederlegen.
Also sollte man doch endlich mal eingestehen dass es keine Wiederlegung gibt.

Und zu Deiner Linie – such Dir raus was @FF dazu gepostet hat.
Und @FF sah die Position im Altgens Bild genau wie wir - um einiges höher.
Ihr Argument war zwar, dass es evtl. zu einem anderen Zeitpunkt aufgenommen wurde, aber das war nicht das Thema.
Glasklar wiederlegt…

noway schrieb:Also sollte man doch endlich mal eingestehen dass es keine Wiederlegung gibt.

Du solltest langsam einsehen, dass "wir" und "ihr" diesbezüglich andere Ansichten haben.
So lange du behauptest, es gab keine Widerlegung, werde ich dir sagen, dass es die für "uns" eben doch gab.

So wenig wie "wir" "eure" "Beweise" als solche ansehen, anerkennt ihr unsere Widerlegungen nicht.

Deshalb verlinke ich (u.a.) nicht auf diese Diskussion, weil dann als Antwort kommt "Das ist doch keine Widerlegung" (außerdem verlinke ich nicht darauf, weil ihr alle wisst, wo wir das diskutiert haben)

noway schrieb:Und zu Deiner Linie – such Dir raus was @FF dazu gepostet hat.
Und @FF sah die Position im Altgens Bild genau wie wir - um einiges höher.

1) Ich weiß noch, was FF dazu gesagt hat.
2) Aber DU weißt nicht mehr, was ich ihr darauf geantwortet habe.  ;-)
3) Ging es in der Diskussion nicht um meine Linie
4) Interessiert mich ein argumentum ad verecundiam nicht sonderlich

noway schrieb:Ihr Argument war zwar, dass es evtl. zu einem anderen Zeitpunkt aufgenommen wurde, aber das war nicht das Thema.

Eine Position, die ihr doch eigentlich bestreitet, oder sehe ich das falsch?

@Groucho
@noway
@interrobang
@Balthasar70
@Lambach

Groucho schrieb:Du solltest langsam einsehen, dass "wir" und "ihr" diesbezüglich andere Ansichten haben.

@Groucho

vertritt Dale Myers "unsere" oder "eure" Ansicht zur Sitzhaltung JFKs?



vergleiche mit Loch im Hemd




Die Sitzhaltung JFKs bei 223/224 ist KEINE Ansichtssache.



Auch nicht die räumlichen Relationen zwischen JFK und dem sniper´s nest im Schulbuchlagerhaus zu diesem Zeitpunkt- folglich ist der Schusswinkel für einen bestimmten Zeitpunkt NICHT Ansichtssache



Das ist eigentlich schon eine postfaktische Haltung die du einnimmst

@Groucho
@noway
@interrobang
@Balthasar70
@Lambach


ALLES nur Ansichtssache- wo der Krawattenknoten war, durch den die SB ausgetreten sein soll, die Höhe der Rückenwunde, der Schusswinkel...

vielleicht ist auch die Stockwerkszahl des TSBD Ansichtssache? Oder die Höhe des Gebäudes?

Groucho schrieb:Sieht man sich den Staatsbesuch Kennedys in Mexiko an,  so fotografieren viele Kammeramänner von vorn.
Merke das nur an, da hier kurz die Rede war es wäre nicht üblich  solche Wagenkolonnen von vorne zu fotografieren. 
Und auf jeden davon kann man Kennedy sehen..... :D

Es ging mir nicht darum ob Kennedy auf den Bildern zu sehen war.
Wollte daraufhinweisen wie er in anderen Ländern sorgfältig escortiert und bejubelt wurde. 
Motorräder vorne, an der Seite...
In Dallas im eigenen Land dagegen mickrig. Es ist schon fast eine Schande.
Hier noch ein Film da sieht  man Kennedy auf den Bildern.

President and Mrs John F. Kennedy in Mexico, June 1962

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hab versehentlich doppelt gepostet.
Autoschlüssel und andere Dinge seines Wagens wurde Versteigert.
Fand aber nirgends an wen.

@all
Die hintere Sitzpartie der Limousine war anscheinend höhenverstellbar. 
https://www.thehenryford.org/collections-and-research/digital-resources/popular-topics/kennedy-limo/

Hydraulic rear seat that could be raised 10½" to elevate the president
Massive heating and air conditioning system with auxiliary blowers and 2 control panels
Dark blue broadcloth lap robes with gray plush lining and hand-embroidered presidential seals in special door pockets
Four retractable steps for Secret Service agents
Two steps on rear bumper for additional agents
Flashing red lights, siren
Blue Mouton rug in rear

---

Da gibt es noch andere Feinheiten an dem Wagen.
Weiß nicht ob die Sitze einzeln verstellbar waren.

@Lambach
Ich kann dich beruhigen, an deiner Grafikkarte liegt es nicht, dass du eine vermeintliche Glaswand, Kante, Folie siehst.



Es wirkt in der Tat wie ein komisch anmutender transparenter "Kasten" der sich mit bewegt.
 
Allerdings führe ich das eher auf die Kamera, deren Technik und der Bewegung durch Zapruder und der Lichtverhältnisse des damaligen Tages zurück. 

Hätte es damals schon HD-Kameras gegeben bin ich der festen Überzeugung, würde es solche "Folien-Thematiken" gar nicht geben.
Leider lässt die damals verwendete Kamera viel Raum für Interpretationen und damit Spekulationen.

Da du hier aber einen Kasten bzw. eine Folie ausfindig machen konntest, stellt sich wieder einmal die Frage.

Warum sollte man genau bei diesen Frames eine Folie einspeisen und was hätte diese Folie an kritischen Bildinhalten verbergen können?

Klar ist es eine Sache "Merkwürdigkeiten" aufzustöbern, das ist auch teilweise höchst spannend und diskussionsbereichernd. 

Aber mittlerweile (und das hat schon länger gedauert) bin ich speziell, was das JFK-Attentat anbelangt soweit, dann immer auch die Frage des "Wieso?" und zu welchem Zweck? mit zu beantworten.

Kommt man dann auf keinen Nenner, auf keine schlüssige uns sinnergebende Schlussfolgerung, kann man diese neu entdeckten "Merkwürdigkeit" mMn getrost und zu Recht zu den Akten legen.

Allerdings finde ich die Sache mit dem Sniper innerhalb der Sprocket-Holes des Z-Filmes,
herrlich strange.







Und das zieht sich von Frame zu Frame nahezu durch den kompletten Z-Film. 

Das Tor der Spekulationen ist damit um einen weiteren Aspekt aufgestoßen wurden.

Dank delta m. und Leroy Blevins, der diese Entdeckung zu allererst machte und publizierte :-)

@sunlay
Die einen nennen es Sniper, für andere ist es der größte Fussel der Welt.

Phhu schrieb:Es ging mir nicht darum ob Kennedy auf den Bildern zu sehen war.

Dir vielleicht nicht, aber mir als ich die entsprechende Aussage gemacht habe, auf die du dich bezogen hast

sunlay schrieb:Da du hier aber einen Kasten bzw. eine Folie ausfindig machen konntest, stellt sich wieder einmal die Frage.

Warum sollte man genau bei diesen Frames eine Folie einspeisen und was hätte diese Folie an kritischen Bildinhalten verbergen können?

Klar ist es eine Sache "Merkwürdigkeiten" aufzustöbern, das ist auch teilweise höchst spannend und diskussionsbereichernd. 

Aber mittlerweile (und das hat schon länger gedauert) bin ich speziell, was das JFK-Attentat anbelangt soweit, dann immer auch die Frage des "Wieso?" und zu welchem Zweck? mit zu beantworten.

Kommt man dann auf keinen Nenner, auf keine schlüssige uns sinnergebende Schlussfolgerung, kann man diese neu entdeckten "Merkwürdigkeit" mMn getrost und zu Recht zu den Akten legen.

Freut mich zu lesen.

@noway
Wenn ich etwas irgendwie sehe, dann ist was bestätigt?
Meines Erachtens ist es egal, wie hoch oder tief Jackie saß. Entscheidend ist alleine die Position von JFK und seinem Gegenüber, die Position des Autos als der Schuss fiel u.s.w..

@FF

Du hattest bestätigt, dass die Höhe von Jacky auf dem Altgens Bild höher war, wie auf dem korrelierendem Z-Frame (der gepostest wurde), das war der Grundkonsens warum wir Dich bzw. „gerufen“ hatten, da @Groucho versuchte die Diskussion ins lächerliche zu ziehen.

Dass die unterschiedliche Höhe durch eventuelle unterschiedliche Zeitpunkte der Aufnahmen entstand wurde zwar dann andiskutiert und war auch Deine Vermutung, aber es konnte kein stimmiges Ergebnis erzielt werden, da bei einem Aufstehen von Jacky andere Begebenheiten nicht mehr stimmen würden. (das Gesicht von JFK, der Arm von JFK der gehalten wird, …).
Unserer Vermutung hier ist, dass dieses Foto manipuliert wurde, aber das ist ein neues Thema.

@Groucho vertrat die Meinung, dass der Z-Frame und das Altegens Bild die gleiche Höhe von Jacky und JFK abbilden würden, und das ist nicht der Fall. Warum und wieso, steht auf einem anderem Blatt.

@FF

Aber da du grad hier bist, es wäre gut, etwas auf die allgemeinen Diskussionsregeln hier mehr Augenmerk zu legen.
Wir drehen uns seit ewigen Zeiten im Kreis, und das macht die Diskussion dann zuweilen auch mal emotional, weil es einfach nervt.
Unsere Diskussionsgegner – allen voran @Groucho – versuchen meist rhetorisch, weil einfach keine Argumente da sind, klare Fakten tot zu reden.

@Lambach hat weiter oben eine Liste gepostet, ich nehme mal nur ein Beispiel aus dieser Aufzählung, nämlich den Punkt:

- Die Sitzhaltung von JFK (die im entsprechenden Z-Frame 225/226 belegt ist) verhindert beim Schuss von hinten, der durch den Rücken ging, einen entsprechenden austretenden Winkel durch die bekannte Wunde am Hals und somit alle Folgeerscheinungen die in der SingleBulletTheorie zusammengefasst sind.

Die Sache ist so eindeutig und mit Bildern gestützt, dass es hier nichts zu rütteln gibt.
Aber @Groucho und auch andere argumentieren weiter, dass JFK nach vorne geneigt war.

So ist es mit vielen Themen und irgendwann stellt sich halt dann Resignation ein, oder es wird emotional.

FF schrieb:Meines Erachtens ist es egal, wie hoch oder tief Jackie saß.

Zum ersten ging es uns für uns (OTler + VTler) ja sehr wohl darum, ob das Foto (Altgens #6) mit diesem Frame (Z-255) übereinstimmt.
Für uns war deine Meinung also nicht egal und in diesem Sinne hast du sehr wohl bestätigt, was die VTler behaupte(t)en: daß unabhängig davon, für wie wichtig du das hältst, diese Foto nicht mit Z-255 übereinstimmen kann.
Und es ist auch allgemein nicht egal, da ja überhaupt nur vier Frames in Frage kommen, wo das Altgensfoto #6 mit dem Z-Film zeitlich übereinstimmen kann.
Es gibt keine andere logische Schlussfolgerung als die, daß daher entweder das Foto oder der Z-Film zwischen 255 und 260 oder beide nicht stimmen können.
Die vierte Möglichkeit ist natürlich die, daß sowohl du als auch die VTler falsch liegen - und das ist dann die Möglichkeit, die die OTler auch behaupten, ohne allerdings zu begründen, warum.

@noway hat das andere Beispiel - die Liste - schon erwähnt:

Lambach schrieb:unmöglicher Schusswinkel (Kennedy aufrecht bei 224)
Beinaheunversehrtheit von CE399
Fehlen jeglicher Spuren von Gewebe, Blutspuren und Textilfasern auf CE399
Verschieben von Ein/Austrittswunden (z. B. Eintrittswunde beim EOP um 10 cm!)
fehlerhafte Chain of Custody
Nichtvorladen von Zeugen
zwei Pathologen sagen aus, CE399 kann die Wunden höchstwahrscheinlich nicht verursacht haben
ballistische Tests können CE399 nicht annähernd reproduzieren

Das alles sind ja Fakten aus der offiziellen Theorie, es ist nicht geraten.

Und dennoch wird diese Liste als "verschwörungstheoretischer Unsinn" bezeichnet und obendrein noch behauptet, alle diese Punkte wurden widerlegt.
Begründet wird das mit "Das haben wird  doch schon diskutiert", belegt wird nichts.

Wie soll man auf dieser Basis diskutieren können?

Die VTler müssen jede Behauptung belegen und die OTler nicht?

sunlay schrieb:Warum sollte man genau bei diesen Frames eine Folie einspeisen und was hätte diese Folie an kritischen Bildinhalten verbergen können?

Ich habe es vor Ewigkeiten schon mal irgendwo begründet: Würde man davon ausgehen, daß Kennedy zu diesem Zeitpunkt womöglich schon getroffen war und man das verbergen will, dann könnte man folgende Überlegungen anstellen.
Der Secret Service hätte wahrscheinlich reagiert und sei es auch nur in der Form, daß sie sich umgedreht hätten.
Die Menschenmenge hätte reagiert.
Witzigerweise sehen wir diese Reaktionen auch, denn auf dem Altgensfoto #6 und auch im Z-Film sehen wir, daß bei einem der hinteren Wagen die Tür offen ist.
Wir sehen im Z-Film auch, daß sich die Leute auf der Süd-Seite der Elm Street sehr wohl bewegen.

Ein Teil des Secret Service reagiert also, der andere steht dort wie eingefroren.
Die Menge auf der Südseite/Elm bewegt sich, die Menge auf der Nordseite mehr oder weniger gar nicht. Welchen Reim soll man sich da drauf machen?

Würde ich vertuschen wollen, daß Kennedy bereits getroffen ist, müsste ich diese Szene natürlich rausschneiden. Dafür gibt es ein Indiz: Daß die Präsidentenlimousine erst bei Z-133 auftaucht.
Dann müsste ich ein Komposit erstellen und das geht am einfachsten, wenn ich im nachfolgenden Zeitraum einfach alle Akteure unbewegt durchs Bild schiebe. Und hier nun kommt(en) die Folie(n) ins Spiel.

Kennedys Reaktion müsste auch vertuscht werden. Auch hier wieder: Doppelte Gesichter, "Leuchtkugeln" an der richtigen Stelle, Frames brechen, Bilder werden unscharf, Arme werden unmöglich lang und kerzengerade, man muss es irgendwie "bis zum Schild schaffen", denn hinter dem Schild muss man die Akteure nicht darstellen.
Nun kann man all diese Phänomen jedes für sich als Pixelbrei abtun oder sie mit anderen Phänomenen erklären, letztlich "kamerabedingt".
Aber wie gesagt, diese Phänomene treten mMn genau dort auf, wo es aus der Sicht der Vertuscher Sinn machen würde.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, die Foliengeschichte hier nicht weiter auszubreiten, jedenfalls bin ich der Meinung, daß eine Folie mit dem Follow Up Car und den unbeweglichen Agenten schon Sinn mache würde.

Es ist eben die Summe an Auffälligkeiten an den "richtigen Stellen", die mich stutzig macht.

sunlay schrieb:Allerdings finde ich die Sache mit dem Sniper innerhalb der Sprocket-Holes des Z-Filmes,
herrlich strange.

Sniper? In meinen Augen ist das ein Flugsaurier und die Rückenansicht eines Motorrad-Fahrers. 

bredulino schrieb:Die Sitzhaltung JFKs bei 223/224 ist KEINE Ansichtssache.

Bei 223 sehe ich nur ein Schild, und du?

Aniara schrieb:Bei 223 sehe ich nur ein Schild, und du?

@sunlay hatte 223/224 geschrieben.

@Lambach
Siehst du bei 223 mehr als das Schild?

@Aniara

Sunlay hatte 223/224 geschrieben. Bei 224 erfolgte der Treffer.