Und auf jeden davon kann man Kennedy sehen..... :DPhhu schrieb:Sieht man sich den Staatsbesuch Kennedys in Mexiko an, so fotografieren viele Kammeramänner von vorn.
Merke das nur an, da hier kurz die Rede war es wäre nicht üblich solche Wagenkolonnen von vorne zu fotografieren.
Nun wirds aber langsam müßig ... Du triffst hier eine unbelegte Behauptung nach der anderen und versprichst den Beleg immer "morgen" oder "später". Nur kommt der Beleg halt dann selten bis nie.Groucho schrieb:Ich habe jetzt gerade keine Zeit das raus zu suchen, aber ich bin ziemlich sicher, dass du die Folie mal mit Farbunterschieden begründet hast
Also hier sprichst du noch von einem Farbunterschied...Lambach schrieb:wo sich die Folie mit der Fahrbahn überschneidet, sich der gesamte Bereich farblich ändert (helles Grau)?
Siehe hier Beitrag von Aniara (Seite 963)
Achso, du hattest also die Formulierung "ich bin ziemlich sicher, dass du die Folie mal mit Farbunterschieden begründet hast" gewählt und dazu geschrieben, daß du sie noch raussuchen müsstest, wenn du Zeit hast:
@Lambach Pfui :D
obwohl du ja mein Posting von gestern meintest:
Ja, sieht so aus, ich bin aber sicher, dass du auf den Farbunterschied auch vorher schon mal hingewiesen hattest
[...]
obwohl du ja mein Posting von gestern meintest:
Verstehe ich nicht.
Warum sollte ich mein eigenes Posting von gestern vergessen. Du hattest eindeutig so formuliert, daß man annehmen musste, du würdest damit ein lange zurückliegendes Posting meinen, und nicht mein Posting von gestern (!).
Daß du hier nun wieder einmal völlig unverhältnismäßig "bewusstes Lügen" ins Spiel bringst, ist wahrlich grotesk, da es ja wohl eher dich betrifft.
Grotesk ist nur dein Ablenkungsmanöver.
Daß du hier nun wieder einmal völlig unverhältnismäßig "bewusstes Lügen" ins Spiel bringst, ist wahrlich grotesk, da es ja wohl eher dich betrifft.
So sicher nicht, mein Lieber, denn da ich gestern gar nicht "die Folie mit Farbunterschieden begründet" habe, konntest du dieses Posting gar nicht gemeint haben, als du dachtest, @Aniara wäre dir zu Hilfe geeilt.
Aussage? Ich hatte dir die Frage gestellt, ob du farbliche Unterschiede erkennst, nicht mehr und nicht weniger.
Wurde ja alles schon erklärt, aber wer Folien sehen will, der wird sich davon auch nicht beirren lassen.delta.m schrieb:Aber in Wirklichkeit ist es mMn nur:
1) normaler Fahrbahnrand
2) Bein eines Zuschauers
3) Anzug des SSAgenten
4) 5) eigentlich nichts
6) Funk-Antenne Motorrad
7) hellerer Fahrbahnbelag (siehe Z80 Bild rechts)
Punkt 1 und 2 treffen vielleicht auf ein Standbild zu, aber die "Folie" bewegt sich. Der Straßenrand kann nicht zeitweise VOR dem Auto sein und das Bein des Zuschauers ist eben nur für einen Frame lange eine Begrenzung.
2) Bein eines Zuschauers
3) Anzug des SSAgenten
4) 5) eigentlich nichts
6) Funk-Antenne Motorrad
7) hellerer Fahrbahnbelag (siehe Z80 Bild rechts)
Dies ist sollte keine Begründung für die "Folie" sein?
Beitrag von Lambach (Seite 961)
Ja, und deine Frage impliziert, dass die Farbunterschiede durch die Folie hervorgerufen werden.
Na, dann fang doch an deine These zu beweisen. Der "Rand" der Folie" müsste ja dann immer den gleichen Abstand zu einem festgelegten Punkt auf der "Folie" haben.
Habe grad wenig Zeit, aber dazu folgendes:
In Zusammenhang damit, daß die ersten vier Leute aus der Chain of custody die Kugeln nicht identifizieren konnten und daß Herr Wright wohl kaum diese beiden Kugelformen für "wahrscheinlich diesselben" halten wird:In Anbetracht der Tatsache, dass diese Aussage eben fast 40 Jahre nach dem Ereignis gegeben wurde und in Anbetracht der Tatsache, dass eine fehlende Identifikation eben gerade nicht bedeutet, dass es nicht die Kugel war, ist diese Aussage kein bisschen glaubhaft.
cmpwright399
ist die Aussage mehr als glaubhaft.
Noch glaubhafter wird sie durch die anderen ca. 20 mysteriösen Begleitumstände, die CE 399 betreffen.Das ist alles nur verschwörungstheoretischer Unsinn, mehr muss dazu nicht gesagt oder geschrieben werden.
Angefangen vom unmöglichen Schusswinkel, ihrer Beinaheunversehrtheit, dem Fehlen jeglicher Spuren von Gewebe, Blutspuren und Textilfasern bis hin zum Verschieben von Ein/Austrittswunden, der fehlerhaften Chain of Custody, dem Nichtvorladen von Zeugen usw. usf.
Die Single (Magic) Bullet Theorie ist nie bewiesen worden - ganz im Gegenteil: die Faktenlage weist diese Theorie als absoluten Nonsens aus.Umgekehrt wird ein Schuh draus, es gibt bisher keine Theorie, ja noch nicht einmal die Hypothese, welche es auch nur annähernd mit der Single-Bullet-Theorie aufnehmen kann. Wer diese als Nonsens bezeichnet, sollte doch zumindest eine Alternativ-Theorie aufbringen können, welche die gegebenen Umstände erklärt und mit den vorliegenden Fakten in Einklang ist!
Und wie @bredulino festgestellt hat, gibt es sie aufgrund der aufrechten Körperhaltung Kennedys bei 223/224 sowieso nicht (abgesehen von den anderen zig Gründen, warum es sie nicht geben kann).Nur ist seine Erklärung falsch, wie man auch dem Zapruder-Film entnehmen kann.
Schon mal darüber nachgedacht, dass die Kugel die als CE399 beschrieben wird und von der WK als Beweismittel anerkannt wurde, in Wirklichkeit eine der Kugeln ist, die im Gras bzw. innerhalb der Dealey Plaza gefunden wurde und deshalb so unversehrt aussieht?Wo ist in dem Bild eine Kugel?
Die Fragmente die zur Single-Bullet gehören sollten vielmehr die sein, die im Wagen gefunden wurden:Es ist ja gerade so, dass im Wagen kein einziges Fragment der Single-Bullet gefunden wurde. Witzig, nicht?
was ist eigentlich mit der Hülse, die vom FBI vernichtet wurde?Erklär Du es doch!
da JFK bei frame 223/224 aufrecht saß, die SBT aber erfordert, dass JFK vornübergebeugt sein müsste stimmt die SBT so oder so nichtDas liegt eine Falschinformation Deinerseits vor, denn Kennedy war "vornübergebeugt"!
