JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Eine Linse, die nur dort schlechte Aufnahmen macht, wo zufällig das Secret Service Team ist.

Naja, mehr als erklären kann ich nicht, was du daraus machst, ist deine Sache. Aber deine Reaktion zeigt mir, dass du dich sowieso niemals von deinem Standpunkt abbringen lassen wirst und niemals eine andere Meinung akzeptieren wirst. 

Außerdem könnte man da noch viel mehr Folien einzeichnen, wenn man deine "Technik" anwendet. :D  

Aniara schrieb:Naja, mehr als erklären kann ich nicht, was du daraus machst, ist deine Sache.

WO war jetzt deine Erklärung?

Aniara schrieb:Außerdem könnte man da noch viel mehr Folien einzeichnen, wenn man deine "Technik" anwendet. :D  

Nur, wenn man das Bild extrem aufbläst. Dann kann man das bei jedem Bild.

Lambach schrieb:WO war jetzt deine Erklärung?

Weil du es bist, wiederhole ich es gerne nochmal:

Lambach schrieb:Nur, wenn man das Biild extrem aufbläst. Dann kann man das bei jedem Bild.

Auch bei deinem Bild könnte ich noch zig "Folien" einzeichnen. ;)

Aniara schrieb:Nein, das ist falsch, da die Aufnahme nicht in allen Bereichen die gleiche Qualität hat. Das ist Technik-bedingt, Zoom-bedingt, daher stimmt deine Behauptung einfach nicht. 

Aniara schrieb:Auch bei deinem Bild könnte ich noch zig "Folien" einzeichnen. ;)

Ja, wenn du es extrem aufbläst. Und dann würde man im gesamten Bild Kacheln sehen.

Das ist aber in unserem Beispiel nicht der Fall ;)

Lambach schrieb:Ja, wenn du es extrem aufbläst. Und dann würde man im gesamten Bild Kacheln sehen.

Das ist aber in unserem Beispiel nicht der Fall ;)

Wie bereits gesagt, ich kann auch weitere Folien einzeichnen ohne es weiter aufzublähen, einfach so, wie du es eingestellt hast. 

Aniara schrieb:Wie bereits gesagt, ich kann auch weitere Folien einzeichnen ohne es weiter aufzublähen, einfach so, wie du es eingestellt hast.

Dann mach das doch bitte.

Lambach schrieb:Dann mach das doch bitte.

Werde ich bei Gelegenheit gerne machen.  

Aniara schrieb:Werde ich bei Gelegenheit gerne machen.  

Wie dein Versprechen, die Änderungen bei Wiki vorzunehmen? Naja, wir werden ja sehen.

Und wie willst du eigentlich Folien einzeichen, die du "absolut" überhaupt nicht erkennst?

Aniara schrieb:Wirklich nicht böse oder provokativ gemeint, aber wie kannst du da eine Folie erkennen? Du hast random rote Pfeile gemalt, da sind nicht mal gemeinsame Linien. Ich erkenne da auch absolut keine Folie.

Na ja, was bedeuten schon deine Aussagen von gestern, nicht wahr!? ;)

Aniara schrieb:Wie bereits gesagt, ich kann auch weitere Folien einzeichnen ohne es weiter aufzublähen, einfach so, wie du es eingestellt hast.

Na dann siehst Du ja die Folien doch...
Da wird mal einer schlau draus.

noway schrieb:Na dann siehst Du ja die Folien doch...

Ich kann zumindest nachvollziehen, welch optisches Phänomen hier fälschlicherweise für "Folien" gehalten wird, aber das kann ich auch und dann sehen wir weiter, ob es sinnvoll ist oder nicht. ;) 

Groucho schrieb:Dass der Typ, um zu zeigen, dass Myers eine zu geringe Distanz zwischen Kennedy und Connaly genommen hat, eine Szene nimmt, die später kommt und wo Kennedy und Connaly wirklich weiter entfernt sind (weil Kennedy schon seitliche weggekippt ist und Connaly schon halb rücklings in den Armen seiner Frau liegt).

Hab ich ganz übersehen gestern.
Wo bitte ist auf irgendeinem der Bilder Kennedy bereits weggekippt und wo bitte liegt hier Connally in den Armen seiner Frau?

Lambach schrieb:Kachelbildungen im gesamten Bild zu sehen sein müssten und nicht nur "zufällig" über dem Secret Service Team. Und auch nicht zufällig so, daß sie Köpfe quadrieren.

Hast du denn mal deine These überprüft?
Du sagst ja, dass die Folie in mehreren Bildern zu sehen ist.
Hast du schon mal gemessen, ob der Abstand des angeblichen Folienrandes zu einem Punkt auf der Folie immer gleich bleibt in verschiedenen Bildern?
Eigentlich müsste man die "Folie" auf unvergrößerten Bildern besser sehen können, da diese schärfer sind. Warum nimmst du immer Verhrößerungen?

Lambach schrieb:Wo bitte ist auf irgendeinem der Bilder Kennedy bereits weggekippt und wo bitte liegt hier Connally in den Armen seiner Frau?

In dem von dir eingestellten Video nach ungefähr 3 Minuten. Auch ist die Rede von einem Frame des Zapruder filmes und nicht von seiner Zeichnung.

Lambach schrieb:Wo ist da ein Fragezeichen?

Beitrag von Lambach (Seite 960)
Soll das witzig sein, oder ist das nur dumm getrollt?

HIer ist das Fragezeichen
Beitrag von Lambach (Seite 960)

@cm-punk hat dich sogar darauf aufmerksam gemacht
Beitrag von Aniara (Seite 960)

Groucho schrieb:Warum nimmst du immer Verhrößerungen?

Das sind keine Vergrößerungen, es sind die MPI-Frames. Aber auch auf dem Frameset von Costella sieht man diese Folien ganz hervorragend.

Groucho schrieb:In dem von dir eingestellten Video nach ungefähr 3 Minuten. Auch ist die Rede von einem Frame des Zapruder filmes und nicht von seiner Zeichnung.

Wozu schreib ich denn dazu: Ab Minute 5?? :palm:
Mal ganz angesehen davon, daß Balthasar eben jene Animation, die du als "Zeichung" benennst, als Widerlegung angibt.
Und auch abgesehen davon, daß nach ungefähr drei Minuten Dale Myers über den entsprechenden Frame - nämlich 224 referiert. Mir scheint, du weißt überhaupt nicht, worum es geht ...

Groucho schrieb:Soll das witzig sein, oder ist das nur dumm getrollt?

Ich hatte ganz klar von zwei Behauptungen geschrieben und hab eine davon - die ohne Fragezeichen - angeführt.
Achja, wo wir grad dabei sind: Warum belegst du sie eigentlich nicht?
Oder besser: Warum belegst du nicht gleich beide, denn witzigerweise hast du jetzt aus deiner "Frage" ja doch eine Behauptung gemacht:

Groucho schrieb:Warum nimmst du immer Verhrößerungen?

Und das, obwohl ein Fragezeichen am Ende des Satzes steht :D
Du siehst: Man kann also sehr wohl Behauptungen in Fragesätzen treffen ...

Lambach schrieb:Ich hatte ganz klar von zwei Behauptungen geschrieben und hab eine davon - die ohne Fragezeichen - angeführt.

Ich habe den enstprechenden Gesprächsverlauf verlinkt, da kannst du dich nicht rausreden.
Beitrag von Groucho (Seite 961)

Was soll so ein Scheiß?

Am interessantesten an deinem post finde ich aber mal wieder, dass du hier die ganzen völlig gleichgültigen Punkte abhandelst, den wichtigsten inhaltlichen Punkt aber unter den Tisch kehrst:

Hast du schon mal gemessen, ob der Abstand des angeblichen Folienrandes zu einem Punkt auf der Folie immer gleich bleibt in verschiedenen Bildern?

Also?

Groucho schrieb:Was soll so ein Scheiß?

Ich war mir relativ sicher, daß du nun auf diesem, von euch provoziertem und überhaupt nichts zum Thema beitragendem Unsinn herumreitest und auf keinen einzigen der Hauptpunkte eingehst.
Mach das doch bitte.

Und dieser Punkt hier:

Groucho schrieb:    Hast du schon mal gemessen, ob der Abstand des angeblichen Folienrandes zu einem Punkt auf der Folie immer gleich bleibt in verschiedenen Bildern?

Also?

ist ja schon lange durch mein Gif im Spoiler geklärt gewesen.

Aber bitte, hier noch einmal, und zwar kleiner und in schlechterer Qualität (Costelleframes), damit ihr ja nichts zum rummeckern habt, denn trotzdem sieht man die Folie UND man sieht, daß

• die Folie nichts mit Konturen am Auto zu tun hat, weil sie sich von diesen Konturen wegbewegt
• die Folie aus selbem Grund auch nichts mit der Bordsteinkante zu hat
• und schon gar nicht mit irgendwelchen Schlagschatten

Nein, vielmehr wird die Folie wie eine Glasscheibe durchs Bild geschoben:

Spoiler

Lambach schrieb:st ja schon lange durch mein Gif im Spoiler geklärt gewesen.

Ich sehe da gar nichts, ergo ist da auch nichts erklärt.

@Lambach
Wo siehst du da eine folie welche durchs bild geschoben wird?

Was meinst du?

Groucho schrieb:Ich sehe da gar nichts, ergo ist da auch nichts erklärt.

Siehst du denn wenigstens, daß dort, wo sich die Folie mit der Fahrbahn überschneidet, sich der gesamte Bereich farblich ändert (helles Grau)? Ist das wieder nur ein Zufall oder etwas, das ich mir einbilde? ;)

@Lambach
Gibt es denn Vergleichsbilder von einem anderen Staatsbesuch Kennedys in offener Limousine?