JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:du weißt, dass das gepostete Dokument ein CIA-Dokument ist?

Scheint so zu sein.

bredulino schrieb:Da steht drinnen, dass er im Auftrag der CIA beim Militärgeheimdienst angefangen hat.

Dafür muss ich mir das morgen nochmal durchlesen.

bredulino schrieb:es kann auch ein gespielter Selbstmordverusch gewesen sein-sich  ein bisschen ritzen ann jeder Em

Ein bischen ritzen is etwas anderes als sich die pulsadern aufschneiden. Und darauf hab ich ja aucj bezug genommen. Wen er ein so hoch trainierter cia agent währe dan hätte er das ganze auch bis zum schluss durchgezogen.

bredulino schrieb:hast du nicht selbst gesagt, dass es keine Widersprüche zwischen wiki und dem Dokument gäb

Ja. Und....?

Ich warte immer noch auf eine theorie...

Balthasar70 schrieb:...was soll ich noch machen, Du hast mit Deiner eigenen Perspektive bewiesen dass die Höhen in Foto und Frame gleich sind. Danke.

Damit hast du eigentlich bewiesen, daß du glaubst die Nase eines Menschen sei auf dessen Stirn.

Groucho schrieb:Aber ich sehe keine Antwort, WIE du darauf kommst, dass sie auf der gleichen Höhe wie der Fahrer sitzt, wo man doch durch die Fluchtlinien sehen kann, dass sie (wenigsten in Relation zu ihrer vorherigen Position) höher sitzt

In dem Foto sind keine Fluchtlinien, da scheint sie aber deutlich höher zu sitzen (wenn die gelbe Linie auf Höhe seines Haaransatzes ist), aber in Frame 255 sitzt sie nicht viel höher b.z.w. müsste man richtiger schreiben: Ist ihr Kopf nicht viel höher.

Lambach schrieb:Entweder ist das Foto gefälscht.
Oder der Z-Film.
Oder beides.

Oder sie stimmen eben nicht ganz exakt vom Timing überein, und das Foto wurde eine Sekunde später aufgenommen, als Jackie sich aufrichtet, um nach hinten zu klettern.
Welchen Sinn würde es machen, ihre Position zu verändern? Die hat ja weder mit dem Schusswinkel, noch mit JFKs Position, noch mit sonst irgendwas zu tun.
Das wäre so sinnlos, wie die Farbe des Autos zu ändern.

Ist die Digitalisierung nicht auch ein Trickfilm? Dann kann sie sich ja nicht nur auf das eine Foto und den einen Filmausschnitt beziehen, sondern muss aus allem eine schlüssige Abfolge rekonstruiert haben. Ob dann das Foto mehr zu 255 oder ein paar Frames davor oder danach passt, wäre egal.

Lambach schrieb:Dann müssten alle weltweit seit Jahrzenten mit den falschen Frames arbeiten.

Nein, nur mit einer etwas anderen zeitlichen Zuordnung. Wenn die Sonne vom Hügel aus ein paar Minuten früher aufgegangen ist, als man es im Tal sah, ist immer noch die Sonne aufgegangen.

Lambach schrieb:Daß "meine" Frames mit den anderen kursierenden, vor allem aber mit dem MPI-Material, wo man das Original digitalisert hat, übereinstimmen, kann man ja jederzeit überprüfen.

Nunja, ich wurde hier als "Außenstehende" hinzu gebeten und habe kein großes Interesse, mich in die Materie allzu weit zu vertiefen.

@Balthasar70
Du fällst einer klassischen optischen Täuschung zum Opfer: Conellys Kopf ist im Ausschnitt, den @Lambach eingesetzt hat, exakt genauso goß. (Miss von der Nasenspitze bis zum Rückspiegel, das sind 2cm.)

FF schrieb:Oder sie stimmen eben nicht ganz exakt vom Timing überein, und das Foto wurde eine Sekunde später aufgenommen, als Jackie sich aufrichtet, um nach hinten zu klettern.

Vielleicht hast du ja mein Posting dazu überlesen - mehr als fünf Achtzehntelsekunden beträgt der Spielraum nicht:

Beitrag von Lambach (Seite 949)

Daran gibt es keinerlei Zweifel.

FF schrieb:In dem Foto sind keine Fluchtlinien, da scheint sie aber deutlich höher zu sitzen (wenn die gelbe Linie auf Höhe seines Haaransatzes ist),

"scheint" und "wenn"

FF schrieb:aber in Frame 255 sitzt sie nicht viel höher b.z.w. müsste man richtiger schreiben: Ist ihr Kopf nicht viel höher.

Fakt ist: Sie ist höher als JFK

und das Foto wurde eine Sekunde später aufgenommen, als Jackie sich aufrichtet, um nach hinten zu klettern.

Das kann definitiv nicht der Grund sein, da das erst viel später geschieht.

Groucho schrieb:Fakt ist: Sie ist höher als JFK

Eigentlich nicht, denn die Scheitelpunkte sind fast auf gleicher Höhe. Das einzige, was hauptsächlich höher macht im Z-Film ist der Hut.
Ihr Kinn ist auf JFKs Nasenhöhe, weil der seinen Kopf vorbeugt und die Nase unten ist, der Scheitelpunkt verändert sich dadurch kaum, was auch wiederum jeder selbst nachvollziehen kann, indem er die flache Hand auf den Kopf legt und sich nach vor beugt. Die Nase geht merklich runter, der Scheitel nicht.

@Groucho

@Lambach
...was mich wundert wie Du mit nur einer Bezugslinie einen Fluchtpunkt konstruieren willst, in der klassischen Geometrie ergibt dich der Fluchtpunkt als Schnittunkt zweier paralleler Linien, warum zu Deiner Rotlinienvariante die Fluchtlinie wieder steiler ist?

Groucho schrieb:Deine Fluchtlinien haben doch gezeigt, dass Jackie hier schon höher als JFK sitzt.
Wie @FF da auf die Idee kommt, dass Jackie etwa auf gleicher Höhe sitzt wie der Fahrer, ist mir absolut rätselhaft.

@Groucho
Guck Dir nochmal das Foto an: Der Kopf des Fahrers ist hinter der Windschutzscheibe, er wird auf gleicher Höhe wie der Beifahrer sitzen dessen Gesicht man ganz sieht, Jackies Hut ragt aber oben über die Windschutzscheibe hinaus. Ihr Gesicht ist von dem oberen Rahmen der Scheibe verdeckt.
Der mittlere Holm (Überrollbügel?) ist auf dem Foto gar nicht sichtbar, das heißt dass der Fotograf aus Höhe der Windschutzscheiben-Kante fotografiert hat.

Wenn Du aber vom Kopf des vorderen Fahrers eine Linie zu dem Fahrer des hinteren Wagens ziehen würdest, der auch deutlich durch die Scheibe zu sehen ist, und die Augenhöhe des Fotografen auf Höhe des Randes der Scheibe anzunehmen ist, dann ist Jackies Kopf höher als der des Fahrers.

Zum Vergleich: Im Zapruder-Film Frame 136 (vor den Schüssen, normale Sitzposition) sieht man genau so viel Hut über der Scheibe ... aber Zapruder stand viel höher als der Fotograf. Sieht jemand aus tieferer Position den Hut über der Scheibe, muss sie sich aufgerichtet haben. Bei Frame 187 ist die Hut-Oberkante auf gleicher Höhe mit dem Holm und der Windschutzscheiben-Oberkante.

Ab 232 richtet Jackie sich zu JFK hin auf, um ihren Arm um ihn zu legen, und er duckt sich herunter und nimmt die linke Hand hoch.

Aber ihr habt beide recht, @Lambach und @Groucho, das Foto ist vor dem zweiten Schuss aufgenommen worden. Nur vielleicht nicht genau bei Frame 255 - aber das tut zum Tatablauf nichts zur Sache, wie sehr sich Jackie aufrichtete.


@Lambach
Bei dem Reenactment ging es vermutlich vordringlich um die Position von JFK und dem anderen Angeschossenen

Lambach schrieb:Eigentlich nicht, denn die Scheitelpunkte sind fast auf gleicher Höhe. Das einzige, was hauptsächlich höher macht im Z-Film ist der Hut.
Ihr Kinn ist auf JFKs Nasenhöhe, weil der seinen Kopf vorbeugt und die Nase unten ist, der Scheitelpunkt verändert sich dadurch kaum, was auch wiederum jeder selbst nachvollziehen kann, indem er die flache Hand auf den Kopf legt und sich nach vor beugt. Die Nase geht merklich runter, der Scheitel nicht.

Und?
Passt doch.

Da JFK keinen Hut trägt und von Jackie nur der Hut über den Rand ragt.

Deine Diskrepanz gibt es nicht

Groucho schrieb:Deine Diskrepanz gibt es nicht

Dann zeichne doch bitte im Altgensfoto  jene Variante des Kennedygesichtes ein (kann ruhig Krixikraxi sein), wo

1. seine Nase auf der Höhe von Jackies Kinn ist und
2. berücksichtige dabei, daß JFKs linke Hand vor seinem Mundbereich ist - wie im Z-Film

Balthasar70 schrieb:...was mich wundert wie Du mit nur einer Bezugslinie einen Fluchtpunkt konstruieren willst, in der klassischen Geometrie ergibt dich der Fluchtpunkt als Schnittunkt zweier paralleler Linien, warum zu Deiner Rotlinienvariante die Fluchtlinie wieder steiler ist?

Du gerierst dich hier stets als Meister der Perspektive und schreibst darüber hinaus folgendes:

Balthasar70 schrieb:Ja, danke, ich bin da einem Denkfehler aufgesessen, kommt davon wenn man nur noch 3D animiert😞

Da sollte es dir doch eigentlich recht leicht fallen, endlich mal selbst was einzustellen anstatt dauernd den anderen mit sämtlichen Variationen von Smilies lächerlich zu machen.

@Lambach
Was hat das mit Deiner Pflicht zu tun keinen Unsinn zu posten, wenn ich mich in einem Spezialfall Irre, Nachfrage und das noch zugebe, wie kommt es denn nun dass Deine Fluchtlinien immer mehr Deinem gewünschten Ergebnis entgegenfluchten?

interrobang schrieb:Ein bischen ritzen is etwas anderes als sich die pulsadern aufschneiden. Und darauf hab ich ja aucj bezug genommen. Wen er ein so hoch trainierter cia agent währe dan hätte er das ganze auch bis zum schluss durchgezogen.

WAS durchgezogen? Den Selbstmord?

interrobang schrieb:Ja. Und....?

Wie? Was war dann dein Einwand?

du bestreitest nicht Oswalds CIA-Verbindungen
du bestreitest auch nicht die bis in den Hinterkopf hineinreichende 17 cm lange Wunde am Kopf

frage doch mal deine Glaubensbrüder (groucho, Africanus) warum diese die beiden oben genannten Punte ignorieren oder bestreiten

interrobang schrieb:Ich warte immer noch auf eine theorie...

welche Theorie? es hat jemand ein Doumnt gepostet, du hast den Wikipipedia-eintrag bemüht, um... was noch mal zu tun?

Balthasar70 schrieb:Was hat das mit Deiner Pflicht zu tun keinen Unsinn zu posten, wenn ich mich in einem Spezialfall Irre, Nachfrage und das noch zugebe, wie kommt es denn nun dass Deine Fluchtlinien immer mehr Deinem gewünschten Ergebnis entgegenfluchten?

Wie kommt es, daß du einfach mal so behauptest, ich hätte den Kopf von Connally kleiner gemacht?
Du stellst zuerst die Behauptungen auf, ohne überhaupt zu messen. Und zugleich behauptest du seit Monaten, daß du nicht mal Paint auf deinem Rechner hättest, was sich irgendwie mit deiner Behauptung schlägt, du wärst "nur noch in 3D unterwegs".
Das kann schon sein, daß meine Fluchtlinien beim letzen Bild flüchtig eingezeichnet waren, deshalb brauchst du mir noch lange keine ergebnisorierte Absicht unterstellen.

Präsentier selbst was! Was hindert dich daran? Fotografier den Z-Frame, zeichne deine Linien ein und lad das Foto hier hoch - wenn du angeblich kein Zeichenprogramm auf deinem Rechner hast.

Aber hör bitte mit deiner aggressiven Art auf.

@bredulino
Nein. Das attentat hätte er durchgezogen. Und dann nicht geleugnet das er es war.

bredulino schrieb:Wie? Was war dann dein Einwand?

du bestreitest nicht Oswalds CIA-Verbindungen
du bestreitest auch nicht die bis in den Hinterkopf hineinreichende 17 cm lange Wunde am Kopf

Weil für mich davon nichts von bedeutung ist. Es wird ja auch nie eine genannt... egal zu was...

bredulino schrieb:frage doch mal deine Glaubensbrüder (groucho, Africanus) warum diese die beiden oben genannten Punte ignorieren oder bestreiten

Is mir egal da ich im gegensatz zu dir nicht für einen glauben eintrete.

bredulino schrieb:welche Theorie? es hat jemand ein Doumnt gepostet, du hast den Wikipipedia-eintrag bemüht, um... was noch mal zu tun?

Na die theorie was laut euch passiert sein soll.

Um zu erklähren worum es in den dokument geht. Soweit ich weis schrieb ich das ja auch schon.

FF schrieb:Nur vielleicht nicht genau bei Frame 255 - aber das tut zum Tatablauf nichts zur Sache, wie sehr sich Jackie aufrichtete.

Ja, ist eigentlich recht einfach.
Unsere Prämisse ist dennoch, daß der Frame 255 und das Altgensfoto zum selben Zeitpunkt aufgenommen wurden.
Auch wenn das nicht der Fall war, kann man mMn objektiv feststellen, daß Jackie im Altgensfoto höher sitzt als im Zapruderframe.
Genau das wird aber von der "einen Seite" bestritten, "Diskussion nicht weiter erwünscht".

@FF

Danke dass Du hier – ohne jetzt zu schleimen :) – so neutral und resolut Stellung genommen hast, es hat der Diskussion sehr gut getan.
Es waren ja doch einige Sachen dabei die richtig gestellt wurden und wir waren nur noch einen Hauch davon entfernt, dass das Thema zur Lachnummer verkommen sollte.
Auch hat sich der Grundkonsens, dass hier ein Höhenunterschied definitiv vorhanden ist, bestätigt.
Wenn Jacky schon am Aufrichten war, was evtl. sogar sein kann, belegt das noch mehr, dass am zu sehenden Gesicht von JFK irgendwas manipuliert wurde, da es so dann nicht zum Ablauf passen würde.
Aber das ist dann wieder ein anderes Thema...

@noway
Nach wie vor glaube ich nicht, dass damit eine Manipulation zu belegen ist. Höchstens eine Ungenauigkeit von Sekundenbruchteilen, was den genauen Zeitpunkt der Aufnahme ausmacht.

@FF
@Lambach
@noway


wirft das nicht auf den uns bekannten Zapruder-Film ein anderes Licht?


es ist ja auch merkwürdig, was für krasse diskrepanzen gibt bei den offiziellen Rekonstruktionen von FBI und Secret service gibt hinsichtlich Timing


die Positionen der Limousine wurden mit bestimmten Frames, also Zeitpunkten korrelliert. Merkwürdig ist, dass es da Diskrepanzen gibt, z.B. zwishcen der ursprünglichen Tabelle und der später von der WC veröffentlichten

Original anzeigen (0,4 MB)

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?/topic/23464-shaneyfelts-zfilm-charade/


auch der im Z-Film nicht zu übersehende Kopfschuss, der eigentlich mit anderen Frames unverwechselbar ist, hat bei früheren Rekonstruktionen eine andere Framenummer

Original anzeigen (0,2 MB)

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?/topic/23441-z313-was-shot-2-not-3/&page=1