JFK - Attentataufdeckung

Tanne schrieb:Dann ist dieses Projektil völlig irrelevant.

Dieses Projektil ist das Herzstück der offiziellen Version!
Diese Kugel alleine "beweist", daß es keine Verschwörung gab!

Tanne schrieb:Was ist mit den anderen Projektilen (min. 1)?

Die gibt es nicht, man kann nur anhand ihrer Auswirkungen Überlegungen anstellen.

Das erste Projektil ging ja bekanntlich daneben. Getroffen wurde James Tague (durch ein absplitterndes Betonteilchen) unter dem Triple Underpass, also Lichtwelten von der Limousine entfernt. Also Kugel durch etwas abgelenkt oder Scharfschütze Oswald ein wenig unkonzentriert.

Da Oswald von Haus aus nur vier Patronen zur Verfügung standen, mussten also die nächsten zwei alles erledigen.

Projektil von Schuss zwei ist eben angeblich CE 399 (->Kennedy Rücken->Kennedy Hals->Connally Rücken->Connally Brust->Connally Handgelenk rein->Connally Handgelenk raus->Connally Oberschenkel->ploppt aus Connallys Oberschenkel mehr oder weniger intakt auf unbekannte Liege).

Projektil vom Kopfschuss nicht vorhanden.
Letzte Patrone nicht benutzt.

That's it.

@Lambach

Es ist tatsächlich nur dieses (CE 399) Projektil vorhanden?

Na dann weiß ich nicht wie man das rekonstruieren kann, obwohl das ja getan wurde.
Das ist dann wohl die Verschwörung: Zu behaupten -> da gab es das und das und das hat dann das gemacht! Uff.

Wenn man bei Google "Google" googled, dann googled Google "Google".
Häh?? (Wobei das ja noch der Tatsache entspricht)

Gruß
Tanne

@Lambach

Der angebliche zweite Schütze hat ja nichts hinterlassen (Hülsen o.ä.)?
Aber woher wusste Humes von 4 Projektilen, oder hat er das erst bei seinem
second Statement gesagt?

Ich hab leider noch nicht die Dokus dazu sehen können und die Berichte(aus Medien) sind schwammig bzw. unterschiedlich.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Es ist tatsächlich nur dieses (CE 399) Projektil vorhanden?

Ja.

Leider hat man ja in der Limousine eine halbe Stunde nach dem Attentat wertvolle Spuren vernichtet, ein paar Tage später die Windschutzscheibe ausgetauscht etc., sonst hätte man vielleicht noch irgendwelche Rückschlüsse auf Schussbahnen etc. schließen können.

So aber bleibt nur CE 399 und jede Menge Fantasieschlussfolgerungen.

Da werden dann später Einschusswunden einfach mal um gute 10 Zentimeter nach oben verschoben, damit's "passt" etc.

noway schrieb:Humes ist lange tot und den wird es nicht jucken wenn die veröffentlich werden und man würde da die ein oder andere Kugel drauf sehen.
Er hatte sich gemäß dem Katzenbachmemo so zu verhalten und seine Aussagen so zu machen, dass die Einzeltätertheorie nicht in Gefahr kommt.
Das ist faktisch bewiesen, auch wenn Ihr das gerne ausblenden wollt.

Trotz allem gibt es noch andere „Researcher“ die sagen Humes fand eine 4te Kugel – erwähnte sie aber nicht im Bericht.

@noway

Schön, dass du das wieder aufgreifst :-)

Ich hatte ja auch nicht völlig grundlos zwei weitere Memo´s gepostet.
Beide stammen vom FBI und erheben den deutlichen Hinweis, dass es noch weitere Kugeln gab, die gefunden wurden sind

MEMO 1:

Stichwort:
lodged = steckengebliebene (Kugel) (siehe Text, roter Pfeil):





MEMO 2:

Weiteres FBI-Memo zum Thema Kugeln:

Man fand also mehrere Kugeln!

Aniara schrieb:Und wenn die das sagen, dann muss es ja auch stimmen. Sonst wären es ja keine "Researcher". Und bitte keine Aussagen hinterfragen die für eine VT sprechen, denn dass muss niemand. Nur alles, was gegen die VT spricht, wird angezweifelt und auseinander genommen.

Ich denke die FBI-MEMO´s sprechen für sich, da kannst du die Researcher gerne auch mal außen vorlassen.
Es sei den FBI-Agenten sind für dich ebenso Researcher.

Hier hast du es schwarz auf weiß, dass mehrere Kugeln gefunden wurden sind und das genau dies innerhalb dieser beiden Schriftstücke fixiert wurde. Da gibt´s keine Ausreden oder Geschwafel.

Das sind genau solche Beweise die ihr immer einfordert. Mehr als diese Memo´s geht in dieser Hinsicht nicht.
Das sind beides Primärquellen auf die z.B. Africanus immer höchsten Wert legt. ;-)

Lambach schrieb:sämtliche Zeugen müssen sich geirrt haben

nein, nicht sämtliche
Wenn eine Zeugenaussage einem bekannten Fakt widerspricht ist sie falsch.
Wenn 3000 Zeugenaussagen einem bekannten Fakt widersprechen sind 3000 Zeuegenaussagen falsch.
Schade, dass ihr das nicht versteht.

Lambach schrieb:- der Zapruderfilm zeigt das aber nicht und der Zapruderfilm sei schließlich Fakt.

So ist es.

Lambach schrieb:Deswegen bleib ich persönlich lieber bei den Fragen, auf die es keine (vernünftigen) Antworten gibt.

Danke für die Bestätigung, dass obige Antworten vernünftige Antworten sind.

"Warum ist CE 399 nicht abgeflacht?"
Das sind die Fragen, die unsere OTler hier gerne ignorieren.

Lambach schrieb:Stattdessen gibt es eine Zeugenaussage desjenigen (Tomlinson), der die Kugel gefunden hatte und dabei kam raus, daß es nicht die Liege war, auf der Connally lag

@Tanne entweder lügt @Lambach hier, oder er hat unsere Diskussion darüber vergessen oder nicht verstanden.

Tanne schrieb:Die Bilder kann ich nicht eindeutig beurteilen, da die Draufsicht und Profilansicht fehlt.
Vielleicht kannst du die auch posten?

@Tanne
Sei froh, dass wir überhaupt über Bildmaterial verfügen. ;-)
Offiziell sollte das so ja gar nicht für "uns" zugänglich sein.
Die Bilder die man posten konnte haben wir/ich gepostet.
Alles andere liefert das US-National-Archiv, oder die spätere Veröffentlichung der bisher gesperrten Fotos durch die Verantwortlichen.

Lambach schrieb:Gar kein Ding, viel wichtiger sind deine interessanten Einwürfe und daß wir weiterhin in freundschaftlicher Atmosphäre diskutieren können!

Guter Einwurf, das kann gar nicht häufig genug betont werden.

Groucho schrieb:@Tanne entweder lügt @Lambach hier, oder er hat unsere Diskussion darüber vergessen oder nicht verstanden.

So so, ich lüge also.
Soweit ich mich erinnern kann, habe ich für jene Version, die eigentlich allen JFK-Researchern bekannt ist, mehrfach und hinreichend Zitate, Zeugenaussagen und die entsprechenden Quellen dazu gebracht.

Da du behauptest, die Kugel wurde auf dem Stretcher von Conally gefunden, bitte ich dich nun, deine Version ebenfalls ausreichend zu belegen.
Arlen Specter konnte das nicht.

Lambach schrieb:So so, ich lüge also.

Habe ich so nicht gesagt.
Ich habe wirklich keine Ahnung, ob du nicht richtig lesen kannst, oder du deine Sinnverdrehungen für einen smarten rhetorischen Trick hältst, aber so hat eine Diskussion mit dir keinen Sinn

Lambach schrieb:Da du behauptest, die Kugel wurde auf dem Stretcher von Conally gefunden,

Auch das habe ich so nicht gesagt.
Ansonsten habe ich unserer letzten Diskussion zu dem Thema nichts hinzuzufügen.

@Groucho
@Lambach

Da es bei diesem Thema so viel Unstimmigkeiten vorhanden sind, kann man nur mehr oder weniger spekulieren.

Jemanden wegen seiner Auffassung oder Meinung als Lügner hinzustellen gehört hier nicht her.
Bleibt bitte sachlich und freundlich.

So nochmal zum Thema:

Ich versuche immer noch zu Rekonstruieren, wie das Projektil eine solche Schussbahn entwickelt hat. Rücken->Hals->Conally->3x.

Hab schon ne Anfrage geschickt, an die Ballistik, ob die das irgendwie nachstellen können.
Sie schrieben dass das eher aussichtslos ist aber sie schauen mal ob es überhaupt möglich ist das Nachzustellen.

Gruß
Tanne

Groucho schrieb:Auch das habe ich so nicht gesagt.

"Das kann man so nicht sagen. Die Bahre auf der die Kugel gefunden wurde,war höchstwahrscheinlich die auf der Connally gelegen hatte."
Beitrag von Bagira (Seite 113)

Und für diese Aussage von dir - "Die Bahre auf der die Kugel gefunden wurde,war höchstwahrscheinlich die auf der Connally gelegen hatte."

hätte man gerne Belege!

Da @Tanne neu ist, kannst du ihm sicher in ein paar Sätzen erklären, warum deiner Meinung nach die Bahre auf der die Kugel gefunden wurde, höchstwahrscheinlich die war, auf der Connally gelegen hatte.

Tanne schrieb:Jemanden wegen seiner Auffassung oder Meinung als Lügner hinzustellen gehört hier nicht her.

Falls du mich meinst, möchte ich dich dringend bitten genauer zu lesen.
Ich habe @Lambach nicht als Lügner bezeichnet, sondern eine Lüge als eine von drei Möglichkeiten für seine Aussage in den Raum gestellt. Ohne, dass ich mich festgelegt habe, welche nun zutrifft.

Lambach schrieb:Da du behauptest, die Kugel wurde auf dem Stretcher von Conally gefunden,

Das würde dann so lauten: "Die gefundene Kugel wurde auf dem Stretcher von Connaly gefunden"

Gesagt habe ich aber

Lambach schrieb:Die Bahre auf der die Kugel gefunden wurde,war höchstwahrscheinlich die auf der Connally gelegen hatte.

"Höchstwahrscheinlich" ist hier der entscheidende Unterschied.

@Lambach
Was soll denn das für ein link sein?

Lambach schrieb:Da @Tanne neu ist, kannst du ihm sicher in ein paar Sätzen erklären, warum deiner Meinung nach die Bahre auf der die Kugel gefunden wurde, höchstwahrscheinlich die war, auf der Connally gelegen hatte.

Klar, später, muss erstmal los.
Einstweilen kannst du ihm ja schon mal sagen, warum das auf keinen Fall Connallys stretcher gewesen sein kann.

@Groucho

Ja ging auch nur um das entweder Lüge oder er hats nicht verstanden.
Ich lese die Beiträge allerdings schon so, dass er das verstanden hat.

Und wenn ich die letzten Beiträge von euch so lese:

Dann bin ich der Meinung das ihr beide das infrage stellt (wieso die Kugel da liegt) und somit irgendwie aneinander vorbei redet?

Gruß
Tanne

Die Skizzen (schwarzweiß) entsprechen der Darstellung des HSCA bzw. der Warren Kommission, was allerdings jeweils fehlerhaft ist.
Körperposition bzw. Kopfneigung Kennedy´s entsprechen nicht den tatsächlichen Gegebenheiten.
Der Schusswinkel hätte ein anderer sein müssen, um die Verletzungen die der Single-Bullet zugeschrieben werden so auch wirklich verursacht werden konnten von einer Schützenposition aus dem Oswald-Fenster.





Original anzeigen (1,1 MB)

So saß Kennedy eben nicht, als der Halstreffer erfolgte. Das belegen Z-Frames vor dem Verschwinden der Limo hinter dem Schild und unmittelbar nach dem Wiederauftauchen der Limo nach dem Passieren des Schildes.

Vor dem Schild:

Z-Frame 161:



Z-Frame 161 (Croft-Picture):

Original anzeigen (0,2 MB)

Z-Frame 200:



Unmittelbar nach dem Schild:

@sunlay

Meiner Meinung nach könnte ein einzelnes Projektil durchaus dazu fähig fähig sein.
Mit Ablenkung von Knochen und anderer "relativ" fester, stabiler Materialien.
Es wären aber selbst bei einem "Full Metal Jacket" Projektil eindeutige Spuren am Projektil zu erkennnen.

Eine andere Möglichkeit:

Zwei Schützen, die den Ablauf genau kannten, haben unmittelbar zur selben Zeit geschossen.
Das ist nicht so unwahrscheinlich wenn man weiß, wann und wo der Präsident langfährt.
Denn, man hat dann (meiner Meinung nach) nur ein kleines Zeitfenster in dem sich ein effektiver Schuss machen lässt.
Das wäre zwar schon sehr außergewöhnlich aber nicht unmöglich.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Das wäre zwar schon sehr außergewöhnlich aber nicht unmöglich.

Fehlen halt nur Zeugen, die auch nur annähernd so etwas beschrieben haben. Aber ja, zu Gunsten einer VT ist nichts Unmöglich.

Lambach schrieb:Da @Tanne neu ist, kannst du ihm sicher in ein paar Sätzen erklären, warum deiner Meinung nach die Bahre auf der die Kugel gefunden wurde, höchstwahrscheinlich die war, auf der Connally gelegen hatte.

Na denn....

Wenn sie nicht aus Connally ist, ist sie dann von irgendwem platziert worden?
Wenn ja, warum dann nicht auf einem stretcher den man eindeutig Connally zuordnen kann?
Würde man so falsche Beweise platzieren: auf irgendeinem stretcher?
Wirklich?

Und hier kann sich jeder selbst ein Bild machen, von stretcher und Kugel.

http://jfkassassination.net/russ/testimony/tomlinso.htm (Archiv-Version vom 13.12.2016)