JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Lambach schrieb:Niemand kann erklären, warum die Kugel (CE 399), die durch Kennedy und Connally ging, keinerlei Verformung an der Spitze aufweist.

Ja, das ist in der Tat erstaunlich.
Hab die Daten gerade nicht parat,
aber weißt Du, ob die Kugel etwa aus besonders hartem Material betand?

Aniara schrieb:Und daher verlasse ich mich nun mal auf den Autopsiebericht.

Aniara schrieb:Da waren nämlich richtige Fachmänner am Werk. ;)

Dann verlasse dich weiterhin auf diesen unvollständigen aber für euch heiligen Report.
Auf den X-Rays kann man klar 2 Objekte sehen.

1) 7x 2 mm

2) 6,5 mm

Komischerweise hat nur ein Objekt den Weg in den Autopsiebericht geschafft, nämlich das 7x2mm Objekt.
Ist das nicht seltsam, dass solch fähigen Ärzte die den toten Präsidenten final untersuchen durften, so etwas übersehen konnten und eben nicht im abschließenden Autopsiebericht erwähen?

Das Fragment mit den 7x2mm wird erwähnt, aber ein 6,5 mm Objekt wird von Humes und Co. einfach übersehen und findet kein Dokumentation im Autopsiebericht.
Das ist schon sehr seltsam, bei dieser geballten Kompetenz der Autopsieärzte... die dazu auserchoren wurden den verstorbenen Präsident der vereinigten Statten untersuchen zu dürfen...

Glaub weiterhin an die Aufrichtigkeit dieser Ärzte. Der mangelhafte Autospiebericht spricht allerdings eine eindeutige Sprache und liefert nur "Teilwahrheiten" und verschwiegt einiges an unübersehbaren Gegebenheiten.

delta.m schrieb:Hab die Daten gerade nicht parat,
aber weißt Du, ob die Kugel etwa aus besonders hartem Material betand?

Du meinst aus Kryptonit? :troll:
Ist mir nicht bekannt. Daß es nicht besonders hart war, schließe ich aus der Tatsache, daß ein paar Leute dort ihre Initialen reingekratzt haben und die Ballistiker eine härtere Legierung sicher erwähnt hätten.

Sie kamen aber zu einem ganz anderen Schluss:



Der liest sich dann offiziell etwas anders, nämlich genau gegenteilig:

Although it is not necessary to any essential findings of the Commission to determine just which shot hit Governor Connally, there is very persuasive evidence from the experts to indicate that the same bullet which pierced the President's throat also caused Governor Connally's wounds.

Wobei hier schon der erste Halbsatz eine Lüge ist, da es hier um Verschwörung/keine Verschwörung geht. Zwei unterschiedliche Kugeln bedeuten automatisch auch zwei Schützen.

Groucho schrieb:HIer ist das Argument nicht allein "das Foto ist nicht so scharf", sondern kombiniert mit dem Fakt, dass es angeblich keine Kugeln in den Röntgenbildern zu sehen gibt und es nicht eine (1) Zeugenaussage zu einem zweiten Loch im Rücken gibt.

Na dann mal her mit den Röntgenbildern, die das nicht zeigen sollen. Ich finde dazu nämlich keine.
Wie kommst du also darauf Röntgenbilder zu kennen, die etwas nicht zeigen würden?

Dann müssen diese X-Rays ja vorliegen. Also bitte zur Ansicht einstellen.
Danke

@Lambach

Danke für die schnelle Info :)

Auch wenn es eine geradlinige Schussbahn durch JFK und Conally gab, bleibt (für mich) die Unversehrtheit der gefundenen Kugel vorerst ein Rätsel.

Oder wurde gar das 6,5 mm Objekt später eingefügt, also nach der Autopsie und Dr. Humes und Co. konnten es gar nicht sehen, weil es nicht da war?

Wurde dieses 6,5 mm Objekt eventuell später in das bereits bestehende X-Ray eingefügt (bildmanipulativ eingearbeitet)
um es ganz leicht mit Oswalds verwendeter Waffe (MC) in Verbindung bringen können?
Und auf diese Weise ein weiterer "Beweis" ein weiterer "Fakt" beschafft wurde, um das Attentat noch eindeutiger und plakativer Oswald zu weisen zu können?

Eine gute Theorie!

sunlay schrieb:Wurde dieses 6,5 mm Objekt eventuell später in das bereits bestehende X-Ray eingefügt (bildmanipulativ eingearbeitet)

Das ist sogar mehr oder weniger durch Dr. Mantik bewiesen worden:

Beitrag von Lambach (Seite 658)

sunlay schrieb:aber ein 6,5 mm Objekt wird von Humes und Co. einfach übersehen

Kann genau so gut, ein Knochenfragment sein, es muss ja nicht zwingend ein Objekt von Wichtigkeit sein.

sunlay schrieb:Na dann mal her mit den Röntgenbildern, die das nicht zeigen sollen. Ich finde dazu nämlich keine.
Wie kommst du also darauf Röntgenbilder zu kennen, die etwas nicht zeigen würden?

Wie kommst du darauf, dass ich dein Kindermädchen bin?
Wenn du dich schon in ein Gespräch zwischen mir und @Tanne einmischt (was du jederzeit gerne tun kannst), dann lies es auch GANZ!

Da findest du dann auch die Antwort auf dein Begehren.
(musst auch nur die letzte Seite lesen)

@delta.m

delta.m schrieb: Auch wenn es eine geradlinige Schussbahn durch JFK und Conally gab, bleibt (für mich) die Unversehrtheit der gefundenen Kugel vorerst ein Rätsel

Du meinst sicher die Kugel die im Parkland Memorial Hospital auf einer Trage gefunden wurde oder ?
Die im übrigen NICHT auf der Trage gefunden wurde wo John Connally drauf lag. Diese Trage lies man meines Wissens verschwinden. Warum ist mir auch ein Rätsel.

EC145 schrieb:Die im übrigen NICHT auf der Trage gefunden wurde wo John Connally drauf lag.

Das kann man so nicht sagen. Die Bahre auf der die Kugel gefunden wurde,war höchstwahrscheinlich die auf der Connally gelegen hatte.

EC145 schrieb:Diese Trage lies man meines Wissens verschwinden. Warum ist mir auch ein Rätsel.

Wo hast du das denn her?

Hat man die vielleicht einfach nur waschen(oder Laken wechseln) wollen?

@all

Heidewitzka, hier ist was los.

Ich bin zwar kein "Ballistiker", habe aber schon mit genügend Projektilen zu tun gehabt.

Bei Treffern aus nächster Nähe (Suizid in den meisten Fällen) ist bei kleinen Projektilen, wie etwa 9 x 19mm, eine sehr geringe Deformierung zu Erkennen (Unterm Mikros.).

Bei Treffern aus nächster Nähe mit großen Projektilen (Gewehr -> meist kein Suizid sondern Mord), wie etwa 5,45 x 39 mm, kommt es, wenn überhaupt zu erkennen, zu keiner nennenswerten Deformierung.

Bei Treffern aus einer Distanz von mehr als 100m mit einem großem Projektil, sind außer bei AP Munition, "immer" Deformationen zu Erkennen. Diese lassen Rückschlüsse zu, wie oder wo das Projektil tatsächlich einen Körper durchschlagen hat (mit Knochen).

Wenn man dann den "Einschusskanal" rekonstruieren kann, stellt sich, bis auf wenige Ausnahmen, eine exakte Übereinstimmung fest.

Soviel aus meiner Erfahrung heraus.

Wenn es Bilder gibt, auf der das verschossene Projektil deutlich zu erkennen wäre...
Ach was, könnte man anhand von Bildern sowieso nicht genau bestimmen, es sei denn, die Deformierungen wären auf solch unscharfen Bilder zu erkennen?

Gruß
Tanne

@all

Ja die Trage muss danach unbedingt gereinigt werden.
Aber was soll die Trage auch an sich Beweisen?
Das man dort eventuell Fingerabdrücke vom "Projektil-Da-Lasser" findet?
Die Trage an sich ist doch völlig unbedeutend oder wie meinen?

Gruß
Tanne

Hat jemand schon dieses Bild gesehen:

Aber "VORSICHT", das ist nix für schwache Mägen.

Anschauen erfolgt ausschliesslich auf eigene Gefahr.

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/d9/70/aa/d970aa60ff7e9408334dc59ba0118c10.jpg

Frage: Auf dem S/W Bild in groß mit den zwei "Löchern", ist der Schädel aber ziemlich ganz im Gegensatz.

Gruß
Tanne

@Tanne
Ist das ein Originalfoto oder stammt das aus einem Film?

@Aniara

Das kann ich dir nicht sagen, Bilder sind halt Bilder.
Habs nur halt gesehen und das Verletzungsmuster ist identisch.
Heißt: Da die Schädeldecke ja tatsächlich versprengt wurde (von hinten zur rechten Seite)
müsste das auch beim S/W Bild so zu sehen sein.

Gruß
Tanne

Aniara schrieb:Ist das ein Originalfoto oder stammt das aus einem Film?

This is NOT the real images of JFK. This image/clip was taken from the movie “Parkland.” Yet it does represent well what it may of looked like. The film that was actually use in the real autopsy was then low grain and the lighting was poor.

http://www.weirdpicturearchive.com/pics/autop-jfk4.php

(?)

@delta.m

Ahh, danke.

Verletzungsmuster aber dennoch gleich.
Müsste man doch auch beim S/W Bild sehen?

Gruß
Tanne

@delta.m
Danke für den Hinweis. :)

@Tanne
Bilder aus einem Film sind fiktiv und daher hier nicht brauchbar. Abweichungen können bspw. unter künstlerische Freiheit fallen.

Wollte auch gerade nach der Quelle fragen. Ist nämlich sehr gut nachgestellt (selbst die Ohren). Allerdings hat der Film-Präsident eine tiefe Falte neben der Nase, die dem Original fehlt(e). Außerdem ist der Mund geschlossen, während Kennedy´s leicht geöffnet war.