JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Nein, das Problem ist, dass ich aufgrund der Erfahrungen, die in dieser Diskussion mit Dir gemacht habe, davon ausgehe, dass Dinge, welche Du ohne Quellenangabe postest, in irgendeiner Weise gefälscht oder manipuliert oder aus dem Zusammenhang gerissen sind. Aber Du kannst durchaus stolz auf Dich sein! Es bedarf schon einiger Anstrengungen, damit ein derartiges Bild von einer Person bei mir entsteht. Somit hast Du es Dir auch redlich verdient!

Africanus schrieb:Nein, das Problem ist, dass ich aufgrund der Erfahrungen, die in dieser Diskussion mit Dir gemacht habe, davon ausgehe, dass Dinge, welche Du ohne Quellenangabe postest, in irgendeiner Weise gefälscht oder manipuliert oder aus dem Zusammenhang gerissen sind.

Die Quelle war dabei:
Beitrag von Lambach (Seite 817)

@Lambach

Du hast in dem verlinkten Beitrag keine Quelle angegeben! Im Zeitalter des Internets ist es sicherlich nicht zuviel verlangt, dass man den Link zu der Quelle angibt, die man zitiert, oder?

@Africanus

Es ist auch nicht zuviel verlangt, daß man den Thread einigermaßen mitverfolgt und sei es auch nur ein einziges Posting lang - wie in diesem Fall.

So bösartig kann man doch gar nicht sein, um zu "übersehen", daß dieses Bild NUR aus dem Militärhandbuch für Autopsie stammen kann, daß ich eben ein Posting vorher verlinkt hatte.

Außerdem hast DU ja gewusst, was die Quelle ist.

@Lambach

Im Gegensatz zu Deiner Unterstellung habe ich Deinen entsprechenden Beitrag gelesen. Du bist nun sicherlich in der Lage mir und den interessierten Lesern zu zeigen, an welcher Stelle Deines Beitrag Du die Quelle Deines Zitats genannt hast, oder?

Lambach schrieb:Außerdem hast DU ja gewusst, was die Quelle ist.

Nein, das habe ich nicht gewusst, aber selbst wenn ich es gewusst hätte, wäre es notwendig gewesen, die Quelle anzuführen, damit jeder unabhängig deren Validität prüfen kann. Aber ich merke, dass Du wieder in der Troll-Modus geschaltet hast, deswegen ist diese Diskussion für mich an dieser Stelle beendet.

@Africanus

Wenn ich hier auf einen Beitrag verlinke, wo davon die Rede ist:

Brauchst dir doch nur ein amerikanisches Autopsiehandbuch aus den 1960ern anzusehen

Beitrag von Lambach (Seite 817)

und ich ein Posting später vom "1960-er Militärhandbuch für Autopsie"

spreche, braucht man schon extrem viel Phantasie, wenn man meint, ich würde hier von zwei verschiedenen Büchern sprechen.

@Africanus, ich erwarte nicht mal eine Entschuldigung, daß du mir eine Falschbehauptung unterstellt hast, aber du kannst es jetzt echt mal langsam gut sein lassen.

@Lambach

Da ich aus dieser Diskussion ausgestiegen bin und nicht mehr einzusteigen gedenke, nur eine kurze Anmerkung: "ein amerikanisches Autopsiehandbuch" ist keine Quellenangabe und selbst eine korrekte Quellenangabe Deinerseits, die Du anscheinend unterlassen hast, um andere zu manipulieren, ändert nichts an der Tatsache, dass Dein Argument nicht stichhaltig ist!

Africanus schrieb:Nein, das habe ich nicht gewusst, aber selbst wenn ich es gewusst hätte, wäre es notwendig gewesen, die Quelle anzuführen, damit jeder unabhängig deren Validität prüfen kann.

Warum lügst du hier so offensichtlich?

Du konntest die Aussage, daß die Behauptung mit dem militärischen Handbuch "leider falsch" ist, nur dann treffen, wenn du die Quelle kanntest.

@Africanus

Africanus schrieb: nur eine kurze Anmerkung: "ein amerikanisches Autopsiehandbuch" ist keine Quellenangabe

Ein Handbuch ist sehr wohl eine Quelle. Nimm Dir das bitte zu Herzen.
Denn es enthält den Verfasser, ISBN Nummer, Verlag usw.
Ob es in den USA ISBN Nummern gibt muss Ich zuerst recherchieren.

Africanus schrieb: Du anscheinend unterlassen hast, um andere zu manipulieren

Wer hier manipuliert lassen Wir mal gepflegt offen.

@Lambach

Lambach schrieb:Warum lügst du hier so offensichtlich?

Du konntest die Aussage, daß die Behauptung mit dem militärischen Handbuch "leider falsch" ist, nur dann treffen, wenn du die Quelle kanntest.

Es wäre besser, wenn Du Dir in Zukunft die Beiträge anderer besser durchliest und auch zu verstehen suchst! Ich hatte bereits geschrieben, warum ich diese Aussage gemacht habe. Von einer Lüge meinerseits kann also keine Rede sein.

@EC145

EC145 schrieb:Ein Handbuch ist sehr wohl eine Quelle. Nimm Dir das bitte zu Herzen.
Denn es enthält den Verfasser, ISBN Nummer, Verlag usw.
Ob es in den USA ISBN Nummern gibt muss Ich zuerst recherchieren.

Es ist immer wieder erfrischend, wenn jemand ohne Ahnung von der aktuellen Diskussion und ohne Kenntnis der entsprechenden Beiträge hier aufschlägt und seinen Senf dazu gibt. Da ist Fremdschämen garantiert!

@Africanus

Deine Behauptung, es würde sich nicht um ein militärisches Autopsiebuch handeln, war falsch.

Deine Behauptung, ich hätte keine Quelle angegeben, war falsch.

Deine Behauptung, der Abschnitt über Photographie würde nur Gewebeproben betreffen, war falsch, da hier eindeutig zwischen a) und b) entschieden wird und in b) definitiv die Rede von Fotos über den gesamten Körper (sogar in Kleidung), Wunden, Frakturen und anderen Verletzungen im Zusammenhang mit "medicolegal cases" die Rede ist:
https://archive.org/stream/TM8-300#page/n69/mode/1up

Deine Behauptung, du kanntest die Quelle zum Zeitpunkt deiner ersten Behauptung nicht, war falsch.

Für jede deiner Behauptungen hast du im Nachhinein eine andere Begründung angegeben.

Das Schlimme ist aber, daß du mir absichtliches Manipulieren vorgeworfen hast. Was hätte ich denn mit dem Abschnitt über die Verwendung von Linealen während einer Autopsie manipulieren sollen??

@Lambach

Lambach schrieb:Deine Behauptung, es würde sich nicht um ein militärisches Autopsiebuch handeln, war falsch.

Natürlich war die falsch, schön, dass Du das bemerkt hast.

Lambach schrieb:Deine Behauptung, ich hätte keine Quelle angegeben, war falsch.

Nein, die war nicht falsch! Du hast einen Screenshot aus diesem Buch eingestellt, ohne die Quelle zu nennen. "Ein Militärhandbuch" ist eben keine korrekte Quellenangabe und damit nichtig. Erst nachdem ich auf Deinen Ursprungsbeitrag eingegangen bin, hast Du die Quelle genannt, allerdings auch nur als Screenshot des Bucheinbands.

Lambach schrieb:Deine Behauptung, der Abschnitt über Photographie würde nur Gewebeproben betreffen, war falsch, da hier eindeutig zwischen a) und b) entschieden wird und in b) definitiv die Rede von Fotos über den gesamten Körper (sogar in Kleidung), Wunden, Frakturen und anderen Verletzungen im Zusammenhang mit "medicolegal cases" die Rede ist:

Deine Unterstellung ist nicht gerechtfertigt! Der Abschnitt über die Fotographie ist im Kapitel über die "Gewinnung und Konservierung von Gewebe für spätere Studien und Zwecke der Ausstellung". Das nennen einiger Schlagwörter ohne der Berücksichtigung des Zusammenhangs, wie Du es hier praktizierst, macht Deine Behauptung auch nicht richtig.

Lambach schrieb:Deine Behauptung, du kanntest die Quelle zum Zeitpunkt deiner ersten Behauptung nicht, war falsch.

Für eine solche Unterstellung solltest Du gute Beweise haben, ansonsten stellt das nur einen leicht zu durchschauenden persönlichen Angriff Deinerseits dar.

Lambach schrieb:Das Schlimme ist aber, daß du mir absichtliches Manipulieren vorgeworfen hast. Was hätte ich denn mit dem Abschnitt über die Verwendung von Linealen während einer Autopsie manipulieren sollen??

Wenn man eine Aussage aus dem Zusammenhang reißt, dann ist das manipulativ. Wenn man dieser Aussage eine Bedeutung zuschreibt, die sich nicht aus der Quelle ergibt, dann ist das manipulativ. Wenn man dann auch noch die Angabe der Quelle unterlässt, dann ist das ein starkes Signal, dass derjenige seine Manipulation vertuschen will und auf die Dummheit und Gutgläubigkeit der anderen Diskutanten hofft.

@all

Mir ist eigentlich erst heute so richtig bewusst geworden, was es bedeutet, daß die Frames 314 und 315 nicht nur im Warren Report vertauscht wurden sondern vielleicht auch auf dem Originalfilm (aber bitte prüfen!).
Was heißt, daß man den auseinandergeschnitten haben müsste ...

Eine andere Folge wären dann die Kopfbewegungen Kennedy beim Kopfschuss beginnend bei Z-312.
Z-313 Kopf geht nach vor
Z-314 Kopf geht zurück
Z-315 Kopf geht nach vor
Z-319 Kopf geht zurück

daß die Frames 314 und 315 nicht nur im Warren Report vertauscht wurden sondern offensichtlich auch auf dem Originalfilm.

Quelle?

Deine Montage der Frames mit dem Hin- und Hergewackle schaut manipuliert aus (von dir).

Narrenschiffer schrieb:Deine Montage der Frames mit dem Hin- und Hergewackle schaut manipuliert aus (von dir).

Aha. Ich habe lediglich beim mpi-Material den Frame 315 vor dem Frame 314 im Gif gesetzt. Ist ja logisch, wenn das meine Theorie ist.

Welche Quelle wofür meinst du? Dafür daß sie im Warren Bericht vertauscht wurden?

http://jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/Z%20Disk/Zapruder%20Abraham/Item%20082.pdf

Lambach schrieb:Mir ist eigentlich erst heute so richtig bewusst geworden, was es bedeutet, daß die Frames 314 und 315 nicht nur im Warren Report vertauscht wurden sondern vielleicht auch auf dem Originalfilm (aber bitte prüfen!).
Was heißt, daß man den auseinandergeschnitten haben müsste ...

Ja, das würde es bedeuten.

Aber ich muss dich enttäuschen, die frames sind im Film in der richtigen Reihenfolge.
Das kann man gut an Personen oder Dingen im Hintergrund sehen.


Wenn du nun antwortest, dann hat man eben nur Kennedy ausgeschnitten und vertauscht wieder eingeklebt, dann frage ich dich, warum du von ausgeschnittenen frames erzählst?

@Groucho

Ich habe von auseinander geschnitten gesprochen.

Daß gerade bei diesen Frames manipuliert wurde, davon bin ich sowieso überzeugt - ich kann mich an keine vernünftige Erklärung erinnern, warum die Blut/Hirnwassfontäne UND der gesamte Hintergrund mit Kennedys Kopfbewegung mitgeht - und zwar in einer Kipp(!)bewegung:

@Groucho
...siehst Du irgendwas außergewöhnliches?

Balthasar70 schrieb:...siehst Du irgendwas außergewöhnliches?

Nein, alles normal.

Lambach schrieb:warum die Blut/Hirnwassfontäne UND der gesamte Hintergrund mit Kennedys Kopfbewegung mitgeht - und zwar in einer Kipp(!)bewegung:

Bei vertauschten frames wäre es genau so - nur in die andere Richtung.

@sunlay

Danke erst mal für die Infos (was noch veröffentlicht wird).
Da ist Einiges dabei was uns weiterhelfen könnte.
Zu deiner Anfrage kann ich nicht viel Antworten, da ich den/die Schusskanal/Schusskanäle nicht untersuchen kann.
Wie gesagt, ich bin kein Ballistiker.
Aber: Die gesamten Verletzungen(Ein-, Austritt, innere Durchschläge) passen mMn nicht zur SBT, da es "sehr" deutliche Deformierungen (am Projektil) geben müsste, an der man die Verletzungen (z.B. der Rippe) ziemlich exakt nachvollziehen kann (jedenfalls heute, ich denke das war auch 63 schon möglich).
Deshalb schließe ich die SBT aus.

@delta.m

Auf dem Messstab/Lineal wird beides angegeben, warum nun die metrische wohl oben ist?
Hmm.

@Lambach

In DE wird grundsätzlich der Leichnam so abgelichtet wie er ankommt(Nicht nur Fotos). Auch vor Ort werden im Normalfall Aufnahmen gemacht.
Erst auf den Bauch legen und dann Aufnahmen machen? Nee.
Bei Kennedy ist das alles etwas ungewöhnlich, selbst für die damalige Zeit.

Und, nein.
Es muss nicht bei jedem Foto ein Lineal angebracht werden.
Es gibt auch Aufnahmen für "nicht-forensische" Zwecke.