JFK - Attentataufdeckung

@EC145

EC145 schrieb:Ein Handbuch ist sehr wohl eine Quelle.

Und welches, bitte? Um genau das geht es nämlich. Es ist ja auch keine Quellenangabe, wenn ich sage: "Ich habe da Rezept aus einem Kochbuch", da es mehrere Kochbücher gibt, und jedes davon Autoren hat, die man namentlich nennen kann und muss.

Also, entweder kann man das Handbuch im Buchhandel kaufen, in Bibliotheken lesen oder online einsehen. In allen drei Fällen ist es möglich, Autoren oder/und Titel bzw Website als Quelle zu nennen oder zu verlinken.

Das Nicht-nennen-Wollen ist stets verdächtig.

Ich frage mich bei Beiträgen wie dem Deinigen, ob Du wirklich keine Ahnung hast, dann solltest Du aber erst mal lernen, bevor Du kommentierst, oder ob Du hier einfach nur absichtlich dumm dahr redest, zu welchem Zweck auch immer.

off-peak schrieb:Das Nicht-nennen-Wollen ist stets verdächtig.

Witzigerweise ist es genau jenes Handbuch, das ich DIR verlinkt hatte, als es um die Zentimetersache ging. :D

Du hattest es wieder mal vorgezogen, nicht darauf zu antworten:
Beitrag von Lambach (Seite 548)

Tanne schrieb:Erst auf den Bauch legen und dann Aufnahmen machen? Nee.

Darum geht es mir eigentlich nicht bzw. schon, nur würde ich gerne den Grund wissen.
Ich wollte wissen, ob irgendwas (mögliche Druckstellen etc.) dagegen spricht, einen Leichnam auf den Bauch zu legen, wenn man die Rückenwunden fotografiert. Dann könnte man einfach das Lineal an der gewünschten Stelle platzieren und von oben fotografieren. Zusätzlich würde man die Entfernungen der Wunde zu Knochenvorsprüngen besser sehen und einschätzen können, weil der Kopf dabei nicht überstreckt wird und er nicht entgegen der Schwerkraft in der Waagrechte gehalten werden muss.

Oder anders: Warum hat man Kennedy in der komplizierten Seitenlage gehalten beim Fotografieren? Auf dem Foto sieht man es besser (meistens sieht man nur das beschnittene Foto und könnte glauben, Kennedy liege auf dem Bauch und man würde von oben fotografieren):

Original anzeigen (0,4 MB)


Haben Autopsietische nicht eine Vertiefung am oberen Ende (so ähnlich wie bei Massagetischen)?
https://www.google.at/search?q=autopsy+table&biw=1440&bih=721&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwj7rbKu5-fQAhUPOsAKHQzeBNgQ_AUIBigB&dpr=1.33

@Lambach

Der Körper wird bei der Autopsie von allen Seiten abgelichtet.
Es gibt einige Ausnahmen, z. B. übermäßig viele Gasansammlungen.
Dann werden die anderen Aufnahmen einfach auf "danach" verschoben.

Wenn eine Rückenverletzung vorhanden ist, muss der Körper auf den Bauch gelegt werden.
Und das Lineal gehört dort auch "richtig" positioniert da hin (nicht an einer "gewünschten Stelle).
Oder wie meinst du die Frage?

Zur Aufnahme des Kopfes, tja, keine Ahnung ob das früher so gemacht wurde.
Aber bei dem Verletzungsgrad des Schädels ist es völlig überflüssig eine solche Position zu fotografieren.

Solche "in Position halten" Aufnahmen sind für die GM und das Gericht selbst vollkommen wertlos.
Zumal es im Normalfall auch eindeutige Röntgenaufnahmen u.Ä. gibt.

Edit: Da gibt es etliche Ausführungen.

@Lambach

Es gibt etliche verschiedene Ausführungen von Autopsie-Tischen.
Wollte ich damit schreiben, wenn ich nicht ständig abgelenkt werden würden. ;)

Tanne schrieb:Wenn eine Rückenverletzung vorhanden ist, muss der Körper auf den Bauch gelegt werden.
Und das Lineal gehört dort auch "richtig" positioniert da hin (nicht an einer "gewünschten Stelle).
Oder wie meinst du die Frage?

Thx! Ja, damit ist meine Frage eigentlich beantwortet. Ich wollte eben nur wissen, ob es Gründe gibt, die es ausschließen einen Leichnam in Bauchlage zu fotografieren, weil ich einfach nicht verstehe, warum man den Körper in Seitelage hält: Die Seitenlage müsste also irgendeinen Vorteil bieten oder aber aus einem Zwang heraus (z. B. Gesichtsknochen für Bauchlage zu stark zertrümmert) geschehen.

@Lambach

Wenn der Körper auf die Seite gelegt wird, hängt der Kopf, der entsprechenden Seite runter.
Deswegen wird der Kopf dann schon stabilisierst, allerdings heutzutage nicht so wie auf dem Bild.
Da weiß ich jetzt wiederum nicht ob das früher üblich war.

Nebenbei, wenn man Secret Service abkürzt ist das erlaubt?

Tanne schrieb:Nebenbei, wenn man Secret Service abkürzt ist das erlaubt?

Erlaubt glaube ich schon, aber mit USSS (United States Secret Service) gibts eine elegante Lösung ohne SS schreiben zu müssen.

@Lambach

USSS könnte man aber auch als "United States Space Ship" identifizieren. ;)
Aber im entsprechendem Kontext ist das wohl ok.
Danke. :)

Lambach schrieb:Ich habe lediglich beim mpi-Material den Frame 315 vor dem Frame 314 im Gif gesetzt. Ist ja logisch, wenn das meine Theorie ist.

Das ist überhaupt nicht logisch. Du hast nicht nur Kennedy als Wackeldackel, sondern auch hinten im Gras eine Hüpfdohle.

Vergiss deine "Theorie", sie stimmt nicht.

Narrenschiffer schrieb:Du hast nicht nur Kennedy als Wackeldackel, sondern auch hinten im Gras eine Hüpfdohle.

Welche Hüpfdohle?

Wie gesagt, ich habe nur die Frames getauscht und sonst gar nichts verändert.

Narrenschiffer schrieb:Vergiss deine "Theorie", sie stimmt nicht.

Ja, schon vergessen!

Lambach schrieb:Welche Hüpfdohle?

Schau dir doch dein eigenes GIF mit der Frame-Verdrehung an. Du wirst sie finden.

Lambach schrieb:ich habe nur die Frames getauscht und sonst gar nichts

Genau deswegen gibt's ja den Wackeldackel und die Hüpfdohle.

Lambach schrieb:schon vergessen!

Hier hast du diesen Blödsinn gepostet:
Beitrag von Lambach (Seite 818)

@Narrenschiffer

Du forderst mich auf, diese Theorie zu vergessen und ich antworte darauf, "Ja, schon vergessen!".
Ich bin deiner Aufforderung also nachgekommen.

Lambach schrieb:Mir ist eigentlich erst heute so richtig bewusst geworden, was es bedeutet, daß die Frames 314 und 315 nicht nur im Warren Report vertauscht wurden sondern vielleicht auch auf dem Originalfilm (aber bitte prüfen!).
Was heißt, daß man den auseinandergeschnitten haben müsste ...

Eine andere Folge wären dann die Kopfbewegungen Kennedy beim Kopfschuss beginnend bei Z-312.
Z-313 Kopf geht nach vor
Z-314 Kopf geht zurück
Z-315 Kopf geht nach vor
Z-319 Kopf geht zurück

@Lambach

Danke für deinen neuen Gedankengang.

Zumindest suggeriert es in deiner abgebildeten Reihenfolge viel mehr einen Treffer von hinten, als von vorne.
Bei der Version die sonst so kursiert (die bisherige) ist das nach hinten Reißen viel unmittelbarer und wirkt wuchtiger und suggeriert damit meiner Meinung nach, einen Treffer von vorne.

Wäre deine abgebildete Reihenfolge das ORIGIANL, würde ich auch eher von einen Treffer bei 313 ausgehen, der von hinten und oben kam und NICHT VON VORNE!

Man könnte also dahingehend argumentieren, das die Frames bewusst vertauscht wurden, um den Eindruck verstärkt abbilden zu können, dass der tödliche Treffer von hinten oben kam, als es in der "normalen" Fassung ausschaut (ohne Vertauschungen).

sunlay schrieb:Man könnte also dahingehend argumentieren, das die Frames bewusst vertauscht wurden, um den Eindruck verstärkt abbilden zu können, dass der tödliche Treffer von hinten oben kam, als es in der "normalen" Fassung ausschaut (ohne Vertauschungen).

Einer von uns beiden hat sich gerade in deiner Argumentation verheddert?

Der Eindruck entsteht doch deinen Worten nach in @Lambachs Version und nicht in der offiziellen.

@Groucho

Mit der "normalen Fassung" des Z-Films meine ich die, die wir überall auch im Netz finden können.
Diese suggeriert mMn eher einen Schuss der von vorne kam (bei Frame 313). Du hast dazu eine konträre Meinung, das wissen wir beide (alle).

Der Austausch der Bilder bzw. die Reihenfolge-Änderung die Lambach vorgenommen hat, verstärkt den Eindruck eines Schützen von einer hinteren Position.

Sollte die ausgetauschte Version also das "Original" sein (Hypothese!), dann wäre dieses für mich viele eher ein Grund, von Oswald als Schützen von hinten als belegt anzusehen, als von einem Schützen des Grassy Knoll.

Frame 230 zeigt eine eindeutige Reaktion von Kennedy auf den Halstreffer, die Kugel muss ihn also schon erreicht bzw. durchflogen haben. Warum allerdings erfolgt nicht hier schon eine Reaktion Connally´s?

Der Schuss durchschlägt Kennedy, deswegen erfolgt seine Reaktion. Der Einschlag und die Reaktion verbraucht Zeit, die Kugel fliegt dann unmittelbar weiter, aber es erfolgt keine zu erwartende synchrone Reaktion Connally´s, sondern erst bei Frame 234 und folgenden.

Nur die Kugel kann wohl nicht stark ausgebremst wurden sein, weil sie kaum Deformierungen aufweist, was die Verlangsamung erklärbar / nachweisbar machen würde.

Groucho schrieb:Schau dir den Film an: Connally hat längst reagiert zu dem Zeitpunkt (frame 230)

Die Reaktion Connally´s erfolgt zeitverzögert und nicht synchron, wie man es erwarten sollte, wenn die Kugel nicht merklich ausgebremst wurden ist. Und dass die Kugel nicht aufgrund eines Hindernisses ausgebremst wurde, zeigt sich daran, dass sie nahezu unversehrt, als Beweisstück anerkannt wurde, von der WK.

Auch hier bewerten wir die Abläufe des Z-Films nun mal unterschiedlich.

Kennedy zieht seine Arme/Hände zum Hals, also hat die Kugel bereits den Hals durchlaufen, sonst würde die Reaktion darauf nicht erfolgen können.

Connally reagiert aus meiner Sicht zu spät, um das mit der SBT in Einklang bringen zu können.
Die Reaktion Connally´s erfolgt nicht unmittelbar.

Erst als Kennedy reagiert (die Kugel muss ihn also schon durchschlagen haben und ist weiter geflogen ohne ausgebremst zu werden) reagiert Connally zu spät.

Erkennst du dabei nicht die Diskrepanz?

sunlay schrieb:Sollte die ausgetauschte Version also das "Original" sein (Hypothese!), dann wäre dieses für mich viele eher ein Grund, von Oswald als Schützen von hinten als belegt anzusehen, als von einem Schützen des Grassy Knoll.

Welchen Sinn sollte das haben?

sunlay schrieb:Erkennst du dabei nicht die Diskrepanz?

Nöö, wenn ich mir den Zapruder Film (nicht Einzelframes oder dein Gif) anschaue sehe ich eine synchrone Reaktion.

Mal zwei Fragen:

1) Geht ihr VTler denn wenigstens davon aus, dass Connallys Wunden alle von einer Kugel verursacht wurden?

2) Habt ihr mal versucht eine Schützenposition ausfindig zu machen, von der aus man den Durchschuss bei Connally hin bekommt OHNE durch Kennedys Has zu schießen?