JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:Was für Bezeichnungen sind außer Gesicht und Hinterkopf denn sonst noch gebräuchlich?

Solltest du eigentlich schon mitbekommnen haben, wenn du diesen Thread auch nur flüchtig mitliest.
Und wenn du es nicht mitbekommen haben willst, dann bin ich sicher, du weißt, daß man bei einer Autopsie wohl kaum mit den Begriffen Gesicht/Hinterkopf auskommen wird, um die Wunden exakt zu beschreiben ;)

Aber zumindest vier Begriffe hast du ja gerade erst kennengelernt:

Lambach schrieb:parietal, temporal, frontal, occipital

Hier kannst du dich informieren:
Wikipedia: Schädel

...das ist die Definition, ob das alle so gebraucht haben sei dahingestellt, ich halte es für wahrscheinlicher, dass zumindest teilweise, der Begriff Hinterkopf so benutzt wurde wie er umgangssprachlich benutzt wird, nämlich als der Teil des Kopfes der nicht zum Gesicht gehört.

Genauso wie ma Stirn und Gesicht nicht trennt, sondern beides zusammen als Gesicht bezeichnet.

Zumal es ein Unterschied ist, ob ich von anatomischen Bezeichnungen einzelner Knochen, oder vom Kopf als Ganzes Spreche.

Welche anderen Bezeichnungen bringt denn das Englischlexikon noch außer Kopf = Gesicht + Hinterkopf?

Balthasar70 schrieb:...das ist die Definition, ob das alle so gebraucht haben sei dahingestellt, ich halte es für wahrscheinlicher, dass zumindest teilweise, der Begriff Hinterkopf so benutzt wurde wie er umgangssprachlich benutzt wird, nämlich als der Teil des Kopfes der nicht zum Gesicht gehört.

In einem Autopsiebericht über den Präsidenten, wo die Pathologen wissen, daß dieser Bericht von hunderten Millionen gelesen werden wird?

Nö, vergiss das mal ganz schnell wieder ...

Balthasar70 schrieb:Welche anderen Bezeichnungen bringt denn das Englischlexikon noch außer Kopf = Gesicht + Hinterkopf?

Es wird doch lediglich "occipital" übersetzt, wo liest du denn bitte das raus, was du noch dazu phantasiert hast?

occipital heißt halt, am Hinterkopf ob das Wort immer so benutzt Wird dass es sich ausschließlich auf den entsprechenden Knochen bezieht, der für Normasterbliche eher im Nacken liegt, stelle ich mal zur Diskussion.

Genau diesen Effekt sehen wir ja bei der Fotoserie wo Menschen zeigen sollen, wo die Wunde war, sie greifen haltirgendwo hinten an den Kopf, vielleicht evolutionsbedingt eher schlecht zu orten, da außerhalb des eigenen Gesichtsfeldes.


Wie die Faktenlage ist hat ja @Groucho
schon, mit einer Eselsgeduld, dargestellt.

Balthasar70 schrieb:occipital heißt halt, am Hinterkopf ob das Wort immer so benutzt Wird dass es sich ausschließlich auf den entsprechenden Knochen bezieht, der für Normasterbliche eher im Nacken liegt, stelle ich mal zur Diskussion.

Das brauchst du, wie gesagt, nicht zur Diskussion stellen, weil ja der Autopsiebericht von Pathologen verfasst wurde.

Balthasar70 schrieb:Wie die Faktenlage ist hat ja @Groucho
schon, mit einer Eselsgeduld, dargestellt.

Das ist ja interessant, du kennst nur zwei Bezeichnungen für die Schädelbereiche, kannst aber die Faktenlage beurteilen. Nicht schlecht! :D

@Lambach
Die Faktenlage ist ja durch die Fotos geklärt. Wieviele Bereiche ich kenne, ist ja unabhängig von meiner Fragestellung ob sie auch immer so bezeichnet werden, und meiner Hypothese, dass im Fall JFK beide Bezeichnungsarten durcheinandergebracht wurden und genau desshalb die bestehenden Irritationen entstanden sind.

Aber netter Versuch.

Balthasar70 schrieb:Die Faktenlage ist ja durch die Fotos geklärt.

Aha. Dann zeig und doch bitte, wo diese Wunde:



auf diesem Foto zu sehen ist:

@Lambach
Siehst du nicht den weggeklappten Schädelknochen über dem Ohr?

Wenn Du mir sagst wo auf der Zeichnung die noch erhaltene Kopfhaut zu sehen ist, die viele der Knochenstücke aus der Explosivzeichnung noch zusammenhält, gerne.
Mal davon abgesehen, dass natürlich die Perspektive beider Darstellungen......aber das lassen wir wohl besser.o

Aniara schrieb:Siehst du nicht den weggeklappten Schädelknochen über dem Ohr?

Den seh ich sehr gut. Gerade deshalb müsste man ja die Riesenwunde oben am Kopf sehen.

@Lambach
Vermutlich hängen die noch an der haut dran. Wen du auf dem bild oben seinen ohr hinsiehst siehst du ja auch ein stück schädelknochen was durch die hautverbindung weggeklappt wurde.

Als anmerkung möchte ich noch sagen das dies hier der einzige mir bekannte tread ist wo leichenfotos geduldet werden.. Naja..

@Lambach
Ich verstehe dein Problem nicht. Du siehst rechts den weggeklappten Schädelknochen, den Rest wirst du aus dieser Perspektive nicht sehen können.

Balthasar70 schrieb:Wenn Du mir sagst wo auf der Zeichnung die noch erhaltene Kopfhaut zu sehen ist, die viele der Knochenstücke aus der Explosivzeichnung noch zusammenhält, gerne.

Wie, du kennst den Autopsiebericht gar nicht? Jetzt wundert mich gar nichts mehr - außer natürlich, daß du dir anmaßt, die Faktenlage zu beurteilen, ohne den Autopsiebericht zu kennen. :palm:

@Lambach
...doch ich kenne ihn.

Das Du Dazu neigst Dich über alles mögliche oder Unmögliche zu wundern ist ja Gottseidank nicht mein Problem.

Aniara schrieb:Ich verstehe dein Problem nicht. Du siehst rechts den weggeklappten Schädelknochen, den Rest wirst du aus dieser Perspektive nicht sehen können.

Aber jeder kann den Bereich sehen, wo die offizielle Wunde sein sollte.
Daran gibt es nichts zu zweifeln, weil wir auf dem Foto den HSCA-Eintrittspunkt sehen, über dem sofort die große Wunde beginnen sollte. Du siehst auf dem Foto also den vollen Vertexbereich. Du kannst ja von mir aus mit vielem argumentieren, aber nicht damit, daß man etwas aufgrund der Perspektive nicht sieht - obwohl man es sieht :D

Fakt ist folgender: Vier OTler konnten oder besser gesagt: wollten bis jetzt nicht erklären, warum man auf dem Foto die offizielle Wunde nicht sehen kann.

Balthasar70 schrieb:...doch ich kenne ihn.

Das kann aber nicht sein, sonst wüsstest du ja, daß es in diesem Bereich "eine Abwesenheit von Kopfhaut und Knochen" gibt.

Lambach schrieb:Fakt ist folgender: Vier OTler konnten oder besser gesagt: wollten bis jetzt nicht erklären, warum man auf dem Foto die offizielle Wunde nicht sehen kann.

Dann zeige doch einfach mal zwei Fotos aus der gleichen Perspektive, dann reden wir weiter.

@Lambach
....ja eine Abwesenheit , von einer kompletten Abwesenheit wie auf der von Dir verlinkten Zeichnung ist aber keine Rede.

....ja eine, von einer kompletten Abwesenheit wie auf der von Dir verlinkten Zeichnung ist aber keine Rede.

Ich sag ja, du kennst den Bericht gar nicht.

Aniara schrieb:Dann zeige doch einfach mal zwei Fotos aus der gleichen Perspektive, dann reden wir weiter.

Willst du immer noch nicht sagen, welchen Bereich du im gelben Kästchen siehst?



Denn gestern noch hast du gesagt, du würdest keine Endlosdiskussion führen wollen. Jetzt, da du doch darüber reden willst, würde ich gerne eine Antwort haben, sonst weiß ich nie, ob wir über denselben Bereich sprechen.
Im gelben Kästchen sehen wir den Vertex, der sich im parietalen Bereich findet. Geht ja auch gar nichts anders, weil dieser Bereich auf dem Foto unmittelbar über dem HSCA-Eintrittspunkt zu sehen ist.

Ist das also für dich auch der Vertex?