JFK - Attentataufdeckung

noway schrieb:Diesmal eine nicht so aufwändige Aufgabe:)

Lies doch einfach meine posts und hör auf, mir sinnlose Aufgaben zu stellen

noway schrieb:Halte mal die Hand auf Deinen Kopf, so dass Du ihn grade noch berührst und dann neigst du den Kopf leicht nach unten - so das man zu den "Connallys" sehen kann.
Du wirst sehen, dass sich da an der Höhe nichts ändert.

Wenn interessiert die Kopfhöhe von Greer?

Groucho schrieb:Wenn interessiert die Kopfhöhe von Greer?

Den Splitter der da lang kam bzw. hätte kommen sollen :)

noway schrieb:Den Splitter der da lang kam bzw. hätte kommen sollen :)

Na, dann zeig doch mal, dass er im Weg war mit seinem Kopf.

Äh, worüber diskutiert ihr momentan eigentlich genau?

Die Schäden in der Windschutzscheibe des Wagens sind doch wohl ein allgemein anerkannter Fakt.
Also muss es ja irgendeine freie Flugbahn von einem Objekt bis zur Innenseite der Scheibe (bzw.des Rahmens) gegeben haben.

(und ich habe wirklich den Eindruck, einige haben keinen blassen Schimmer wie sich dynamische Objekte physikalisch verhalten, so wie hier Pfeilen und Blickrichtungen und angeblich versperrten Wegen argumentiert wird)

@john-erik
@Groucho

Dann sagt doch mal was dazu:

Beitrag von delta.m (Seite 816)

@john-erik
Du meinst den rotpfeiligen Heiligenschein?

Lambach schrieb:Dann sagt doch mal was dazu:

Was soll ich denn dazu sagen?

Hallo Zeichnung?


Die Zeichnung ist doch spitze, zeigt sie doch, dass ein Splitter vom Kopftreffer auch als Abpraller an die Windschutzscheibe gekommen sein kann.
(Jaja, schon klar, DAS ist da nicht eingezeichnet)


Die Zeichnung ist quasi mein Notausgang, falls @noway gleich mit einem BIld um die Ecke kommt, wo Greers Rübe im Weg ist

Danke, dass du daran erinnert hast

@Groucho

Na klar, 2 x Schädelplatte durchdrungen, eine Handvoll Fragmente im Kopf hinterlassen und dann haben die Fragmente noch soviel Energie, daß sie im Pacmanstyle um ein paar Ecken die Windschutzscheibe treffen, von dort abprallen, einen U-Haken schlagen, damit sie dann noch eine Riesendelle im Armaturenbrett hervorrufen. Connally, Greer und Kellerman waren auf dem Radar aussgenommen.
Willkommen bei Alice im Wunderland!

Da hat@Lambach
Recht, die Kugel hatte nur noch soviel Energie, dass sie hinter dem Ohr stecken blieb.

Lambach schrieb:Na klar, 2 x Schädelplatte durchdrungen, eine Handvoll Fragmente im Kopf hinterlassen und dann haben die Fragmente noch soviel Energie, daß sie im Pacmanstyle um ein paar Ecken die Windschutzscheibe treffen, von dort abprallen,

Wie ist es denn deiner Meinung nach, zu der Delle in der Tür gekommen?

Original anzeigen (0,3 MB)

Lambach schrieb:einen U-Haken schlagen,

Wer schlägt einen U-Haken und warum?

Lambach schrieb:damit sie dann noch eine Riesendelle im Armaturenbrett hervorrufen. Connally, Greer und Kellerman waren auf dem Radar aussgenommen.

Von dem Abpraller, der die Delle in der Tür gemacht hat, haben sie auch nichts abbekommen.

Groucho schrieb:Von dem Abpraller, der die Delle in der Tür gemacht hat, haben sie auch nichts abbekommen.

Ich seh grad, die Delle ist am oberen Rahme der Windschutzscheibe.

Nochmal zu dem Autopsie-Foto mit dem Lineal:

@Tanne schrieb:

Auf dem Foto sind die Maßeinheiten auf dem Maßstab nicht zu erkennen, also wertlos.
In Hinsicht auf Größen/Maßstabs-Verhältnisse. ;)

Wieso wurde hier so ein "gewöhnliches" Lineal verwendet?
Werden nicht üblicherweise diese Art von "Beweisfoto-Maßstäbe" benutzt?



Diese lassen sich z.B. auch besser bei Über- bzw. Unterbelichtungen ablesen - oder kannte man so etwas früher noch nicht?
Und wieso benutzten die Amis ein Lineal mit Centimeter-Einteilung (und nicht Inch)?

Als ich zum ersten mal dieses Autopsiefoto mit dem Lineal gesehen habe,
dachte ich, es sollte den Verlauf der Wirbelsäule markieren.
Aber die verläuft wohl doch etwas weiter rechts ...

delta.m schrieb:Und wieso benutzten die Amis ein Lineal mit Centimeter-Einteilung (und nicht Inch)?

Ich weiß nur, daß damals schon mit Zentimetern gerabeitet wurde:
Beitrag von Lambach (Seite 548)

In dem Foto ging es vielleicht gar nicht um die Rückenwunde(n) - sonst hätte man mit Holzstäbchen oder Papierpfeilen darauf gezeigt. In dem Zusammenhang frage ich mich, warum man Kennedy nicht auf den Bauch gedreht hat, bevor man das Foto schoß.

@Tanne

Spricht was dagegen, daß man die Leiche auf den Bauch dreht, bevor man Fotos macht?

Ansonsten sollte wohl bei jedem Autopsiefoto ein Lineal oder Messstab dabei sein, aber auch eine Nummer.

Abschnitt über Fotographie aus dem 1960-er Militärhandbuch für Autopsie:
Original anzeigen (0,2 MB)

@Lambach

Lambach schrieb:Abschnitt über Fotographie aus dem 1960-er Militärhandbuch für Autopsie:

Nette Behauptung, leider falsch.

Africanus schrieb:Nette Behauptung, leider falsch.

Diese Bemerkung war jetzt natürlich ungemein wichtig, lieber @Africanus.

Ich habe sicher aus reiner Bösartigkeit "Militärhandbuch" geschrieben um ... was zu erreichen??

Ich geb's zu, ich habe mich davon inspirieren lassen:

Original anzeigen (0,2 MB)

um irgendwie von dem Inhalt abzulenken, den ich selbst gepostet habe.

Ich bitte hier alle um Verzeihung für meinen Fehltritt, ich gelobe Besserung.

@Lambach

Ich habe sicher aus reiner Bösartigkeit "Militärhandbuch" geschrieben um ... was zu erreichen??

Ich geb's zu, ich habe mich davon inspirieren lassen:

um irgendwie von dem Inhalt abzulenken, den ich selbst gepostet habe.

Ich bitte hier alle um Verzeihung für meinen Fehltritt, ich gelobe Besserung.

Darum geht es nicht, sondern um die Tatsache, dass Du eine Behauptung aufstellst ohne einen Beleg oder eine Quelle zu bringen. Und so lange Du das machst, nehme ich mir das Recht heraus, derartige Argumente ohne Angabe von Sachgründen abzuweisen!

@Africanus

Es war keine Behauptung und schon gar kein Argument, ich hätte auch einfach nur Autopsiehandbuch schreiben können.
Eine Behauptung wäre es dann gewesen, wenn sich das irgendwie auf den Inhalt ausgewirkt hätte.
Aber anstatt einfach die Information über die Verwendung von Linealen während Autopsien zu jener Zeit zur Kenntnis zu nehmen, suchst du dir irgendeinen völlig unwichtigen Punkt, um mich angreifen zu können.
Es geht dir offensichtlich darum, bei jeder Gelegenheit meine Person angreifen zu können, aber daß du nun schon sowas heranziehst ...

Original anzeigen (0,2 MB)

@Lambach

Das Problem ist nur, dass der von Dir gepostete Teil in einem Abschnitt steht, welcher von der Auswahl und Konservierung von Gewebeproben handelt und damit nichts mit unserem Thema zu tun. Davon kann man sich sehr gut überzeugen, indem man in dem Buch selbst nachliest:

https://archive.org/details/TM8-300

Africanus schrieb:Das Problem ist nur, dass der von Dir gepostete Teil in einem Abschnitt steht, welcher von der Auswahl und Konservierung von Gewebeproben handelt und damit nichts mit unserem Thema zu tun. Davon kann man sich sehr gut überzeugen, indem man in dem Buch selbst nachliest:

Ach, auf einmal ist DAS das Problem und nicht mehr deine Falschbehauptung, ich hätte was falsch behauptet :D