JFK - Attentataufdeckung

@Aniara
....sein ganzes Verschwörungsgebilde baut auf optischen Täuschungen auf, stell Dir vor er würde sich ernsthaft damit beschäftigen.....

@Balthasar70
@Aniara

Das ist Bullshit was ihr da schreibt. Ein anderer Z-Winkel würde das Austrittsloch nur nach links oder rechts wandern lassen, hat aber auf die Austrittshöhe keinerlei Einfluss. Lambach hat da völlig Recht. Und nur weil das zwei sagen – noch dazu von derselben Fraktion – wird es nicht wahrer.

noway schrieb:Das ist Bullshit was ihr da schreibt.

Das nenne ich mal ein schlagendes Argument, danke für deine tolle Diskussion. (:

Habe von dir aber auch nichts konstruktives erwartet, siehe "Hochgradfreimaurer". :D

Wenn LHO bspw. nur einen Millimeter weiter hoch gezielt hätte, dann hätte das sowohl Auswirkungen auf die Eintrittswunde als auch auf die Austrittswunde.

@noway
...nö es würde den Einschlagswinkel und die Einschlagsstelle, auf dem Foto ändern, zusammen mit der Überlegung das laut Graphi der Präsident der einzige Mensch war der den Krawattenknoten oberhalb des Hemdkragens trug....

... es gibt aber ja eine gute 3D Simulation.

JFK Assassination Magic Bullet Computer Recreation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Aniara

Aniara schrieb:Wenn LHO bspw. nur einen Millimeter weiter hoch gezielt hätte, dann hätte das sowohl Auswirkungen auf die Eintrittswunde als auch auf die Austrittswunde.

Wenn hoch dann ja - aber Du schreibst da nix von hoch ;-)

noway schrieb:Wenn hoch dann ja - aber Du schreibst da nix von hoch ;-)

"Hoch" ist nur eine mögliche Richtung, jede Richtung hätte Einfluss auf die Wunde und die Flugbahn gehabt.

Aniara schrieb:Nach den letzten hundert Seiten mit vergeblichen Versuchen, dir etwas zu erklären, finde ich diese Reaktion doch jetzt schon arg frech von dir. Ich kann nicht mehr, als es zu versuchen.

Arg frech? :D

In deinem Sinne such ich jetzt lieber nicht raus, wie oft du Erklärungen angekündigt hast, die dann doch nie kamen - letztes Beispiel erst vor ein paar Seiten:

Zuerst schreibst du, als es um das Beispiel mit dem blauen Kopftuch ging:

@blackdoor
Das Thema wurde schon zu genüge durchgekaut und erklärt. Kann jetzt leider nur keine Beispiele liefern, weil Handy.

Kein Handy also ...

Als ich dich daran erinnere, kommt dann folgende "Erklärung":

@Lambach
Ich merke, du möchtest auf Teufel komm raus an deinem "Glauiben" festhalten, daher sehe ich es als sinnlos an, es dir weiter erklären zu wollen.
Aber solltest du diese Tatsache mal wieder aufbringen, dann werde ich diese Fakten und Erklärungen für alle stillen Mitleser auf den Tisch bringen.

Dann postest du ein Bildchen mit einer gleissenden Sonne anstatt einer Erklärung:
Beitrag von Aniara (Seite 711)

und erklärst dann auf Nachfrage die "Erklärung" zu deiner "Erklärung" mit folgender "Erklärung":

Warum wusste ich dass jetzt wieder diese Aussage kommen wird, ich sollte Wahrsager werden....

Nach nochmaliger Nachfrage, worin denn nun die Gemeinsamkeit zwischen den Effekt auf deinem Bild und dem Effekt auf dem Frame mit dem blauen Kopftuch, bestehen sollte, kommt eine weitere "Erklärung" von dir:

Lassen wir es einfach gut sein, es ist damals schon kein fruchtbares Ergebnis dabei rausgekommen.

Und ein paar Wochen später behauptest du dann, du hättest schon alles erklärt :D

Soviel zu:

Aniara schrieb:Nach den letzten hundert Seiten mit vergeblichen Versuchen, dir etwas zu erklären, finde ich diese Reaktion doch jetzt schon arg frech von dir.

Jeder kann tatsächlich nachlesen, daß du immer nur behauptest, du hättest was erklärt.
Und das war jetzt nur EIN Beispiel von vielen, wo du ebenso verfährst.
Bei Bedarf such ich dir gern noch weitere Beispiel raus.

@Aniara

Aniara schrieb:"Hoch" ist nur eine mögliche Richtung, jede Richtung hätte Einfluss auf die Wunde und die Flugbahn gehabt.

Dann hast Du den Post von Lambach nicht verstanden oder willst ihn nur mit Deiner Keule diskreditieren. Die Höhe gibt es bei der Zeichnung nicht zu diskutieren, die Linie ist eindeutig eingezeichnet. Das einzige was man perspektivisch interpretieren kann ist die Z-Achse.

https://www.allmystery.de/themen/gg4378-715#id17623571

Also wenn ihr über das von @sunlay gepostete BIld sprecht, das auf dem die Zick-zack Flugbahn eingezeichnet ist, dann kann ich euch beruhigen: Das Foto ist aus einem ganz anderen Grund völlig untauglich: Es ist nicht der Moment des Treffers.

Deswegen ist auch jede Diskussion, ob da die Flugbahn usw. völlig am Thema vorbei.
Mit dem BIld kann man diesbezüglich gar nichts anfangen

@noway
......in dem post sind die Punkte willkürlich angegeben, ohne die dreidimensionalität entsprechend zu berücksichtigen besonders deutlich dort wo der Krawattenknoten "vermutet" wird, das ist das Problem.

noway schrieb:Das einzige was man perspektivisch interpretieren kann ist die Z-Achse.

Genau so ist es!
Das wissen die Herrschaften natürlich und dementsprechende seltsame Verrenkungen und "Erklärungsversuche" müssen sie unternehmen, um das nicht zugeben zu müssen, weil aus irgendeinem mir nicht wirklich verständlichem Grund die falschen Schlussfolgerungen der Warren Commission nicht in Frage gestellt werden dürfen.

Dabei betrifft dieser Aspekt mit dem Schusswinkel erst die Single Bullet Theorie (eine beliebige Kugel soll vom TSBD aus prinzipiell alle Wunde verursacht haben können) und es ist noch gar nicht die Rede von der Magic Bullet Theorie, wo diese eine Kugel dann noch eine Kugel sein müsste, die man

- auf der Liege gefunden hatte, auf der Connally gar nicht gelegen hatte
- die nahezu unversehrt war (obwohl die Testkugeln, die die Warren Commission NUR auf menschliche Handgelenke feuerte, bereits in viel stärkerem Maße verformt waren als die Kugel (CE 399), die noch weitere fünf Wunden verursachen UND Rippen und Knochen durchschlagen musste).
- von der man nicht einmal weiß, ob sie überhaupt an Gewicht verloren hatte
- auf der keinerlei Spuren von Blut, Muskelfasern oder Textilien gefunden wurden
- usw.

@Balthasar70
@Aniara

Seid mal ehrlich - Ist es so wie Lambach das schreibt, dass ihr nur das verteidigt was die WC als Ergebnis präsentiert hat?
Ihr könnt nicht vorbehaltslos auch andere Theorien diskutieren?
Geht Euch das auf den Sack wenn sich andere die Mühe machen und Bücher wälzen und recherchieren und Ihr Euch zum xten-mal damit rumschlagen müsst?

Balthasar70 schrieb:......in dem post sind die Punkte willkürlich angegeben, ohne die dreidimensionalität entsprechend zu berücksichtigen besonders deutlich dort wo der Krawattenknoten "vermutet" wird, das ist das Problem.

Krawattenknoten??

Keiner der Punkte ist willkürlich eingezeichnet, das entspringt deiner Fantasie. Die Punkte sind genau dort eingezeichnet, wo die Wunden im Autopsiereport beschrieben sind.
Das von Sunlay verwendete Foto ist deshalb sehr gut zur Veranschaulichung geeignet, weil es den Höhenunterschied zwischen Kennedy und Connally zeigt, darum geht es.

Zusätzlich sitzt der Präsident auch noch bei 225 aufrecht:

Lambach schrieb:Das von Sunlay verwendete Foto ist deshalb sehr gut zur Veranschaulichung geeignet,

Das von @sunlay verwendete Foto ist komplett für den Arsch, weil es nicht im Moment des Treffers ist

Ihr nehmt irgendein Bild, behauptet, das wäre die Sitzposition Kennedys im Moment des Treffers gewesen.

Glaubt ihr das selbst, oder wollt ihr uns nur verarschen?

Es gibt keine Aufnahme von Kennedy im Moment des ersten Treffers, der geschieht nämlich während Kennedy vom Schild verdeckt ist.

noway schrieb:Seid mal ehrlich - Ist es so wie Lambach das schreibt, dass ihr nur das verteidigt was die WC als Ergebnis präsentiert hat?

Ich vertrete hier nur meine eigene Meinung, im Gegensatz zu dem ein oder anderen VTler, der nur das nachplappert, was er auf entsprechenden VT-Seiten vorfindet. ;)

Groucho schrieb:Es gibt keine Aufnahme von Kennedy im Moment des ersten Treffers, der geschieht nämlich während Kennedy vom Schild verdeckt ist.

Nein, der geschieht bei 224 und da sieht man, daß Kennendy genauso wie bei 225 aufrecht sitzt.

noway schrieb:Ihr könnt nicht vorbehaltslos auch andere Theorien diskutieren?

Na, nun komm mal wieder runter. :D

Niemand hier diskutiert vorbehaltlos, absolut niemand hier.

Lambach schrieb:Nein, der geschieht bei 224 und da sieht man, daß Kennendy genauso wie bei 225 aufrecht sitzt.

Definitiv nicht!

Kennedy hat seine Hand schon Richtung Hals geführt, also muss er schon vorher getroffen worden sein.

@Groucho

Das Croft Picture entspricht dem Zapruder-Frame 161.
Bis zum Verschwinden Kennedy´s hinter dem Schild (um Frame 210 herum) verändert Kennedy seine Körperhaltung überhaupt nicht. Bis auf die Tatsache das er winkt und demnach nur die Position seines rechten Armes verändert, ändert sich nichts.



Original anzeigen (1,1 MB)

Wo ist es also gelogen und betrogen, gebogen und geschoben, wenn man Frame 161 als Referenz für Kennedy´s Körperhaltung nimmt, um bestimmen (ausweisen) zu können, dass der Schuss vom TSBD auf den Präsidenten nicht so einwirken konnte, wie es und die SB-Theorie weiß machen will?

Erst eine Neigung Kennedy´s von ca. 33 Grad würde in Einklang mit einer Schützenposition und der Schussbahn aus dem 6th Floor des TSBD zu bringen sein.

Was ist daran jetzt so wahnsinnig daneben, dass du auf meinen ursprünglichen Post mit dem Croft- Foto so scharf antworten musstest?

Groucho schrieb:Gelogen, getrollt, du weißt es nicht besser?

Man weiß es nicht, aber was du da postest(Sitzposition Kennedys und Connalys beim Treffer war anders) ist grauenhaft falsch