JFK - Attentataufdeckung

....naja Beauford auf freiem Feld am Flughafen ist halt was anderes als in einer Senke mitten in der Stadt umgeben von Hochhäusern......

@Lambach
Ich merke, du möchtest auf Teufel komm raus an deinem "Glauiben" festhalten, daher sehe ich es als sinnlos an, es dir weiter erklären zu wollen.
Aber solltest du diese Tatsache mal wieder aufbringen, dann werde ich diese Fakten und Erklärungen für alle stillen Mitleser auf den Tisch bringen.

Groucho schrieb:Wenn du dies zu @Africanus gesagt hättest, hätten wir uns das Intermezzo ersparen können.

Aha, und was habe ich hier geschrieben?

Lambach schrieb:Wieso sollte ich die bekannte Aufnahme leugnen.
Du weißt genau, daß es um die Phase nach Auftauchen der Präsidentenlimousine geht (letzter Frame, auf dem der Secret Service zu sehen ist: Z-207). Was hat das mit Z-255 (entspricht Altgens 6) zu tun??

Groucho schrieb:Statt so einer sinnlosen Replik, wärst du besser auf meinen Vorschlag eingegangen

Ok, danke wieder einmal fürs Gespräch, lieber @Groucho. Wenn es für dich sinnlos ist, über etwas in der Behauptung Definiertes zu sprechen, dann macht das Diskutieren keinen Sinn.

Groucho schrieb:Du meinst dann dieses hier?

Welches ich meine, das weißt du ganz genau:
Beitrag von Lambach (Seite 701)

Und dieses Paar ist NICHT auf dem Muchmorfilm zu sehen.

@Lambach

Es ist bezeichnend, dass du meine Argumente ignorierst und dich auf obiges OT Gleaber stürzt.

Schade.

Falls du dich mal wieder mit Argumenten auseinander setzen willst, sieh oben nach.

Aniara schrieb:Aber solltest du diese Tatsache mal wieder aufbringen, dann werde ich diese Fakten und Erklärungen für alle stillen Mitleser auf den Tisch bringen.

Was hindert dich daran, es JETZT zu erklären? Du hattest schon am Vormittag angedeutet, Beispiele bringen zu wollen.

Und da ich diese Tatsache ja weiterhin auf den Tisch bringe, würde sich vielleicht @blackdoor über eine Erklärung freuen.

@Lambach
Das haben wir doch damals schon besprochen....

Hier ein Beispiel:

Groucho schrieb:Falls du dich mal wieder mit Argumenten auseinander setzen willst, sieh oben nach.

Wie gesagt, ich glaube nicht, daß wir zwei noch auf einen grünen Zweig kommen.
Es macht für mich keinen Sinn, wenn ich über die bewegunslosen Menschen auf der rechten Straßenseite spreche und du meinst, meine Behauptung mit Beispielen von Leuten auf der linken Straßenseite widerlegt zu haben.

Aniara schrieb:Hier ein Beispiel:

Warum beinhalten deine Beispiele immer direkt die Sonne selbst als Objekt?

Nicht mal annähernd sehen wir diesen Effekt bei der Frau mit dem blauen Kopftuch. Dort sehen wir weder eine gleissende Sonne noch einen Strahlenkranz. Wir sehen vielmehr, wie das blaue Kopftuch ohne Transparenz auf dem Schild klebt.

Warum wusste ich dass jetzt wieder diese Aussage kommen wird, ich sollte Wahrsager werden....

Aniara schrieb:Warum wusste ich dass jetzt wieder diese Aussage kommen wird, ich sollte Wahrsager werden....

Ja, aber dein Talent zum Wahrsager ersetzt dennoch nicht das Argument, auf das wir noch warten ;)

Du vergleichst diese Effekte miteinander:



Aber worin soll da die Gemeinsamkeit bestehen?

@Lambach
.....Helles vor Dunklem, mal von den Wischeffekten abgesehen, kannst ja mal ausrechnen wie groß das Original auf dem Filmmaterial ist im Vergleich zu dem Pixelbrei den Du hier aufbläst....

Lambach schrieb:Aber worin soll da die Gemeinsamkeit bestehen?

Lassen wir es einfach gut sein, es ist damals schon kein fruchtbares Ergebnis dabei rausgekommen.

Und wegen dem Jungen: Du kannst die Sekunden nach dem Schuss nicht ignorieren, denn genau dass kreidest du ja an. Aber wir sehen den Jungen nicht mehr, wir können also nicht sagen, wie er sich genau verhalten hat. Daher kannst du ihn als nicht als Argument anführen.

Lambach schrieb:Wie gesagt, ich glaube nicht, daß wir zwei noch auf einen grünen Zweig kommen.

Wie auch, wenn du (geschätzt/gefühlt) ca. 80% meiner Gegenargumente einfach ignorierst?

Lambach schrieb:Es macht für mich keinen Sinn, wenn ich über die bewegunslosen Menschen auf der rechten Straßenseite spreche und du meinst, meine Behauptung mit Beispielen von Leuten auf der linken Straßenseite widerlegt zu haben.

Etwas anderes macht keinen Sinn : Über vom Wind verschonte Personen im Zapruder FIlm zu sprechen OHNE eine Referenz in einem anderen Film oder Bild zu haben.

Das Beispiel mit der Lady in red hat doch gezeigt, dass sie nur deshalb nicht vom Wind angeweht aussieht, weil sie erst dann von einer Boe erfasst wird, als sie so gut wie aus dem BIld ist (im Zapruder Film).

Wer sagt denn, dass das mit deinen Passanten nicht genau so ist?
Deshalb: Lass uns über Passanten reden, die auch in einem anderen Film auftauchen.

Lambach schrieb:Und dieses Paar ist NICHT auf dem Muchmorfilm zu sehen.

Nöö, aber der Junge ist in einem frame mit dem in Deckung gehenden Mann zu sehen.
Auch den frame mit den 4 von 5 Männern hast du ignoriert.

Aniara schrieb:Aber wir sehen den Jungen nicht mehr, wir können also nicht sagen, wie er sich genau verhalten hat. Daher kannst du ihn als nicht als Argument anführen.

Doch, wir beginnen den Jungen, seine Eltern und den Mann drei Sekunden nach dem Kopfschuss zu sehen und sehen sie für eine weitere Sekunde. Macht vier Sekunden nach dem Schuss.

Groucho schrieb:Etwas anderes macht keinen Sinn : Über vom Wind verschonte Personen im Zapruder FIlm zu sprechen OHNE eine Referenz in einem anderen Film oder Bild zu haben.

Wie oft haben wir heute schon den Muchmorefilm erwähnt? Der ist Referenz und Beweis dafür, daß zum Zeitpunkt des Attentats starker Wind herrschte.

Groucho schrieb:Nöö, aber der Junge ist in einem frame mit dem in Deckung gehenden Mann zu sehen.

Aber nicht im Muchmorefilm.

Groucho schrieb:Auch den frame mit den 4 von 5 Männern hast du ignoriert.

Die hatten auch nur sich selbst zu schützen. Das ist was komplett anderes als ein Vater/Mutter, die neben ihrem Sohn stehen.

Und all das sind nur Einzelbeispiele und können in keiner Weise erklären, warum 99% der Leute auf der Houston und rechten Elmseite sich nicht bewegen, warum der Secret Service sich nicht bis 207 bewegt, warum der Wind sich, wenn überhaupt nur auf das blaue Kopftuch, nicht aber auf all die anderen Kopftücher auswirken sollte.
Und schon gar nicht erklären sie die Folie, die mittlerweile von drei Leuten ganz klar erkannt wird.

Lambach schrieb:Wie oft haben wir heute schon den Muchmorefilm erwähnt? Der ist Referenz und Beweis dafür, daß zum Zeitpunkt des Attentats starker Wind herrschte.

Hast du überlesen, dass sowohl @Africanus als auch ich dir erklärt haben, wo und wie man das im Zapruder Film sehen kann?
Da gibt es keine Diskrepanzen.

Lambach schrieb:Die hatten auch nur sich selbst zu schützen. Das ist was komplett anderes als ein Vater/Mutter, die neben ihrem Sohn stehen.

Diejenigen, die in Deckung gehen sind von bemerkenswert Anzahl, diejenigen die sich in keiner Weise zu schützen versuchen, die überwältigende Mehrheit, aber wenn eine Kleinfamilie nicht in Deckung geht, ist das ein Indiz, für irgendwas?

Ich fürchte, wer sich in so eine Logik verbissen hat, ist für die Realität nicht mehr erreichbar.

Groucho schrieb:Da gibt es keine Diskrepanzen.

Ich habe auch nichts von Diskrepanzen geschrieben, oder?
Der Muchmorefilm ist aber ein Indikator für jene Windstärke, die sich in den Zapruderframes zu Beginn wider Erwarten nicht in ihren Auswirkungen bemerkbar macht.

Groucho schrieb:Ich fürchte, wer sich in so eine Logik verbissen hat, ist für die Realität nicht mehr erreichbar.

Deshalb empfehle ich dir/uns ja schon mindestens 5 x die Kommunikation sein zu lassen.
Was du von proteus einforderst, verwehrst du witzigerweise gleichzeitig mir, da du mich immer wieder so lange anschreibst, bis ich irgendwann reagiere.

Ja, offensichtlich haben wir verschiedene Auffassungen von Logik und Realität. Bei dir weiß ich ja schon vorher daß, was immer ein VTler bringt, für dich immer nur "Schwachsinn, absolut kein Beweis für gar nichts" und die anderen mittlerweile sattsam bekannten Entgegnungen kommen.

Dafür bin ich aber nicht in dieser Rubrik. Die VTler wissen, daß sie hier von Beginn an im Bereich der Spekulation sind.

Du scheinst nicht hier zu sein, um dich auszutauschen, sondern um jegliches VT-Argument sofort im Keim ersticken zu wollen. Ich sehe, daß du hier für die meisten Beiträge zeichnest und gleichzeitig kann ich mich nicht erinnern, daß du jemals von dir aus irgendeine Sache den JFK-Fall betreffend, aufgeworfen hast.

Gegenwind finde ich ja prinzipiell gut, weil es mich weiter bringt, aber mit eurer nahezu in jedem Posting anzutreffenden respektlosen Art, die Person und nicht die Sache angreifend, komme ich zunehmend schlechter zurecht.

Vielleicht kommst du ja diesmal meiner Bitte nach, die Kommunikation mit mir zu meiden.

RICHTIGSTELLUNG:

Die Zuseher am Straßenrand Houston und rechte Elmseite stehen für 11 Sekunden lang mehr oder weniger still, das Secret Service Car ist mit allen Insassen nur vier Sekunden sichtbar (Clint Hill über sechs Sekunden).

Hier ist es noch richtig beschrieben:
Beitrag von Lambach (Seite 700)

@nanusia

nanusia schrieb:Besteht keine Möglichkeit, dass nach so vielen Jahren die Akten freigegeben werden?
Welche Auswirkungen hätte eine Öffentlichmachung? Für wen? Die wenigsten die damals wohl aktiv daran beteiligt waren sind noch am Leben, oder?

Sorry für die späte Reaktion, hab dein Posting erst jetzt entdeckt :)

In einem Jahr sollte es so weit sein, daß die restlichen Dokumente freigegeben werden:
http://2017jfk.org/countdown-to-2017/ (Archiv-Version vom 14.10.2016)

Der momentane Stand:
SpoilerTHE PROBLEM

Although the AARB released millions of pages of assassination records, a significant amount of potentially critical material still remains partially redacted or withheld in full. In April 2015, Martha Murphy, Chief of Special Access and Freedom of Information Act (FOIA) Branch, National Archives and Records Administration, (NARA) gave this assessment of the current situation:

There are 5 million pages of records in the JFK Act collection.
There are 318,886 documents in the JFK Act database.
11% of the documents have partial redactions.
3,603 documents are withheld in full.

These figures do not include many hundreds—perhaps thousands—of documents that are already supposed to be released but are not available. NARA has put U. S. Government agencies on notice that the withheld material is going to be released in 2017 unless they appeal to the President to prevent it. Murphy stated that NARA wants to know now—not at the last moment—what, if anything, these agencies expect to appeal.
http://2017jfk.org/the-call/ (Archiv-Version vom 14.10.2016)


Schon das ARRB (Assassination Records Review Board) [1] hat viele wertvolle Dokumente veröffentlicht und darüberhinaus durchaus brisante Sachen durch die Hearings festgestellt:
Beitrag von Lambach (Seite 552)

Aber irgendwie wird das im Mainstream überhaupt nicht thematisiert.

Im JFK-Fall würde sich glaube ich erst richtig was tun, wenn man eines Tages beweisen könnte, daß der Zapruderfilm gefälscht ist.
Und das halte ich für gar nicht so unwahrscheinlich.


_______________________________________________________________________
[1]
http://www.history-matters.com/archive/contents/contents_arrb.htm
und
https://www.archives.gov/research/jfk/review-board

Lambach schrieb:Im JFK-Fall würde sich glaube ich erst richtig was tun, wenn man eines Tages beweisen könnte, daß der Zapruderfilm gefälscht ist.
Und das halte ich für gar nicht so unwahrscheinlich.

@Lambach
meinst du dabei wirklich gefälscht oder verfälscht bzw. manipuliert?