JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Das sind aber ausnahmslos Unterschiede, die durch die unterschiedliche Perspektive der beiden Filmer zu Stande kamen

Nee, eher nicht.
Das ergibt sich schon aus den Größenverhältnissen der Frau in Beige zu z.B. den Polizisten innerhalb der Nix-Frames.
Entweder wäre die Frau viel größer als die Polizisten, dann wäre sie noch sehr weit weg und somit nahe am Kameramann, oder aber die Größe beider "Parteien" in diesem Fall Frau in Beige und Polizisten sind nahezu identisch und befinden sich damit in einer gewissen Nähe zueinander. In diesem Fall dann weiter weg vom Kameramann.

@sunlay
......die Rasenfläche ist abschüssig...und das Tele staucht die Perspektive

Lambach schrieb:Im Zapruderfilm sehen wir nichts von einer großen Wunde im parietalen Bereich, die sich bis ins Hinterhauptbein erstreckt.

Generell sollte man mal eine Begründung finden, warum die Ärzte im Parkland eine große Hinterkopfwunde sahen, aber eben nicht die Wunde die nur mit oben und rechts beschrieben wird beschreiben und bezeugen , wie man es vom Autopsiebericht bzw. des Bethesda Hospitals kennt.
Die Parklandärzte müssen sich also allesamt mindestens 2 mal geirrt haben. Einmal sahen Sie die große und klaffende Hinterkopfwunde die laut OT nicht da gewesen ist. Und dann "übersehen" sie zu dem auch die große Wunde die man im Z-Film sieht.
Nämlich oben und rechts.
Es ist schon hardcore, dass sich sämtliche Ärzte und das beteiligte Fachpersonal in diesen beiden wesentlichen Punkten, so dermaßen getäuscht haben.

Entweder gab es die Wunde oben rechts ohne Hinterkopfbereich, oder eben eine Wunde die auch den hinteren Kopfbereich massiv mitumfasste. Beides geht nicht, wenn man beide Zeugenseiten (Dallas und Washington) berücksichtigt. Ausgenommen z.B. Paul O´Connor, Spencer, oder Custer, die die Hinterkopfwunde ebenfalls sahen, aber zur "Bethesda-Seite" gehören.

Es sei denn im Parkland lag die Wunde inkl. des Hinterkopfbereiches vor, fand aber im Bethesda Hospital und damit auch im Autopsiebericht keine angemessene Dokumentation. Hier wurde dann aus der Hinterkopfwunde eine ausschließlich oben und rechts befindliche Wunde, die sich in den Hinterkopfbereich (bruchweise) erstreckte.

Gibt es denn eine Aussage eines Parkland-Arztes, der die Wunde oben rechts ohne den mit einfließenden (massiv zerstörten) Hinterkopfbereich beschreibt, oder wird beides immer in einen Zusammenhang gebracht/erwähnt?

sunlay schrieb:Na Groucho,

du pickst dir aus der Zusammenfassung Lambach´s gerade mal den einen Punkt mit dem Wind heraus auf den ich mich gar nicht bezogen habe, weil dieser erst zu einem späteren Zeitpunkt des Z-Filmes relevant wird.

Falsch, ich habe zu allen Punkten etwas gesagt.
Hätte man auf den letzten Seiten lesen können........

sunlay schrieb:Und da ist nun mal im unteren Bereich ein eher meditatives Verhalten zu sehen. Ein müdes Klatschen einer Frau in blau.
Das ist die gesamte zu sehende Action, als der Präsident angerauscht kommt. Wesentlich mehr geht da nicht.
Die anderen warten wohl noch auf den Eismann und sind evtl. schon genervt von der Warterei in der Mittagssonne, trotz mäßigen bis stärkeren Windes.

So ein Verhalten zeigt sich wohl eher auf einer öffentlichen Trauerfeier/ Beerdigung, als bei einem Empfang eines Präsidenten in der Stadt.

Das ist mehr als ärgerlich, dass du einfach ignorierst, was ich dazu gesagt.
Du kannst sowohl im Muchmore als auch im Nix Film Passanten sehen, die sich genau so wenig bewegen.
Oder auf diesem Foto ist auch nicht viel Jubel zu sehen, als Kennedy die Menge passiert.
Hier nochmal das bereist gepostete Bild



Die würden von hinten genau so passiv aussehen wie im Zapurder Film.
Also: Es gibt diverse Beweise für passive Passanten - wieso sollte das dann im Zapruder Film verdächtig sein, wenn es sonst ganz normal ist?

sunlay schrieb:Nee, eher nicht.

Doch, einzig und allein die Perspektive ist der Grund

sunlay schrieb:Das ergibt sich schon aus den Größenverhältnissen der Frau in Beige zu z.B. den Polizisten innerhalb der Nix-Frames.
Entweder wäre die Frau viel größer als die Polizisten, dann wäre sie noch sehr weit weg und somit nahe am Kameramann, oder aber die Größe beider "Parteien" in diesem Fall Frau in Beige und Polizisten sind nahezu identisch und befinden sich damit in einer gewissen Nähe zueinander. In diesem Fall dann weiter weg vom Kameramann.

Falls du mit Perspektiven keine Erfahrung hast, stell dir doch einfach mal die Frage, was diese Manipulation für einen Grund haben sollte.
Eine Frau (im Zapruder Film) ein paar meter weiter hinten dar zu stellen, als sie wirklich war.
Ist doch komplett sinnlos

Groucho schrieb:Eine Frau (im Zapruder Film) ein paar meter weiter hinten dar zu stellen, als sie wirklich war.
Ist doch komplett sinnlos

Natürlich ist das komplett sinnlos, aber da wir diesen unsinn niemals wiederlegen können, weil es einfach unmöglich ist, wird diese "Kuh" hier bis auf alle Zeit durchs den Thread getrieben und sich daran aufgehängt, an diesen "offensichtlichen Indizien für eine eidneutige Fälschung". Auch wenn diese angebliche Fälscherei überhaupt nichts an dem Grundthema des Videos ändert.
Kennedy wurde erschoßen von LHO.
Wer Beweise hat für einen anderen Täter oder Mehrere Täter, der darf diese hier gerne präsentieren.
Aber wie ich bereits sagte, wer hier in dem Thread rumdümpelt, hat keine Beweise, sonst wäre er nicht im VT-Bereich.

Aniara schrieb:Natürlich ist das komplett sinnlos, aber da wir diesen unsinn niemals wiederlegen können,

Wir müssen doch auch gar nichts widerlegen, was nicht belegt ist.

Dass das kein Problem der Perspektive sein kann, ist nichts weiter als eine Behauptung, die

a) offensichtlich falsch ist
b) durch nichts belegt ist.

@sunlay

Hier das "Zipfelchen, das sich regt" bei Z-195: Es sieht zwar trapezförmig aus, klebt auf dem Schild und reicht bis über die Schulter der Nachbarin, aber das darf man nicht so eng sehen, hat sicher mit "windgestauchter Perspektive" zu tun:



Andernorts wird behauptet, die Mehrheit der Zuseher (unter anderem der Vater mit dem Jungen und die Ladys in Red und Black) hätten sich nicht zu Boden geworfen beim/nach dem Kopfschuss.
Stimmt, sie haben wohl gewartet, bis sie aus dem Zapruderfilmbereich sind:



Dann wird allen Ernstes auch noch EIN FRAME (=Foto) von Zusehern als Beweis angeführt, daß die Leute an jener Stelle auf der Houston Street auch so bewegungslos waren wie jene auf der rechten Elm Street-Seite, die dort ZWEIHUNDERT FRAMES lang in der selben Position verharren.

@Lambach
.....nö mit Bewegungsunschärfe, aber das hatten wir ja schonmal ausführlichst besprochen.

Bewegungsunschärfe und dabei dann so eine klare Line ringsrum?

Dakki22 schrieb:Bewegungsunschärfe und dabei dann so eine klare Line ringsrum?

Wollte ich auch gerade fragen! :D

Aber:

Balthasar70 schrieb:das hatten wir ja schonmal ausführlichst besprochen.

=> Debunking fertig, case closed.

.....klare Linie? ....die würde ich gerne sehen. Man sollte halt nicht vergessen das der aufgeblasene Pixelbrei im Original noch nicht mal ein auf ein Milimeter ausmacht.

Lambach schrieb:Stimmt, sie haben wohl gewartet, bis sie aus dem Zapruderfilmbereich sind:

Gut erkannt - schade, dass es nur Sarkasmus war.
Wie jeder gut sehen kann, ist die Kennedy Limo lange vorher durch gefahren.

Lambach schrieb:Dann wird allen Ernstes auch noch EIN FRAME (=Foto) von Zusehern als Beweis angeführt, daß die Leute an jener Stelle auf der Houston Street auch so bewegungslos waren wie jene auf der rechten Elm Street-Seite, die dort ZWEIHUNDERT FRAMES lang in der selben Position verharren.

Ist das jetzt ein Wettbewerb zwischen dir und @sunlay wer mehr ignoriert?

Wenn dir ein frame nicht reicht, dann schau dir doch den Nix und den Muchmore Film an, da kannst du ebenfalls im bewegten Bild Passanten sehen, die sich nicht oder kaum bewegen.

Habe ich bestimmt schon dreimal erwähnt.

Aber abgesehen davon: Kennedy ist auf dem frame direkt vor der Menge
Wann erwartest du das wilde Gejubel?
Wenn er aus dem Bild ist?

Lambach schrieb:Hier das "Zipfelchen, das sich regt" bei Z-195:

Das ist - glaube ich - nicht de Bewegung, die @sunlay meinte

Original anzeigen (0,3 MB)



Ich glaube, diese Bewegung meinte @sunlay

Die Dame wird doch nicht etwa zu Kennedy hin klatschen?

Noch eine Dame, die klatscht (roter Pfeil)



Sieh es ein, @Lambach, deine Mär von der unbeweglichen Zuschauermenge ist, wie üblich: Falsch

@Lambach
Da ja immer wieder mal das „Arm-Thema“ angesprochen wird, können dir diese Bilder eventuell weiterhelfen.


Original anzeigen (1,2 MB)

Original anzeigen (0,8 MB)

Original anzeigen (0,9 MB)

Dieses Foto liefert 2 wesentliche Aspekte neben der Tatsache, dass verständlicherweise mächtig viel los war auf den Straßen in Dallas.

(Im Gegensatz zum abschüssigen Teil der Dealey Plaza)

Original anzeigen (1,0 MB)

1) Es bleibt unverständlich wieso der Pressewagen (vorderster roter Pfeil) so dermaßen weit von der Präsidentenlimousine platziert wurde. Auf diesem Bild sieht man gut, dass die Pressevertreter zwar die Menschenmassen/die Stimmung einfangen konnten, aber überhaupt nicht die Präsidentenlimosuine wirksam fotografieren konnten.
Was soll dann überhaupt ein Pressewagen innerhalb des Konvois?
Das ist strange und zu vorherigen Paraden völlig untypisch, wie die Presseleute wie Dillard selbst zu bedenken gaben.




2) Die Tür des LBJ-Wagens wurde auch bereits vorm Abbiegen auf die Elmstreet geöffnet. Warum diese Tür geöffnet wurde ist zu diesem Zeitpunkt für mich noch nicht erklärbar. Der Wagen ist noch weit weg von der Elmstreet.

@sunlay

warum diskutieren wir nicht erstmal die offenen Fragen, bevor du neues bringst?

Groucho schrieb:warum diskutieren wir nicht erstmal die offenen Fragen, bevor du neues bringst?

wie wär´s denn mit der offenen Frage hinsichtlich der unterschiedlichen Frame-Nummern bei FBI, Life, Secret Service?