JFK - Attentataufdeckung

noway schrieb:ich dachte Du willst zum Inhalt zurück kehren

Du kannst gerne mal zählen, wer von uns beiden auf dieser Seite mehr zum Thema gesagt hat.
Kannst die Anzahl der post oder die Anzahl der Zeilen nehmen, ist mir egal.

Groucho schrieb:Du kannst gerne mal zählen, wer von uns beiden auf dieser Seite mehr zum Thema gesagt hat.
Kannst die Anzahl der post oder die Anzahl der Zeilen nehmen, ist mir egal.

brauch ich nicht - heut liegst Du in Führung

was aber hauptsächtlich dem geschuldet war weil ich viiiiel gelesen hab - möchte ja nicht unvorbereitet in die Schlacht ziehen ;)

Komm - lass gut sein jetzt - was sich liebt das neckt sich heißt es so schön

@Groucho

Ich hab hier einen Artikel aus dem Spiegel – aus 1967 – also noch nicht verfälscht durch YT-Kram und anderes Geschwurbel.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46461408.html

Magst Du Dir den mal durchlesen – dauert 10 min für echte Lesefreaks.
Dann möchte ich wissen ob sich Deine Meinung zu den Schüssen und zu den möglichen Schusspositionen eventuell ‚erweitert‘ hat – sprich der Spielraum doch etwas größer geworden ist. Man muss bedenken, dass alle Aussagen ohne irgendeinen Z-Film im Hinterkopf entstanden sind und so sollten auch wir erst mal an die Sache rangehen.

Bist Du ein lieber Groucho und machst das?

Groucho schrieb:Ich bin ganz gerührt und über die Maßen entzückt, dass ich euer großes böses OTler Idol bin, dessen Worte ihr immer erinnern wollt (was leider nicht so gut klappt) und über die ihr am liebsten sprecht, aber wäre es auch mal wieder ganz angebracht, inhaltlich über das aktuelle Diskussionsthema zu sprechen?

Was für ein Narzisst...

... wie ich schon ein mal sagte

Wie wäre es, wenn du mal über dein Verhalten nachdenkst, das nicht nur ich, sondern auch andere beobachten und kritisieren?

Wir wären inhaltlich viel weiter wenn du nicht ständig Alzheimer hättest und vergessen würdest, dass Schüsse von vorne doch möglich sind und nicht wie beim Autopsiebericht Vogel Strauß und Papagei von Africanus und off-peak spieltest

Groucho schrieb:Was für ein Bullshit!

So wie du das in dem Zitat verdrehst, war es nicht.

Bleibt die Frage: Nicht verstanden, oder böswillig falsch dar gestellt?

wie war es denn dann?

Groucho schrieb:Abgesehen davon, habe ich keine Ahnung, wie du zu obiger Aussage kommst.
Heute habe ich kein Wort über die Anzahl von Schützen verloren.
Ich habe nur über mögliche oder unmögliche Standorte nachgedacht.

Mögliche Standorte? Wie kannst du dann behaupten, dass nur Schüsse vom Triple Underpass Wunden verursacht haben können, obwohl dir durch die Diskussion über "Inside the Target Car" aufgezeigt wurde, dass durchaus Schüsse von der grassy knoll durchaus die Wunden verursacht haben könnten?

Groucho schrieb:Eigentlich können Treffer von vorn nur von dort gekommen sein.
Allerdings von unter dem Underpass

Beitrag von Groucho (Seite 722)


Oder willst nur du die Ergebnisse der Schussexperimente die die OT dekcne sollen anerkennen?

noway schrieb:Dann möchte ich wissen ob sich Deine Meinung zu den Schüssen und zu den möglichen Schusspositionen eventuell ‚erweitert‘ hat – sprich der Spielraum doch etwas größer geworden ist.

Kannte ich schon, änderte meine Meinung nicht.

noway schrieb:Man muss bedenken, dass alle Aussagen ohne irgendeinen Z-Film im Hinterkopf entstanden sind und so sollten auch wir erst mal an die Sache rangehen.

Klar, wenn man eine VT fabrizieren will, sollte man den Zapruder Film ignorieren.
Wenn man sich der Wahrheit nähern will, wäre es fatal den zu ignorieren.

bredulino schrieb:Oder willst nur du die Ergebnisse der Schussexperimente die die OT dekcne sollen anerkennen?

Wenn es Versuche gab (und die gab es), die zeigten, dass die OT möglich ist, warum soll man sich dann über andere Versuche unterhalten, die nicht geklappt haben?

sunlay schrieb:befinden sich de facto zwei Schusswunden

Das ist doch Unsinn, du stellst das einfach als Fakt hin, obwohl es dafür überhaupt gar keine Beweise gibt. Es wird davon nichts im Autopsiebericht erwähnt und auch sonst könnte dieser Punkt alles sein. Also behaupte nicht etwas, was nicht stimmt, und stelle es schon gar nicht als Fakt dar. Denn das sind Lügen, allerhöchstens noch Spekulationen, nichts weiter.

NoWay schrieb:
Dann möchte ich wissen ob sich Deine Meinung zu den Schüssen und zu den möglichen Schusspositionen eventuell ‚erweitert‘ hat – sprich der Spielraum doch etwas größer geworden ist.


Kannte ich schon, änderte meine Meinung nicht.

OK, dann sind die Aussagen der Zeugen/Ärtze/SS-Agenten/Polizisten/Connaly alle erfunden?
Alles Aussagen die kurz danach waren!

Gibt es denn irgendwas was Deinen Entscheidungshorizont etwas erweitern könnte?
Wenn nicht - warum diskutierst Du überhaupt?

NoWay schrieb:
Man muss bedenken, dass alle Aussagen ohne irgendeinen Z-Film im Hinterkopf entstanden sind und so sollten auch wir erst mal an die Sache rangehen.


Klar, wenn man eine VT fabrizieren will, sollte man den Zapruder Film ignorieren.
Wenn man sich der Wahrheit nähern will, wäre es fatal den zu ignorieren.

Es gibt keinen Beleg dafür, dass der Z-Film echt ist - er könnte also gefälscht sein.
Auf dem baust Du aber Deine Prämissen auf.

@noway
....so gesehen gibt es auch keinen Beleg, dass der Tote der Präsident war und kein Doppelgänger oder der Anschlag nicht in der Aerea51 inszeniert wurde.

Balthasar70 schrieb:....so gesehen gibt es auch keinen Beleg, dass der Tote der Präsident war und kein Doppelgänger oder der Anschlag nicht in der Aerea51 inszeniert wurde.

sicherlich...wenn Du das belegen kannst, dann los, zeig auf

@noway
....so wie Du die Fälschung des Zapruderfilms belegst?

Balthasar70 schrieb:....so wie Du die Fälschung des Zapruderfilms belegst?

ja klar Junge - anders funktionert doch diskutieren nicht.

Hier 6 Punkte die Du wiederlegen musst um eine Fälschung des Z-Films erst mal aus dem Raum zu schaffen:

Too many anomalies to dismiss
Even if some of the apparent technical anomalies in the Zapruder film can be explained, strong indications of tampering would still remain. To put it another way, if opponents of alteration are able to explain the absence of background streaking in certain frames, the magnification anomalies, the odd behavior of the white spot, and other seeming difficulties, would this establish the film’s authenticity? No.
Do we dismiss..
1-the witnesses who reported the limousine stopped or slowed drastically?
2-the witnesses who saw blood and brain blown visibly to the rear?
3-the fact that the backward head snap is physically impossible according to everything we know about physics and the human body?
4-the fact that Zapruder said he filmed the motorcade from the time it turned onto Elm Street?
5-the fact that Brehm’s son is positioned behind his father one moment but half a second later is standing calmly clapping at his side?
6-the fact that the 12/5/63 Secret Service survey placed the last shot at Z358 and that this placement matches the testimony of Emmett Hudson and James Altgens regarding the explosive head shot?

@noway
....warum muss ich das, das Zeugen sich oft irren würde ja schon hinreichend beschrieben. ein aktueller Fall

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/amoklauf-in-muenchen-wenn-augenzeugen-probleme-machen-a-1104432.html

Problemfall Augenzeuge
Augenzeugen von Verbrechen liegen oft daneben. Nach den Schüssen von München fahndeten die Ermittler stundenlang nach drei Tätern - obwohl es nur einen gab. Tricks sollen helfen, falsche Erinnerungen auszusortieren.

@Balthasar70

Selbst wenn ich diese immer wiederkehrende Erinnerungs-Schnulze gelten lasse, bleiben immer noch reichtlich Punkte übgrig die nicht dadruch erklärbar sind.

Aniara schrieb:Das ist doch Unsinn, du stellst das einfach als Fakt hin, obwohl es dafür überhaupt gar keine Beweise gibt. Es wird davon nichts im Autopsiebericht erwähnt und auch sonst könnte dieser Punkt alles sein. Also behaupte nicht etwas, was nicht stimmt, und stelle es schon gar nicht als Fakt dar. Denn das sind Lügen, allerhöchstens noch Spekulationen, nichts weiter.

Das sagt genau der, der gestern den Ruckler nach vorne von JFK mit einem Nieser belegen wollte.
War das dann auch eine Lüge?

Hier existiert ein Bild das sehr eindeutig ist.
Es ist schon faszinierend welche Argumentationsnuancen hier aufgetischt werden.

noway schrieb:Das sagt genau der, der gestern den Ruckler nach vorne von JFK mit einem Nieser belegen wollte.

Ich glaube, du verwechselst da etwas. Ich habe eine mögliche Erklärung geliefert, keinen Beleg. Und hier behauptet ja @sunlay
es könnten nur eindeutig zwei Einschusslöcher sein. Allerdings kann es auch nur ein Loch sein und ein Fleck.

noway schrieb:Hier existiert ein Bild das sehr eindeutig ist.

Bild + Obduktionsbericht, daraus geht keine zweite Wunde am Rücken hervor.

@Aniara

sunlay schrieb:Man kann auf diesem gezoomten Fotoausschnitt sehr gut 2 Einschusslöcher im Rücken Kennedy´s erkennen.
Das obere Loch ist mMn die Austrittswunde vom erfolgten Halstreffer, der von einem Schützen (Schuss) von vorne z.B. Grassy Knoll verursacht wurde.

@sunlay mutmaßt genau so wie Du - da sehe ich keine großen Unterschied zu Dir.
Aber das kann ich doch nicht als Lüge hinstellen.

@noway
Nein, er stellt es als Fakt hin und jetzt versuche dich nicht weiter raus zu winden.

sunlay schrieb:Nun ja du kannst dich davor gern verschließen, aber auf dem Rücken Kennedy´s befinden sich de facto zwei Schusswunden. Eine Wunde ist dabei größer (Austrittswunde) eine ist dabei kleiner (Eintrittswunde).

Plötzlich so sprachlos...

sunlay schrieb:
Die Kugel verlor so stark an Wucht , dass sie in der Kleidung Kennedy´s hängengeblieben ist und eben nicht zu Connally durchdrang (betrifft hierbei den Halstreffer).

Groucho schrieb:Als ich dir Frage stellte, ging ich davon aus wir reden über den Treffer, den Kennedy von vorn gefangen hat.

Völlig richtig, da hat es mir einen Teil des geplanten Textes zerschossen.
Korrektur:

Der Halstreffer erfolgte mMn von vorne und blieb in der Kleidung Kennedy´s stecken.

Halstreffer (größere Wunde, Austrittswunde):



Der eigentliche Rückentreffer erfolgte logischerweise von hinten und drang dabei eben nicht zu Connally durch.

Rückentreffer (kleinere Wunde, Eintrittswunde):

Groucho schrieb:Eigentlich können Treffer von vorn nur von dort gekommen sein.
Allerdings von unter dem Underpass

Wo James Tague die Kugel winkend entgegennehmen wollte, aber nur einen Splitter abbekommen hatte. Irgendwie ungerecht 

Aniara schrieb:Das ist doch Unsinn, du stellst das einfach als Fakt hin, obwohl es dafür überhaupt gar keine Beweise gibt. Es wird davon nichts im Autopsiebericht erwähnt und auch sonst könnte dieser Punkt alles sein. Also behaupte nicht etwas, was nicht stimmt, und stelle es schon gar nicht als Fakt dar. Denn das sind Lügen, allerhöchstens noch Spekulationen, nichts weiter.

Hast du 2 einigermaßen gesunde Augen und klare Sicht auf den Bildschirm? Ich gehe stark davon aus!
Nur dann solltest Du auch die beiden Wunden mit ihren Vertiefungen sehen können. Wenn nur eines davon eine Wunde ist, was ist dann das andere und wie soll es entstanden sein?

Zerstöre nicht eine Diskussion ohne eine alternative Aufschlüsselung/Idee /Ansatz dieses Aspektes liefern zu können, das ist wenig aussagekräftig und nahe am Zerstörungs-Modus dran. Und eure inflationäre Behauptung und Unterstellung wir/ich würden Lügen ist wirklich nicht mehr tragbar. Gerade in diesem Aspekt den ich mit den beiden Wunden anführe.

Sieh genauer hin und denke dann über deine Worte nach.

noway schrieb:OK, dann sind die Aussagen der Zeugen/Ärtze/SS-Agenten/Polizisten/Connaly alle erfunden?

nein, die Aussagen gab es wirklich.

noway schrieb:Alles Aussagen die kurz danach waren!

Vielleicht solltest du dich mal mit dem Thema Erinnerung/Zeugenausssagen befassen?
Also ganz allgemein.

noway schrieb:Gibt es denn irgendwas was Deinen Entscheidungshorizont etwas erweitern könnte?
Wenn nicht - warum diskutierst Du überhaupt?

ich übersetze das mal:
" Gibt es irgendwas, dass dich endlich an die VT glauben lassen würde? Diskutieren wollen wir nicht, wir wollen VT"

noway schrieb:Es gibt keinen Beleg dafür, dass der Z-Film echt ist - er könnte also gefälscht sein.
Auf dem baust Du aber Deine Prämissen auf.

Da es bislang nicht einen einzigen ernst zu nehmenden Hinweis auf eine Fälschung gibt, ist es absolut sinnlos, anzunehmen er wäre gefälscht.

Mehr als 50 Jahre später ist eine Fälschung immer noch nicht aufgeflogen?

Come on.....


EDIT:

Gerade gesehen

noway schrieb:Selbst wenn ich diese immer wiederkehrende Erinnerungs-Schnulze gelten lasse, bleiben immer noch reichtlich Punkte übgrig die nicht dadruch erklärbar sind.

Erinnerungsschnulze, hmm?
Die anderen Punkte sind dann durch andere Dinge erklärbar. ;-)