JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Alle drei manipuliert?

Nicht die Personen als solches. Es ist die Deckungsungleichheit zwischen vorliegender Situation und deren Verhalten.
Ich bewerte es nun mal anders als du.

sunlay schrieb:Alles.

Schon ein bisschen grotesk, dieses statement.

Memo und Geraldine Reid sind nicht von der Hand zu weisende Fakten. Wie die Schnitte im Z-Film, die bei einem Kameraoriginal niemals da sein dürften. Und um den Winkel der Schussbahn bei der SB-Theorie als passend/machbar hinzuzaubern , muss man Kennedy´s Körperhaltung eben anders darstellen als sie in Wirklichkeit war.

Die SB-Theorie ist keine Single-Bullet-Theorie, sondern eine Single-Bullshit-Theorie.

@Lambach

Da du ja so ein Recherche-Fuchs (mit besserem Bildmaterial) bist, versuche doch mal zu untersuchen, ob der erste Schuss bereits bei Frame 142/143 erfolgt sein kann.

Immerhin erkennt man eine Veränderung vor Phil Willis auf dem Asphalt:

Vor Frame 142 ist die Asphalt-Veränderung nicht zu erkennen ab Frame 143 und folgenden schon:

Original anzeigen (1,3 MB)

Dieser Schuss muss aber ein anderer gewesen sein, als der der Tague splitterweise im Gesicht traf.
Wo wir bei mindestens 4 Schüssen wären.

sunlay schrieb:Schon ein bisschen grotesk, dieses statement.

Nöö, grotesk ist, dass du einfach so aus irgendwelchem VTler Ramsch das BIld kritiklos übernimmst.

Zum Zeitpunkt des Schusses war Conally zu Kennedy umgedreht, Kennedy weiter vorgebeugt.

sunlay schrieb:Nicht die Personen als solches. Es ist die Deckungsungleichheit zwischen vorliegender Situation und deren Verhalten.

Tja, nun, so sind Menschen eben: unterschiedlich.

Du bestreitest nicht, dass die Lady in red zu dem Zeitpunkt, als die Limo dort vorbei fuhr dort stand, aber findest, dass ihr Verhalten ein Indiz ist.

Wie kann es ein Indiz für irgendwas sein, wenn sie wirklich dort zu dem Zeitpunkt stand (auf drei Filmen zu sehen)

Was ist da die Manipulation?

Dies hier hatte ich übersehen.
Apropos grotesk....ach was, das ist nicht mehr grotesk, das ist bizarr.

sunlay schrieb:Immerhin erkennt man eine Veränderung vor Phil Willis auf dem Asphalt:

Wo wären wir nur in dem Thread ohne euren herausragend guten Augen, langsam kommen wir der Wahrheit auf die Spur!

@Aniara
@sunlay
@Lambach
@Groucho

sunlay schrieb:Das Memo unterstreicht das Ganze dazu noch massivst.
Oswald war ein "Bekannter" und arbeitete für 2 geheimdienstliche Behörden.
Der verwirrte Lone Gunman / Nut und Co. ist Geschichte!

Der Punkt 11 ist ausschlaggebend- Oswald arbeitete für Guy Banister und seine Organisationen "Friends of Democratic Cuba" und Anti-"Communist Legue in the Caribean"

Original anzeigen (3,5 MB)

"Friends of Democratic Cuba" bestellte schon Anfang 1961, als sich LHO noch in Russland aufhielt, Lastwagen




Alles weitere hier:

Beitrag von bredulino (Seite 401)



Banister und der Anti-Castro-Kubaner Sergio Arcachio Smith werden in David Ferries Gerichtsanhörungen, die im Juli 63 begannen, auch genannt:



https://vincepalamara.com/2016/09/24/amazing-document-tying-david-ferrie-guy-bannister-and-others-together/


Sergio Arcacha Smith wurde auch in Verbindung mit dem JFK-Attentat gebracht

http://spartacus-educational.com/JFKarcacha.htm


Dieser Aspekt der Ermittlungen Jim Garrisons ist gesichert und bestätigt!



Es wurden auch

Oswald und USSS-Agent Zobril waren im selben Zeitraum in derselben Einheit des Marine Corps

Zobril stieß erst im Herbst 1963 zum SS und fuhr hinter JFK auf der Limousine in Tampa am 18.11.63 mit- vier Tage später wurden diese ja abgezogen...

Zufall?

Original anzeigen (0,3 MB)

https://vincepalamara.com/2016/10/15/lee-harvey-oswald-and-chuck-zboril-served-together-in-the-same-marine-corps-unit/

sunlay schrieb: (mit besserem Bildmaterial)

Och, dafür brauchst du nicht @Lambach

Das kannst du auch von mir haben.



Da das STraßenbauamt in Dallas das beste der Welt ist, ist der Schaden keine 2/18 Sekunden später behoben





Man, man, man..........

Groucho schrieb:Man, man, man..........

Ich gehe nicht davon aus, dass @sunlay das tatsächlich ernst meinte, oder etwa doch?

@Aniara
@Groucho
@sunlay
@Lambach


Clay Shaw wurde (da Ferrie und Banister bereits tot waren), von Jim Garrison 1967 wegen einer Verschwörung zum Mord an JFL angeklagt, unter bis heute umstrittenen Umständen, da Garrison auch wegen der Homosexualität einiger anderer Verdächtiger (Ferrie) auf den ebenfalls homosexuellen Shaw kam. Dass das nur aufgrund Shaws sexueller Orientierung geschah und der gesamte Fall auf Garrisons Vorurteilen gegenüber Schwulen basierte wird ja von OTlern gerne vorgebracht.

Fakt ist aber auch, dass Garrison in einigen Punkten recht hatte. Shaw hatte Verbindungen zum anti-Castro-Untergrund und zum oben dokumentierten Personenkreis, zumindest mit Ferrie

According to Jim Garrison, a Charles Krop, with the Illinois Migrant Council in Chicago, called NOPD Sgt. Duffy in 1967 and told him that a day or two after the JFK assassination two anti-Castro Cubans, Daniel Milian and Carlos Rodriguez, had visited him, requesting funds for a Castro assassination attempt. Krop said the two Cubans mentioned that the leaders of the project were named Shaw and Ferrie, from New Orleans, and that "Rusk and the CIA knew about their work."

I've read somewhere that Garrison considered Krop and Bannister's employee, Joe Newbrough, to be "nuts," and therefore discounted their statements.

https://www.maryferrell.org/php/showlist.php?docset=1758&sort=title&page=2

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=23096&hl=garrison


Hier sind noch andere Zeugen (NICHT Perry Russo! NICHT die zeugen, die Oswald mit Ferrie und Shaw in Clinton gesehen haben wollen!) die Shaw mit Ferrie zusammen sagen

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=23089&p=334740



Shaw war noch über andere Wege mit dem Anti-Castro-Netzwerk allgemein sowie mit Banister und Ferrie Verbunden


Er hatte auch zu den fanatischen Anti-Kommunisten Alton Ochsner und Ed Butler Kontakt
http://spartacus-educational.com/JFKbutlerED.htm
http://spartacus-educational.com/JFKochsner.htm
http://www.ctka.net/LetJusticeBeDone/chapfrme.htm
http://www.ctka.net/LetJusticeBeDone/rebuttal.htm
http://www.ctka.net/butler.html



zu einem anderen Aspekt von Shaw gibt es auch neue Informationen. Shaw war Vorstandsmitglied von Permindex und dem Centro Mondo Comerciale in der Schweiz und Italien- sehr schnell wurden Vorwürfe laut, dass diese Tarnfirmen für die CIA seien. OTler führen dies auf kommunistisch gesteuerte Medienpropaganda linker Zeitungen zurück. Neue Dokumente belegen eigentlich im Kern das was Garrison behauptete:

- im Vorstand der beiden Firmen waren ausschließlich fanatische Anti-Kommunisten und Faschisten, darunter einige Mitstreiter Mussolinis oder der ehemalige Finanzminister des 3. Reichs Hjalmar Schacht
- es gab in der Tat Verbindungen zur CIA, unter anderem zu Allen Dulles sowie anderen dubiosen Organisationen wie der P2-Loge und der Operation Gladio

The CMC-Permindex Papers

https://www.youtube.com/watch?v=KqBJdjlWm1k

Auf die Frage, was denn an dem Bild, das angeblich Kennedys Position im oder ganz kurz vor dem ersten Treffer zeigt, antwortete ich: Alles

Daraufhin kam dieser post

sunlay schrieb:Schon ein bisschen grotesk, dieses statement.

Memo und Geraldine Reid sind nicht von der Hand zu weisende Fakten.

Was haben die mit Kennedys korrekter Sitzposition zu tun?

Aniara schrieb:Ich gehe nicht davon aus, dass @sunlay das tatsächlich ernst meinte, oder etwa doch?

100% meint der das ernst.

Groucho schrieb:Nöö, grotesk ist, dass du einfach so aus irgendwelchem VTler Ramsch das BIld kritiklos übernimmst.

Zum Zeitpunkt des Schusses war Conally zu Kennedy umgedreht, Kennedy weiter vorgebeugt.

Och Goucho,

du siehtst doch selber, dass Kennedy selbst als er sich den Halstreffer gefangen hat, immer noch aufrecht sitzt und eben nicht so wie du es ausweist, weiter nach vorne über gebeugt war. Das ist schlechtweg falsch.

Das sieht man wunderbar bei Frame 226, wobei vorher ja schon der Treffer wegen der Reaktion Kennedy´s (Griff zum Hals) erfolgt sein muss.



Die Körperhaltung ist und bleibt zur SB-Theorie unstimmig. Nur die Argumentation mit einer veränderten Körperhaltung lassen die SB-Theorie überhaupt funktionieren. Nur so kann der Schussverlauf/Wundkanal in Einklang mit einer Schützenposition aus dem 6th Floor des TSBD gebracht werden. So einfach ist das.

Original anzeigen (1,1 MB)

Nimm es an, oder lass es sein.

sunlay schrieb:Nimm es an, oder lass es sein.

ich lasse es.......dir zu erklären zu versuchen, was ......ach ich lasse es.

Weißt du, @Lambach bringt auch nur Falsches aber der ist wenigstens so respektabel, dass er sich das selbst erforscht (bzw "entdeckt"), was er so bringt, du schreibst nur kritiklos jeden VT Müll ab

@Groucho

Ist Kennedy nach dem Halstreffer immer noch in einer aufrechten Position oder nicht?
Die Position vom oberen Foto hat sich nicht verändert. Und genau das sieht man bei Frame 226. So funktioniert die SB-Theorie allerdings nicht. Ein Fachmann ermittelte 33 Grad die anzusetzen wären, damit es klappt und die Single-Bullet mit einem Schützen vom 6th Floor des TSBD vereinbar ist. Beweis ihm doch bitte das Gegenteil, wenn du so dermaßen von der SB überzeugt bist.

Ein animiertes Video bei entsprechender PC-Engine hilft da aber wenig weiter.

sunlay schrieb:Nimm es an, oder lass es sein.

Und da ist wieder das gleiche Problem bei deinen Zeichnungen: Du kannst nicht so ohne Weiteres hier 2-D Bilder als Referenz für 3-D Flugbahnen/Kurven etc. heranziehen. Das passt einfach nicht und das erklärt auch deinen Trugschluss (Kugel kann nicht vom Gebäude gekommen sein).

@Aniara

Inwieweit verändert sich der Neigungswinkel des Kopfes/Körpers durch eine dritte Dimension?

@Lambach
Es geht mir nicht nur um den Neigungswinkel, es geht mir um alle Faktoren. Die Linie ist doch 2D flach auf dem Bild, die kann gar nicht so akkurat abdecken, wie die Kugel tatsächlich geflogen ist, aber das ist ja auch klar bei einem 2D-Bild.
Du erinnerst dich an die Aussage, die ich mal arsugesucht hatte? Ist ein paar Seiten her, wo es genau um solche Sachverhalte ging:
3D-Projektionen auf 2D Bilder und daran Sachverhalte ableiten. Das kann nicht reibungslos funktionieren.

@Aniara
.....das haben wir versucht ihm schon, ein gefühltes, dutzendmal zu erklären, chancenlos.....

@Balthasar70
@Aniara

Ihr erklärt eigentlich, wenn wir ehrlich sind, überhaupt nie irgendwas konkret.
Eure "Erklärungen" bestehen aus Hinwerfen von Schlagwörtern wie "Perspektive" und "Pixelbrei", das war's dann auch schon.

Vor allem in diesem Fall greifen ja nicht mal eure Schlagwörter, weil der Schusswinkel und alle anderen Faktoren ja bereits bekannt sind.
Es geht also rein um den Neigungswinkel des Kopfes/des Körpers und der ist von einer dritten Dimension unberührt.

Du hättest statt ein "dutzendmal" auch eine Myriade hinschreiben können - es stimmt halt nicht, daß ihr - geschweige denn erst du - irgendwas erklärt hättet.

@Lambach
. ..hast Du denn das einfach Experiment mit d m Dreieck dem gedrehten Karton und der Kamera gemacht? Es hätte zumindest Deine letzt Frage verhindern können.

Lambach schrieb:Ihr erklärt eigentlich, wenn wir ehrlich sind, überhaupt nie irgendwas konkret.

Nach den letzten hundert Seiten mit vergeblichen Versuchen, dir etwas zu erklären, finde ich diese Reaktion doch jetzt schon arg frech von dir. Ich kann nicht mehr, als es zu versuchen. Ob du diese Erklärungen akzeptierst oder gar verstehst, ist deine Sache, nicht mein Problem. Ich kann es nicht mehr, wie versuchen, die bestmöglichen Erklärungen abzuliefern.
Komischerweise verstehen andere User hier meine Erklärungen, nur du nicht....

Lambach schrieb:Es geht also rein um den Neigungswinkel des Kopfes/des Körpers und der ist von einer dritten Dimension unberührt.

LHO saß aber nun mal nicht in einer geraden Linie im Gebäude, oder etwa doch?