JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Ein dezentes, normales Klatschen, ohne dass man von hinten die Arme sieht. Also sorry, aber das akzteiere ich nicht als Erklärung.

Mary Woodward war aber keine Hausfrau. Und sie beschreibt auch kein dezentes Klatschen sondern ein
"clapping and cheering". Warum blendest du das "cheering" aus?

Aniara schrieb:Sie haben ausgesagt, dass sie geklatscht und gejubelt haben und dein Bild beweist nichts Gegenteiliges.

Bitte bleib bei der Wahrheit. Das Bild dient rein dazu, klar zu machen, wer Frau Woodward überhaupt ist.
Zeig mir bitte auf dem Zapruderfilm ab 133, wo Frau Woodward beim "Klatschen und Zujubeln" zu sehen ist?
Denn es geht nicht um dieses Bild sondern darum, daß Frau Woodward wie auch die anderen Zuseher 11 Sekunden lang regungslos da stehen.

Lambach schrieb:Zeig mir bitte auf dem Zapruderfilm ab 133, wo Frau Woodward beim "Klatschen und Zujubeln" zu sehen ist?

BItte einen der beiden unteren links im link anklicken

Beitrag von Groucho (Seite 725)

Lass mich raten, das ist nicht die Dame, die du meinst?

@Lambach
.....nochmal, sie stehen am Straßenrand ohne zu hopsen, und klatschen vor ihren Körpern.

Groucho schrieb:Ja, und ich habe dir gezeigt, dass

1) zwei Frauen sichtbar klatschen
2) Passanten im Nix Film, im Muchmore Film genau so agieren.
3) oben von dir gepostetes Foto auf dem die meisten auch nicht klatschen oder winken (die würden von hinten nicht anders aussehen, als die im Zapruder Film)
4) der Wind nicht die ganze Zeit geweht hat. (man sieht im Muchmore Film bei der Lady in red, dass sich erst gegen Ende der Wind bemerkbar macht, als die dame bei Zapruder aus dem Bild ist).

Du kannst jetzt natürlich gerne wahrheitswidrig weiter behaupten, dass die im ZapruderFilm ja viel verdächtiger waren usw. usf.

Das ist dann an dieser Stelle dein Problem. Ich habe alles getan dir zu zeigen, dass du hier irrst.
@sunlay hat das scheinbar verstanden.

Du hast gezeigt, daß zwei Frauen sichtbar für ein paar Mikrosekunden klatschen.
Du hast NICHT gezeigt, daß 70 Passanten in anderen Filmen für 11 Sekunden lang regungslos verharren.
Es kann ja sein, daß der Wind nicht die ganze Zeit geweht hat. Nur sehen wir das komischerweise in diesem Ausmaß nur auf dem Z-Film so.
Auf dem Robert Hughes Film siehst du, daß noch ein paar Sekunden bevor Kennedy auf die Elm Street kommt, sehr starker Wind herrscht.
Dann soll plötzlich ein paar Sekunden später für 11 Sekunden lang Windstille geherrscht haben und beim Kopfschuss wieder starker Wind?

Und was soll dieses

Groucho schrieb:Du kannst jetzt natürlich gerne wahrheitswidrig weiter behaupten, dass die im ZapruderFilm ja viel verdächtiger waren usw. usf.

?

WAS daran ist wahrheitswidrig?
Wahrheitswidrig ist vielmehr, daß du behauptest, Passanten in anderen Filmen würden sich genauso verhalten.
Und dabei scheint dir die Dauer des Verhaltens völlig egal zu sein.
Vom Prinzip her behauptest du, ein Film, wo jemand 1 Sekunden lang den Atem anhält wäre Beweis dafür, daß es völlig normal sei, wenn 70 Leute gleichzeitig für 200 Sekunden lang den Atem anhalten (200x so lang).

Man muss doch bitte nur kurz überlegen, wie unwahrscheinlich es ist, daß sich eine derart große Menschenmenge unter diesen Umständen 11 Sekunden lang nicht bewegt. Wie gesagt: Ich glaube, das ist nicht mal auf Befehl möglich - vor allem unter freiem Himmel mit Windstärke 5.

Groucho schrieb:Lass mich raten, das ist nicht die Dame, die du meinst?

Du weißt doch genau, welche Dame gemeint ist - ich mein, mehr als sie zu zeigen und den Namen dazu schreiben geht doch nicht, oder?

Lambach schrieb:Mary Woodward war aber keine Hausfrau. Und sie beschreibt auch kein dezentes Klatschen sondern ein
"clapping and cheering". Warum blendest du das "cheering" aus?

Ich blende nichts aus, aber Klatschen und Jubeln kann ich auch, ohne dass man es von hinten sieht.

Lambach schrieb:Zeig mir bitte auf dem Zapruderfilm ab 133, wo Frau Woodward beim "Klatschen und Zujubeln" zu sehen ist?

Ich habe diese Dame nicht ins Spiel gebracht, also hör auf, hier die tatsachen zu verdrehen. Deine Art zu diskutieren ist echt zum Kotzen und reiht sich nahtlos in solche mittlerweile längst gesperrten "Helden" wie kannnichsein, dh_awake und co, fürchterlich.

Ihr wollt alle aufklären und so schlau sein und daher schreibt ihr doch alle immer wieder von den gleichen VT-Seiten ab, peinlich!

Aniara schrieb:Ich habe diese Dame nicht ins Spiel gebracht, also hör auf, hier die tatsachen zu verdrehen.

Verzeihung, soll das jetzt dein Argument sein? Du hast auf den Beitrag reagiert, wo es genau um Mary Woodward geht und nun wirfst du mir vor, Tatsachen zu verdrehen?

Welche Tatsachen meinst du und wo verdrehe ich sie?

@Lambach
Ich werde jetzt nicht weiter auf deine sinnlosen Fragen eingehen...

Die Frau hat gejubelt und geklatscht, was von der Rückenansicht nicht einsehbar ist, also kannst du auch nicht behaupten, sie hätte es nicht getan. Ende der Diskussion.

sunlay schrieb:Was für Beweise wollt ihr denn bitte sehr vorgelegt bekommen, um mal ins Grübeln zu kommen?
Einmal sind die Autopsiefotos allesamt echt und neben dem Z-Film die Felse in der Brandung, dann liefere ich euch ein "echtes" Foto aber ihr könnt/wollt das dann nicht akzeptieren, nur weil es bisher nicht textlich den Weg in einen Berichtes gefunden hat?

Das ist dann Willkürlichkeit per excellence und keine konsequente Recherchearbeit und Meinungsbildung.

Ja, mehr ist dem (leider) nicht hinzuzufügen :(

sunlay schrieb:dann liefere ich euch ein "echtes" Foto aber ihr könnt/wollt das dann nicht akzeptieren, nur weil es bisher nicht textlich den Weg in einen Berichtes gefunden hat?

An dem Foto ist doch nichts auszusetzen, leider ist deine Interpretation zu dem Bild flasch, da hier nur eine Wunde und ein Blutstropfen zu sehen sind und nciht zwei Löcher. ;)

Aniara schrieb:Die Frau hat gejubelt und geklatscht, was von der Rückenansicht nicht einsehbar ist, also kannst du auch nicht behaupten, sie hätte es nicht getan. Ende der Diskussion.

Wenn das für dich das Ende der Diskussion ist, dann ist das doch deine Sache.

Andere werden sich weiterhin fragen, wie man regungslos klatschen und jemandem zujubeln und wie man dem Präsidentenehepaar zuschreien kann "Bitte schauen Sie hierher!", ohne dabei auch nur im Geringsten den Kopf zu bewegen.

Allgemein bemerkend ist es schön, wenn User wie @noway oder @Dakki22 hinzustoßen, die unvoreingenommen und logisch an die Dinge rangehen, oder auch @blackdoor, der nicht auf Teufel komm raus auf seiner Meinung beharrt, sondern nach neuerlicher Prüfung von Sachverhalten diese auch ändert.

Lambach schrieb:und wie man dem Präsidentenehepaar zuschreien kann "Bitte schauen Sie hierher!", ohne dabei auch nur im Geringsten den Kopf zu bewegen.

Du kannst also nicht reden, ohne deinen Kopf zu bewegen?

Lambach schrieb:die unvoreingenommen und logisch an die Dinge rangehen

Du meintest wohl, "einfach alles nachplappern, was auf den gängigen VT-Seiten geschwurbelt wird", dann gebe ich dir gerne recht.

Aniara schrieb:Du kannst also nicht reden, ohne deinen Kopf zu bewegen?

Doch, das kann ich, wie die meisten von uns.

Aber reden ist nun mal was anderes als schreien.

Zuhause zu schreien ist etwas anderes als der Versuch, durch Schreien auf sich aufmerksam zu machen, während das Präsidentenehepaar vorbeifährt.

Wenn ich klatsche und jubele und schreie, daß Jackie und John zu mir herschauen, dann werde ich nicht wie eine Mumie dortstehen sondern auch den dementsprechenden Körpereinsatz zeigen, um mein Ziel zu erreichen.

Es wäre ja nicht das erste Mal, daß du das Verhalten dieser Menschen und des Secret Service unter den Umständen dort mit ganz normalen Alltagssituationen vergleichst.

Dann kommen dann solche Sätze von dir wie

Du armer Kerl, hast du noch nie 4 Sekunden still gestanden? :D

und aus irgendeinem Grund meinst du, das sei besonders "lustig".
Für dich scheint das Setting völlig vernachlässigbar zu sein. Vier Sekunden zuhause Stillstehen EINER Person ist für dich vergleichbar mit vier Sekunden lang Stillstehen von ACHT Secret Service Agenten, während zwei Schüsse erfolgen.

Und seltsamerweise bist du einer derjenigen, die hier besonders schnell mit Trollvorwürfen zu Stelle sind.

Lambach schrieb:Du weißt doch genau, welche Dame gemeint ist - ich mein, mehr als sie zu zeigen und den Namen dazu schreiben geht doch nicht, oder?

Ja und wie ich schon auf der letzten Seite geschrieben habe, sieht man auf dem Foto, dass die Damen klatschen.

Lambach schrieb:Dann soll plötzlich ein paar Sekunden später für 11 Sekunden lang Windstille geherrscht haben und beim Kopfschuss wieder starker Wind?

Richtig.

Warum nicht?
Hast du sowas noch nie erlebt?


An Stellen wie diesen, ist deine Argumentation besonders lächerlich, wenn du ganz normale alltägliche Dinge für unnormal und verdächtig erklärst.

Abgesehen davon habe ich dir am Beispiel der Lady in red genau das gezeigt.

Aber gut, ich habe mir mal die Lady in red angesehen.
Auf dem Muchmore Film sieht man, wie der Wind den Saum ihres Mantels zur Seite weht.

Das kann man im Zapruder Film aus einem ganz simplen Grund nicht sehen: Zu dem Zeitpunkt, als der Wind ihren Mantel aufweht, verschwindet sie aus dem Bild bei Zapruder.
Auf frame 310 kann man sie am Rand in den Sprocket holes noch sehen und obwohl ein Polizist davor ist, sieht man ihren aufgewehten Mantel.

JFK - Attentataufdeckung (Seite 710)

Dann schau hier im Nix Film (jetzt zum dritten der vierten Mal!)


Da siehst du die Menge in der Huston Street auch für 10 und mehr Sekunden beinahe regungslos außer ein wenig klatschen vor dem Körper (was man im Zapruder Film LOGISCHERWEISE nicht sehen kann).

Dass man die Menge in Zapruderfilm erstmal verdächtig findet, ist ja okey.
Aber dass du nach den ganzen Beispielen immer noch daran fest hältst, zeigt, dass du in eine VT Welt abgetaucht bist und für Argumente nicht mehr zu erreichen bist.

Schade.

Groucho schrieb:Da siehst du die Menge in der Huston Street auch für 10 und mehr Sekunden beinahe regungslos außer ein wenig klatschen vor dem Körper (was man im Zapruder Film LOGISCHERWEISE nicht sehen kann).

Sauschlechte Qualität.
Dennoch: Stell auf Vollbild und lass es mit 0.25 Geschwindigkeit abspielen.
Schau es dir mehrmals an und du wirst feststellen, daß diese Menge im Vergleich zu der Menge im Zapruderfilm geradezu in Ekstase ist.

Groucho schrieb:Aber dass du nach den ganzen Beispielen immer noch daran fest hältst, zeigt, dass du in eine VT Welt abgetaucht bist und für Argumente nicht mehr zu erreichen bist.

Streng genommen trifft das eigentlich für dich zu, denn du hast hier bei weitem die meisten Beiträge in diesem Thread verfasst.
Aber dir zuliebe verstehe ich es so, wie du es gemeint hast und wenn du willst, fühle ich mich auch gekränkt. Das willst du doch, oder?

Balthasar70 schrieb:.....nochmal, sie stehen am Straßenrand ohne zu hopsen, und klatschen vor ihren Körpern.

So wie hier, ne?

Original anzeigen (0,3 MB)

Übrigens @Groucho, auf dieses Bild hast du gar nicht mehr reagiert, nachdem du ja behauptet hattest, solche Bilder von der Elm Street würden nicht existieren.

Groucho schrieb:Also ich habe mir gerade mal die frames angesehen - ich weiß jetzt nicht, welcher der beiden Jungs gemeint ist, aber ich habe mir beide gesehen - ich konnte nicht sehen, was behauptet wird.

Hatten wir schon mal:

Beitrag von Lambach (Seite 620)

@Lambach
.....alle die am Straßenrand stehen klatschen vor dem Körper, nur die die weiter hinten im Schatten sitzen Winken über dem Kopf, damit man es besser sieht, mal von der Bevölkerungsgruppe abgesehen die hier Hauptsächlich winkt und die schon damals keine so verklemmte Körpersprache hatten wie der weiße verklemmte Durchschnittsprotestant, zumal JFK ja auch durchaus als Hoffnungsträger für die Schwarze Gleichberechtigungsbewegung galt.