JFK - Attentataufdeckung

@Africanus

http://freemasonry.bcy.ca/biography/zapruder_a/zapruder_a.html (Archiv-Version vom 14.11.2016)

@noway

Hier auch ein bisschen was zum Thema:
Beitrag von Lambach (Seite 527)

PS: Hat er gut geplant, der alte Abe, daß wir auf Seite 666 über ihn schreiben :troll:

Angelkiller2 schrieb:Ich überlege bloß immer noch wo die Fakten sind und wer sie als Fakten festlegt.

Zunächst sind bspw. Filmaufnahmen Fakten.

Natürlich kann ein Film theoretisch manipuliert worden sein.
Aber das ist dann ein Spezialfall, der belegt werden müsste.

Da es keinen Beweis für die Manipulation des Zaruder Filmes gibt, ist alles, was dort zu sehen ist: Fakt

Lambach schrieb:Es geht nicht um die Kopfbewegung Kennedys sondern um die Kippbewegung der Fontäne.
Die Fontäne kann sich ja nicht wie eine 2-D-Fläche neigen - sie müsste "in der Luft stehen" bleiben, während sich das Auto fortbewegt.
Sie verhält sich aber so, als würde sie eine Fläche mit Kennedys Kopf/Körper bilden.

Da ich die Fontäne in dieser Form und mit der extrem kurzen Verschwindens-Spanne eh eher als „artificial“ bezeichne und damit ins Reich der "special effects" verfrachte, unterstützt diese Synchronität des Kopfes und der Fontäne diese Theorie.

Africanus schrieb:Das ist nur der Fall, wenn die beiden Frames so oberflächlich analysiert werden, wie Du das hier wieder machst. Andere erkennen z.B., dass sich im linken oberen Bereich die Beine einer Person befinden, die sich bei diesen beiden Frames in Richtung des linken Bildrandes bewegen. Sie erkennen auch, dass sich in Frame 314 ein weißer Fleck oberhalb der Windschutzscheibe befindet, der sich vom rechten Bildrand wegbewegt.

In diesem Fall interessieren die anderen Elemente/Objekte dieser Frames einen Dreck, weil es um die Synchronität von Kopfbewegung und Fontäne geht...und beides in vorliegender Form ungewöhnlich aussieht.
Das was du ins Spiel zu bringen versuchst sind wieder Ablenkungsmanöver vom eigentlichen (von Lambach eingeworfenen) Aspekt.

Lambach schrieb:Aber was hat das denn jetzt mit der Kippbewegung der Fontäne zu tun?

Narrenschiffer schrieb:Alles. Es gibt keine Kippbewegung der Fontäne.

Gut dann können wir uns anderen Themen widmen.
Gab es einen zweiten Schützen? :-)

Evtl. entpuppt sich die Fontäne mehr als nackter Knochen oder Fleisch, nachdem die geplatzte Kopfhaut durch den Austritt der Kugel sich wieder leicht schließt. Das könnte die Verkleinerung und auch die synchrone Bewegung erklären.
Wichtig finde ich aber auch die Tatsache, dass der Kopf sich zwischen den beiden Frames zwar zurück bewegt, aber von der Kopfform her eine Wölbung am Hinterkopf entsteht. Dies könnte der Moment sein, wo die vermeintliche Kugel von vorne kurz vor dem Durchbruch steht.
Es gibt auch ein Bild von der anderen Straßenseite, welches diesen Umstand noch viel deutlicher darstellt, muss ich aber erst raussuchen.

Somit wären wir auch schon beim 2ten Schützen :-)

sunlay schrieb:Da ich die Fontäne in dieser Form und mit der extrem kurzen Verschwindens-Spanne eh eher als „artificial“ bezeichne und damit ins Reich der "special effects" verfrachte

:D o man.....

@Groucho

Groucho schrieb:Zu 1) Naja, zumindest beweist er zweifelsfrei die Anzahl der Treffer bei Kennedy (2)

Das ist ein weitverbreiteter Irrtum.

Der Zapruderfilm beweist mindestens vier Schüsse und somit mindestens zwei Schützen.

Es gibt keinen einzigen Beweis dafür, daß CE399 Kennedy und Conally getroffen hat.
Bei 313 wurde Kennedy von hinten getroffen (Kopf geht nach vor) und bei 315 von vorne (Kopf geht zurück).
Das ist das, was man auf dem Zapruderfilm sehen kann.
DAS sind die Fakten, wenn du den Zapruderfilm als authentisch ansiehst.

Lambach schrieb:Der Zapruderfilm beweist mindestens vier Schüsse und somit mindestens zwei Schützen.

Hast du vor ein paar Monaten nicht noch nachgewiesen, dass der Zapruder-Film manipuliert und daher als Beweis für die Katz' ist?

Im Zapruder-Film meine ich schon einiges ausgemacht zu haben, das ganz klar auf eine Fälschung hindeutet

Beitrag von Lambach (Seite 476)

Also was jetzt?

Lambach schrieb:Der Zapruderfilm beweist mindestens vier Schüsse und somit mindestens zwei Schützen.

Zweimal Unsinn in einem Satz.

Lambach schrieb:DAS sind die Fakten, wenn du den Zapruderfilm als authentisch ansiehst.

Das Wort, das du meinst heißt "Fehlinterpretation" nicht Fakten. ;-)

Lambach schrieb:Der Zapruderfilm beweist

Jetzt plötzlich beweist der Zapruder-Flm wieder etwas, schon komisch dieser Schwenk von "Fälschung" auf "Beweis". Das finde ich jetzt amüsant, dass du den Film plötzlich als Beweis heranziehst. Aber wo genau siehst du jetzt den Beweis für vier Schüsse?
Ich traue mich gar nicht zu fragen....

Narrenschiffer schrieb:Hast du vor ein paar Monaten nicht noch nachgewiesen, dass der Zapruder-Film manipuliert und daher als Beweis für die Katz' ist?

Warum wohl glaubst du habe ich DAS dazugeschrieben??

Lambach schrieb:DAS sind die Fakten, wenn du den Zapruderfilm als authentisch ansiehst.

Groucho schrieb:Das Wort, das du meinst heißt "Fehlinterpretation" nicht Fakten. ;-)

Du redest doch ganze Zeit von Fakten. Also musst du davon ausgehen, was man auf dem Zapruderfilm sieht, der Rest sind DEINE Interpretationen.

Lambach schrieb:Also musst du davon ausgehen, was man auf dem Zapruderfilm sieht,

Richtig.

Und einen vierten Schuss oder zweiten Schützen sieht man dort nicht

Groucho schrieb:Und einen vierten Schuss oder zweiten Schützen sieht man dort nicht

Lol - wo sieht man denn den ersten Schützen?

Aniara schrieb:Aber wo genau siehst du jetzt den Beweis für vier Schüsse?

Nimm doch nur mal die Kopfschüsse bei 313/314. Macht schon mal zwei Schüsse.

noway schrieb:Evtl. entpuppt sich die Fontäne mehr als nackter Knochen oder Fleisch

Hier muss ich mit Groucho´s Zitat antworten:

Groucho schrieb: o man.....

@Groucho
....mindestes 8 Treffer in die Melonenfaust und den Gummiarm!

Lambach schrieb:Lol - wo sieht man denn den ersten Schützen?

Lol Lol Lol..... Höhöhöhö.

Da, wo man auch den ersten bis vierten Schuss sieht


Man =>sieht den ersten Schützen natürlich nicht, aber den muss man zwingend annehmen, wenn man nicht davon ausgeht, dass ein Gewehr allein auf der Fensterbank lag und sich die Schüsse von selbst gelöst haben.

Lol....

Groucho schrieb:Man =>sieht den ersten Schützen natürlich nicht, aber den muss man zwingend annehmen, wenn man nicht davon ausgeht, dass ein Gewehr allein auf der Fensterbank lag und sich die Schüsse von selbst gelöst haben.

Ganz meine Meinung.

Dann argumentier aber auch bitte nicht, daß es keinen zweiten (oder dritten ...) Schützen gegeben haben kann, weil man ihn nicht sieht.

->

Groucho schrieb:Lol Lol Lol..... Höhöhöhö.