JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Es könnte auch aus einem anderen Film stammen. Szenen, in denen Kennedy so im Auto sitzt und winkt, gab es sicher genug auf Fotos bzw. Film. Man muss im Prinzip ja immer nur seinen Kopf ersetzen und nicht die ganze Szenerie.

Man hatte ja nur relativ kurz Zeit den Film zu manipulieren.
Wo sollen die in der Zeit einen vergleichbaren Film her bekommen haben?
Du weißt schon, dass es 1963 noch kein CGI gab und man es mit bloßem Auge sehen könnte, wenn Kennedys Kopf einfach in den Zapruder Film eingefügt worden wäre?

Groucho schrieb:Man hatte ja nur relativ kurz Zeit den Film zu manipulieren.

Reine Behauptung von dir. Wieviele Frames in Farbe standen denn der Öffentlichkeit zur Analyse zur Verfügung? Die paar Frames, die LIFE gedruckt hat, das war's dann.

Groucho schrieb:Wo sollen die in der Zeit einen vergleichbaren Film her bekommen haben?

Also das sollte wohl das geringste Problem von allen sein. Wie gesagt, es muss ja kein Film sein, sondern ein Foto tut es auch und offensichtlich musste es auch nicht besonders scharf sein.

Groucho schrieb:Du weißt schon, dass es 1963 noch kein CGI gab und man es mit bloßem Auge sehen könnte, wenn Kennedys Kopf einfach in den Zapruder Film eingefügt worden wäre?

Und du weißt schon, daß ein Bild keineswegs computergeneriert sein muss und daß die Möglichkeiten, die ein optischer Printer dahingehend bietet, schon ganz beachtlich sind.

Der Rest ist wiederum eine reine Behauptung von dir. Außerdem kann man an vielen Stellen meiner Meinung nach tatsächlich mit freiem Auge Rechtecke mit feinen Haarlinien genau an jenen Stellen erkennen, wo Manipulation Sinn machen würde.

Du tust das natürlich als Artefakt ab und lässt dann wieder mal völlig außer Acht, daß diese Artefakte dann wieder genau in einem Frame und genau an der richtigen Stelle auftauchen, während alle anderen Objekte in diesem Frame von diesen Artefakten nicht betroffen sind.

@Lambach

Lambach schrieb:Reine Behauptung von dir.

Nein, die Chronologie des Zapruderfilms ist bekannt:

http://www.jfklancer.com/zapruder/Tabular_Z%20Film_Chronology.html (Archiv-Version vom 13.06.2016)

http://www.jfk.org/the-collections/abraham-zapruder-film/abraham-zapruder-film-timeline/ (Archiv-Version vom 24.06.2016)

Deine ganze Annahme scheitert daran, dass bereits das Original des Zapruderfilms gefälscht werden muss bevor davon Kopien gemacht wurden.

Africanus schrieb:Deine ganze Annahme scheitert daran, dass bereits das Original des Zapruderfilms gefälscht werden muss bevor davon Kopien gemacht wurden.

Wieso? Man muss nur das Original und die paar Kopien durch ein "neues" Original und dessen Kopien austauschen.

Groucho schrieb:Auf deiner Zeichnung kann man doch sehr gut erkennen, dass sich nur ein komplett schwachsinniger Sniper hinter den Zaun gestellt hätte.
Da sind drei bis vier Bäume und ein Verkehrsschild im Weg.

??? Das Verkehrsschild stand nicht im Weg- natürlich wenn du den Zeitpunkt wählst, an dem Schild im Weg stand, ja. Aber zum Zeitpunkt, als die Kehlwunde entstand, stand das Verkehrssschild nicht im Weg

Du weißt, Menschen können sich bewegen- auch sniper und Limousinen

Groucho schrieb:Wie wäre es mit ein klein wenig mehr Realismus?

Du weißt, dass Baumstämme in der Regel nicht so breit sind wie die überliegenden Baumkronen?
Was soll daran unrealistisch sein? Auch bei anderen ambushs ist es so, dass die snipers sich hinter Büschen, Bäumen etc. Bäume bieten ja auch Deckung

An ambush is a long-established military tactic in which combatants take advantage of concealment and the element of surprise to attack unsuspecting enemy combatants from concealed positions, such as among dense underbrush or behind hilltops.

Wikipedia: Ambush

Lambach schrieb:Wieso? Man muss nur das Original und die paar Kopien durch ein "neues" Original und dessen Kopien austauschen.

Ich warte noch darauf, dass du uns erzählst: "Einen Mann namens Zapruder gab es nie. der war ein getarnter CIA Agent, der die Grundlage für die spätere Fälschung schaffen sollte. Der Film war schon vorher so geplant, als gefälschter Beweis für die offizielle Sichtweise." :D

Groucho schrieb:Ich warte noch darauf, dass du uns erzählst: "Einen Mann namens Zapruder gab es nie. der war ein getarnter CIA Agent, der die Grundlage für die spätere Fälschung schaffen sollte. Der Film war schon vorher so geplant, als gefälschter Beweis für die offizielle Sichtweise." :D

Mir ist egal worauf du wartest. Du machst einfach nur alles lächerlich, mehr nicht.

Es ist einfach zu auffällig, daß immer genau in der richtigen Zehntelsekunde und auf den Millimeter genau DORT eure Zaubereffekte auftreten, wo es was zu verbergen gilt.

So wie hier: Jackies Hand liegt IM Kopf von Kennedy, genau dort, wo laut Beschreibung des Krankenhauspersonals die Hinterkopfwunde war.



Welcher Zaubereffekt muss den diesmal dafür herhalten??

Groucho schrieb:"Einen Mann namens Zapruder gab es nie. der war ein getarnter CIA Agent, der die Grundlage für die spätere Fälschung schaffen sollte. Der Film war schon vorher so geplant, als gefälschter Beweis für die offizielle Sichtweise."

Fast könnte man ja den Eindruck bekommen, daß so ziemlich alle Figuren rund ums Attentat höchst merkürdige Verbindungen miteinander hatten. Dein Gedanke ist also gar nicht mal so abwegig.

Bekannt ist, daß Zapruder mit der Frau von George de Mohrenschildt (= Oswalds bester Freund) gemeinsam in einer Textilfabrik gearbeitet hatte.
Bekannt ist auch, daß Zapruder ein Hochgradfreimaurer war und vor allem bei den Murat Shriners tätig:
http://www.muratshrine.org/famous.php (Archiv-Version vom 12.05.2016)

Und wer war noch dort? Unter anderem:
http://www.muratshrine.org/bios/ford_gerald.php
http://www.muratshrine.org/bios/hoover.php

Also Typen, die direkt oder indirekt was mit der Warren Commission zu tun hatten.

Achso, fast vergessen, Warren war ja auch bei den lustigen Kerlen mit den Fez-Hüten:
http://www.muratshrine.org/bios/warren.php (Archiv-Version vom 04.08.2015)

Also ein bisschen darf man das schon auf sich wirken lassen.
Wie der Meisterschreiner mit der Tochter des Nils auf dem Betonsockel steht:
Original anzeigen (0,2 MB)

Africanus schrieb:Nein, die Chronologie des Zapruderfilms ist bekannt:

Ja, z. B. aus deinem Link:

"DMN reporter Harry McCormick fortuitously meets Zapruder in Dealey Plaza, and discovers he has filmed shooting."

McCormick trifft "zufällig" Zapruder.

McCormick kennt auch zufällig einen Mann vom Secret Service und dieser Mann ist zufällig Forrest Sorrels, also der Mann, der zufällig nicht mal eine Stunde vorher im Lead Car beim Attentat saß. Und Sorrel ist dann auch noch zufällig der Mann, der später auch noch Oswald interviewt.

Ein talentierter und umtriebiger Mann, dieser Forrest Sorrel!

Lambach schrieb:Ich hatte sogar schon dementsprechend animierte gifs und Bilder vorbereitet, da aber euer ultmatives Argument am Ende immer "Perspektive!" oder "Pixelbrei!" lautet, verzichte ich darauf.

Und das ist schade, weil ich dich darum ja genau gebeten hatte, da ich deine Ausführungen als spannend und teilweise als "neu" empfunden habe.
Du machst doch bitte nicht die Launen mancher User hier oder deren zu erwartenden Kommentare so mächtig, dass es deine Entscheidung beeinflusst, hier überhaupt etwas zu posten? Das ist bei einem anonymen Forum überhaupt nicht angebracht.
Unterwerfe dich bitte nicht den Launen und Denkweisen/Vorgehensweisen der Anderen hier im Forum, sondern geh deinen Weg. Du hast bisher einige gute/überdenkenswerte Aspekte/Ansätze anklingen lassen, über die es sich allemal gelohnt hat zu diskutieren und sie aus unterschiedlichen Warten zu beurteilen. Das von OT-Seite monotone Abwehr kommt ist nachvollziehbar und völlig überraschungsfrei. Sollte aber never ever ein Grund sein hier etwas nicht zu posten. Denk dabei an Deine "Kollegen" hier. Die haben alle Bock auf deine Texte, so wie ICH:-)

@Lambach
....was soll jetzt schon wieder an einem gut vernetzten Journalisten, der in "seiner" Stadt, an der Sory seines Lebens arbeitet "zufällig" sein?

Du weißt noch Katze, Fell, Löcher, Augen.

Lambach schrieb:Es könnte auch aus einem anderen Film stammen. Szenen, in denen Kennedy so im Auto sitzt und winkt, gab es sicher genug auf Fotos bzw. Film. Man muss im Prinzip ja immer nur seinen Kopf ersetzen und nicht die ganze Szenerie.

Wären es einzelne Frames würde ich dir voll zustimmen, aber einen Körper /Kopf so in Positionen zu bringen, das es rund aussieht innerhalb einer laufenden Bewegung wie beim Z-Film, das wird extrem schwer mit analoger Technik der 60er Jahre.
Wenn nicht sogar unmöglich. Es gab damals noch kein Motion Capturing und sicherlich auch keine Tools in vergleichbarer Weise, die das möglich machen konnten. Folien über andere Folien/Frames zu legen um Aspekte/Bildinhalte zu maskieren zu schwärzen, das war allerdings mit einem Optical Printer möglich, wie mehrfach erklärt wurde.

@Lambach
Die Frames zwischen 155-160 sind in der Tat gruselig.
Es kann sich um Bildfehler handeln, also auf einer technischen Ursache beruhen, oder aber die Cutter haben da zu drastischen Mitteln greifen müssen, um eine verzerrte "Maske" drüber zu legen.
Was allerdings in diesen 4-5 Frames passiert sein muss damit eine Fälschung Sinn macht, sollte dann noch erklärt werden.

Ach ja Frame 157 ist ganz übel ;-)

Lambach schrieb: Du machst einfach nur alles lächerlich, mehr nicht.

Entschuldige bitte.
Ich mache es nicht lächerlich, deine Interpretation der "Auffälligkeiten" ist lächerlich.

Und tu jetzt bitte nicht so, als wären deine Behauptungen nicht auch mit zahlreichen Argumenten widerlegt worden.
Und dass du als Mensch von beinahe 50 Jahren so scheinbar gar keine Erfahrungen mit Super 8 Filmen hast und dann ganz normale Filmfehler, die man bei fast allen Super 8 Filmen feststellen kann, als Zeichen einer Manipulation wertest, dafür können wir doch nichts.

Keines deiner - in der Tat lächerlichen - Beispiele taugt zu mehr, als zu zeigen, dass du dich meilenweit von der Realität entfernt hast.

Merkst du denn selber nicht, dass du dich von (unmöglicher) Fälschung zu Fälschung hangelst?

Man erklärt dir warum etwas nicht sein kann, dann kommst du mit der nächsten angeblichen Manipulation um die Ecke und so weiter und so weiter.
Jede rationale Erklärung wird weg gewischt entweder mit "nee, das Beispiel (bei den überblendenden Lichtern) ist ja ganz anders als hier" oder mit "nee, ist manipuliert".

Merkst du das denn selber nicht, dass du eine Manipulation mit der nächsten erklärst?

Eine letzte Frage noch:
Wenn ab frame 161 einfach ein neuer Kopf von Kennedy eingefügt wurde, warum hat man das bei vorherigen frames nicht auch so gemacht?
Stattdessen hat man die ganz grob verunstaltet.
Versteh ich nicht, aber ich bin sicher du hast eine Erklärung.

Lambach schrieb:Welcher Zaubereffekt muss den diesmal dafür herhalten??

Ich bin kein Psychologe.
Deshalb kann ich nicht erklären, warum du dort etwas zu sehen meinst, was dort NICHT zu sehen ist

sunlay schrieb:Wären es einzelne Frames würde ich dir voll zustimmen, aber einen Körper /Kopf so in Positionen zu bringen, das es rund aussieht innerhalb einer laufenden Bewegung wie beim Z-Film, das wird extrem schwer mit analoger Technik der 60er Jahre.
Wenn nicht sogar unmöglich.

Ein aufrichtiges geseufztes: Danke.
Scheinbar kennt @Lambach keinen Filme aus den 60er Jahren.
Dort wird der Effekt öfter verwendet und man kann ihn immer gut erkennen.
Wobei ich noch anmerken möchte: Auch bei nur einem einzelnen frame, der so manipuliert worden wäre, könnte man es gut sehen.

bredulino schrieb:Du weißt, dass Baumstämme in der Regel nicht so breit sind wie die überliegenden Baumkronen?
Was soll daran unrealistisch sein? Auch bei anderen ambushs ist es so, dass die snipers sich hinter Büschen, Bäumen etc. Bäume bieten ja auch Deckung

Och Kinners echt jetzt?
Muss ich dir jetzt den Unterschied zwischen "sich hinter einem Baum zu verstecken" und "da stehen Bäume im Weg" erklären?

bredulino schrieb:??? Das Verkehrsschild stand nicht im Weg- natürlich wenn du den Zeitpunkt wählst, an dem Schild im Weg stand, ja. Aber zum Zeitpunkt, als die Kehlwunde entstand, stand das Verkehrssschild nicht im Weg

Das kann doch alles nicht wahr sein........

Natürlich gab es Lücken zwischen den Bäumen und zwischen den Bäumen und dem Schild.
Das bestreitet doch niemand.

Aber schau dir die Zeichnungen, die du am 04.07 um 23:04Uhr gepostet hast doch noch mal an.
JFK - Attentataufdeckung (Seite 526)

Wenn der Sniper dort gestanden hätte, hätte er im Extremfall vier Bäume und ein Verkehrsschild im Weg gehabt. das Ziel wäre immer wieder kurz hinter einem dieser Hindernisse verschwunden.
Ich kann mir in dem ganzen Szenario kaum einen ungeeigneteren Ort für einen Sniper vorstellen als genau dort am Ende des Zaunes.

sunlay schrieb:Ach ja Frame 157 ist ganz übel ;-)

Ja übel verpixelt und fast komplett unkenntlich, aber immer her mit eurem Pixelbrei. Bestimmt finden wir irgendwann darin auch eine heiße Spur!

Lambach schrieb:So wie hier: Jackies Hand liegt IM Kopf von Kennedy, genau dort, wo laut Beschreibung des Krankenhauspersonals die Hinterkopfwunde war.

Verlinke diese Szene doch bitte nochmal in HD, dann reden wir weiter, versprochen. ;)

Aniara schrieb:Ja übel verpixelt und fast komplett unkenntlich

Na jetzt hast du das Prinzip der Manipulation auch erkannt! Sehr gut, @Aniara!

Deshalb kann ich nicht erklären, warum du dort etwas zu sehen meinst, was dort NICHT zu sehen ist

Ich bin auch kein Psychologe, deshalb kann ich auch nicht erklären, warum du die meisten Dinge einfach leugnest. Vielleicht siehst du sie wirklich nicht.

Naja, deine Hasstirade auf dem Niveau eines 12-Jährigen bestätigt mich nur einmal mehr, daß eine Diskussion sich mit dir nicht lohnt.

Lambach schrieb:Na jetzt hast du das Prinzip der Manipulation auch erkannt! Sehr gut,

Ja, du hast diese Frames gut manipuliert, jetzt mal die HD Version vorzeigen, dann reden wir weiter.