JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

bredulino schrieb:Da hat sich der Anwalt im Datum vertan

Aha, Du wischt also eine so wichtige Information in einem offiziellen Dokument eines Juristen, der von Haus aus darauf gedrillt ist, jedes seiner Worte genau zu gewichten und abzuwägen, einfach so als "Irrtum" vom Tisch ... interessant.

bredulino schrieb:Es gibt auch noch andere Möglichkeiten- auf der anderen Seite der Plaza, gegenüber des grassy knoll gab es auch Möglichkeiten für Schützen

Dann müsste es aber mehr als einen Schützen gegeben haben.
Ansonsten wäre der "Treffer" am Randstein, auf der Straße sowie die Verletzung von James Tague nicht möglich.

Naja, da scheint ein Schießstand zu sein.

Barbee Specimen: Found embedded in the roof of a building located at 1615 Stemmons Freeway by William Barbee in 1966. The building, about 1/4 a mile away from the TSBD was in the line of fire from the sixth floor window. It was handed over to the FBI where they determined the bullet to be a .30 calibre full metal jacketed military bullet.
This bullet is consistent with that which could be shot from the CIA's silenced M-1 .30 calibre carbine.

Haythorne Specimen: Found in 1967 on top of the Massey building by Rich Haythorne, who was working on the roof of the building. The Massey building was located about 8 blocks away from the TSBD in the 1200 block of Elm Street. The bullet was delivered to the HSCA. The HSCA utilized the services of the Washington, D.C police department, where it was determined that the bullet was a jacketed, soft point .30 calibre bullet weighing 149 grains and was consistent with the .30 calibre ammo produced by Remington-Peters. The 6 groove, right hand twist rifling marks on the bullet indicated that the bullet was not shot from Oswald’s Mannlicher-Carcano.

Lester Specimen: A bullet fragment found in Dealey Plaza by Richard Lester in 1974. Its precise location was reported to be 500 yards from the TSBD and 61 paces east of the triple overpass abutment. It was handed over to the FBI, the FBI concluded that the fragment, which consisted of the base portion of a bullet and weighed 52.7 grains, was consistent with the diameter of a 6.5mm bullet. It was also determined that the fragment came from a metal jacketed soft point or hollow point sporting bullet. The rifling characteristics did not match those of a Mannlicher-Carcano.

Dal-Tex Specimen: A rusted shell casing was found on the roof top of the Dal-Tex building in 1977 by an air-conditioning repair man. Conclusive evidence of a second gunman positioned on the building?
People have argued that specimens 1,2 and 3 could have been shot from locations other that Dealey Plaza by a 'careless hunter' however this specimens case is described as "having crimped edges along the neck suggesting that either the shell had been hand loaded or had been used in conjunction with a sabot, by means of which a smaller calibre slug can be fired from a higher calibre weapon"
This shell casing means that the rifle was shot where the shell was expended.

Aber das ist ja laut einigen hier nicht möglich.
Lee war es halt ;-)

Groucho schrieb:Meinetwegen gab es einen ganz schmalen Korridor, wo man an Connally vorbei Kennedys Hals hätte treffen können.
Aber da gibt es dann ein Problem mit dem Rahmen der Windschutzscheibe bzw dem Mittelrahmen des Autos.

du übersiehst zwei Dinge:

1) die Höhe des Schützen im Verhältnis zu JFK und Connally- über Connally hinweg wäre auch möglich gewesen


https://www.youtube.com/watch?v=didRa84pNGo

Da solltest auch nicht ignorieren, dass durch die leichte Linkskurve die JFKs Seite der Limousine mehr der grassy knoll zugewandt war, was deinen schmalen Korridor erweitert

Sonderlich schrieb:Aha, Du wischt also eine so wichtige Information in einem offiziellen Dokument eines Juristen, der von Haus aus darauf gedrillt ist, jedes seiner Worte genau zu gewichten und abzuwägen, einfach so als "Irrtum" vom Tisch ... interessant.

Weder Walker noch der Jurist sprachen JEMALS von einem "zweiten Attentat". Es gibt keine Presseberichte, keine Polizei- oder FBI-Untersuchungen.
Der einzige auf diesem Planeten, der von einem zweiten Attentat spricht, bist DU

bredulino schrieb:dass durch die leichte Linkskurve die JFKs Seite der Limousine mehr der grassy knoll zugewandt war, was deinen schmalen Korridor erweitert

Auf deiner Zeichnung kann man doch sehr gut erkennen, dass sich nur ein komplett schwachsinniger Sniper hinter den Zaun gestellt hätte.
Da sind drei bis vier Bäume und ein Verkehrsschild im Weg.
Sniper, die so einen Punkt wählen, die nehmen dann zum Attentat auch das Plastikgewehr, dass der letzten Micky Mouse beilag.

Wie wäre es mit ein klein wenig mehr Realismus?

@Groucho

Groucho schrieb:Sniper, die so einen Punkt wählen, die nehmen dann zum Attentat auch das Plastikgewehr, dass der letzten Micky Mouse beilag.

das ist auch eine Antwort auf meine Frage:

Sonderlich schrieb:@all

Mir ist sowieso nicht ganz klar, was sich verschwörungstechnisch dabei gedacht worden sein soll, erst auf den Hals mit einer besseren Erbsenpistole zu schiessen, deren Kugeln man einfach "rauswürgen" oder "runterschlucken" kann ... um dann mit eben einer solchen Waffe hoch aus der Luft von Bord eines UFOs auf den Rücken zu schiessen (45-60° Trefferwinkel) wo die abgefeuerte Erbse wieder keine kraft hat, tiefer als eine Fingerspitze einzudringen und bei erster Gelegenheit wieder rauszupurzeln ... um dann bei dem nächsten (?) Schuss ein Explosionsgeschoss zu verwenden, weil ja etwas anderes einen Schädel nicht in der gesehenen Weise aufzusprengen vermag.

Kann mir da jemand die Hintergründe erläutern?

Bin gespannt, was
@bredulino
@Angelkiller2
@Africanus
@Lambach
usw.
dazu für eine Meinung haben?

@bredulino

bredulino schrieb:Weder Walker noch der Jurist sprachen JEMALS von einem "zweiten Attentat". Es gibt keine Presseberichte, keine Polizei- oder FBI-Untersuchungen.

Offenbar hat sich der Jurist da verplappert und die CIA-gesteuerte Presse, die Polizei und das FBI haben das Ereignis massiv vertuscht. Das ist die naheliegenste Erklärung für diese auffällige Unstimmigkeit. Und Deine Versuche, das mit irgendwelchen angeblichen und völlig unbewiesenen "Irrtümern" vom Tisch zu wischen und unter den Teppich zu kehren bestärkt mich noch in dem Verdacht, dass da am 21.04.1963 etwas sehr verstörendes und für viele Persönlichkeiten aus Kreisen der Elite belastendes geschehen sein muss.
*VT-Modus off*

bredulino schrieb:Du brauchst auch keine fundierte chemische Analyse eines labors um zu erkennen, dass das, was an deiner Schuhsohle klebt, Hundescheiße ist.

Du brauchst aber eine fundierte chemische Analyse eines Labors, wenn Du wissen willst, was für ein Hund da geschissen und was er dafür gefressen hat. Dein Beispiel bestätigt die Notwendigkeit einer fundierten Analyse.

bredulino schrieb:Stahlmantelgeschosse zersplittern nicht so leicht und sind folglich einfacher zu identifizieren- und Polizisten haben ja Erfahrung mit Schusswaffen und Munition.

DANN war das aber nicht das, was Walker meinte gesehen zu haben:
Zitat General Walker: "

(...)-for a bullet completely mutilated by such obstruction, baring no resemblance to any unfired bullet in shape or form.
I saw the hunk of lead, picked up by a 'policeman in my house, and I took it from him and I inspected it carefully

http://jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/W%20Disk/Walker%20Shooting/Item%2005.pdf

bredulino schrieb:Polizisten haben ja Erfahrung mit Schusswaffen und Munition.

Wir wissen ja noch nicht einmal, WELCHER Polizist das gesagt haben soll, geschweige denn was der für Erfahrungen hatte.

Wenn irgendetwas uns alle Menschen miteinander vereint, dann ist das die gemeinsame Fähigkeit, uns zu irren. Und damit ist noch nicht einmal zwingend der namenlose Officer gemeint, der das gesagt haben soll - genauso wie der Anwalt von Walker, der möglicherweise an den Sieg der Texaner gegen Mexico gedacht hat, als er den Brief schrieb - man weiß es nicht! - kann auch der Polizeiprotokollschreiber etwas verwechselt haben. Bei Euren Cousinen und Vettern von der 9/11-Front ist zum Beispiel unheimlich beliebt, das gesprochene "Metal" zu hören/lesen und "Steel" zu verstehen. Das scheint ein extrem häufig vorkommender Verständnisfehler zu sein, weil "Stahl" oder "Eisen" oft als Synonym für Metall benutzt wird. Aus einem "Full-Metal-Jacket" wird dann bei dieser stillen Post eben ein "Full-Steel-Jacket".
Das ist MÖGLICH - wir wüßten es genauer, wenn wir weitere Untersuchungen sehen würden. Weitere Untersuchungen sagen, dass es kein "Steel" war.
Aber der "hunk of lead" ist fotografisch festgehalten:


Walkers Beschreibung paßt da ganz gut drauf.

Jetzt wäre es interessant zu sehen, was Walker meinte im Fernsehen gesehen zu haben. Vielleicht das hier?:

Sonderlich schrieb:Bei Euren Cousinen und Vettern von der 9/11-Front ist zum Beispiel unheimlich beliebt, das gesprochene "Metal" zu hören/lesen und "Steel" zu verstehen.

Und weißt du, was bei Euren Onkeln und Tanten seit den 60'-igern beliebt ist?

Sie ändern gerne die aktuelle offizielle Version bei einem auftauchenden Widerspruch so lange, bis sie am Ende irgendwie passt.
Darin liegt meiner Meinung nach der Hund begraben.
Mit dem JFK-Fall hat dieses Schreiben und gleichzeitige Überarbeiten des OT-Märchens in Echtzeit begonnen.

Ganz gleich, wie die Ursprungsberichte zu bedeutenden Aspekten des Attentats lauteten, wenn's nicht gepasst hat, war dann alles plötzlich ein Irrtum und dort, wo nun eine Lücke im großen Puzzle war, hat man ein neues, mehr oder weniger passendes Teilchen hineingepresst.

Damit dieses Puzzle nicht schon beim Hinsehen auseinanderfällt, beschloss man eine große Plastikfolie namens Z-Film drüberzukleben. Und solange diese Folie drüberklebt, kann man die darunterliegenden Teilchen nicht auf Unstimmigkeiten untersuchen.

Wer feststellt, daß die Folie nur eine Illusion ist, der wird schnell lächerlich gemacht. Nicht das, was hunderte Leute mehr oder weniger einstimmig berichten, soll die Wahrheit sein sondern nur das, was eine 2-D Folie abbildet. Oder ein Röntgenbild.
Das wollen uns eure Tanten und Onkeln einreden und es scheint, also würden sie das recht erfolgreich tun. Klar, kleinen Kindern kann man die fantastischsten Märchen erzählen. Vielleicht ist das ja auch der Grund, warum uns diese Tanten und Onkeln wie kleine Kinder behandeln.

Lambach schrieb:Wer feststellt, daß die Folie nur eine Illusion ist, der wird schnell lächerlich gemacht.

Hast du wirklich allen Ernstes auch nach meinen Hinweisen, immer noch nicht erkannt wie lächerlich dein letzter angeblicher Beweis der Fälschung war?

Lambach schrieb:Nicht das, was hunderte Leute mehr oder weniger einstimmig berichten, soll die Wahrheit sein sondern nur das, was eine 2-D Folie abbildet. Oder ein Röntgenbild.

Je nun, Fakt schlägt Fiktion.
Egal wie viele Menschen die gleiche oder eine ähnliche Fiktion erzählen.

Lambach schrieb:Vielleicht ist das ja auch der Grund, warum uns diese Tanten und Onkeln wie kleine Kinder behandeln.

Hmm, oder könnte das mit euren "Argumenten" zusammen hängen?

Magst du nicht doch lieber wieder über inhaltliche Dinge reden?

Groucho schrieb:Hast du wirklich allen Ernstes auch nach meinen Hinweisen, immer noch nicht erkannt wie lächerlich dein letzter angeblicher Beweis der Fälschung war?

Erstens habe ich nicht von einem Beweis gesprochen und zweitens macht es überhaupt keinen Sinn hier den Z-Film zu diskutieren, weil du nicht bereit bist, dich wirklich mit der Materie auseinanderzusetzen.

Dir geht es nur darum, möglichst oft Wörter wie "lächerlich" oder "Unsinn" schreiben zu können.
Ansonsten wäre es dir ein Einfaches, anhand der Chronologie, die ich erstellt habe, selbst nachzuprüfen, ob das, was ich geschrieben habe, stimmt oder nicht.

Guck doch selbst die paar Frames VOR Z157 und schau dir die Körper- und Kopfhaltung Kennedys an. Dann kommt besagter Frame 157 und Sekundenbruchteile danach hat sich Kennedys Körper- und Kopfhaltung verändert.

Ich hatte sogar schon dementsprechend animierte gifs und Bilder vorbereitet, da aber euer ultmatives Argument am Ende immer "Perspektive!" oder "Pixelbrei!" lautet, verzichte ich darauf.

Lambach schrieb:Dann kommt besagter Frame 157 und Sekundenbruchteile danach hat sich Kennedys Körper- und Kopfhaltung verändert.

Ja, lebendige Menschen bewegen sich bisweilen.

Aber mein Einwand war ja: man kann sehr gut sehen, dass kennedy dort nicht schmerzverzerrt sitzt oder aussieht.

Hat er den Treffer soooo gut weg gesteckt, oder wie erklärst du das?

Lambach schrieb:weil du nicht bereit bist, dich wirklich mit der Materie auseinanderzusetzen.

DU bist leider nicht bereit, dich mit der Kritik an deinen Belegen oder Ungereimtheiten auseinander zu setzen

Lambach schrieb:da aber euer ultmatives Argument am Ende immer "Perspektive!" oder "Pixelbrei!" lautet

Nun, auch das stimmt nicht.
Mein Einwand gegen deinen letzten Ungereimtheiten Beitrag, war ganz anders(siehe oben).

Was sagst du denn dazu?

Groucho schrieb:Ja, lebendige Menschen bewegen sich bisweilen.

Ja, lebendige Menschen tun das wirklich auf eine nachvollziehbare Weise.
2-D-Figuren tun es im Z-Film bisweilen in einer Achtzehtelsekunde.

Groucho schrieb:Aber mein Einwand war ja: man kann sehr gut sehen, dass kennedy dort nicht schmerzverzerrt sitzt oder aussieht.

Hat er den Treffer soooo gut weg gesteckt, oder wie erklärst du das?

Es geht nicht um Z157 sondern um die Frames davor und danach. In Z157 fand quasi buchstäblich ein Schnitt zwischen diesem Davor und Danach statt.

Kennedy muss auch nicht unbedingt schmerzverzerrt aussehen in dem Moment, wo er getroffen wird. Das erfolgt mit einigen Frames Zeitverzögerung.

Es geht darum, daß Kennedys Gesicht all die Frames VOR Z157 (beginnend bei Z141) von einer weißen Lichtkugel völlig verdeckt wird und NACH Z157 plötzlich ein "anderer" Kennedy dasitzt.

Kennedy könnte bereits bei Z133 getroffen sein, da schon benimmt er sich auffällig. Er sieht nicht in die Menge sondern greift sich mit der Hand zur Stirn. Bis zu Frame 157 kann man also gar keinen Gesichtausdruck deuten, weil Kennedys Gesicht komplett verdeckt ist. Und warum ist es das?
Weil genau in jenem Moment sich eine Lichtkugel über sein Gesicht legt. Was für ein dummer Zufall aber auch!

Für dich ist das völlig erklärbar mit einem "Effekt", den man mir ja schon erklärt hat, daß dieser Effekt aber hächst ungewöhnlich ist und genau passend zur richtigen Zeit UND am richtigen Ort - nämlich 18 Frames lang (!) genau über Kennedys Gesicht - auftaucht, scheint dir anscheinend völlig vernachlässigbar. 18 Frames also, wo man seinen Gesichtsausdruck nicht deuten kann.

Und dann kommen - was für ein Zufall aber auch - drei unbrauchbare Ölbilderframes, der Frame 157, wo man nur Kennedy ohne Kopf sieht und dann - deus ex machina! - Kennedy erectus!
Fast wie in der Rudi Carell-Show "Laß Dich überraschen":
"Präsident Kennedy eben noch in den Kopf nach vor gebeugt und nach links blickend, jetzt aufrecht und in die Kamera schauend!"



Ich warte mal ab, ob du überhaupt Interesse daran hast, ins Detail zu gehen, bevor ich den Speicherplatz hier weiter mit gifs belaste.

Nur kurz:

Lambach schrieb:bevor ich den Speicherplatz hier weiter mit gifs belaste.

Mir brauchst du keine Gifs zu machen, ich halte die für unsere Fälle für völlig ungeeignet.
Zu dem Rest werde ich später (vermutlich erst morgen ) ausführlicher antworten

@Lambach
...wie oft denn noch, mach. dich mit der Kameratechnik im Privatbereich damals vertraut.... Und erwarte nicht CSI Dallas....

Lambach schrieb:Kennedy könnte bereits bei Z133 getroffen sein, da schon benimmt er sich auffällig. Er sieht nicht in die Menge sondern greift sich mit der Hand zur Stirn

was ist daran "auffällig" wenn man sich die Haare aus der Stirn streicht?

Schau dir den Film an, nicht die einzelnen Bilder, dann kannst du es erkennen.

Lambach schrieb:Kennedy muss auch nicht unbedingt schmerzverzerrt aussehen in dem Moment, wo er getroffen wird. Das erfolgt mit einigen Frames Zeitverzögerung.

Man kann doch bestens sehen, dass es Kennedy nach frame 161 gut geht

Lambach schrieb:Für dich ist das völlig erklärbar mit einem "Effekt", den man mir ja schon erklärt hat, daß dieser Effekt aber hächst ungewöhnlich ist und genau passend zur richtigen Zeit UND am richtigen Ort - nämlich 18 Frames lang (!) genau über Kennedys Gesicht - auftaucht, scheint dir anscheinend völlig vernachlässigbar. 18 Frames also, wo man seinen Gesichtsausdruck nicht deuten kann.

Ja, aus zwei Gründen

1) Der Effekt ist völlig normal und kein bisschen ungewöhnlich
2) Die Frames ab 161 zeigen, dass es Kennedy da noch bestens geht.

@Lambach

Lambach schrieb:Und weißt du, was bei Euren Onkeln und Tanten seit den 60'-igern beliebt ist?

Sie ändern gerne die aktuelle offizielle Version bei einem auftauchenden Widerspruch so lange, bis sie am Ende irgendwie passt.
Darin liegt meiner Meinung nach der Hund begraben.

Du meinst jetzt sicher die Onkel, die zuerst krakelt haben, dass der Zapruderfilm der ganz dolle Beweis für 1,2,3ganzviele Schützen sei (Vor und zurück usw.) ... und nachdem diese Position beim besten Willen nicht mehr zu halten war darauf umschwenkten, dass das Filmchen nun eine Fälschung sein muss? Oder meinst Du die Tanten, die seit Jahrzehnten verhakstückelte Zitatfetzen zu ganz neuen Aussagen zusammensetzen - und damit dann ganz unglaubliche Abgründe "beweisen" wollen?

Ach ne, Du meinst ja keine VTler - die "entwickeln" ja natürlich nur ihre Theorien und dürfen sich natürlich "irren", solange sie dabei in der Spur bleiben und treu den Verschwörungsglauben am Leben erhalten. DU meinst wahrscheinlich die ganzen Untersuchungskommissionen, die am ende immer zu dem Schluss gekommen sind, dass die Warren Commission so furchtbar viel nicht falsch gemacht hat?
ODER meinst Du mit "Überarbeiten des OT-Märchens in Echtzeit" die zahllosen Versuchen VT-Gläubigen zu erklären, was die Offizielle Version eigentlich und überhaupt ist, weil die VT-Gläubigen das in den allerwenigsten Fällen wissen? Ist dann jede Erklärung in Deinen Augen ein "Nachbessern"?
Und überhaupt: Wieso um Himmelswillen sollte es verboten sein, neue Erkenntnisse den vorliegenden Fakten zuzuordnen oder diese dementsprechend zu korrigieren? Welche weltbewegenden neuen Erkenntnisse sollen denn überhaupt in den letzten 50 Jahren dazu gekommen sein, die eine "Überarbeiten des OT-Märchens in Echtzeit" notwendig gemacht hätte?

Weißt Du was, @Lambach ? Dein ganzer Text ist reine Schaumschlägerei die mit ein wenig weinerlichem Mimimi durchsetzt ist. Gib doch mal ein Beispiel, das geeignet ist diese Behauptung mit Leben zu füllen:

Lambach schrieb:Ganz gleich, wie die Ursprungsberichte zu bedeutenden Aspekten des Attentats lauteten, wenn's nicht gepasst hat, war dann alles plötzlich ein Irrtum und dort, wo nun eine Lücke im großen Puzzle war, hat man ein neues, mehr oder weniger passendes Teilchen hineingepresst.

Mir fällt da so spontan nichts ein. Ich warte auf Deinen Beleg ... allerdings weiß ich, das VTler ungern Belege liefern. Du enttäuscht mich also nicht, wenn da nichts kommt.

Lambach schrieb:Wer feststellt, daß die Folie nur eine Illusion ist, der wird schnell lächerlich gemacht.

Wenn sich jemand etwas einbildet und dabei auf komplett untaugliche Mittel verweist, die diese Einbildung belegen sollen, dann kann es passieren, das er angesichts völliger einsichtslosigkeit einem gewissen Spott begegnet, das ist richtig.
Allerdings hast Du eine Menge ernste und fundierte Hinweise und damit verbundene Fragen bekommen - auch von mir. Außer einem dahingerotzten "ich denk mal drüber nach" kam dann nichts mehr von Dir dazu. Nur noch Dein Mimimi.

Groucho schrieb:Man kann doch bestens sehen, dass es Kennedy nach frame 161 gut geht

Willst du es nicht verstehen, daß meine Theorie darauf abzielt, bei Z157 am Frame herumbasteln zu müssen, um NACH 157 einen "anderen" Kennedy zu zeigen?

Natürlich kann man sehen, daß es Kennedy nach Z161 bestens geht, genau dieser Eindruck muss ja auch erweckt werden, wenn man die Einzeltätertheorie aufrecht erhalten will.

Daß Kennedy in einer 1/18 Sekunde seine Position komplett ändert, ist dir egal?

@Lambach

Lambach schrieb:Willst du es nicht verstehen, daß meine Theorie darauf abzielt, bei Z157 am Frame herumbasteln zu müssen, um NACH 157 einen "anderen" Kennedy zu zeigen?

Den hatten se dann woher?

Sonderlich schrieb:Den hatten se dann woher?

Z.B. von einem Frame zwischen 1 und 133. Es hat ja aus VT-Sicht seinen Grund, warum er erst bei 133 auftaucht.

Es könnte auch aus einem anderen Film stammen. Szenen, in denen Kennedy so im Auto sitzt und winkt, gab es sicher genug auf Fotos bzw. Film. Man muss im Prinzip ja immer nur seinen Kopf ersetzen und nicht die ganze Szenerie.