JFK - Attentataufdeckung

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb: und könnte das in dem Schockzustand in dem sie sich befand rationalisieren?

Weis Ich nicht. Fakt ist das Jackie Kennedy neben Jack sass und meiner Meinung nach viel mehr gesehen hat wie Uns der Z- Film zeigt.

EC145 schrieb:Fakt ist das Jackie Kennedy neben Jack sass und meiner Meinung nach viel mehr gesehen hat wie Uns der Z- Film zeigt.

Schock hin, Schock her...scheißegal.

Fakt ist, ihre Aussage widerspricht den Fakten.
Ergo: Aussage irrelevant, weil falsch

Balthasar70 schrieb:.....niemand wird Dich jemals von Deinen Zweifeln befreien können....

Doch, doch, ihr könnt das.
Ihr müsst nur Beweise bringen.

@EC145
....indem sie die meiste Zeit des Zapruder Films woanders hinsah, und die Verletzunfgen auf der von ihr abgewandt en Seite waren?

Groucho schrieb:sehr wahrscheinlich

Das zieht sich wie ein rotes Band durch den ganzen Fall.
Egal ob Pro oder Kontra.

Und genau DAS ist der PUNKT der für weiteres Hintefragen sorgen sollte !

Nicht:

"Because Ignorance is strength"

Groucho schrieb:Fakt ist, ihre Aussage widerspricht den Fakten.
Ergo: Aussage irrelevant, weil falsch

Um mit deinen Worten zu Antworten:
Quelle?

Angelkiller2 schrieb:Quelle?

bspw. das von mir weiter oben eingestellte Autopsie Foto vom Hinterkopf Kennedys.

@Groucho
Die Frage bleibt, ist dies ein Fakt oder ein gefälschter Fakt?
Du wirst es nicht beweisen können.
Leider sind die angeblichen "Fakten" in Sachen JFK immer mit einem Fragezeichen verbunden.
Hauptsächlich wegen der (m.M.) zum Teil sehr schlampigen Arbeit der Warren Commission.
Oder bist du der Meinung das die WC (geile Abkürzung) immer korrekt gearbeitet hat und das Interesse hatte den Fall korrekt zu klären?
Der Zapruder Film mag eine Indiz sein, jedoch vermag er folgendes zu nicht:

Die Anzahl der Schüsse zweifelsfrei zu beweisen.
Den Ort von dem die Schüsse kommen zweifelsfrei zu beweisen.
Die Alleintat von Lee Harvey Oswald zu beweisen.
Eine Verschwörung auszuschließen.

Diesen Fall allein aufgrund des Z Films zu beurteilen dürfte einer der größten Fehler sein.

Der Z-Film ist tatsächlich nur bedingt zu gebrauchen. Zapruder war Hochgradfreimaurer und stand da nicht zufällig rum. Er musste die „Opferung“ festhalten und was nicht ins Bild passte wurde halt passend gemacht. Warren war ebenfalls Hochgradfreimaurer und was Dealy Plaza für die Freimaurer ist kann man auch nachlesen.

noway schrieb:und stand da nicht zufällig rum.

Da hast du recht, er stand da nicht zufällig rum. Filmen war sein Hobby und dem ist er nachgegangen an diesem Tag. Aber deinen Beitrag kann ich eh nicht ernst nehmen, also lassen wir das. :D

Groucho schrieb:Fakt ist, ihre Aussage widerspricht den Fakten.

Wieso?

Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.

Mehr geben die Fakten, die Fakten nicht her.

Beitrag von Groucho (Seite 658)

Wie passen deine FAKTEN mit deinem Autopsiebild zusammen?

@Angelkiller2
@Groucho
@Lambach
@sunlay

Angelkiller2 schrieb:Oder bist du der Meinung das die WC (geile Abkürzung) immer korrekt gearbeitet hat und das Interesse hatte den Fall korrekt zu klären?

At FBI headquarters Oswald's possessions were examined for fingerprints by using a brown “fingerprint ink”. After examination a special chemical was added that neutralized the brown ink and caused it to become clear. This procedure was known as “desilvering”. The FBI lab was still examining the items of evidence for fingerprints when they were ordered to gather the items in preparation for their return to Dallas. But many of these items had not yet been “desilvered” and were still covered with the brown fingerprint ink. WC attorney Eisenberg asked Cadigan about Oswald's FPCC card (CE 820) and said, “Do you know why CE 820 was not processed or desilvered?” Cadigan replied, “Time was of the essence and this material, I believe, was returned to the Dallas Police within two or three days.....” The typewritten transcript of Cadigan's original testimony is in the National Archives, but it has been altered. Someone (the handwriting appears to be Allen Dulles) drew lines through the words, “this material, I believe, was returned to the Dallas Police within two or three days...” This portion of Cadigan's testimony was deleted and does not appear in his testimony as published on page 434 of Volume VII of the Warren Volumes.

http://www.harveyandlee.net/FBI/FBI.html

Der Zapruder Film mag eine Indiz sein, jedoch vermag er folgendes zu nicht:

[1]Die Anzahl der Schüsse zweifelsfrei zu beweisen.
[2]Den Ort von dem die Schüsse kommen zweifelsfrei zu beweisen.
[3]Die Alleintat von Lee Harvey Oswald zu beweisen.
[4]Eine Verschwörung auszuschließen.

Zu 1) Naja, zumindest beweist er zweifelsfrei die Anzahl der Treffer bei Kennedy (2)
Zu 2) Der Film beweist nicht, dass die Schüsse aus besagtem Raum kamen, aber immerhin, dass sie von hinten kamen.
Zu 3) & 4) Nein, das beides kann der Film nicht.

Angelkiller2 schrieb:Die Frage bleibt, ist dies ein Fakt oder ein gefälschter Fakt?

Bis zum Beweis des Gegenteils ein Fakt.

Angelkiller2 schrieb:Du wirst es nicht beweisen können.

Muss ich zum Glück auch nicht, du/ihr müsst beweisen, dass sie fake sind.

@Groucho

Danke für dieses Statement.

Angelkiller2 schrieb:Danke für dieses Statement.

Kein Ding.

Nachtrag zu Punkt 3) Der Film beweist zwar nicht, dass Oswald der Alleintäter war, aber er ist mMn ein Indiz für einen einzigen Schützen.

Groucho schrieb:Nachtrag zu Punkt 3) Der Film beweist zwar nicht, dass Oswald der Alleintäter war, aber er ist mMn ein Indiz für einen einzigen Schützen

Das stimmt nur wenn die Anzahl der Schüsse richtig ist.
Da aber auch dieses (Bsp. Bordsteinkante, Gullideckel) fraglich ist, sehe ich hier kein klares Indiz für einen Einzelschützen.

Angelkiller2 schrieb:Das stimmt nur wenn die Anzahl der Schüsse richtig ist.

Selbst wenn die Anzahl der Schüsse stimmt, ist es nur ein schwaches Indiz.
Denn nur weil es unwahrscheinlich ist, dass ein zweiter Schütze aus der gleichen Richtung feuert, unmöglich ist es nicht.

@Groucho
Siehst du, genau das ist was ich meine.
Selbst du sagst

Groucho schrieb:unmöglich ist es nicht.

Und das ist in so vielen Dingen der Fall.
Es ist einfach fast alles zu oberflächlich untersucht worden.

Angelkiller2 schrieb:Es ist einfach fast alles zu oberflächlich untersucht worden.

Tausende Seiten von Reports, zig Fachleute aus den verschiedensten Gewerken, aber klar doch, es wurde alles nur angekratzt...

@Groucho

ist deine Aussage

Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.

Mehr geben die Fakten, die Fakten nicht her.

falsch?

Groucho schrieb:Fakt ist, ihre Aussage widerspricht den Fakten.
Ergo: Aussage irrelevant, weil falsch