Dann fang doch mal hier an, dann reden wir weiter:Angelkiller2 schrieb:Bitte teile mir mit welche verlässlichen Quellen beweisen das die Waffe Oswald gehörte, und mit dieser Waffe (von LHO) auf JFK geschossen wurde und erkäre mir bitte gleichzeitig wie man eine Waffe lädt ohne Fingerabdrücke auf den Patronen zu hinterlassen.
Weil es eben erwiesen ist, dass "occipital region" nicht "occipital bone" bedeutet! Vergleiche:bredulino schrieb:inwiefern habe ich verloren?
Du hast sicherlich auch meine PN gelesen.Aniara schrieb:Dann fang doch mal hier an, dann reden wir weiter:
Um ehrlich zu sein, nein, da hatte ich kein Interresse dran.
Die Frage ist vielmehr, warum DU das Ernst meinst. Das ist die Schussbahn die sich aus dem Autopsiebericht ergibt, den du ja angeblich zu kennen glaubst. Das ist die Schussbahn, die sich im Warren Bericht findet.
Du kannst es drehen und wenden wie du willst. Es ändert nichts daran, dass man auf einem 2D.Bild keine 3D Flugbahn einzeichnen kann verlässlich.Lambach schrieb:Die Frage ist vielmehr, warum DU das Ernst meinst. Das ist die Schussbahn die sich aus dem Autopsiebericht ergibt, den du ja angeblich zu kennen glaubst. Das ist die Schussbahn, die sich im Warren Bericht findet.
Mit einem Wort: Das ist DAS, woran du glaubst. Dafür kann ich nichts.
Genau, man muss gar nicht näher drauf eingehen, man soll es einfach nur glauben.Africanus schrieb:@Lambach benutzt hier, in bester VT-Manier, eine Zeichnung, welche ohne Ansicht von Autopsiefotos oder den Röntgenaufnahmen angefertigt wurde, und legt diese als ultimativen Beweis fest. Ich finde auf solche Sachen muss man nicht näher eingehen.
Genau, man muss gar nicht näher drauf eingehen, man soll es einfach nur glauben.Das ist natürlich längst bekannt und kann entsprechend recherchiert werden.
Man muss gar nicht näher drauf eingehen, WARUM um Himmels willen so eine Schussbahn ohne Ansicht von Autopsiefotos oder den Röntgenaufnahmen angefertigt wurde - etwas, daß ich selbst gestern schon gebracht habe.
Man hätte also Röntgen- und Autopsiefotos zur Verfügung und lässt aber jemandem vom Hörensagen die Abbildung zeichnen. Und dann veröffentlicht man dieses Bild im Warren Report und führt so die Öffentlichkeit in die Irre.
Warum tut man das? Achso, man muss ja nicht näher drauf eingehen ...
EINE Quelle?
Original anzeigen (0,1 MB)
Original anzeigen (0,1 MB)Ach, für die Passsage war McDonnel verantwortlich...
Wie gesagt, das habe ich bereits recherchiert und jeder der daran interessiert ist, kann es gerne nachlesen:
Wenn du 3D in 2D überträgst, wird aber ganz sicher nicht aus oben unten ;)
HUMES: “I must state these drawings are in part schematic. The artist had but a brief period of some 2 days to prepare these. He had no photographs from which to work, and had to work under our description, verbal description, of what we had observed.”Jeder normale Mensch versteht das.
Original anzeigen (0,2 MB)Dazu habe ich eine interessante Aussage von Barb Junkkarinen gefunden, sie studiert den Fall seit 1980 und hat mit ihrem medizinischen Backround auch die Autopsiefotos begutachtet und ist auf die ein oder andere VT-Frage eingegangen, so auch auf deine Forderung, eine Schussbahn einzuzeichnen. Dazu sagt sie das Folgende, ich poste es erst mal im Original:
Dangers Inherent in 2D/3D Evaluations
In response to a newsgroup post asking me what I thought
about an evaluation done by Dr. Robert Artwohl some time
ago on the angles involved between JFK’s back and throat
wounds, I responded with the following. While the specific
situation is not applicable to the subject of this article, it does
point out the pitfalls in analyzing 3D objects in a 2D image.
I replied:
We cannot calculate what the angle was from any one
picture as Artwohl has apparently proffered.
Artwohl’s plane reference appears to be a line parallel to
the bottom of the picture. What relevance is that supposed to
have as regards the wounds on the body? His 21 degree angle
relates to the edge of the photo, not to the body in the photo. It
could only be relevant the way he has it set up, if the body and
camera were known to be perfectly aligned with one another.
That’s obviously not the case given the position of the body in
the picture.
When measuring angles from photographs, you are measuring
the projection of a 3D object on a 2D medium. Move
the medium and the angle relationship to the shadow changes.
You can demonstrate this by holding your index finger out as
the “line” between point A and point B. Take an index card
and place it behind your finger. Have a light source behind
you so that your finger casts a shadow onto the index card.
Hold your finger still as you move the index card (tip forward,
back, waggle one side edge closer, then the other, etc.)
behind your stationary finger. You will see the angle change.
The angle of your finger has not changed...because you are
holding it still. But the angle of the shadow of your finger
changes relative to the edge of the card.
Without knowing the relationship between the plane of
the film and the object to be measured, the angle is meaningless.
Such an angle can be calculated from photographs, but it
requires photos of the same scale taken from different angles
with a fixed reference point common to all. A vertical scale
would need to be determined on a frontal photo and also on a
photo taken from the rear. A lateral photo is needed to determine
the thickness from front to back. Then, by using the vertical
difference between entry and exit and the thickness, one
can calculate the actual angle relative to the standard anatomical
planes.
Any angle not referenced to a standard such as the anatomical
reference planes is worthless.
Likewise, in the case presented in this article, we do not
know the angles, focal length, etc involved in taking this photo
of the back of JFK’s head. We can see that it appears to be
pretty straight on; we can see that his outer ear is not being
viewed from either above or below but appears flat. But the
pitfalls as described in my response to the Artwohl evaluation
above remain a factor that has to be taken into consideration.
Grundsätzlich erwarte ich von ausgebildeten Sicherheitskräften neben dem Coolness-Faktor, generell auch eine Reaktion auf Geräusche in unmittelbarer Umgebung eines zu beschützenden Objektes bzw. einer Person.Groucho schrieb:was ist denn nun deine Interpretatiion der nicht-zusammenzuckenden USSS Agenten?
Les dir deinen geschriebenen Text nochmals durch und vergleiche das mit der Reaktion/Nichtreaktion der SS-Agenten.
Zapruder ist ein Hobby-Filmer, natürlich zuckt er, wenn er sieht, wie eine Kugel den Schädel den Kopf des Präsidenten zerfetzt. Die Agenten sind dafür trainiert, in solchen Situationen angemessen zu reagieren, nicht panisch zu werden und die Situation versuchen zu entschärfen. Das heißt Ruhe bewahren und den Präsidenten versuchen, aus dem Schussfeld zu bringen.
Ich freue mich auf deine Antwort.
Schönes Statement zu der ganzen JFK-Attentats-Manipulations-Soße. Wenn schon einer der Führsprecher und Mainsupporter der OT so etwas von sich gibt, fällt mir nur folgendes ein:
Deine Behauptung ("und ist auf die ein oder andere VT-Frage eingegangen, so auch auf deine Forderung, eine Schussbahn einzuzeichnen.") würde ich gerne selbst überprüfen.
