JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Der Blowup aus diesem Beitrag ist doch 10 x besser:

Da hast du zu 100% recht ;)

sunlay schrieb:Aha nun soll es also (könnte es also) eine Handtasche einer Frau sein....

Etwas muss es sein. Der obere Teil kann eben weder Kopf noch Gesicht sein, wenn es mit dem Z-Film übereinstimmen soll.

Nur damit der Blow-Out hier auch aktuell vertreten ist:

Lambach schrieb:Etwas muss es sein. Der obere Teil kann eben weder Kopf noch Gesicht sein, wenn es mit dem Z-Film übereinstimmen soll.

Aber wie soll sich generell ein Objekt dahingehend positioniert haben, dass es den Bereich unter dem Spiegel einnimmt?
Dann müsste man ja vor Kennedy´s Gesicht etwas gehalten haben, oder aber die Perspektive verzerrt extrem....

@Narrenschiffer

Kennedys Zeigefinger zeigt in Z-255 zur Kehle:

Original anzeigen (0,2 MB)

Wäre der untere Teil kein Gesicht, dann würde Kennedys Finger auf seinen Bauch zeigen und somit mit Z-255 nicht übereinstimmen:

sunlay schrieb:Aber wie soll sich generell ein Objekt dahingehend positioniert haben, dass es den Bereich unter dem Spiegel einnimmt?

Nein, nicht unter dem Spiegel. Das unter dem Spiegel waren quasi nur Gedankenlinien, wie die Handtasche weiter verlaufen könnte. Hätte ich punktiert einzeichnen sollen.

Für mich harmoniert der obere Teil nicht mit dem unteren. Aber eine schlüssige Erklärung für den unteren Teil konnten wir noch nicht ermitteln. Was es genau ist., sein kann.

Lambach schrieb:Ich hab doch sogar heute genau beschrieben, wie das Altgens-Foto manipuliert sein könnte:

Ja und gestern hast du noch behauptet, dass die Altgens Fotos nicht manipuliert worden sein können, weil dazu keine Zeit war.

sunlay schrieb: Aber eine schlüssige Erklärung für den unteren Teil konnten wir noch nicht ermitteln. Was es genau ist., sein kann.

Meiner Meinung nach kann es nur ein Teil des Gesichtes von Kennedy sein.

Wenn das obere ein Gesicht sein soll, dann passt der Finger überhaupt nicht.
Wenn das untere ein Gesicht sein soll - und was soll es sonst sein? - dann passt die Neigung nicht.
Außerdem sitzt der untere Teil VOR Kennedys Körper. Er könnte also sowieso nicht zur Dame im Hintergrund gehören im Gegensatz zum oberen Gesichtsteil.

Deshalb meine Schlussfolgerung, daß in jedem Fall was manipuliert wurde.

Groucho schrieb:Ja und gestern hast du noch behauptet, dass die Altgens Fotos nicht manipuliert worden sein können, weil dazu keine Zeit war.

Du hast vergessen, mich zu zitieren.

Lambach schrieb:Du hast vergessen, mich zu zitieren.

Nöö, habe ich nicht vergessen, hatte ich nie vor

Lambach schrieb:Deshalb meine Schlussfolgerung, daß in jedem Fall was manipuliert wurde.

Ich versuche das mal zu verstehen:

Der Zapruder Film wurde an der Stelle manipuliert, um es so aussehen zu lassen, als würde Kennedy sich nach vorne beugen, statt sich nach hinten zu lehnen.
Das hast du mittels des Altgen Fotos "rausgefunden", weil man da "sieht" dass Kennedy in Wirklichkeit zurück gelehnt war.

Und nun ist das Altgens-Foto doch manipuliert?
Weil?

Groucho schrieb:Nöö, habe ich nicht vergessen, hatte ich nie vor

Na dann tu ich das für dich :)

Soviel ich weiß, war aber das Altgens-Foto eines der ersten, wenn nicht das erste, das veröffentlicht wurde, der Zeitraum für eine Manipulation ist hier nicht wirklich gegeben, schon gar nicht, wenn man bedenkt, daß da der Zapruder-Film da noch unterwegs zu den verschieden Laboren war...

Beitrag von Lambach (Seite 569)

Ja, das hab ich geschrieben. Da hatte ich noch nicht bedacht, daß man auch unter Umständen das Altgens-Foto fälschen musste, um einen Treffer von vorne zu cachieren.

Aber dazwischen bekommt man doch immer neue Informationen, die natürlich in jemandes Überlegungen einfließen. Und dann hab ich ja dargelegt, daß es gar nicht so ein großer Aufwand gewesen wäre, das Altgens-Foto zu manipulieren.

Und gleichzeitig ebenfalls dargelegt, daß das, was wie eine Manipulation aussieht, auch durch "natürliche" Sachen erklärbar wäre.

Im Nachhinein ärgere ich mich über solche dogmatischen Formulierungen meinerseits, da muss ich wirklich noch dran arbeiten.

Groucho schrieb:Und nun ist das Altgens-Foto doch manipuliert?
Weil?

Wie gesagt, es kann, muss aber nicht manipuliert sein, weil man das scheinbare obere Gesicht auch auf normalem Wege den Eindruck eines Gesichtes erwecken könnte, in Wirklichkeit aber gar kein Gesicht ist.

Das ist aber nicht der springende Punkt.
Der springende Punkt ist: Wie man es dreht und wendet, scheint(! bin vorsichtig) in jedem Falle manipuliert worden zu sein.

Lambach schrieb:Da hatte ich noch nicht bedacht, daß man auch unter Umständen das Altgens-Foto fälschen musste, um einen Treffer von vorne zu cachieren.

Soll ich jetzt mal mich zitieren?

Ich hatte schon vor Wochen gesagt: Du hangelst dich von Manipulation zu Manipulation, eine soll die nächst erklären......

Und was ist nun hiermit:

Der Zapruder Film wurde an der Stelle manipuliert, um es so aussehen zu lassen, als würde Kennedy sich nach vorne beugen, statt sich nach hinten zu lehnen.
Das hast du mittels des Altgen Fotos "rausgefunden", weil man da "sieht" dass Kennedy in Wirklichkeit zurück gelehnt war.

Und nun ist das Altgens-Foto doch manipuliert?
Weil?

Lambach schrieb:Das ist aber nicht der springende Punkt.

Doch, genau das ist er.

Groucho schrieb:Und nun ist das Altgens-Foto doch manipuliert?
Weil?

Es könnte manipuliert sein, um einen eventuellen Schuss von vorne und damit das Einschussloch zu cachieren.

Andere Gründe fallen mir vorerst nicht ein. Aber ich kann quasi nach aktuellem Erkenntnisstand davon ausgehen, daß so oder so was nicht stimmt und NUR das ist der springende Punkt.

Es könnte manipuliert sein, um einen eventuellen Schuss von vorne und damit das Einschussloch zu cachieren.

Gestern war das Altgensfoto noch unverdächtig und die Referenz für die Manipulation des Zapruder Filmes.
Nun könnte also doch das Altgens Foto manipuliert sein.
Ist dann der Zapruder Film an der Stelle doch unmanipuliert?

Groucho schrieb:Ist dann der Zapruder Film an der Stelle doch unmanipuliert?

Von der Logik her muss der Z-Film manipuliert sein, da er weder mit einem manipulierten noch mit einem unmanipulierten Altgens 6-Foto übereinstimmt.

Lambach schrieb:Von der Logik her muss der Z-Film manipuliert sein, da er weder mit einem manipulierten noch mit einem unmanipulierten Altgens 6-Foto übereinstimmt.

Wo ist denn da die Logik versteckt?

Wenn der Zapruder Film unmanipuliert ist, muss er nicht mit dem manipulierten Altgens Foto übereinstimmen.
Ist also das Altgens Foto manipuliert liegt der Verdacht nahe, dass es der Zapruder Film an der Stelle nicht ist.

Das alles natürlich nur in der Phantasie-Vorstellung, dass es Diskrepanzen zwischen den Bildern gibt.
Da es die gar nicht gibt, ist das nur eine theoretische Überlegung

Groucho schrieb:Wenn der Zapruder Film unmanipuliert ist, muss er nicht mit dem manipulierten Altgens Foto übereinstimmen.

Es gibt natürlich noch eine andere Überlegung.

Warum sollte man das Altgens-Foto innerhalb von ein paar Stunden manipulieren, anstatt es überhaupt zu vernichten?

Von daher ist die wahrscheinlichste Variante immer noch:
Altgens-Foto nicht manipuliert, Z-Film schon.

Die nächste Variante wäre: beide manipuliert

Die unwahrscheinlichste: Altgen-Foto manipuliert statt vernichtet, Z-Film unmanipuliert.

Groucho schrieb:Das alles natürlich nur in der Phantasie-Vorstellung, dass es Diskrepanzen zwischen den Bildern gibt.

Zuerst war der Finger Phantasie.
Dann das untere Gesicht.

Komischerweise haben sich deine Phantasien als Phantasien herausgestellt.

Nun sind der Finger und seine Bewegung plötzlich keine Phantasie mehr.

Für dich und @Balthasar70 ist die Coneheadversion real, obwohl das wie gesagt ja gar nicht geht, weil sonst Kennedys Kinn auf Brust/Bauch sitzen würde.

Du leugnest das Offensichtliche und bereits Bewiesene weiterhin und sprichst von Phantasie.

Nun gut...