sunlay schrieb:Selbst Tanne als Fachmann bestätigte doch bereits anhand des S/W-Fotos, dass beide Löcher genau das sind, eben Löcher und keine Blutstropfen oder Blutflecken sein können, wegen der Vertiefungen bzw. der nach „Innenwölbung“.
Seit wann ist ein Forensischer Assistent ein Fachmann für Bildinterpretation?
Abgesehen davon ist das ein Autoritätsargument, die interessieren mich eher selten.
(
@Tanne diese Kritik richtet sich an
@sunlay nicht an dich)
sunlay schrieb:Beim Z-Film ist es der Pixelbrei der euch die Argumentation bestellt, hier soll es ein "nicht so dolle scharfes" Autopsiefoto sein,
Ich weiß nicht, ob du das wiederholt falsch darstellst, weil du unsere Argumente diskreditieren willst, oder weil du es schlicht und einfach nicht begriffen hast.
HIer ist das Argument nicht allein "das Foto ist nicht so scharf", sondern kombiniert mit dem Fakt, dass es angeblich keine Kugeln in den Röntgenbildern zu sehen gibt und es nicht eine (1) Zeugenaussage zu einem zweiten Loch im Rücken gibt.
Leute mal ehrlich,, es lässt sich in diesem Fall noch zu dem abstrusesten Quatsch eine Zeugenaussage finden, aber zu einem zweiten Loch nicht, weil die nicht reden durften?
sunlay schrieb:weil ihr nicht akzeptieren könnt, dass die OT eine Lüge ist und Kernelemente unerwähnt und damit unaufgedeckt blieben.
Blablabla und ihr könnt nicht akzeptieren, dass es für die VT keine vernünftigen Beweiseblabla Rharbarberblabla.....
