JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Kennedy hatte eurer Meinung nach (korrigier mich, wen ich irre) drei Schusswunden(zwei im Rücken, eine im Hals) im Oberkörper.
Das bedeutet, dass es nur einen Durchschuss gegeben haben kann, sonst hätten es vier Löcher sein müssen.
Wenn es also drei Schusswunden sein sollen, muss eine Kugel noch im Körper sein.
Oder wo irre ich?

2 Schusslöcher im Rücken.
Eines rührt vom Halstreffer der von vorne kam (größeres Loch) , der andere ist der eigentliche Rückentreffer (kleineres Loch).
Ist das denn sooo unmöglich?

Balthasar70 schrieb:....wo ist denn bei dem kleinen Fleck plötzlich der "Vertiefungsschatten" hin?

Ich habe vorher extra darauf hingewiesen, dass das Farb-Foto abfotografiert wurde und zu dem, dass das S/W Foto von besserer Qualität ist.
Lies die Posts bitte aufmerksamer. Du willst wieder Wind in Mühlen treiben die schon lange still stehen. Das Farbfoto habe ich einem Buch entnommen, das S/W nicht.

Und Du siehst sie auch hier, nur nicht so klar wie beim S/w Foto, da dieses wesentlich detailschärfer ist bei hervorragender Auflösung.

@Balthasar70

Na das sieht doch schon mal ein bisschen anders aus, wobei eigentlich auch "Positions-mäßig" gleich mit dem Jackett.
Aber falls es ein Loch sein sollte, war das Projektil "deutlich" kleiner.

Man kann wie anhand dieses Bildes leider keine schlüssige Auffassung vertreten, da tatsächlich nicht scharf genug.

Spekulation aus dem letzten Bild -> zweiter Fleck == kein Eintrittsloch.
Aber was ist mit der Übereinstimmung mit dem Jackett?
Wie schon gesagt, bei Eintritt kommt kein Blut rausgespritzt/tropft.

Gruß
Tanne

Wobei ich gerade feststelle das Kennedy nach links zu Seite kippte.
Dabei kann das Jackett eventuell eine vom nachhinein austretende Blutstropf/en, an diese Position gebracht haben.

Gruß
Tanne

@Tanne
.....am Hals und in den "Kratzspuren" am Rücken ist ja auch noch jede Menge Blut/ Gehirnmasse zu sehen.

sunlay schrieb:2 Schusslöcher im Rücken.
Eines rührt vom Halstreffer der von vorne kam (größeres Loch) , der andere ist der eigentliche Rückentreffer (kleineres Loch).
Ist das denn sooo unmöglich?

Wo ist die Kugel (vom "eigentlichen Rückentreffer")?

@Balthasar70

Diese Spuren kommen vom Halstreffer.

Gruß
Tanne

@Groucho

Was hast du eigentlich immer mit der Kugel?
Das sie gar nicht Existiert - > möglich.
Minimum zwei Kugeln haben JFK getroffen, die dritte, also zweite Eintittswunde im Rücken ist lediglich Spekulation.

Und nun?

Gruß
Tanne

Hihihi,

http://jfkhistory.com/jfkcoat.png

könnten nicht durch Jackett-Verschiebung "3" Löcher im Jackett entstehen.
Ja, ich weiß, auch sehr kurios, aber wäre nicht das erste Mal das ein Projektil Kleidung mehrfach durchschlägt bevor es den Körper trifft.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb: die dritte, also zweite Eintittswunde im Rücken ist lediglich Spekulation.

Und nun?

Meine Güte, hatte ich mich wirklich so undeutlich ausgedrückt?

Dass die nur Spekulation ist, ist ja schon mal ein Wort.
Für @sunlay ist das Fakt, dass das ein Einschussloch ist.

So, und nun komme ich.

Du sagst, aufgrund des Bildes könnte es ein zweites Einschussloch am Rücken sein.
Und genau da frage ich, wo ist die Kugel?
Dies ist ja nicht der Durchschuss.
Im Röntgenbild gab es keine Kugel, ich kenne nicht eine (1) einzige Zeugenaussage, die von einer zweiten Schusswunde im Rücken spricht.

Deshalb ist meine Schlussfolgerung, dass dieser zweite Fleck eben nur auf dem wenig scharfen Foto wie ein Loch aussieht, aber keines ist.

@Groucho

Bin ich mittlerweile auch von ausgegangen.
Also letztlich nur 2 Treffer -> Einer im Hals und einer im Rücken.

Es ist schon krass das manche Bilder einen mehr oder weniger veräppeln?

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Bin ich mittlerweile auch von ausgegangen.
Also letztlich nur 2 Treffer -> Einer im Hals und einer im Rücken.

Du meinst sicher : Nur ein Treffer (der Durchschuss ergibt dann zwei Löcher)

@Tanne
....es gibt einen Rücken-Hals Conelly, und einen Schädeldeckenegputztreffer.....

@Groucho

Ist die Kugel die in den Rücken eingetreten ist, tatsächlich nach oben durch den Hals + Kopf halb gesprengt?
Oder wie meinst du?

@Balthasar70

Danke.

Gruß
Tanne

@Tanne
.....das ist eben genau die Frage bei der Single bullt These aus der von mir verlinkten Animation, ja es war möglich mit einem Schuss, diese ganzen Verletzungen zu verursachen.

@Balthasar70

Ja nun komplett ausschließen kann man die Möglichkeit nicht.
Wie ich schon ein paar mal beschrieben habe, Verhalten sich Projektile die mit fester Masse in Berührung kommen, unberechenbar. (Muskeln, Sehnen, Knochen etc.)
Deshalb, kann schon sein.

Aber war es auch so?

Gruß
Tanne

@Tanne
. .keine Ahnung, wenn forensisch alles (auch die Eisgeschosse) möglich ist, kackt die Forensik halt als Indizienquelle ab, und man muss sich für die Aufklärung anderervSachverhalte bedienen.

@Balthasar70

Nein forensisch ist natürlich nicht alles möglich, sondern muss bewiesen werden.
Ich habe hier auch in keinster Weise eine forensische Analyse beschrieben.
Von meiner Seite war alles, was ich schrieb, "Meine objektive Meinung", kein forensisches Gutachten.

Nebenbei, ich bin auch nur Assistent und kein Gerichtsmediziner.

Gruß
Tanne

@Groucho
@Tanne
....irgendwann ist aber dann die Forensik keine Wissenschaft mehr sondern nur noch lustiges Skurilitätenausdenken......