JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:Und der untere Teil mit der Animation und Connally´s Kleidung wird bewusst von dir umgangen?

Wenn der Anfang daneben ist, schaue ich nicht mehr weiter.....

@sunlay
@Groucho

Es gab nie einen Durchschuss, sondern immer nur diese eine Wunde, wo die Kugel in einem Winkel von 45 - 60° eindrang und der Kanal nach nicht mal einer Fingerlänge endete.

Die Wunde beim Hals war ebenfalls nicht von einer Kugel sondern lt. Ärzten von einem Knochensplitter verursacht.

Die Pathologen haben eindeutig festgestellt, daß die Rückenwunde unter der Höhe der Halswunde war.

CE 399 wurde von O. P. Wright als konisch beschrieben, es war also nicht die Kugel, die Tomlinson gefunden hatte und konnte somit nicht zur Carcano passen.

Das ist die Chain of Custody der Kugel:

(1) DARYL C TOMLINSON 11/22/63
(2) O. P. WRIGHT 11/22/63
(3) SA RICHARD E. JOHNSEN 11/22/63 (SECRET SEVICE)
(4) JAMES ROWLEY 11/22/63 (DIR. OF SECRET SERVICE)
(5) SA ELMER LEE TODD 11/22/63 (FBI AGENT)
(6) SA ROBERT FRAZIER 11/22/63 (FBI FIREARMS EXPERT)

Die ersten vier konnten die Kugel, als man ihnen später CE 399 zeigte, nicht als die identifizieren, die Tomlinson an Wright übergeben hatte!

Ob das größere Loch oben im Rücken von Kennedy eine Wunde, ein Leberfleck oder in ein Foto reingefälscht wurde, das nicht mal offiziell ist, weiß man nicht.

Klar ist nur, was von Anfang an die Fakten waren und daß man diese Fakten einfach verändert hat.

Groucho schrieb:Wenn der Anfang daneben ist, schaue ich nicht mehr weiter.....

Nur weil du es so bewertest, ist es das nicht immer.
Die alternative Erklärung zu deiner (OT) hast du bekommen.
Also was ist mit der Falschdarstellung der Doku bei Connally´s Einschuss und damit der Falsch-Beweis der SBT?
Siehst du da auch lieber wieder einmal drüber hinweg?

Lambach schrieb:Ob das größere Loch oben im Rücken von Kennedy eine Wunde, ein Leberfleck oder in ein Foto reingefälscht wurde, das nicht mal offiziell ist, weiß man nicht.

Ich halte beide Vertiefungen für Wunden, die vorgelegen haben
Allerdings kann man eine Wunde auch nachträglich einbringen und zwar nicht nur innerhalb eines Fotos ;-)

So würde das eine Loch im Hemd eine Erklärung finden, aber auch beide Schusslöcher im Rücken.

sunlay schrieb:Die alternative Erklärung zu deiner (OT) hast du bekommen.

Die war aber Unsinn, weil nicht möglich.

@Lambach
@sunlay

Nehmt es mir nicht übel, aber auf eure letzten posts werde ich nicht weiter eingehen.
Da sind mir zu viele falsche Behauptungen, das alles wieder zu widerlegen ist mir im Moment zu viel Arbeit für nichts.

Vielleicht findet sich ja jemand anderes.

Groucho schrieb:Da sind mir zu viele falsche Behauptungen, das alles wieder zu widerlegen ist mir im Moment zu viel Arbeit für nichts.

Na klar, der Verweis auf FBI-Berichte sind falsche Behauptungen ... :palm:

sunlay schrieb:Allerdings kann man eine Wunde auch nachträglich einbringen und zwar nicht nur innerhalb eines Fotos ;-)

Stimmt, auch das ist eine Möglichkeit!

@Groucho
@sunlay
@Lambach

es ist immer noch erstaunlich, dass Groucho blind Africanus´argumentation übernimmt, obwohl er den autopsiebericht nicht gelesen hat- besser gesagt nicht lesen WILL. Wie kann er da beurteilen, ob Africanus richtig liegt?

Grocho muss nur 2, 3 ausschlaggebende Sätze lesen.

Im Autopsiebericht wird zwischen Defekt, kleiner Einschusswunde und Bruchlinien unterschieden.

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the occiput.

die Frakturen/Bruchlinien gehören also NICHT zum großen Defekt. Auch das kleine Einschussloch gehört nicht zum großen Defekt. Was bleibt dann? Das große Loch im Kopf. Definiert durch fehlende Kopfhaut und Knochensubstanz

there is an actual absence of scalp and bone producing a defect

Grocho weiß auch, dass der Defekt über den parietalen Knochen hinausging. Der Defekt war nicht ausschließlich in diesem Knochen.

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving CHIEFLY the parietal bone BUT EXTENDING SOMEWHAT into the temporal and occipital regions.

Ein Autopsiebericht ist ein Fakt, was darin steht nicht zwingend.

süß.
das heißt, die Pathologen haben sich "geirrt"?

Ich dachte, Fakten sind Fakten wie der Zapruderfilm? oder gibt es Fakten, die nicht "zwingend sind"?

Wie war das? "Fakt schlägt Fiktion"?

bredulino schrieb: oder gibt es Fakten, die nicht "zwingend sind"?

Natürlich gibt es die, aber diese Argumentation ist exklusiv Groucho vorbehalten:

Groucho schrieb:
Ein Autopsiebericht ist ein Fakt, was darin steht nicht zwingend.

Groucho schrieb:Nehmt es mir nicht übel, aber auf eure letzten posts werde ich nicht weiter eingehen.
Da sind mir zu viele falsche Behauptungen, das alles wieder zu widerlegen ist mir im Moment zu viel Arbeit für nichts.

Das ist ja kein Problem wenn Du nicht darauf eingehst, dann gelten sie weiterhin als nicht wiederlegt.

Von falschen Behauptungen kann ja wohl nicht die Rede sein wenn es zum einen um amtliche Dokumente geht, die vor der Katzbachdirektive Bestand hatten und danach auch noch, nur verfälscht in den Commission-Report übernommen wurden und die optischen Belege von Sunlay, die zwar nicht offiziell im Report sind, die aber einiges in Frage stellen was die OT belangt.

Auch wenn Du verzweifelt versuchst mit Implikation der Implikation der Implikation den richtigen Strecher für Connally zu definieren, es ist und wird kein Beleg dafür.

Vielleicht solltest Du Dich mal mit dem Fakt beschäftigen, dass die Projektil-Reste die man aus Connally entfernte, der CE 399 aber nicht fehlen.
CE 399 müsste alleine schon deswegen nicht mehr fabrikneu ausschauen sondern deformiert sein, und das nicht nur im Querschnitt.

Oder wir haben es mit einer 4ten Kugel zu tun – wir haben ja noch ein Loch übrig bei Kennedy.

Beim Hemd erkennt man rechts oberhalb des sichtbaren Loches schon einen prägnanteren Roten Fleck, der mit dem Loch bei Kennedy übereinstimmen könnte.

Gibt es davon eine größere Aufnahme?
und, wie hoch reichte denn das Korsett?

Was auch ins Auge springt ist die Blutlache, die genau auf der entgegengesetzten Seite der Verwundung liegt und eher dem entspricht, was die Zeugen ausgesagt haben die von einer großen Wunde im hinteren Bereich sprachen.

Hier ein etwas größeres Foto von Kennedy´s Hemd (Rückseite)



Vielleicht findet noch wer von euch ein detailschärferes:

Es läuft unter :

Commission Exhibit 394

oder

FBI Exhibit c32

@Tanne

Da du noch ein Neuling bist was das Thema JFK-Attentat anbelangt, kann ich dir eine recht aktuelle Doku empfehlen. Diese lief bei ARTE und vertritt überraschenderweise nicht die Mainstream-Meinung. Da war ich doch etwas erstaunt...

Sehr gutes Bildmaterial und Videos, die ich bis dato so noch nicht kannte. Als Einstieg ideal auch wenn z.B. auf die Autopsie nur sehr geringfügig eingegangen wird.

https://www.youtube.com/watch?v=s4lPvtdooJk

@sunlay

Danke, sobald ich Zeit und Nerv habe werde ich mir auch das mal anschauen.
Bis dahin. ;)

sunlay schrieb:Sehr gutes Bildmaterial und Videos, die ich bis dato so noch nicht kannte.

In der Doku sieht man übrigens gut, wie weit links das Zielfernrohr montiert war:

@Lambach

Die von dir angeführte Doku ist nachweislich von einer viel zu großen Wunde in Connallys Rücken ausgegangen, die Kugel konnte als gar nicht seitlich in Connallys Rücken eingedrungen sein.
Du ignorierst das aber zum wiederholten Male.

Weil es eben nichts daran ändert, dass die Verformung der Kugel anhand des Experiments rekonstruiert wurde.

Das Loch in Kennedys Hemd ist genau auf der Höhe, wo die Pathologen im facesheet auch die Eintrittswunde im Rücken eingezeichnet haben.

Das "facesheet" wurde nicht maßstabsgetreu gezeichnet, eine Tatsache, die sogar Boswell zugab:

http://mcadams.posc.mu.edu/sun.gif (Archiv-Version vom 03.09.2016)

@EC145

Die Verfechter der OV ignorieren auch Fakten. Fakten die nun mal auf Einschlägigen Websites zu finden sind die klar gegen die OV sprechen. Tendenziell ist es aber so das die Verfechter der OV Fakten ignorieren die nicht zur OV passen.

Es liegt vielleicht einfach daran, dass diese "Fakten" einer näheren Überprüfung nicht Stand halten.

WAS NICHT PASST WIRD PASSEND GEMACHT.

Das ist seit jeher die Devise der Verschwörungstheoretiker, seien Holocaust-Leugner, JFK-Verschwöriker oder 9/11-Truther, alle Fakten, die nicht passen, werden passend gemacht.

Im Kern geht es doch darum ob Lee Harvey Oswald wirklich ein Einzeltäter gewesen ist und ob es am 22. November 1963 in Dallas eine Verschwörung gegeben hat.

Bisher fehlt jeder Beweis einer Verschwörung.

@noway

Mit dem Wissen durch die Dokumente die öffentlich sind und die jahrelangen Nachforschungen von einigen sehr integren Leuten, weiß man das es eine Verschwörung war.

Na, also ich bin schon sehr gespannt, wer diese "sehr integren Leute" sind!

Ja, hatten wir schon wiederlegt.
Da stimmen weder Abstände noch Sitzanordnung noch Winkel.

Doch, beides passt, bis jetzt habt "ihr" lediglich bewiesen, dass ihr die entsprechenden Fotos nicht interpretieren könnt!

MMn, hätte alleine diese Limousine schon gereicht um die Einzeltätertheorie zu wiederlegen.

Interessant. An welcher Stelle des Wagens hätte sich dann die Kugel befunden, die aus Kennedys Hals austrat? Oder die Kugel, die aus Connallys Brust austrat?

@sunlay

Ja, aber aufgrund einer separaten Kugel.

Bei Frame 312 ist ein Impuls den Kennedy nach vorne drückt zu erkennen.
Ehe dann der tödliche Headshot bei Frame 313 möglicherweise von vorne kam.
2 Kugeln, 2 unterschiedliche Bewegungsabläufe.

Kugel bei Frame 312 pusht Kennedy´s Kopf nach vorne.

Kugel bei Frame 313 schleudert den Kopf und Körper Kennedy´s nach hinten und links.

@Balthasar70

Deine "Wiederlegung" ist aber in sich nicht stimmig also falsch, warum sollte das jemand ernst nehmen. Den Unsinn rettest Du auch nicht in dem Du mit den Moderatoren drohst.

Es lohnt sich nicht, auf diese Trollversuche auch noch einzugehen!


Nein, Kennedys Kopf wurde nur von einer einzigen Kugel getroffen und diese verursachte die Bewegung, welche man in Z-312/313 sieht. Die zusätzliche Kugel, die Kennedys Kopf von vorne getroffen haben soll, ist nichts weiter als Fantasterei, ein Hirngespinst, ein Phantom. Es gibt keinen einzigen Beweis dafür, dass Kennedys Kopf von vorne getroffen wurde, es wurden bis heute von keinem einzigen Vertreter dieser Hypothese Flugbahnen dargelegt, auf denen sich die Kugel bewegt haben soll.

@EC145

Auch mir ist meine Zeit zu schade um immer wieder Beweise der Verfechter der OT mit Belegen wiederlegen zu müssen.

Das wundert mich jetzt ehrlich gesagt überhaupt nicht!

@noway

Man hätte die Beschädigungen der Sitze und der Windschutzscheibe fotografieren können.

Die Windschutzscheibe wurde incl. der Beschädigung fotografiert, Herr Ahnungslos!

Der einzige ist noch Africanus, der immer stur behauptet Kennedy hätte sich nach vorne gebeugt, obwohl sunlay ihm seine wirren Bilder mit entsprechenden Haltungen zu völlig anderen Zeiten schon lange wiederlegt hat.

Irrtum, das hat er nicht gemacht! Und bis zum Deinem Beweis, dass meine Aussage falsch ist, bleibe ich auch bei dieser!

Na wir bräuchten mindestens eine Kugel mehr bzw. einen Schuss oder auch Schützen, um das Loch in der Windschutzscheibe zu erklären

Das wurde bereits diskutiert: Es gab kein Loch in der Windschutzscheibe!


@Balthasar70

sunlay schrieb:....es ist die logische Schlussfolgerung, sonst hätte man sich, wie richtig erwähnt wurde strafbar gemacht. Welchen anderen belegbaren logischen Grund hätte es denn sonst auch geben können? Übereifer?

Du fragst einem Verschwörungstheoretiker noch Logik? Du fragst jemanden nach Logik, der irgendwelche noch so abstrusen Dinge im Pixelbrei finden will, nach Logik? Du fragst jemanden, der lechts und rinks nicht unterscheiden kann, nach Logik? Ernst jetzt?

@sunlay

sunlay schrieb:Und hier auch mal der Beweis, wie in Doku´s was die SBT anbelangt gelogen wird, weil Wunden einfach „passend“ zur Theorie gemacht wurden sind, ungeachtet der vorhandenen Einschüsslöcher in der jeweiligen Kleidung:

Beispiel Kennedy:

Nun, da Kennedys Oberkörper, wie ich Dir bereits anhand des Zapruder-Films gezeigt hatte, nach vorne gebeugt war, ist es doch logisch, dass auch das Hemd nach oben verschoben war, oder?

sunlay schrieb:Beispiel Connally:

Das ist nun allerdings tatsächlich eine Fälschung, und zwar von der Verschwöriker-Seite, von der Du diese Sachen übernommen hast. Das Einschussloch in Connallys Hinterkörper war nicht im Arm!

@Tanne

Tanne schrieb:Warum wird dann das kleine "Objekt" gemessen?

Wie kommst Du auf die Idee, dass dieses "kleine Objekt" gemessen wurde?

@Lambach

Es gab nie einen Durchschuss, sondern immer nur diese eine Wunde, wo die Kugel in einem Winkel von 45 - 60° eindrang und der Kanal nach nicht mal einer Fingerlänge endete.

Und Du hast sicherlich auch Belege für Deine Behauptungen, oder?

Lambach schrieb:Die Pathologen haben eindeutig festgestellt, daß die Rückenwunde unter der Höhe der Halswunde war.

Belege?

Lambach schrieb:In der Doku sieht man übrigens gut, wie weit links das Zielfernrohr montiert war:

Man sieht auch hervorragend, dass man das Zielfernrohr gar nicht weiter rechts montieren konnte.

@bredulino

bredulino schrieb:es ist immer noch erstaunlich, dass Groucho blind Africanus´argumentation übernimmt, obwohl er den autopsiebericht nicht gelesen hat- besser gesagt nicht lesen WILL. Wie kann er da beurteilen, ob Africanus richtig liegt?

Er weiß eben aus Erfahrung, dass von Dir nur ... kommt.

@noway

noway schrieb:Beim Hemd erkennt man rechts oberhalb des sichtbaren Loches schon einen prägnanteren Roten Fleck, der mit dem Loch bei Kennedy übereinstimmen könnte.

Diesen Fleck nennt man Blut und das soll durchaus auch auf der Kleidung von Leuten gefunden werden, die von einer Kugel verletzt werden!

Africanus schrieb:Und Du hast sicherlich auch Belege für Deine Behauptungen, oder?

Ja, schon unzählige Male verlinkt, nennt sich Sibert/O'Neill-Bericht

@Lambach

Lambach schrieb:Ja, schon unzählige Male verlinkt, nennt sich Sibert/O'Neill-Bericht

Die beiden FBI-Agenten haben Kennedys Leichnam untersucht? Mensch, das wusste ich noch gar nicht!