JFK - Attentataufdeckung

Tanne schrieb:Eine Privat-Person mit noch so vielen Mitteln ist dazu nicht in der Lage.

Nein, das ist klar.
Worauf ich hinauswollte, war etwas anderes.
Ist aber auch nicht so wichtig, der wichtigere Einwand, war der hier:

Groucho schrieb:Zu 2) Es kann ja sein, dass er eine Patrone zusammenpfuscht.

Aber entweder merkt er das nicht, dann kann er auch nicht beim Schuss korrigierend höher zielen, oder er merkt es und wird sie nicht verwenden.

Aber wenn ich dich richtig verstanden habe, gehst du auch nicht wirklich von dieser Möglichkeit (Kugel mit schwacher Treibladung, egal aus welchem Grund) aus?

@Groucho

Natürlich stimme ich dir zu:

Er kann eine entsprechende Diskrepanz gar nicht feststellen und somit auch nicht "besser" Zielen.
Nebenbei, wie soll er es merken um sie dann nicht zu verwenden?

Und ja, das halt ich für ausgeschlossen(Treibladungs-Diskrepanz).
Weil konventionelle industrielle Projektile angeblich benutzt worden sind.

Gruß
Tanne

Ach herrje, ich sprach vom Röntgenbild und Kennedys Körper

Und? ein Röntgenbild bedarf der Bewertung, Interpretation... z.B. der Dr. Fincks

Was machen wir mit der weiteren Patrone? Wieder deine tumbe Erklärung, de hätten sich einfach geirrt?

Groucho schrieb:Richtig.
Wo vertraue ich dem blind?

du stellst dich wieder dumm...

Du vertraust also Fincks Aussage nicht ganz? Oder doch?

Du zitierst Finck und sagst dann:

Es wurde eine Gewebeprobe entnommen und sowohl die Gewebeprobe als auch die Betrachtung mit dem bloßen Auge hatte zum Ergebnis: Eintrittswunde ohne Zweifel.

Deine Diskussion um ein Verbot (oder auch nicht) den Schusskanal zu untersuchen, ist nur ein Strohmann, der Seiten voller unnützem Müll produziert.

Liebe Grüße bis zum nächsten Mal.

Dieses heutige Detail ist für mich geklärt.

Beitrag von Groucho (Seite 751)

Groucho schrieb:Hat @Lambach verlinkt, ich zitiere nur daraus.

Was interessiert dich dein Geschwätz von gestern...
niemand nimmt dir deine Spielchen mehr ab

So genug nun, mit deinem Gewinde

Groucho schrieb:Die Einschätzung beruhte auf Fakten

wie wurden diese Fakten für dich zu Fakten? Durch fincks Aussage

Und wenn du die Aussage von Dr. Fink gelesen hast, kannst du mit meinen posts weiter machen.

Dass Dr. Finck nicht ganz sauber war, hast du ja "zur Kenntnis genommen"- und weiterhin ignoriert.

Balthasar70 schrieb:Zumal die Animation genau das beweist was sie soll, dass es möglich war von Oswalds Standpunkt aus, mit einer Kugel die Verletzungen von Kennedy und Conolly zu verursachen.

Mist rein, Mist raus

@bredulino

Danke!

Auch wenn ich nicht eingeladen war.

Fakt:

Projektilverformung, Eintrittsflächen, Austrittsflächen sowie die gefundenden Projektile.

Gruß
Tanne

@Groucho
@sunlay




Die Rückenwunde des HSCA befand sich am ersten Brustwirel (T1)





Die Rückenwunde des HSCA war wohl etwas zu hoch:





bei der Vorderansicht hat wurde die Rückenwunde auf T1 geschoben

@bredulino
....was sollen diese herphantasierten Graphiken?

@bredulino

Es ist schon erstaunlich dass, man angeblich verifizieren oder errechnen kann, wie ein Projektil durch den Körper fliegt, abprallt oder gelenkt wird!
Tatsächlich kann man es nur "vermuten" wie sich das Projektil im Verlauf durch den Körper verhält.
Je nach Material und Geschwindigkeit, sowie Winkel und Bewegungsablauf.

Aber was weiss ich als Forensiker schon!

Gruß
Tanne

deine tumbe Erklärung,[...]du stellst dich wieder dumm...[...]Was interessiert dich dein Geschwätz von gestern...
niemand nimmt dir deine Spielchen mehr ab

So genug nun, mit deinem Gewinde

und tschüß.....

Ach, ich hatte vergessen zu erwähnen, dass die Knochenstruktur auch sehr viel dazu beiträgt, wie sich ein Projektil beim Durchmarsch durch den Knochen verhält.

Soll heissen:
Härtere Knochen == absoluter Widerstand bzw. extreme "Flugbahnveränderung".

Weiche Knochen == geringerer Widerstand bzw. geringe "Flugbahnveränderung".

AP-Munition == Durchschlag.
HP-Munition == Streuung im Körper.

Gruß
Tanne

@Tanne

Hey cool – mal n Fachmann hier ;-)

Natürlich kann die Ablenkung nur theoretisch propagiert werden, weil man nicht den letzten Millimeter kennt wie das Ding auf den Knochen auftraf.
Mehr hätte man evtl. ermitteln können, wenn es denn erlaubt gewesen wäre den Kanal genau zu finden.
Aber was man in jedem Fall sagen kann, wenn da ne Rippe dazwischen war, dann müsste das Projektil doch deutlich deformiert sein und an „Schwung“ verloren haben.

@noway

Korrekt.

Gruß
Tanne

Und noch dazu:

Aus ca. 1100m wurde in Afganistan ein, ein von Bundeswehr geschulter Soldat(Afgane), von einem "Scharfschützen(Taliban)" getroffen, das Projektil durschlug den Brustkorb sowie die Wirbelsäule. Der Mann war sofort Tot.
Das Projektil durschlug mehrere Baracken, keiner wurde verletzt oder getötet.
Die Tatsache das man in diesem Fall die Flugbahn berechnet konnte, ist dem Kaliber selbst zuzuschreiben.
Ich kann hier leider keine Quelle dazu angeben, da die Bundeswehr es noch nicht für die Öffentlichkeit bereitstellt.

Ausser der Afgahnische Soldat.

@Tanne

die Position der Wunden oder des "sniper´ kannst du aber nicht beliebig variieren. Auch nicht die Haltung JFKs, die aufrecht war

t1

@bredulino

Und genau da liegt das Problem:

Position + Projektil + Bewegung des Fahrzeugs + Interrefenzen == unmöglich zurückzu-konstruieren!

Es geht nicht um die Minimal-Abweichung, sondern vielmehr um die Abweichung im Gesamten die man NICHT korrigieren kann.
Somit stellt sich immer noch die Frage welches Projektil soll solch ein Ergebniss liefern.

Gruß
Tanne

@delta.m

delta.m schrieb:Möglich schon, aber meiner laienhaften Meinung nach müßte die Kugel danach ziemlich "ramponiert" sein.

Nein, das muss sie nicht! Die Single-Bullet-Theorie wurde im Experiment nachgestellt und die Kugel sah am Ende genauso aus wie CE 399.

@bredulino

bredulino schrieb:Die Rückenwunde des HSCA war wohl etwas zu hoch:

Nein, das war sie nicht! Dr. Zimmermanns Essay schon vergessen?

Und nun @all, vor allem an @Tanne , @bredulino , @noway , @Lambach und @sunlay :

Was ist die Alternative zur Single-Bullet-Theorie? Folgende Fragen sind dabei zu beantworten:

1. Wo stand der Schütze, der Kennedys Rückenwunde verursachte?

2. Wo stand der Schütze, der Kennedys Halswunde verursachte?

3. Wo stand der Schütze, der Connallys Rückenwunde verursachte?

4. Wo stand der Schütze, der die Wunde in Connallys vorderen Oberkörper verursachte?

5: Wo stand der Schütze, der die Wunde in Connallys Hand verursachte?

6. Gibt es für die Schützen, die die in 1. bis 5. beschriebenen Wunden verursachten, dann auch eine freie Schussbahn?

@Tanne

Eine Bitte…
Sunlay hat weiter oben ein Bild gepostet, welches zwei „Löcher“ auf der Hinterseite zeigt.
Er hat extra eine sehr hohe Auflößung gewählt, um möglichst reelle Einschätzungen zu erzielen.
Magst Du da als Fachmann mal eine Blick drauf werfen und Deine Einschätzung posten?

Hier die Bilder:

@noway

Durch welche Art von Kugel soll denn die untere "Wunde" verursacht worden sein?

Africanus schrieb:Durch welche Art von Kugel soll denn die untere "Wunde" verursacht worden sein?

Warten wir bitte mal ab ob @Tanne uns dazu was sagen kann...