JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
....um bei Deiner Argumentationsqualität zu bleiben, Jacky wurde in die Schulter getroffen?

@Lambach

Das Dateiformat ist .txt und nicht ".djvu".
Bitte bei den Fakten bleiben.

Gruß
Tanne

Tanne schrieb:Das Dateiformat ist .txt und nicht ".djvu".

Ich bin davon ausgegangen, daß du nicht weißt, was "djvu" ist. Daß das Dateiformat des betreffenden Files *.txt ist, erklärt sich ja selbst und ich habe auch nicht behauptet, daß das Dateiformat djvu ist.

djvu.text ist keine "Phrase" - djvu ist einfach Teil des Dateinamens und txt das Format.

Warum bauschst du das jetzt so auf?

Balthasar70 schrieb:....um bei Deiner Argumentationsqualität zu bleiben, Jacky wurde in die Schulter getroffen?

... Um bei Deiner Argumentationsqualität zu bleiben: Jackies Schulter klebte auf Kennedys Stirn?

Tanne schrieb:Verletzungsmuster aber dennoch gleich.
Müsste man doch auch beim S/W Bild sehen?

Hey Tanne,

dann schau mal in den oberen Bereich des Schädels.
Ganz war er keinesfalls mehr, auch nicht auf den "aufgehübschten" und "offiziellen" Autopsiefotos:

Wie erklärst Du Dir diesen Bereich (siehe unten, Markierungen in rot)?

Original anzeigen (2,6 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

Es muss also Veränderungen innerhalb der Autopsie gegeben haben und damit meine ich nicht nur unterschiedliche Stadien der Untersuchung.

Wie sonst sind diese Diskrepanzen zu erklären, zwischen Schädel vollkommen intakt mit "Flap" und dem oberen deutlich fehlenden Anteil des Schädels (unteres Foto), bei immer noch sichtbarem "Flap" rechts außen?

Auf bedien Fotos (oben und unten) sieht man den Flap, allerdings ist unten ein Schädelanteil als fehlend zu bewerten, siehe vorangehenden Post von mir im größeren Maßstab und rot markiert (in Strichen plus Pfeil)




@bredulino

Das ist nebenbei der Beweis für die Aussage, dass Kopfhaut für einige Fotos vorher wieder nach oben gezogen wurden ist.
Warum? Um den Anschein zu erwecken, dass der Hinterkopf tadellos und völlig intakt sei.

sunlay schrieb:Das ist nebenbei der Beweis für die Aussage, dass Kopfhaut für einige Fotos vorher wieder nach oben gezogen wurden ist.

Du phantasierst schon wieder.

Aniara schrieb:Was nicht da ist, kann man auch in keinem Bericht erwähnen.

Wie z.B. den fehlenden Schusskanal...

@sunlay
Dein Fehler liegt darin, dass du unbedingt einen Zusammenhang zwischen den einzelnen Autopsiefotos herstellen willst. Dabei besteht da gar kein direkter Zusammenhang, weil sie zu unterschiedlichen Zeitpunkten und aus verschiedenen Gründen aufgenommen wurden. Des Weiteren wurden sie ja nie in einem Bericht gemeinsam offiziell veröffentlicht, daher kannst du diese ganzen Aufnahmen auch nur schwer miteinander vergleichen.

noway schrieb:Wie z.B. den fehlenden Schusskanal...

Wie kommst du darauf, dass der fehlt?

Nur weil man ihn nicht gefunden hat, oder gibt es doch Röntgenaufnahmen, die drei Kugeln in Kennedys Körper zeigen?

Groucho schrieb:Wie kommst du darauf, dass der fehlt?

Nur weil man ihn nicht gefunden hat, oder gibt es doch Röntgenaufnahmen, die drei Kugeln in Kennedys Körper zeigen?

Leider durfte man diesen nicht untersuchen...

Ich glaube, die Schallplatte hat wieder mal einen Sprung.

Wollen wir jetzt wieder von vorne anfangen? Das wäre ziemlich unproduktiv.

Angelkiller2 schrieb:Leider durfte man diesen nicht untersuchen...

Ich wollte auch nur darauf hinaus, dass es ein Unterschied ist, ob man sagt "Ein Schusskanal konnte nicht fest gestellt werden" oder "Es gab keinen Schusskanal"

Und da es laut Zeugenaussagen keine Kugeln in Kennedys Körper gab, MUSS es einen Schusskanal gegeben haben.

@Aniara
du kennst eine Schallplatte ?

Entschuldige ich habe die letzten Seiten nicht verfolgt

Groucho schrieb:Ich wollte auch nur darauf hinaus, dass es ein Unterschied ist, ob man sagt "Ein Schusskanal konnte nicht fest gestellt werden" oder "Es gab keinen Schusskanal"

Kannst Du das bitte mal erklären wo Du da einen Unterschied siehst?
Es ist eher eine Folgerung: "Ein Schusskanal konnte nicht fest gestellt werden" deswegen "gab es keinen Schusskanal"

Die Röntgenaufnahmen die Du immer als Argument einschiebst, hat noch keiner gesehen.
Im Bericht werden die nur insofern erwähnt, dass Specter fragt ob sich dadurch was anderes ergeben würde. Da Humes das verneint, waren die nicht von Belang.
Warum die dann doch so hoch extrem geheim gehalten werden, tja, da könnte man jetzt mutmaßen.

Humes ist lange tot und den wird es nicht jucken wenn die veröffentlich werden und man würde da die ein oder andere Kugel drauf sehen.
Er hatte sich gemäß dem Katzenbachmemo so zu verhalten und seine Aussagen so zu machen, dass die Einzeltätertheorie nicht in Gefahr kommt.
Das ist faktisch bewiesen, auch wenn Ihr das gerne ausblenden wollt.

Trotz allem gibt es noch andere „Researcher“ die sagen Humes fand eine 4te Kugel – erwähnte sie aber nicht im Bericht.

noway schrieb:Trotz allem gibt es noch andere „Researcher“ die sagen Humes fand eine 4te Kugel – erwähnte sie aber nicht im Bericht.

Und wenn die das sagen, dann muss es ja auch stimmen. Sonst wären es ja keine "Researcher". Und bitte keine Aussagen hinterfragen die für eine VT sprechen, denn dass muss niemand. Nur alles, was gegen die VT spricht, wird angezweifelt und auseinander genommen.

@Aniara

Aniara schrieb:Und wenn die das sagen, dann muss es ja auch stimmen. Sonst wären es ja keine "Researcher". Und bitte keine Aussagen hinterfragen die für eine VT sprechen, denn dass muss niemand. Nur alles, was gegen die VT spricht, wird angezweifelt und auseinander genommen.

Na die Keule musste wieder raus um das EGO zu halten...

Wir - zumindest ich - hinterfrage alles, was aber nicht unbedingt auch für Euch gilt.
Ich kann mir das immer noch nicht vorstellen, wie man so viele Ungereimtheiten hin nimmt und den Gral hütet und hütet nur um anscheinend Linientreu zu sein.

Du akzeptierst wirklich alles was die WC da so von sich gibt?

Aniara schrieb:Und wenn die das sagen, dann muss es ja auch stimmen. Sonst wären es ja keine "Researcher". Und bitte keine Aussagen hinterfragen die für eine VT sprechen, denn dass muss niemand. Nur alles, was gegen die VT spricht, wird angezweifelt und auseinander genommen.

Sehe ich genau andersrum.
Es ist Schade das einige Leute die offizielle Version einfach glauben und sich nicht wirklich mit den fragwürdigen Argumenten auseinadersetzen.

noway schrieb:Wir - zumindest ich - hinterfrage alles,

100%

noway schrieb:Kannst Du das bitte mal erklären wo Du da einen Unterschied siehst?

Ja, kann ich. In dem einen Fall ist die Frage nach dem Schusskanal ungeklärt (konnte nicht fest gestellt werden*) in dem anderen Fall ist die Sache geklärt (es gibt keinen Schusskanal).