JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Weil sie die besser für ihre VT missbrauchen können. ;-)

So wird es sein, wir missbrauchen die Zeichnungen der offiziellen Version für die VT. ;)

Groucho schrieb:Mir braucht das niemand zu erklären, dass schien mir so offensichtlich, dass es mir keiner Erwähnung wert war.
Ich hatte nicht bedacht, dass ich mit die diskutierte.

Und weshalb hast du dann geleugnet, daß dieser Bereich (von dem du ja immer gewusst hast, daß er zugeklappt war) überhaupt im Foto zu sehen ist??

Groucho schrieb:
Auch auf diesem Foto ist die gefragte Region nicht zu sehen, ergo auch nicht die Wunde.

Beitrag von Groucho (Seite 858)

Wirklich interessant, zuerst sagst du, der Bereich sei gar nicht im Foto zu sehen und jetzt auf einmal war es dir immer klar, daß er zu sehen ist, halt nur zugeklappt ...

@bredulino

bredulino schrieb:es geht um die MESSWERTE- 17 cm, erläutert von Dr. Boswell

Um messwerte auf einer comutersimulation? Auf einer wo der schädel gar nicht als ganzes abgebildet ist? Ehrlich?

bredulino schrieb:das heißt McAdams und Myers haben Scheiße fabriziert?

Kommt drauf an für was sie gut waren. Um die Wunde darzustelen sind sie wertlos da das gesammte andere gewebe fehlt.

Würdest du bei einer schnittwunde eine Röntgenaufname als beweis zulassen um den grad der verletzung zu belegen?

Wohl eher nicht...

bredulino schrieb:Und da JFK keine Schädeldeformation hatte bleibt da kaum Spielraum, wie weit sich die Wunde nach hinten erstreckte.

Kommt drauf an ob du gewebe wie zb Haut als deformation ansiehst...

bredulino schrieb:WANN wurden die Fotos gemacht? Vor oder nach Beginn der Rekonstruktionsarbeit?

Das is bei den ganzen das problem. Der unterschies is halt das bei den Fotos von mir keine hand dabei ist die irgentwas haltet. und auch das sie eben die Wunde zeigt.

bredulino schrieb:Du musst entweder die Messwerte der PAthologen in Frage stellen (was noch nicht mal Groucho tut) oder JFK zum Schädelmutanten erklären...

Und Warum? btw.. sind die Zahlen auf der zeichnung in cm angegeben oder in inch? cm würden mich in der USA wundern..

interrobang schrieb:Und Warum? btw.. sind die Zahlen auf der zeichnung in cm angegeben oder in inch? cm würden mich in der USA wundern..

Denk mal logisch. 13 inches wären 33 cm ...

interrobang schrieb:Das is bei den ganzen das problem. Der unterschies is halt das bei den Fotos von mir keine hand dabei ist die irgentwas haltet. und auch das sie eben die Wunde zeigt.

Es hat einen Grund, warum es Autopsiefotos heißt - sie werden während einer Autopsie aufgenommen und nicht nach der Rekonstruktion.

@Lambach
Hab auch grad nachgesehen... Mich hats nur gewundert das die cm verwenden...

Naja.... Vielleicht extra für allmy :D

Es hat einen Grund, warum es Autopsiefotos heißt - sie werden während einer Autopsie aufgenommen und nicht nach der Rekonstruktion.

Ja. Aber welchen grund hatte "dein" foto? Die wunde kann es ja nicht sein. Ich vermute mal das man fotographieren wollte welche teile der haut/des schädels noch vorhanden sind.

interrobang schrieb:Naja.... Vielleicht extra für allmy :D

Autopsiehandbuch aus dem Jahr 1960 - da wird eben auch vieles in cm angegeben:

https://archive.org/stream/TM8-300#page/n9/mode/1up/search/centimeters

Lambach schrieb:Wirklich interessant, zuerst sagst du, der Bereich sei gar nicht im Foto zu sehen und jetzt auf einmal war es dir immer klar, daß er zu sehen ist, halt nur zugeklappt .

:D Es ist wirklich nicht leicht, Texte zu schreiben, die DU verstehen kannst.

interrobang schrieb:Um messwerte auf einer comutersimulation?

die 17cm beziehen sich auf die Autopsieskizze, wo dieser eingetragen ist. Die 13 cm ergaben nach Einfügen des Schädelfragments. Die 13 cm kannst du auf einen simulierten Durchschnittsschädel eines Erwachsenen übertragen

Messwerte- nicht simulierte Werte

du siehst auf manchen Fotos das Lineal

interrobang schrieb:Auf einer wo der schädel gar nicht als ganzes abgebildet ist? Ehrlich?

lol

ein Schädel mit fehlendem Knochen (aufgesprengt) ist nun mal nicht ganz

interrobang schrieb:Kommt drauf an für was sie gut waren. Um die Wunde darzustelen sind sie wertlos da das gesammte andere gewebe fehlt.

der Bereich fehlenden Knochens und fehlender Haut waren doch deckungsgleich. Der weggesprengte Teil war 14 bzw 17 cm lang

In Grouchos Quelle wird der Pathologe Humes zitiert:

Jedes Detail dieser traumatischen Autopsie vom Abend des 22. November 1963 hat sich dem Pathologen James Joseph Humes ins Gedächtnis gebrannt. "Die explodierende Kugel und die klaffende, gezackte Wunde, die sie hervorrief - 13 Zentimeter Schädelknochen und Haut waren weggesprengt

interrobang schrieb:Das is bei den ganzen das problem. Der unterschies is halt das bei den Fotos von mir keine hand dabei ist die irgentwas haltet. und auch das sie eben die Wunde zeigt.

Man erkennt aber die Halterung, die den Hinteropf wie eine lmmer zusammenhält

Original anzeigen (0,3 MB)

interrobang schrieb:Kommt drauf an für was sie gut waren.

nehmen wir mal McAdams- 13 cm langeparietale Wunde, Schädel WEGgesprengt, darüber fehlende Kopfhaut



http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm

@bredulino

bredulino schrieb:die 17cm beziehen sich auf die Autopsieskizze, wo dieser eingetragen ist. Die 13 cm ergaben nach Einfügen des Schädelfragments

Sehr schön. Dan hat sich das ja geklährt.

bredulino schrieb:ein Schädel mit fehlendem Knochen (aufgesprengt) ist nun mal nicht ganz

Und es fehkt jegliches gewebe. Also sieht man nicht die wunde.

bredulino schrieb:Man erkennt aber die Halterung, die den Hinteropf wie eine lmmer zusammenhält

Joa... Aber man sieht da nicht die wunde... Also...?
Was willst du mit dem foto zeigen?

bredulino schrieb:nehmen wir mal McAdams- 13 cm langeparietale Wunde, Schädel WEGgesprengt, darüber fehlende Kopfhaut

Ja. Kannste nehmen... Und nun?

Groucho schrieb: Es ist wirklich nicht leicht, Texte zu schreiben, die DU verstehen kannst.

Ist eine clevere Reaktion, wenn man gerade ertappt wurde, zu behaupten, der andere würde nur aufgrund mangelnden Textverständnis nicht verstehen können, daß du heute das Gegenteil von gestern schreibst. :)

@Zilli

Die im Z-Film beim Kopftreffer gut zu sehende ruckartige Bewegung nach hinten kann nur von einem Schuß von vorne verursacht worden sein, da ändern auch die später geschaffene, in Beton gegossenen "Fakten" nichts - wie die ersten Zeugen und vor Allem die Ärzte bestätigen.

Unbelegte Aussagen, dass etwas nur von einem bestimmten Vorkommnis verursacht worden sein kann, zeigen, dass der Vortragende keinerlei Argumente hat und nur große Worte spuckt.

Oh sorry, so ein grausliches Startbild wollte ich nicht.

Ich kann Dich beruhigen, das ist nur aus Stones JFK und alles nicht echt.

@sunlay

In der Tat fraglich, wie Rather die entscheidende Szene genau verkehrtherum beschreibt, als es uns der "Original-Z-Film" ausweist, den wir alle kennen.

Und was macht Kennedys Kopf dann nach Frame 312?

@Lambach

Fakt ist auch, daß man die Röntgenbilder und Autopsiefotos unter Verschluss hält - dafür gibt es heute zumindest weder einen Grund noch eine Entschuldigung.

Stimmt, deswegen werden diese hier ja auch bereits seit Jahren diskutiert. :|

Brauchst dir ja nur auf Wiki anzusehen, wer der Besitzer und wer der Herausgeber zu jener Zeit und wie ihre Beziehungen zur CIA waren, um dir einen ersten Eindruck zu verschaffen:

In Deinen Links steht nichts, was die Behauptung, das LIFE-Magazin sei ein CIA-Ableger gewesen, bestätigt. Das ist wieder nur ein äußerst plumber Versuch Deinerseits der "Brunnenvergiftens" (siehe Wikipedia: Brunnenvergiften ).

Es gibt einfach keine Erklärung dafür, warum ein Arzt, der über einen längeren Zeitraum genau Kennedys Wunde sehen kann, sowas zeichnen sollte, wenn es nicht stimmt:

Doch, die gibt es, sie ist sogar ganz einfach.

@Dakki22

Die einzige Erklärung das sämtliche Akten, Foto's etc. unter Verschluss sind, ist einfach das es eben doch was zu vertuschen gab.

Natürlich gab es etwas zu vertuschen: Die Tatsache, dass Kennedy ein schwer kranker Mann war, denkbar ungeeignet für das Amt eines Präsidenten.

@interrobang

Bei irgendeiner vt war das ja mal so.. Ich glaube es war die mondlandungs VT..

Darartige Argumente sind mir bereits vor 20 Jahren in Diskussionen mit Neonazis und Holocaustleugnern begegnet. Es ist wohl der Klassiker einer jeden Verschwörungstheorie.

Africanus schrieb:Stimmt, deswegen werden diese hier ja auch bereits seit Jahren diskutiert. :|

Du meinst die ausgesuchte Handvoll beschnittenen Nichtoriginale, die mehr Rätsel aufwerfen als lösen.

@Dakki22

Soweit ich weiß halten über 2 Drittel der Amerikaner die OT für eine Lüge?

Und? Millionen Fliegen essen tote Menschen. Lust auf etwas Menschenleberwurst?

@Lambach

Wenn behauptet wird, die Röntgen- und Autopsiebilder würden einen Einzeltäter beweisen, dann muss man diese Beweise natürlich auch herzeigen, wenn es nicht die nationale Sicherheit gefährdet - und das tut es nicht.

Das Argument wird auch durch ständiges Wiederholen nicht richtig.

Ignorier halt die Möglichkeit, daß Kennedy auch vom Grashügel oder vom Railroad Underpass aus getroffen worden sein könnte.

Diese Möglichkeit kann @Groucho getrost ignorieren, da die Faktenlage dagegen spricht.

Ist aber die falsche Frage. Die Frage sollte dem Fälschbarkeitsdatum gelten, sprich: wieviele Jahre hat man Zeit, solche Bilder zu fälschen?

Wenn ich mich recht erinnere wurden die Bilder vom HSCA auf Spuren von Fälschungen untersucht und es wurden keine Belege für eine Fälschung gefunden.

Lambach schrieb:Du meinst die ausgesuchte Handvoll beschnittenen Nichtoriginale, die mehr Rätsel aufwerfen als lösen.

Was hat das jetzt mit Deinem Argument zu tun, die Röntgenaufnahmen und Autopsiefotos würden unter Verschluss gehalten? Mal wieder das lustige Torpfosten-verschiebe-Dich-Spielchen?

In Deinen Links steht nichts, was die Behauptung, das LIFE-Magazin sei ein CIA-Ableger gewesen, bestätigt. Das ist wieder nur ein äußerst plumber Versuch Deinerseits der "Brunnenvergiftens" (siehe Wikipedia: Brunnenvergiften ).

Du gebrauchst diese schwere Anschuldigung recht inflationär. Ich zitiere aus deinem Wikilink:

"Es wird vom "Brunnenvergifter" eine feindselige und verzerrte "Information" über oder an einen Adressaten oder seine Diskussionsposition präventiv präsentiert, um den Adressaten oder dessen Diskussionsposition von vorneherein zu diskreditieren, zu verunglimpfen und/oder lächerlich zu machen.[2]"

Ich kann dir versichern, daß ich hier niemanden versuche, von vornherein "zu diskreditieren, zu verunglimpfen und/oder lächerlich zu machen."
Mir kommen da ganz andere User in den Sinn, die sich für so ein Verhalten qualifizieren.

War Pulitzer-Gewinner Carl Bernstein deiner Meinung nach auch ein Brunnenvergifter?

"For many years, Luce's personal emissary to the CIA was C.D. Jackson, a Time Inc., vice‑president who was publisher of Life magazine from 1960 until his death in 1964.While a Time executive, Jackson coauthored a CIA‑sponsored study recommending the reorganization of the American intelligence services in the early 1950s. Jackson, whose Time‑Life service was interrupted by a one‑year White House tour as an assistant to President Dwight Eisenhower, approved specific arrangements for providing CIA employees with Time‑Life cover. Some of these arrangements were made with the knowledge of Luce's wife, Clare Boothe. Other arrangements for Time cover, according to CIA officials including those who dealt with Luce), were made with the knowledge of Hedley Donovan, now editor‑in‑chief of Time Inc. Donovan, who took over editorial direction of all Time Inc. publications in 1959, denied in a telephone interview that he knew of any such arrangements. "I was never approached and I'd be amazed if Luce approved such arrangements," Donovan said. "Luce had a very scrupulous regard for the difference between journalism and government.""
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php (Archiv-Version vom 19.01.2017)

Ich kann JEDEM nur empfehlen, den gesamten Artikel zu lesen, und wer ihn bereits kennt, noch einmal zu lesen. Man kann den Artikel gar nicht oft genug lesen.

Und dich, @Africanus, bitte ich, mal wieder einen Gang zurückzufahren. Gerade hatten wir sowas wie den Hauch einer Diskussionskultur und dann kommst du daher mit deinen "Brunnenvergiften"-Anschuldigungen - und zwar mehr oder weniger unmotiviert.

@bredulino

was ist mit den 17 cm?

Was ist mit den 10 cm?

@Lambach

Wer auf diese simple Frage:

"Welcher Bereich des Kopfes ist im gelben Kästchen zu sehen?"

Kann ich Dir sagen: Es ist der hintere Teil des "parietal bone".

Das solltest du eigentlich wissen, ich hatte doch deine Englischkenntnisse schon mal aufgefrischt:

Meine Englischkenntnisse sind eigentlich ganz gut, vor allem kann ich auch mit Wörterbüchern umgehen. Daher weiß ich auch, dass "Hinterkopf-" in Zusammensetzungen gebraucht wird.

Lambach schrieb:Ich kann dir versichern, daß ich hier niemanden versuche, von vornherein "zu diskreditieren, zu verunglimpfen und/oder lächerlich zu machen.

Deine Versicherung ohne Eides statt ändert nichts daran, dass Du genau das getan hast: Brunnenvergiftung, indem Du das Life-Magazin eine Nähe zur CIA andichtest, die nicht gegeben ist. Dieses Manöver hat einzig und allein den Zweck, welches das Life-Magazin zum Fall JFK geliefert hat, zu diskreditieren. Damit erfüllst Du die Voraussetzungen des "Brunnenvergiftens" aufs vortrefflichste.

Lambach schrieb:Und dich, @Africanus, bitte ich, mal wieder einen Gang zurückzufahren. Gerade hatten wir sowas wie den Hauch einer Diskussionskultur und dann kommst du daher mit deinen "Brunnenvergiften"-Anschuldigungen - und zwar mehr oder weniger unmotiviert.

Es tut mir leid, dass ich Deine Spielchen beim Namen nenne, aber ich finde, dass solche Spielchen, wie Du sie hier veranstaltest, kein Ausdruck von Diskussionskultur sind. Ich werde diese deswegen auch zukünftig anprangern.

@Lambach

Und das verstehen die Pathologen unter occipital:

Falls Du Dich auf den grün eingezeichneten Teil des Schädels beziehen solltest, so verstehen Ärzte darunter den "occipital bone". Und ich gehe davon aus, dass das auch bei Leuten der Fall ist, welche keine Ärzte sind.

Genau, und der Occiput ist per definitionem eben der hintere Teil des menschlichen Schädels.
Der mittlere Teil wird mit parietal, der vordere mit frontal und der seitliche mit temporal bezeichnet.

Und der Beleg dafür ist?

Ja, habe ich ja auch geschrieben.

Nein, hast Du nicht, Du hast einmal "Occipital ist ganz klar definiert:", das andere Mal "Und das verstehen die Pathologen unter occipital:" und dann jeweils die proteussche gif-Datei verlinkt.

Quellen:

Beitrag von Lambach (Seite 870)
Beitrag von Lambach (Seite 870)

@interrobang

Das was du auf deinen gif grün markiert hast ist das hinterkopfbein. (os occipitales)

Es ist nicht sein gif, es sei denn, er ist gleichzeitig @bredulino . ;)

@Balthasar70

....vorallem würde ich um die Lage der tatsächlichen Eintrittwunde zu beschreiben Anstatt den Begriff Hinterkopf den Begriff Schädeldecke verwenden?

Ich meine, dass es in dieser Diskussion eher um den "large defect" ging.

@Africanus
@Lambach

Sogar wikipedia vergiftet den Brunnen...

After 1953, the media network was overseen by CIA Director Allen Dulles, by which time Operation Mockingbird had major influence over 25 newspapers and wire agencies.[6] The usual method was placing reports developed from intelligence provided by the CIA to cooperating or unwitting reporters. Those reports would be repeated or cited by the preceding reporters, which in turn would then be cited throughout the media wire services. These networks were run by people with well-known liberal but pro-American big business and anti-Soviet views, such as William S. Paley (CBS), Henry Luce (Time and Life Magazine), Arthur Hays Sulzberger (New York Times), Alfred Friendly (managing editor of the Washington Post), Jerry O'Leary (Washington Star), Hal Hendrix (Miami News), Barry Bingham, Sr. (Louisville Courier-Journal), James Copley (Copley News Services) and Joseph Harrison (Christian Science Monitor).[6]

Wikipedia: Operation Mockingbird#CIA response

@bredulino

Danke, cooler Link!

@Lambach
@Africanus

Henry Luce and Clare Booth Luce were strong opponents of Fidel Castro and his revolutionary government in Cuba. They joined forces with Hal Hendrix, Paul Bethel, William Pawley, Virginia Prewett, Dickey Chapelle, Edward Teller, Arleigh Burke, Leo Cherne, Ernest Cuneo, Sidney Hook, Hans Morgenthau and Frank Tannenbaum to form the Citizens Committee to Free Cuba (CCFC). On 25th March, 1963, the CCFC issued a statement: "The Committee is nonpartisan. It believes that Cuba is an issue that transcends party differences, and that its solution requires the kind of national unity we have always manifested at moments of great crisis. This belief is reflected in the broad and representative membership of the Committee."

The Luce family also funded Alpha 66. In 1962 Alpha 66 launched several raids on Cuba. This included attacks on port installations and foreign shipping. The authors of Deadly Secrets: The CIA-Mafia War Against Castro and the Assassination of JFK (1981) argues that Clare Boothe Luce paid for one of the boats used in these raids: "The anti-communist blonde took a maternal interest in the three-man crew she adopted... She brought them to New York three times to mother them."

The Luce media empire led a campaign against the presidency of John F. Kennedy. As Richard D. Mahoney has pointed out: "The cause of liberating Cuba from Castro had become the grail of the Republican right. Life Magazine editorially adopted the cause of the exiles as its own, with photo essays on the raids.... Life's full-throttle opposition to Kennedy... was a problem for the administration. Along with Time, also published by Luce, it was one of the two or three most influential magazines in the country. In April, the president had invited the publisher and his very political wife to lunch at the White House. The Kennedy charm did nothing to deter or otherwise disarm them. The Luces walked out of the lunch to protest the president's warning to cool it on Cuba."

http://spartacus-educational.com/USAluce.htm


Luce sponserte Alpha 66?

In 1976 Antonio Veciana, the leader of Alpha 66, told the House Select Committee on Assassinations that he obtained operational guidance from a Central Intelligence Agency agent known as Maurice Bishop. Veciana claimed he received $253,000 from Bishop. In 1961 Veciana worked with Bishop on a plan to assassinate Fidel Castro.

In 1976 Veciana was interviewed by the House Select Committee on Assassinations. He told the committee about his relationship with Maurice Bishop. He also claimed that in August, 1963, he saw Bishop and Lee Harvey Oswald in Dallas. Veciana admitted that Bishop and the Central Intelligence Agency had organized and funded the Alpha 66 attacks on the Soviet ships docked in Cuba in 1963.

http://spartacus-educational.com/JFKalpha.htm

"Bishop"?
http://spartacus-educational.com/JFKphillips.htm

Africanus schrieb:Deine Versicherung ohne Eides statt ändert nichts daran, dass Du genau das getan hast: Brunnenvergiftung, indem Du das Life-Magazin eine Nähe zur CIA andichtest, die nicht gegeben ist. Dieses Manöver hat einzig und allein den Zweck, welches das Life-Magazin zum Fall JFK geliefert hat, zu diskreditieren. Damit erfüllst Du die Voraussetzungen des "Brunnenvergiftens" aufs vortrefflichste.

Du ignorierst bereits das erste Zitat und liest nicht einmal den Artikel?

Du nennst das alles allen Ernstes "Nähe andichten"?


"Allen Dulles often interceded with his good friend, the late Henry Luce, founder of Time and Life magazines, who readily allowed certain members of his staff to work for the Agency and agreed to provide jobs and credentials for other CIA operatives who lacked journalistic experience."

"For many years, Luce's personal emissary to the CIA was C.D. Jackson, a Time Inc., vice‑president who was publisher of Life magazine from 1960 until his death in 1964.While a Time executive, Jackson coauthored a CIA‑sponsored study recommending the reorganization of the American intelligence services in the early 1950s. Jackson, whose Time‑Life service was interrupted by a one‑year White House tour as an assistant to President Dwight Eisenhower, approved specific arrangements for providing CIA employees with Time‑Life cover. Some of these arrangements were made with the knowledge of Luce's wife, Clare Boothe. Other arrangements for Time cover, according to CIA officials including those who dealt with Luce), were made with the knowledge of Hedley Donovan, now editor‑in‑chief of Time Inc. Donovan, who took over editorial direction of all Time Inc. publications in 1959, denied in a telephone interview that he knew of any such arrangements. "I was never approached and I'd be amazed if Luce approved such arrangements," Donovan said. "Luce had a very scrupulous regard for the difference between journalism and government."

In the 1950s and early 1960s, Time magazine's foreign correspondents attended CIA "briefing" dinners similar to those the CIA held for CBS. And Luce, according to CIA officials, made it a regular practice to brief Dulles or other high Agency officials when he returned from his frequent trips abroad. Luce and the men who ran his magazines in the 1950s and 1960s encouraged their foreign correspondents to provide help to the CIA, particularly information that might be useful to the Agency for intelligence purposes or recruiting foreigners."

http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php (Archiv-Version vom 19.01.2017)

Du könntest jetzt bitte nach all den Infos aufhören, mich des Brunnenvergiftens zu bezichtigen.
An und für sich habe ich eine dicke Haut, aber bei "Brunnenvergiften" ist Schluss mit lustig.

@Lambach
@Africanus




https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/maurice-bishop-documents