JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:Wenn Du nicht in der Lage bist meine Idee gedanklich zu transferieren, ist das nicht mein/unser Problem.

Darum geht es leider nicht. DAS ist nun wirklich NULL Problemo. :D
Das Problem ist nach wie vor, dass du einfach behauptest, dass deine vermuteten Schützenpositionen funktionieren würden.
Dazu malst du ein paar wilde Striche in die Langschaft und den Rest muss man dir glauben.

sunlay schrieb:Es wird kaum ein Foto geben, dass das Schützenfenster des TSBD im 6th Floor und Connaly zeigt, um dir die Möglichkeit dieser Schützenposition darstellen zu können. Schon gar nicht zeitgenau, wo sich Connally den ersten Treffer gefangen hat.

Sowas müsstes du herstellen, richtig.
Das ist ein wenig aufwendiger, als das, was du angeboten hast

Hast du aber nicht, weswegen deine ganzen Ausführungen nichts weiter sind als Behauptungen ohne Beleg

sunlay schrieb:Ich finde es merkwürdig mir Fragen zu stellen, um Sie dann mit einem läppischen Kommentar zur meiner eingestellten Skizze abzuschmettern.

Ich hoffe, ich konnte verständlich erklären, warum deine Skizzen wertlos sind?
Falls nein, versuche ich es gerne nochmal

HIer sieht man gut, dass Connally weiter innen sitz.
man sieht NICHT : einen ´nach innen(links geneigten Oberkörper

Geht's noch?

Du wolltest auf die Schnelle eine Skizze von mir, um eine mögliche Schussbahn zu zeigen, die vom DalTex aus Connally hätte treffen können. Dabei habe ich die erstbeste genommen, wo man die Schussbahn einzeichnen konnten.

Du kannst dir bei dieser Skizze auch Connally weiter außen, dafür aber mit gebeugtem Oberkörper vorstellen.
Du kannst dir aber auch einfach Connalys Position bei Z-239 ansehen und logisch schlussfolgern, daß sie anders als bei Z-224 gewesen sein muss.

Bei den wichtigen Punkten aber lenkst du jedesmal ab - sag doch einfach deine Meinung dazu, wie man ein Fragment in Connallys Oberschenkelknochen lokalisieren konnte - oder war das auch wieder eine Wahrnhehmungsstörung der Ärzte in Dallas??

Original anzeigen (0,2 MB)

Lambach schrieb:Geht's noch?

Du wolltest auf die Schnelle eine Skizze von mir, um eine mögliche Schussbahn zu zeigen, die vom DalTex aus Connally hätte treffen können. Dabei habe ich die erstbeste genommen, wo man die Schussbahn einzeichnen konnten.

Jetzt bin ich schuld, dass du eine untaugliche (vulgo: scheiß) Skizze genommen hast die hinten und vorne nicht stimmt. :D

Gehts noch?

Das erinnert mich an einen Lynyrd Skynyrd Song

Viel Spaß, bei so einem Unsinn bin ich wieder mal raus
Don't ask me no questions (and i won't tell you no lies)

Lynyrd Skynyrd - Don't Ask Me No Questions - 4/27/1975 - Winterland (Official)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

O man....... :D

Groucho schrieb:Viel Spaß, bei so einem Unsinn bin ich wieder mal raus

Wie oft hast du diesen Satz denn nun schon geschrieben - gefühlte 50 x?

Und immer dann, wenn du eine Frage nicht beantworten willst. ;)

Warren Report? Weigerst du dich, zu lesen ...
Autopsiebericht? Willst du nicht drüber reden ...
Fragen beantworten, die mittels der OT nicht beantwortet werden können? - "Ich bin raus!" ...

Du bist wahrlich ein Debunker vor dem Herrn!

Abe du hast es ja selbst sehr treffend beschrieben:

Groucho schrieb:Don't ask me no questions (and i won't tell you no lies)

@sunlay

SO sehen professionelle Skizzen aus:

Original anzeigen (0,2 MB)

Beitrag von Groucho (Seite 816)

@Lambach

Jeder versteht die Skizze von Dir und die reicht völlig aus um eine Hypothese aufzustellen, da alle Faktoren erfüllt sind um einen Treffer an den bekannten Eintrittsstellen zu erreichen. Sunlay hat noch ne Skizze mit viel mehr Möglichkeiten präsentiert, aber auch die reicht Groucho nicht.
Riecht nach „Verlange, das der Gegner….“

Auch das Anzweifeln der Wahrnehmung von Connally finde ich phänomenal. Anscheinend sind nicht nur Zeugen von dieser ominösen Vergesslichkeit betroffen sondern auch Leidtragende selbst.

Aber keiner kann die Frage beantworten, wo die Fragmente die nachweislich bei Connally vorhanden waren herkommen bzw. wo man erkennen könnte, dass sie der CE 399 fehlen.

@Lambach
@Groucho

Lambach schrieb:Autopsiebericht? Willst du nicht drüber reden ...

Falsch, er will nur mit MIR nicht darüber reden.

Groucho schrieb:Ich kann belegen, dass ich mehrfach gesagt habe, dass ich nicht mehr mit DIR über den Autopsiebericht diskutiere.

Beitrag von Groucho (Seite 823)


Du, sunlay oder Noway könnt ihm ruhig diese fragen stellen, die er nicht beantworten will.

Mir ist noch eine Inkonsistenz in Grouchos Argumentation aufgefallen.

- beim Autopsiebericht schiebt groucho alles auf Fehlinterpretationen/-übersetzungen unsererseits
- bei Dr. Boswell, einem der drei Pathologen, die eben diesen Autopsiebericht verantworten, tut er es als "Fehlerinnerung" ab, wenn er mit seiner Aussage genau unsere "Interpretation" des Autopsieberichts wiedergibt und bestätigt

Warum macht er nicht beim Autopsiebericht genau das gleiche wie bei Boswell und spricht von Fehlerinnerungen? Er könnte ja einfach sagen, dass wir den Text des Autopsiebericht korrekt wiedergeben, dieser aber falsch sei, weil die Ärzte sich irrten oder falsch erinnerten...

bredulino schrieb: Er könnte ja einfach sagen, dass wir den Text des Autopsiebericht korrekt wiedergeben, dieser aber falsch sei, weil die Ärzte sich irrten oder falsch erinnerten...

nur mal so als kleinen Denkanstoss:

Kannst du dir vorstellen, dass es einerseits Passagen gibt, die du /ihr falsch auslegt und es andererseits Aussagen gibt, die einer Erinnerungsverfälschung unterliegen müssen (da sie bekannten Fakten widersprechen)?

Wäre das denkbar?


Natürlich ist das eine rein theoretische Frage, da ihr natürlich immer alles richtig interpretiert und Zeugen nie irren?

Aber mal angenommen beides wäre höchst theoretisch möglich, könnte es dann nicht wirklich sein, dass es in einem Fall eine Fehlinterpretation und im anderen eine Erinnerungsverfälschung ist?

@Groucho
@Lambach
@noway
@sunlay

zu dem Katzenbach

So!
Das hast du sehr schön und verständlich dargelegt. Besser kann man die eigentliche Absicht (Handlungsanweisung) die sich im Katzenbach-Memo verbirgt nicht beschreiben. Ein Transfer auf die Ermittlungssprozesse um der vorher fixierten OT gerecht zu werden ist recht simpel zu ergründen und spiegelt sich in vielen Aspekten wieder.

Groucho meinte ja dazu

Ja, beschrieben hat er das schon mehrfach, keine Frage, DAS stelle ich doch gar nicht in Abrede.

Und wir alle wissen, warum er dazu niie eine Textstelle zitiert.
Weil es keine Textstelle gibt, die sich eindeutig in eurem Sinne so deuten lässt.

Es bleibt also weiterhin bei einer unbelegten Behauptung.

Beitrag von Groucho (Seite 806)

Grouchos plumpe Entgegnung, dass da keine Anweisung stünde, nicht zu ermitteln, greift nicht. Es kann durchaus Ermittlungen hinsichtlich einer Verschwörung gegeben haben, nur wären diese nicht VERÖFFENTLICHT worden- "the PUBLIC must be satisfied". Es gab gheimdienst-/bördeninterne Ermittlungen, über die die WC nicht in Kenntnis gesetzt wurde. Das wäre schon mal der erste Filter. Die WC wäre dann der nächste.

First off, we know that JM/WAVE conducted an internal investigation to determine if Cuban exiles of any stripe should be treated as suspects in the assassination. That investigation was quite through, headed by Tony Sforza, and both the data collected and the report itself just disappeared. Whether that had been directed from HQ or initiated by Shackley himself is unknown; what we also know is that the lied in stating that no such inquiries were conducted at JM/WAVE.

Additionally we know that the CIA was desperate to cover up the projects against Castro and in particular the assassination projects. That can be seen beginning with the Garrison investigation and continues through the Church committee and the HSCA. We have an example of a retired CIA operations officer being brought back in to debrief Cuban exiles leaving the agency who had been involved in covert assassination projects which still remain largely unknown – paramilitary projects run out of JM/WAVE with HQ level support, completely independent of the phase 1 and phase 2 Roselli efforts. That move is in someways similar to what was done with Joannides.

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?/topic/23257-2017-jfk-document-releases/&page=2#comment-338577


Oswalds Reise nach Mexico City wirft noch imemr viele Fragen auf, und aus den Dokumenten ergibt sich, dass zumindest ein Teil der Oswald zugeschriebenen Aktivitäten auf jemanden, der seine Identität nutzte, d.h. Oswalds Namen benuttze, zurückzuführen sind, z.B. ein Telefonanruf "Oswalds" bei der kubanischen Botschaft.

wir wissen inzwischen, dass auch CIA-intern ermittelt wurde.

During his visit to Mexico City, wiretap tapes were created of a man calling himself Oswald and a woman identified as Cuban consulate secretary Sylvia Duran calling the Soviet consulate. After the JFK assassination, the CIA insisted that these tapes had been destroyed prior to the assassination.

However, during the 1990s, two Warren Commission staffers admitted that these tapes were played for them during their Mexico City visit in April 1964. After this admission, Mexico City case officer Anne Goodpasture changed her story and admitted her role in disseminating the tapes after the assassination.

State Secret examines the evidence that both Oswald and Duran were impersonated on these tapes. I believe that Goodpasture realized during September 1963 that someone had found out about the CIA’s Mexico City wiretap operation. The impersonation of Oswald and Duran meant that the Agency had to take action to ensure its internal security. The story discusses how Goodpasture got together with the offices of covert action chief Dick Helms and CI chief Jim Angleton and launched an operation to try to figure out who had done it and why.

It all blew up in their faces on 11/22/63, when the man who had been impersonated was named as JFK’s assassin. When President Kennedy was shot down in Dallas, the CIA and their colleagues at the FBI were effectively blackmailed.

If their Oswald memos written prior to the assassination had been made public in the wake of JFK’s death, public reaction would have been furious.

If word had gotten out that CIA officers knew that Oswald had been impersonated prior to the assassination, this would imply both that Oswald had been set up for the assassination (which was presumably carried out by others), and that the CIA could have prevented JFK's death if it had reacted differently. The response would have been tectonic.

http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/24051-state-secret-the-framing-of-lee-oswalde

Groucho schrieb:nur mal so als kleinen Denkanstoss:

Kannst du dir vorstellen, dass es einerseits Passagen gibt, die du /ihr falsch auslegt und es andererseits Aussagen gibt, die einer Erinnerungsverfälschung unterliegen müssen (da sie bekannten Fakten widersprechen)?

Wäre das denkbar?


Natürlich ist das eine rein theoretische Frage, da ihr natürlich immer alles richtig interpretiert und Zeugen nie irren?

Aber mal angenommen beides wäre höchst theoretisch möglich, könnte es dann nicht wirklich sein, dass es in einem Fall eine Fehlinterpretation und im anderen eine Erinnerungsverfälschung ist?

lol

wie wär´s wenn du BELEGST, dass wir fehlinterpretieren? Der Pathologe erinnert sich genauso "falsch" wie wir den Autopsiebericht "falsch interpretieren"?

Lambach schrieb:Abe du hast es ja selbst sehr treffend beschrieben:

Ah, hier ist wieder der Trump-Anwalt-Fan.

Nein auf Vorwürfe wird nicht mit einer Erklärung Rechtfertigung reagiert, sondern mit einem Gegenangriff.

Schade nur, dass das so offensichtlich ist.

Lambach schrieb:Und immer dann, wenn du eine Frage nicht beantworten willst. ;)

nein, nicht wenn ich eine Frage nicht beantworten kann, sondern wenn deine Antworten zu gaga werden.

Lambach schrieb:Du wolltest auf die Schnelle eine Skizze von mir, um eine mögliche Schussbahn zu zeigen, die vom DalTex aus Connally hätte treffen können. Dabei habe ich die erstbeste genommen, wo man die Schussbahn einzeichnen konnten.

Und eine völlig untaugliche Skizze zu nehmen und mir dafür die Schuld in die Schuhe zu schieben ist extrem gaga

Lambach schrieb:SO sehen professionelle Skizzen aus:

In meiner Skizze ist alles enthalten was es dafür brauchte - in deiner ist die Sitzposition anders als du behauptest, außerdem fehlt die Hälfte (die Verbindung zum Schützennest).
So gesehen ist meine Skizze (auch wenn schlecht gezeichnet) richtig und deine falsch.

noway schrieb:Auch das Anzweifeln der Wahrnehmung von Connally finde ich phänomenal. Anscheinend sind nicht nur Zeugen von dieser ominösen Vergesslichkeit betroffen sondern auch Leidtragende selbst.

Der Leidtragende IST auch nur ein Zeuge und zwar ein denkbar schlechter, da maximal gestresst.

:D ich habe noch keinen VTler kennen gelernt (auch in jahrelangen 9/11 Diskussionen) der das mit den Zeugenaussagen auf die Reihe bekommt.

bredulino schrieb:wie wär´s wenn du BELEGST, dass wir fehlinterpretieren? Der Pathologe erinnert sich genauso "falsch" wie wir den Autopsiebericht "falsch interpretieren"?

Wo genau zwischen diesen Zeilen, ist die Antwort auf meine Frage versteckt?
Beitrag von Groucho (Seite 824)

Bitte hilf mir, alleine finde ich die nicht

Groucho schrieb:Ah, hier ist wieder der Trump-Anwalt-Fan.

Kannst du bitte mit diesem Denunzationsscheiß aufhören?
Erstens ist man kein Trumpfan, nur weil man es wagt, darauf zu bestehen, daß seine Aussagen auch richtig wiedergegeben werden und zweitens hat Trump in diesem Thread hier absolut nichts verloren - schon gar nicht als Denunziationskeule in Ermangelung eines sachlichen Arguments zum JFK-FAll.

Groucho schrieb:So gesehen ist meine Skizze (auch wenn schlecht gezeichnet) richtig und deine falsch.

Ja, toll. Was du tust ist richtig, was der andere tut ist falsch. Alles klar ...

Groucho schrieb: ich habe noch keinen VTler kennen gelernt (auch in jahrelangen 9/11 Diskussionen) der das mit den Zeugenaussagen auf die Reihe bekommt.

Dann solltest Du diese Argumentation aber schleunigst mal überdenken, und wie proteus und auch ich schon öfter durchklingen haben lassen – Wir – Anti-Original-Theoretiker könnten jederzeit auch so zu unserem Gunsten argumentieren wie Du es tust, aber ich glaube Du findest keinen einzigen Versuch wo wir uns mit solch einer „billigen“ Methode rausreden wollten.

@bredulino

bredulino schrieb:If their Oswald memos written prior to the assassination had been made public in the wake of JFK’s death, public reaction would have been furious.

If word had gotten out that CIA officers knew that Oswald had been impersonated prior to the assassination, this would imply both that Oswald had been set up for the assassination (which was presumably carried out by others), and that the CIA could have prevented JFK's death if it had reacted differently. The response would have been tectonic.

Die Ermittlungen/Akten über Oswald die Du ansprichst, waren wohl ursprünglich für den Hauptplan vorgesehen, dass Oswald quasi unter Kubanisch/Kommunistischer Flagge handelte und da war es auch nicht Priorität nur einen Schützen zu haben. Man wollte ja dann sowieso „Aufräumen“ mit dem Pack.
Das Problem war aber dann, dass Johnson – wohl durch seine Berater und damit er selber auch aus der Schusslinie kam, es zwingend als Einzeltäterversion hinstellen musste um im schlimmsten Fall auch kriegerische Handlungen zu verhindern.
Hoover ließ dann wie schon angesprochen alle Akten zu Oswald vernichten und die Schwierigkeit begann alles so aussehen lassen zu müssen, dass Oswald alleine gehandelt hat.
Dann begann die Vertuschung/Verschleierung/Einschüchterung und Katzenbach als damaliger Attorney General hat das intern mit seinem Memo ganz offiziell von oben befohlen.

proteu schrieb:
Grouchos plumpe Entgegnung, dass da keine Anweisung stünde, nicht zu ermitteln, greift nicht.

Ja, wo soll ich das denn gesagt haben?
Bitte belegen

@bredulino
Habe ich gerade überlesen, wo du mir zeigst wo zwischen deinen zeilen eine Antwort auf meinne Frage war, oder hast du sie einfach nicht beantwortet?
Beitrag von Groucho (Seite 824)

Lambach schrieb:
Kannst du bitte mit diesem Denunzationsscheiß aufhören?
Erstens ist man kein Trumpfan

kannst du bitte lesen lernen?

ich sagte (und du hast es ja auch korrekt zitiert)

Groucho schrieb:
Ah, hier ist wieder der Trump-Anwalt-Fan.

Es geht um den Mafia-Anwalt von Trump, der ihm geraten hatte, auf Anschuldigen nie mit Erklärungen oder Begründungen, sondern immer mit einem Gegenangriff zu reagieren.

Aber wem erzähle ich das..... :D ;-)

Lambach schrieb:
Ja, toll. Was du tust ist richtig, was der andere tut ist falsch. Alles klar ...

Ah, q.e.d. so schnell :D

Statt zu erklären, warum meine Kritik an deiner Skizze falsch ist, kommt ein (ziemlich armer) Gegenangriff) :D

Ich schrieb: "ich habe noch keinen VTler kennen gelernt (auch in jahrelangen 9/11 Diskussionen) der das mit den Zeugenaussagen auf die Reihe bekommt.[/quote]

noway schrieb:
Dann solltest Du diese Argumentation aber schleunigst mal überdenken[...]

Dann?

Wieso dann, verstehe ich nicht.

Groucho schrieb:Dann?

Wieso dann, verstehe ich nicht.

Viele hier im Forum lernen aus Verhaltensweisen die nicht zum Ziel führten...

Nein, seit hunderten Seiten lernt hier niemand irgendwas.

noway schrieb:Viele hier im Forum lernen aus Verhaltensweisen die nicht zum Ziel führten...

Ah, verstehe, du meinst, ich soll mit VTlern nicht mehr über Zeugenaussagen reden.

noway schrieb:Du findest keinen einzigen Versuch wo wir uns mit solch einer „billigen“ Methode rausreden wollten.

Wer die Erkenntnisse von Justiz und Psychologie zum Thema Erinnerung /Zeugenaussagen als "billige Methode" denunziert, dessen Aussagen zum Thema sollte man wirklich nicht ernst nehmen.

Danke für die Erinnerung.

@walnussbaer

ich fürchte Du hast Recht ;-)

@Groucho

Groucho schrieb:ich habe noch keinen VTler kennen gelernt (auch in jahrelangen 9/11 Diskussionen) der das mit den Zeugenaussagen auf die Reihe bekommt.

Stimmt, Barry Jennings ist das beste Beispiel dafür.

@noway

noway schrieb:ich fürchte Du hast Recht ;-)

Und ich fürchte, dass Leute wie Du oder Deine Kollegen nie etwas dazulernen werden.