JFK - Attentataufdeckung

@Narrenschiffer

Wir sind bei den Bildern im Jahr 1963?
Woher sollten die irgendetwas von Bildbearbeitung oder forensischer Datenanalyse wissen?
Und so wie der Messstab angelegt ist, ist es für mich sehr eindeutig.

Macht man auch heutzutage mehr oder weniger so, und ganz wesentlich, man nimmt "NIE" den/das Messstab/Messband von Punkt Null!
Man nimmt immer einen Bereich weit über Null und weit vom Ende!


@Lambach

Hehe :)

Tanne schrieb:Wir sind bei den Bildern im Jahr 1963?
Woher sollten die irgendetwas von Bildbearbeitung oder forensischer Datenanalyse wissen?

Ich bin etwas verwirrt. Als Pathologe und somit Akademiker müsstest du meine Aussage verstanden haben.

1. Es gibt ein Original-Negativ.
2. Dieses oder ein Positivabzug wurde eingescannt und digital gespeichert.
3. Kopien dieser digitalen Version kursieren im Internet.

Die im Internet kursierenden digitalen Versionen sind in Bezug auf das Lineal überbelichtet, die Skaleneinteilung ist schwer zu erkennen.

Die Fragen daher sind:

1. Findet sich diese Überbelichtung am Original-Negativ?
2. Liegt es am Positiv-Abzug?
3. Liegt es am Scan-Vorgang?
4. Liegt es an den vorhandenen digitalen Kopien?

Da sich die Skalen auf der besten mir frei im Internet zugänglichen Kopie mit der einfachsten Bildbearbeitungsmöglichkeit überhaupt (Kontrast-Leuchtstärken-Anpassung) sichtbar machen lassen, gehe ich davon aus, dass das Original-Negativ mehr Bildinformationen trägt als die besten frei zugänglichen digitalen Kopien.

Dies sollte nun verständlich sein.

Lambach schrieb:Einzig sein Kopf ist leicht zu Jackie hin geneigt,

Sag bloß!
Und was meinst du, um was es geht wenn wir von der Position während des Kopftreffers sprechen?
Ist es wichtig, wo sich sein Ellenbogen währenddessen befindet, oder doch eher wichtig wo sich der Kopf in dem Moment befindet?

Als es nämlich darum ging, ob Greer freien Blick auf Kennedy hatte, kann ich mich noch gut erinnern, wie hier herumgeeiert wurde, daß Connally den Blick auf Kennedy versperrt.[...]Und nun? Lasst mich raten, nun ist es wohl genauso klar, daß Connally gar nicht im Weg gesessen sein kann

Ist das nun Getrolle oder muss man dich wirklich Schritt für Schritt an die Hand nehmen?

Muss ich dir wirklich erklären, dass Kennedy zu unterschiedlichen Zeitpunkten unterschiedlich gesessen hat (vor allem bezogen auf die Position des Kopfes)?

@Narrenschiffer

Bisher ist kein Negativ Bild davon aufgetaucht, möglicherweise wird das Okt. 2017 bereitgestellt.

Fragen -> Antworten:
1) Keine Ahnung, da ich kein Negativ zu sehen bekommen habe.
2) Kann sehr gut sein, allerdings dürfte es aus Rechts-Medizinischer Sicht mehrere Fotos/Aufnahmen geben.
3) Kann sein, je nach dem wann und vor allem, mit welchen Geräten.
4) Denke ich eher nicht, da digitale Kopien nur minimalen "Verlust" haben.

Ich persönlich denke, dass die Original Aufnahme etwas überbelichtet ist.
Wobei heutzutage, wie du ja schon demonstriert hast, es möglich ist, durch Kontrast und Sonstigen ein "etwas" schärferes Bild darzustellen.

Edit: Auch wenn ich vom Fach bin (Assistent der Gerichtsmedizin), bin ich dennoch nur ein Mensch. ;)

Groucho schrieb:Ist es wichtig, wo sich sein Ellenbogen währenddessen befindet, oder doch eher wichtig wo sich der Kopf in dem Moment befindet?

Nochmal: Leg deinen Ellbogen auf die Tischkante und schau mal, wie weit du deinen Kopf nun bewegen kannst. Es sind ein paar Zentimeter.

Danke, keine weiteren Fragen.

@Groucho

...und auch der Ellenbogen unterschiedlich? Oder sprechen wir mal wieder über Gummiarme und Melonenfäuste?
.

Tanne schrieb:Bisher ist kein Negativ Bild davon aufgetaucht, möglicherweise wird das Okt. 2017 bereitgestellt.

Ich hatte dir drei Beiträge hintereinander gewidmet, die ersten zwei betrafen diesen Punkt ;)

Beitrag von Lambach (Seite 805)
Beitrag von Lambach (Seite 805)

Beitrag von Lambach (Seite 805)

@Lambach

Gut halt keine Bilder, aber vielleicht unveröffentlichte Dokumente der Autopsie?
Ich für meinen Teil denke, das da durchaus noch Foto/Bild Material vorhanden sein muss, oder sein müssten.

@Groucho

4 Gründe warum der Kopfschuss nicht die Ursache für die Beschädigung der Windschutzscheibe sein kann:

- Je nachdem wie weit Connally zu seiner Frau geneigt ist, ist er im Weg zur Windschutzscheibe

- Greer ist definitiv im Weg da der sich ja zu dem Zeitpunkt zu Kennedy umdreht und sich dabei nach innen (zum Spiegel hin) drehen muss

- Der Abprallwinkel von der Eintrittsstelle des Projektils im Hinterkopf (wo überlicherweise Splitter entstehen) lässt keine direkte Linie zur Windschutzscheibe zu (Bild von Lambach)

Und der Nockout überhaupt:
- Die Beschädigung in der Scheibe ist bereits im Altgens 6 Photo zu sehen und das war vor dem Kopfschuss

Ergo – die Beschädigung muss von einer anderen Kugel kommen

@noway

Durch ein andere Kugel?
Wohl eher nicht, denn eine Kugel oder besser gesagt ein halbwegs ganzes Projektil hätte mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit die Windschutzscheibe durchschlagen.
Aber ein Fragment entsprechender Größe könnte durchaus in der Lage sein, ein solchen Sprung in der Schüssel, äh, in der Windschutzscheibe zu hinterlassen.

Edit: Schädelsplitter?

Tanne schrieb:Aber ein Fragment entsprechender Größe könnte durchaus in der Lage sein, ein solchen Sprung in der Schüssel, äh, in der Windschutzscheibe zu hinterlassen.

Ja, aber das Altgensfoto entspricht dem Zapruderframe 255. Und zu jenem Zeitpunkt hatte nur eine Kugel getroffen: CE 399
Die kanns aber nicht gewesen sein, weil
1. unverformt und
2. auf einem Stretcher im Parkland Hospital gefunden.

noway schrieb:- Je nachdem wie weit Connally zu seiner Frau geneigt ist, ist er im Weg zur Windschutzscheibe

Oder auch nicht....
Connally ist zu dem Zeitpunkt sehr "flach"

noway schrieb:- Greer ist definitiv im Weg da der sich ja zu dem Zeitpunkt zu Kennedy umdreht und sich dabei nach innen (zum Spiegel hin) drehen muss

Wenn einer definitiv nicht im Weg sein kann, dann Greer

noway schrieb:- Der Abprallwinkel von der Eintrittsstelle des Projektils im Hinterkopf (wo überlicherweise Splitter entstehen) lässt keine direkte Linie zur Windschutzscheibe zu (Bild von Lambach)

Wieso sollte das so sein

noway schrieb:Und der Nockout überhaupt:
- Die Beschädigung in der Scheibe ist bereits im Altgens 6 Photo zu sehen und das war vor dem Kopfschuss

Ich kann da keine Beschädigung erkennen.
Das wäre wirklich ein knockout.

Dann zeig mal.

Lambach schrieb:Nochmal: Leg deinen Ellbogen auf die Tischkante und schau mal, wie weit du deinen Kopf nun bewegen kannst. Es sind ein paar Zentimeter.

1) Ich kann mich da durchaus mehr als "ein paar " Zentimeter rüber beugen.
2) Liegt der Ellenbogen nicht mehr auf der Tür auf, sondern "schwebt" in der Luft
3) Brauchen wir gar nicht darüber zu diskutieren, was geht oder nicht, man sieht ja im Zapruderfilm, dass es so IST.

@Lambach

Also dass das Projektil "CE 399" für die Windschutzscheibe zuständig ist, halte ich für sowas von abstrus.
Das allerdings Schädelknochen-Splitter diesen Effekt/dieses Resultat erzeugen kann, ist für mich so klar wie das Amen in der Kirche.

Allerdings gibt es keinerlei Beweis ob Knochensplitter oder Fragment eines Projektils das verursacht haben.
Somit kann mal wieder nur spekuliert werden.

@Groucho

Du hast immer noch kein einziges Szenario geliefert, wie so ein Fragment die Windschutzscheibe getroffen haben kann, ohne durchs Gesicht Kennedys zu gehen.

Du hast "deine" Position Kennedys bei 312.
Du weißt, wo die offzielle Kopfwunde ist.

Nur zeigen kannst du halt keine nachvollziehbare Schussbahn so eines Fragments.

Tanne schrieb:Also dass das Projektil "CE 399" für die Windschutzscheibe zuständig ist, halte ich für sowas von abstrus.
Das allerdings Schädelknochen-Splitter diesen Effekt/dieses Resultat erzeugen kann, ist für mich so klar wie das Amen in der Kirche.

Zum Verständnis: Wenn die Beschädigung an der Windschutzscheibe bereits vor Frame 312 des Zapruderfilms auftritt, dann muss es zwingend mind. eine vierte Kugel gegeben haben, weil es vor diesem Zeitpunkt noch keinen Schädelknochensplitter gab und CE 399 ausgeschlossen werden kann - die erste Kugel verfehlte sowieso die Limousine - darum geht's.

Anhaltspunkt ist das Foto von James Altgens, daß dem Zapruderframe 255 entspricht - hier ein Blowup mit der eingekringelten Stelle, wo die einen sagen, sie würde die Beschädigung an der Windschutzscheibe zeigen, anderen hingegen erkennen darin keine Auffälligkeit.
Fest steht, daß die "Beschädigung" im Foto an der Position ist, wo man sie auch später offiziell sieht (CE 350)

@Lambach

Nur mal ganz schnell: weiß man ob dieser Sprung schon vorher war, oder wann ist der aufgetaucht?

Tanne schrieb:Nur mal ganz schnell: weiß man ob dieser Sprung schon vorher war, oder wann ist der aufgetaucht?

Wenn man wüsste, daß der Sprung vorher (vor dem Kopfschuss) da war, dann wäre ja damit ein vierter Schuss und eine Verschwörung bewiesen.

@Lambach

Der kleine Sprung in der Windschutzscheibe muss allerdings nichts mit dem Attentat zu tun haben, insofern nicht nachgewiesen werden kann, dass eben dieser Sprung durch das und das während des ganzen Attentats-Ablaufs resultiert.

@noway

noway schrieb:- Die Beschädigung in der Scheibe ist bereits im Altgens 6 Photo zu sehen und das war vor dem Kopfschuss

Also wenn das wirklich das "Knockout-Argument" ist, dann solltest Du unbedingt zeigen, an welcher Stelle im Altgens-6-Foto diese Beschädigung zu erkennen ist! Dann kannst Du Dir sogar Deine drei anderen unbelegten Behauptungen sparen.

@Lambach

Lambach schrieb:Anhaltspunkt ist das Foto von James Altgens, daß dem Zapruderframe 255 entspricht - hier ein Blowup mit der eingekringelten Stelle, wo die einen sagen, sie würde die Beschädigung an der Windschutzscheibe zeigen, anderen hingegen erkennen darin keine Auffälligkeit.
Fest steht, daß die "Beschädigung" im Foto an der Position ist, wo man sie auch später offiziell sieht (CE 350)

Hereinspaziert, meine Damen und Herren! Lauschen dem Vortrag von Dr. Dr. Lambach über die neuesten Entwicklungen auf dem Gebiet der Pixelbreiologie und der Wunschdenkik!

Lambach schrieb:Wenn man wüsste, daß der Sprung vorher (vor dem Kopfschuss) da war, dann wäre ja damit ein vierter Schuss und eine Verschwörung bewiesen.

Ähm, nein!

Africanus schrieb:Hereinspaziert, meine Damen und Herren! Lauschen dem Vortrag von Dr. Dr. Lambach über die neuesten Entwicklungen auf dem Gebiet der Pixelbreiologie und der Wunschdenkik!

Oh - schon wieder einmal am Gift verspritzen. Jetzt darf ich also nicht mal mehr neutral die Interpretationen von beiden Seiten schildern ...

Africanus schrieb:Ähm, nein!

Eine Erklärung darf ich mal wieder nicht erwarten, oder?