JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Das ist doch DIE Sensation

Das wäre eine Sensation, wenn man die Fensterscheibe manuell runterkurbeln müsste.

So kann man immer argumentieren, daß Nellie Conally, als sie sich gegen die Tür gelehnt hat, den elektronischen Schalter berührte und sich das Fenster senkte.

Schade eigentlich. Aber es ist schon mal toll, daß diesem Herrn das aufgefallen ist, ist mir nämlich bis jetzt nicht aufgefallen.

interrobang schrieb:Das fehlende bezieht sich auf den parietal bone.

Sehr richtig, der Vertex befindet sich im parietal bone. Also in dem Bereich, den du auf der Ida Dox-Illustration siehst.

Ich glaube allerdings nicht, daß es deine Absicht ist, mich in einem fort zu bestätigen. Mir gefällt's trotzdem! :)

@Lambach

Lambach schrieb:der Vertex befindet sich im parietal bone. Also in dem Bereich, den du auf der Ida Dox-Illustration siehst.

Liee doch den autopsiebericht. Die wunde ist rechts und das photo ist von hinten aufgenommen. Du kannst da nichts sehen.

Lambach schrieb:Ich glaube allerdings nicht, daß es deine Absicht ist, mich in einem fort zu bestätigen

Das mache ich nicht. Dein problem ist das du quasi den vordereingang eines hauses auf der rückseite suchst...

interrobang schrieb:Das mache ich nicht. Dein problem ist das du quasi den vordereingang eines hauses auf der rückseite suchst...

Das Problem ist eher, daß du die Logik außen vor lässt.

Du siehst doch auf dem Foto und auf der Illustration den gelben Punkt. Das ist die Eintrittswunde.
Darüber beginnt sofort die große Wunde. Also ist der Bereich über dem gelben Punkt auf dem Foto zwingend parietal:



Zusätzlich ist auf dem Foto der Kopf nach hinten geneigt. Warum man da nicht den rechten parietalen Teil sehen können soll, versteht hier keiner, der nicht grad auf Teufel komm raus unbedingt eine falsche Meinung durchdrücken will.

@Lambach
Lies diesen teil des autopsieberichtes

Lambach schrieb:There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right

Siehst du das letzte wort? Da steht right. Right bedeutet rechts. Die wunde ist also auf der rechten seite. Dein foto zeigt aber nicht die rechte seite. Somit ist es wertlos.

Lambach schrieb:Darüber beginnt sofort die große Wunde

Nein eben nicht. Sieh dir die fotos von kennedy an wo man ihn von der seite sieht. Diese stücke hängen an der haut.

Also ist der Bereich über dem gelben Punkt auf dem Foto zwingend parietal

Nein der bereich ist total egal. Lies den autopsybericht und schau dir die genannten fotos an.

Lambach schrieb:Zusätzlich ist auf dem Foto der Kopf nach hinten geneigt. Warum man da nicht den rechten parietalen Teil sehen können soll, versteht hier keiner, der nicht grad auf Teufel komm raus unbedingt eine falsche Meinung durchdrücken will.

Wir machen ein experiment.
Halte dir ein buch mit der vorderseite ca 20 cm vor die nase. Siehst du den buchrücken?

interrobang schrieb:Siehst du das letzte wort? Da steht right. Right bedeutet rechts. Die wunde ist also auf der rechten seite. Dein foto zeigt aber nicht die rechte seite. Somit ist es wertlos.

Dann schau einfach nochmal genau hin, schau wo der Scheitel (Vertex!) ist und behaupte noch mal, das Foto würde nicht die rechte Seite zeigen.

Falls du das vorhast, betrachte die Diskussion hiermit als beendet, die ist nämlich völlig sinnlos, wenn eine Seite einfach reale Dinge leugnet.

interrobang schrieb:Lies diesen teil des autopsieberichtes

Ich kenne diesen Teil des Autopsieberichtes bereits auswendig wie wahrscheinlich zig andere User hier.
Wir wissen, daß die Wunde rechts war.

interrobang schrieb:Nein eben nicht. Sieh dir die fotos von kennedy an wo man ihn von der seite sieht. Diese stücke hängen an der haut.

Und wenn du nicht verstehst, daß man gerade dadurch die Wunde am Vertex sehen müsste, kann ich dir leider auch nicht helfen.

Du verwechselst hier "rechts" mit "an der Seite". An der Seite wäre aber der temporale Bereich, wo die Wunde auch ein bisschen hineingereicht hat.

@Lambach
Der gelbe Punkt ist im linken Bild doch viel zu weit unten. Kein Wunder, dass du glaubst, man müsse auf beiden Fotos diesen Bereich sehen.

Aniara schrieb:Der gelbe Punkt ist im linken Bild doch viel zu weit unten. Kein Wunder, dass du glaubst, man müsse auf beiden Fotos diesen Bereich sehen.

Der gelbe Punkt ist haargenau dort, wo ihn die Experten des Clark Panels und des HSCA verorten. Er ist also vollkommen offiziell.

Wie kommst du eigentlich darauf, daß der Punkt auf dem Foto viel zu weit unten sei? Woher hast du diese Information bezogen?

@Lambach

Lambach schrieb:Dann schau einfach nochmal genau hin, schau wo der Scheitel (Vertex!) ist und behaupte noch mal, das Foto würde nicht die rechte Seite zeigen.

Währe es die rechte seite könnte man die ohrmuschel als ganzes sehen und auch die nase währe auf dem bild.

Lambach schrieb:Wir wissen, daß die Wunde rechts war.

Dann such sie nicht auf der hinterseite.

Lambach schrieb:Und wenn du nicht verstehst, daß man gerade dadurch die Wunde am Vertex sehen müsste, kann ich dir leider auch nicht helfen.

Nochmal. Die wunde ist rechts. Das bild zeigt aber die hinterseite.

Lambach schrieb:Du verwechselst hier "rechts" mit "an der Seite". An der Seite wäre aber der temporale Bereich, wo die Wunde auch ein bisschen hineingereicht hat.

Rechts ist an der seite. Schau dir zum vergleich einen würfel an.

Lambach schrieb:Er ist also vollkommen offiziell.

Und daher muss er auch richtig sein, weil offiziell bestätigt, dann ist das wohl so. :D

interrobang schrieb:Währe es die rechte seite könnte man die ohrmuschel als ganzes sehen und auch die nase währe auf dem bild.

Wie gesagt, du verwechselst rechts mit an der Seite.
Mit rechts ist nicht an der Seite gemeint sondern prinzipiell die rechte Kopfhälfte.
Was du meinst ist der temporale Bereich in der rechten Kopfhälfte.
Wenn du den Autopsiebericht lesen würdest, wüsstest du ja, daß die Wunde hauptsächlich im rechten Vertexbereich (also parietal) war und nur ein wenig in den temporalen und occipitalen Bereich hineingereicht hat.
Das hast du zwar schon selbst zitiert, aber offensichtlich gar nicht verstanden.

Vergleich doch einfach das Foto mit den Regionen bei Hinteransicht:



Danach immer noch zu behaupten, man könne bei Hinteransicht des Kopfes nicht den Vertrexbereich sehen (nach dazu, wenn bei unserem Foto der Kopf nach hinten gebogen ist!) wird wohl kaum haltbar sein.

Aniara schrieb:Und daher muss er auch richtig sein, weil offiziell bestätigt, dann ist das wohl so. :D

Um die offizielle Version zu verteidigen, behauptest du also, sie hätten sich mit der Eintrittswunde geirrt.

Ich nehme an, das war jetzt ein Scherz von dir, weil du die Diskussion etwas auflockern wolltest, aber dann kennzeichne das bitte mit einem Zwinker- oder Trollsmiley, sonst glauben das am Ende noch neue Mitleser.

Und die Frage ist immer noch offen. Wie kommst du darauf, die Eintrittswunde sei viel zu tief - nachdem man die Warren-Eintrittswunde übrigens kurzerhand ohnehin schon um 10 cm nach oben versetzt hat?

@Lambach

Lambach schrieb:Wie gesagt, du verwechselst rechts mit an der Seite.

Wen das so ist dann erklähr mir den unterschied anhand eines würfels.

Lambach schrieb:Mit rechts ist nicht an der Seite gemeint sondern prinzipiell die rechte Kopfhälfte.

Woher willst du wissen was er meint? Er sagte die wunde sei an einem bestimmten knochen rechts.

Lambach schrieb:Wenn du den Autopsiebericht lesen würdest, wüsstest du ja, daß die Wunde hauptsächlich im rechten Vertexbereich (also parietal) war und nur ein wenig in den temporalen und occipitalen Bereich hineingereicht hat.

Ja. Was man wunderbar bei den Bildern sieht welche die Wunde zeigen.

Lambach schrieb:Vergleich doch einfach das Foto mit den Regionen bei Hinteransicht:

Dein Foto ist völlig wertlos da es wie das foto mit dem gelben kasten die wunde nicht zeigt. Nim dieses hier:

Lambach schrieb:Danach immer noch zu behaupten, man könne bei Hinteransicht des Kopfes nicht den Vertrexbereich sehen (nach dazu, wenn bei unserem Foto der Kopf nach hinten gebogen ist!) wird wohl kaum haltbar sein.

Dir is klar das ich niemals vom Vertex geschrieben habe? Kennst du überhaupt fotos der wunde?

interrobang schrieb:Woher willst du wissen was er meint? Er sagte die wunde sei an einem bestimmten knochen rechts.

Nein, denn dann hätte "er" ja auch genau das hingeschrieben: "temporal"

Abgesehen davon, haben die Pathologen ja extra eine Zeichnung für die Warren Commission anfertigen lassen - dort sieht man ganz genau, wo die Wunde war und sogar von hinten!



Wo sieht man also diese Wunde auf dem Autopsiefoto?

@Lambach

Lambach schrieb:Nein, denn dann hätte "er" ja auch genau das hingeschrieben: "temporal"

Was meinst du? Nochmal:

Lambach schrieb:There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right
involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the
temporal and occipital regions.

Da steht jetzt temporal... Aber so kurz angebunden wie du schreibst weis ich nicht was für dich das problem ist.

Abgesehen davon, haben die Pathologen ja extra eine Zeichnung für die Warren Commission anfertigen lassen - dort sieht man ganz genau, wo die Wunde war und sogar von hinten!

Die zeichnung zeigt wie der Kopf aussieht wen man die losen teile entfernt. Ansonsten währen auf der zeichnung ja die teile dabei die man von dem foto kennt wo man die Wunde sieht.

Kennst du das foto der wunde eigentlich oder warum gehst du nie darauf ein?

Und übrigens. Was ist die urpsrungsquelle von dem Foto vom hinterkopf Kennedys?
Welchen zweck sollte es erfüllen? Zu welchen zeitpunkt wurde es gemacht?

:D Der Herr @Lambach weiß schon, warum er immer ein Foto mit einer Zeichnung vergleicht.....

Vergleicht man nämlich ein ein Foto der Wunde mit dem Hinterkopffoto sieht man ganz deutlich, dass es keine Diskrepanzen gibt und alles passt.

Menschen mit Problemen beim perspektivischen Sehen, können das logischerweise nicht nachvollziehen....

Apropos perspektivisches Sehen :D

Lambach schrieb:Das wäre eine Sensation, wenn man die Fensterscheibe manuell runterkurbeln müsste.

So kann man immer argumentieren, daß Nellie Conally, als sie sich gegen die Tür gelehnt hat, den elektronischen Schalter berührte und sich das Fenster senkte.

Die Erklärung ist ganz einfach (mal wieder) : Perspektive!

An der Scheibe hat sich nichts aber auch gar nichts geändert - außer der Perspektive Zapruders.

Groucho schrieb:Die Erklärung ist ganz einfach (mal wieder) : Perspektive!

Also da finde ich meine Erklärung etwas nachvollziehbarer.

Aber bitte, Perspektive! ist natürlich ein unschlagbarer Zauberstaub, der auf Wunsch beliebige Dinge, auch ganze Fensterscheiben über zig Frames hinweg verschwinden lassen kann.

Ich glaube, wenn im Z-Fim plötzlich der Fahrer fehlen würde, käme auch das Argument mit der Perspektive ;)

interrobang schrieb:Da steht jetzt temporal... Aber so kurz angebunden wie du schreibst weis ich nicht was für dich das problem ist.

Da steht "chiefly parietal " und "somewhat temporal".

Ich schreibe also "kurz angebunden". Glaust du wirklich, du kannst mich DAMIT provozieren? :D

@Lambach
Wer will dich Provozieren? Ich will dir nur erklähren wo deine denkfehler sind.

Dazu stehen noch die antworten auf meine fragen aus:
1. Erklähr mir anhand eines Würfels den Unterschied von Rechts und seite.
2. Kennst du das foto der wunde eigentlich oder warum gehst du nie darauf ein?
3. Und übrigens. Was ist die urpsrungsquelle von dem Foto vom hinterkopf Kennedys?
Welchen zweck sollte es erfüllen? Zu welchen zeitpunkt wurde es gemacht?

Diese antworten sind wichtig damit du deine denkfehler erkennst.

Lambach schrieb:Da steht "chiefly parietal " und "somewhat temporal".

Ja. "Hauptsächlich der parietal knochen" (und zwar rechts) und "ein bischen in richtung der temporal und occipital Regionen" (um es zu vervollständigen)

Was is jetzt dein problem? Was verstehst du nicht?

Rede doch mit mir ich will dir nur helfen.

interrobang schrieb:Was is jetzt dein problem? Was verstehst du nicht?

Ich verstehe DICH nicht.

Du hast jetzt genug Gelegenheit gehabt, um wissen zu können, daß "parietal" kein Synonym für rechts ist.
Stattdessen stellst du komische Forderungen mit Würfeldemonstrationen. Kennedy hatte weder einen Quadratschädel noch Augenzahlen eintätowiert, und warum du dich nicht einfach an den gängigen Bezeichnungen der bereits definierten Zonen des menschlichen Schädels orientierst, müsstes du mir bitte zuerst erklären.

interrobang schrieb:Rede doch mit mir ich will dir nur helfen.

Dazu müsstest du dich aber mit dem Fall beschäftigen und dich an die Regeln der Logik halten.
Aber danke fürs Angebot! :)