JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Groucho schrieb: Schon den Spiegel Artikel gelesen?

Den Spiegel lese Ich grundsätzlich nicht. Denn alles was mit Axel Springer zu tun hat lehn Ich ab.

@sunlay

sunlay schrieb:
Alle Aussagen dazu sind in Dokumenten oder Videomaterial festgehalten. Ein erster Annäherungsversuch dazu, wäre ein Video von David Lifton.

Du weist ja das @off-peak alles ablehnt das von David Lifton kommt.

EC145 schrieb:Du weist ja das @off-peak alles ablehnt das von David Lifton kommt.

EC145 schrieb:Den Spiegel lese Ich grundsätzlich nicht. Denn alles was mit Axel Springer zu tun hat lehn Ich ab.

Sachen gibt's......... :D

@EC145

EC145 schrieb:Du weist ja das @off-peak alles ablehnt das von David Lifton kommt.

Warum sollte ich das tun? Ich kenn den noch nicht mal.

Wenn Du meine Beiträge aufmerksam gelesen hättest (herrlich, jetzt sag ich das auch mal), dann wäre Dir klar, dass ich es ablehne, ein Argument nur deshalb für richtig oder falsch zu halten, weil es von einer bestimmten Person kommt.
Ein Fehler, den Du aber, obwohl Du ihn anderen vorwirfst, selbst hemmungslos begehst, wie @Groucho schön aufzeigte.
Ich lese sogar Deine und @sunlay´s Beiträge. Dächte ich so, wie Du (sagst), würde ich die einfach ignorieren.

Wenn ich Aussagen ablehne, dann, weil ich sie als unsinnig oder nicht plausibel erkenne. Sollte ich also eine Lifton Aussage ablehnen, dann genau aus diesem Grunde: weil sie mir unsinnig oder wenig bis gar nicht plausibel erscheint bzw eine andere Überlegung eben richtiger.

Mir ist auch klar, dass der Vorwurf, XX würde ja nicht beachtet werden, weil man ihn aus Prinzip nicht beachtet, immer gut geeignet ist, dass sich VTler in der Opferrolle sehen und dadurch auch weiterhin der Täuschung hingegeben können, alleine deshalb im Besitze der Wahrheit zu sein.

Diese Art der ad hominem Argumente haben aber wenig mit Logik, Belegen oder vernünftigen Erklärungen und plausiblen Schlussfolgerungen zu tun.

off-peak schrieb:Wenn Du meine Beiträge aufmerksam gelesen hättest (herrlich, jetzt sag ich das auch mal), dann wäre Dir klar, dass ich es ablehne, ein Argument nur deshalb für richtig oder falsch zu halten, weil es von einer bestimmten Person kommt.

Hier möchte ich differenzieren.
Ein gutes Argument würde ich auch nicht mit Hinweis auf den Leumund einer Person abtun.

Allerdings würde ich ein Buch oder einen Aufsatz von einer Person mit entsprechend schlechtem Leumund nicht lesen.

off-peak schrieb:Ein Fehler, den Du aber, obwohl Du ihn anderen vorwirfst, selbst hemmungslos begehst, wie @Groucho schön aufzeigte.

Bei @EC145 ist es ja noch viel schlimmer. Er lehnt es ja schon ab, den Artikel zu lesen, ohne zu wissen, wer ihn geschrieben hat, nur weil er nichts aus dem Hause Springer lesen mag.

Was politische Artikel betrifft, kann ich das sogar nachvollziehen, was den Spiegel betrifft.
Die Ära Aust hat da einiges kaputt gemacht mMn, was die Reputation des Spiegels betrifft.

off-peak schrieb:Typische VTler Antwort. Erwarten, dass null Belege geglaubt werden, und utnerstellen, dass Belege nicht geglaubt werden.
Und weiter geht´s mit dem fröhlichem Bullshitten.

Warum wirst du auf einmal so persönlich?

Sind jetzt nun für dich die Statements Gochenaur, O´Rourke, Underwood oder Dr. Burkley "Behauptungen" oder ernstzunehmende Zeugenaussagen- oder "bullshit"?

Beitrag von bredulino (Seite 382)
Beitrag von bredulino (Seite 385)

Oder täuschst du wieder vor, dich nicht erinnern zu können, solch eine Aussage gemacht zu haben?

Groucho schrieb:Aber es gibt von keinem von beiden eine Aussage zwei Kugeln bekommen oder weiter gegeben zu haben?

Soll ich dir einen link zum Gespräch zwischen FBI-Direktor Hoover geben in dem Hoover LBJ sagt: Wir haben nun herausgefunden, dass nicht Oswald, sondern jemand, der Oswalds namen benutzte die Botschaften Kuba und der Sowjetunion besuchte und mit ihnen Telefonate führte? Wärst du wirklich bereit und unvereingenommen so etwas akzeptieren?

bredulino schrieb:Soll ich dir einen link zum Gespräch zwischen FBI-Direktor Hoover geben in dem Hoover LBJ sagt: Wir haben nun herausgefunden, dass nicht Oswald, sondern jemand, der Oswalds namen benutzte die Botschaften Kuba und der Sowjetunion besuchte und mit ihnen Telefonate führte?

Entschuldige bitte @bredulino , wenn ich mich von der Seite einmische, aber das interessiert mich jetzt auch.

Also Original-Gespräch? Und die Quelle...ich bin gespannt.

Liebe Grüße, Dumas

bredulino schrieb:Soll ich dir einen link zum Gespräch zwischen FBI-Direktor Hoover geben in dem Hoover LBJ sagt: Wir haben nun herausgefunden, dass nicht Oswald, sondern jemand, der Oswalds namen benutzte die Botschaften Kuba und der Sowjetunion besuchte und mit ihnen Telefonate führte? Wärst du wirklich bereit und unvereingenommen so etwas akzeptieren?

Wenn ich wählen darf, wäre es mir lieber, du beantwortest mir erstmal meine Frage.
Danach können wir dann über dein Angebot reden, okey?

Frage:


Aber es gibt von keinem von beiden eine Aussage zwei Kugeln bekommen oder weiter gegeben zu haben?

@Dumas

LBJ hat viele seiner Telefongespräche aufzeichnen lassen, jedoch wurde das Band gelöscht. Es existiert immer noch ein Transskript, das das LBJ Library aufbewahrt hat.

http://www.history-matters.com/archive/jfk/lbjlib/phone_calls/Nov_1963/html/LBJ-Nov-1963_0030a.htm

LBJ: Have you established any more about the visit to the Soviet embassy in Mexico in September?

Hoover: No, that’s one angle that’s very confusing, for this reason—we have up here the tape and the photograph of the man who was at the Soviet embassy, using Oswald’s name. That picture and the tape do not correspond to this man’s voice, nor to his appearance. In other words, it appears that there is a second person who was at the Soviet embassy down there

http://www.history-matters.com/essays/frameup/FourteenMinuteGap/FourteenMinuteGap.htm

@bredulino
Da ich ja des Englischen nicht mächtig bin hab ich das mal mit Google übersetzt. Das kam bei raus:

Haben Sie noch mehr über den Besuch in der sowjetischen Botschaft in Mexiko im September festgelegt?

Hoover : Nein, das ist ein Winkel, der sehr verwirrend ist , aus diesem Grund , haben wir hier das Band und das Foto von dem Mann, der in der sowjetischen Botschaft war , mit Oswald Name . Das Bild und das Band nicht zu Stimme dieses Mannes entsprechen , noch zu seinen Mitspielern ab. Mit anderen Worten, es scheint, dass es eine zweite Person, die in der sowjetischen Botschaft dort unten war,

Belegt doch nicht einen zweiten Täter, der auf Herrn Kennedy geschossen hat, oder?

Liebe Grüße, Dumas

@Dumas

Wenn du des englischen nicht mächtig bist, wird es schwierig. Zusaätzlich zu dem telefongespräch gibt es noch einige Dokumente von FBI, Secret Service und CIa zu dem Vorfall.

Kurz gefasst:
Oswaldsoll in der OT 6,7 Wochen vor dem Kennedy-Attentat nach Mexico City gefahren sein, um an den dortigen kubanischen und russischen Botschaften Visa für die Einreise in die Sowjetunion über Kuba zu bekommen. Die Telefone der Botschaften wurden der CIA abgehört, auch die "Oswalds". Das FBI untersuchte nach dem Attentat die Bänder und stellte fest, dass es in den Telefonaten nicht Oswald war, sondern jemand ,der seinen Namen verwendete. In einem dieser fingierten anrufe wurde der Name von "Oswald" der nName Kostikow genannt, einem Mitarbeiter der russ. Botschaft, der für die für Attentate und Sabotage zuständige Abteilung des KGB arbeitete. Jemand hat also 6 Wochen vor dem Attentat Spuren zu einem Attentatsspezialisten des KGB gelegt- den Namen OSwalds mit dem Namen Kostikows in Zusammenhang gebracht. Das war wohl kein Zufall.

@Groucho

Allerdings würde ich ein Buch oder einen Aufsatz von einer Person mit entsprechend schlechtem Leumund nicht lesen.t

Ich würde mir das Buch auch nicht zulegen. Aber dennoch die ersten Absätze lesen, wenn ich es mir unterkäme.

Außerdem ging es ja um Argumente. Und um sich davon zu überzeugen, ob die schlüssig sind oder nicht, muss ma ja kein ganzes Buch lesen.

off-peak schrieb:Aber dennoch die ersten Absätze lesen, wenn ich es mir unterkäme.

Außerdem ging es ja um Argumente. Und um sich davon zu überzeugen, ob die schlüssig sind oder nicht, muss ma ja kein ganzes Buch lesen.

Die Bücher habe ich erwähnt, weil einem hier diverse VT Bücher immer wieder empfohlen werden.
Sicher, wenn es mir irgendwie unter käme, würde ich auch reinschauen.

Aber bei einem schlechten Leumund (wie bei Jim Garrison bspw.) würde ich weder Geld dafür ausgeben, noch irgendwelche Mühen auf mich nehmen, um es möglicherweise in einer Bücherei zu bekommen.

@bredulino
Danke für die Erklärung.

Weißt Du eigentlich, wie ich den Fall J.F.K. sehe bzw. meine Meinung oder soll ichs nochmal erläutern? Die alten Hasen hier können das wahrscheinlich gar nimmer hören :D

Ganz kurz: Meiner Meinung nach hat der KGB nicht die Hände im Spiel gehabt.

Liebe Grüße, Dumas

@Dumas

nein, deine Meinung kenne ich nicht. Wie siehst du den Fall?

@bredulino
Also alle alten Hasen weg hören :D ...und nicht schimpfen.

Ich sehe den Fall so: Herr Oswald ist nicht der alleinige Täter. Er kann nicht in kurzer Zeit (6 sek.?) drei Schüsse abgegeben haben.

Der erste Schuss traf Herrn Kennedy hinten im Hals und trat vorne wieder aus (diesen Schuss ordne ich Herrn Oswald zu).

Der tödliche Schuss kam meiner Ansicht nach von vorn, seitlich rechts.

Meiner Ansicht nach gab es 2 Treffer/Schüsse, die Herrn Kennedy trafen.

Hab da aber weder Beleg zu, noch Fakten, noch sonst was. Ist einfach nur meine Meinung.

Liebe Grüße, Dumas

@bredulino

Du möchtest also lieber nicht antworten, oder wird es ein Roman?

Frage:


Aber es gibt von keinem von beiden eine Aussage zwei Kugeln bekommen oder weiter gegeben zu haben?

@Groucho

Warum auf einmal so ungeduldig? ich muss auch damit leben, dass du gewisse Fragen sehr spät oder gar nicht beantwortest- z.B. ob bei Frame 224 Connally getroffen wird, warum ein Historiker wie Naftali unseriös sein soll, etc.

bredulino schrieb:dass du gewisse Fragen sehr spät oder gar nicht beantwortest- z.B. ob bei Frame 224 Connally getroffen wird, warum ein Historiker wie Naftali unseriös sein soll, etc.

Ich hatte nicht mitbekommen, dass das an mich gerichtete Fragen waren.
Muss ich wohl schlecht gelesen haben.

bredulino schrieb:Warum auf einmal so ungeduldig?

Weil mich die Antwort sehr interessiert und du gerade da bist.
Oder sagen wir es anders: Die Antwort glaube ich schon zu kennen, aber wie du damit umgehst und das bewertest, interessiert mich

@bredulino

bredulino schrieb:Oswaldsoll in der OT 6,7 Wochen vor dem Kennedy-Attentat nach Mexico City gefahren sein, um an den dortigen kubanischen und russischen Botschaften Visa für die Einreise in die Sowjetunion über Kuba zu bekommen.

Gut. Oswald hat also mit der Sovetunion geliebäugelt. Wäre ja möglich, dass er nach efolgreicher Tat auch an eine Fluchtmöglichkeit gedacht häte.
Und das belegt jetzt, dass das Attentat auf JFK von, ja, von wem denn nun, verschwört worden ist?