JFK - Attentataufdeckung

@Fischis-Fritz

Na, dann, wissen wir jetzt, dank Dir, einfach alles. Case closed. Wer braucht schon Beweise? Oder wenigstens ein paar vernünftige Argumente.

@off-peak

Ich habe doch alles einwandfrei erläutert - mit der Begründung. Welche Argumente soll es denn noch geben?

Es geht um die Kontrolle über das Geld. Sowohl Kennedy als auch Herrhausen haben diesen Nimbus angetastet - und mussten deshalb sterben.

Mit demselben Argument kannst Du auch folgern ... " besteht kein Widerspruch zwischen der Position des Halsschusses und einem beschädigten Krawattenknoten.

Bitte erklären.
warum antwortest immer nur in One-Linern und legst ausführlichst deine Argumente dar, mit Quellenangaben.
AFRICANUS hat behauptet, dass die Krawatte, egal ob bei einem Schuss von vorne oder hinten, aufgrund der Position der Wundehätte beschädigt werden MÜSSEN.

Ich habe ausführlichst dargelegt, auch mit Originaldokumenten, dass:

1. dass die Halswunde etwas über dem Krawattenknoten sich befunden hat
2. dass es an den Beschädigungen an der Krawatte und an der Vorderseite des Hemds keine zweifelsfreien Spuren einer Kugel gab- die Beschädungen sind untypisch (Schlitze, keine Löcher), zudem wurden keine metallischen Spuren gefunden

Ausgangspunkt war LivingElvis´ Erklärung warum die Halswunde für eine Eintrittswunde gehalten wurde, weil sie so klein war, mit der Prämisse, dass die Kugel die Krawatte durchschlagen hätte.

Beitrag von LivingElvis (Seite 377)

off-peak schrieb:Und nie vergessen: mach Dir doch mal Gedanken über das Szenario eines Schusses von vorne.
Wo hätte diese Kugel dann rauskommen müssen? Wo ist das Austrittsloch?

Ich habe mir Gedanken gemacht
Schüsse müssen doch nicht immer Durchschüsse sein!

off-peak schrieb:Und wenn die Kugel nicht durchging, wo steckte sie dann?

GÄÄÄHHHNNNNN, dazu habe ich mich schon geäußert.

Beitrag von bredulino (Seite 382)

off-peak schrieb:Es ist eine Sache, ständig zu behaupten, die OT könne nicht sein, aber eine andere, seine eigene These zu untermauern - was Dir bisher null gelungen ist.

Ich mehrfach, auch mi offiziellen Dokumenten, untermauert, dass JFKs Wunde hinten nicht im Hals-, sondern im Brustwirbelbereich, d.h. zu tief für die Wunde vorne am Hals war, um den Durchschusskanal für die "Single Bullet" zu bilden. Ich habe auch 2 Aussagen aus dem Umfeld des Secret Service verlinkt, die auf eine Vertuschung und eine Einzeltäteragenda beweisen.
Wo sind deine Belege, dass JFK nicht mehr aufrecht saß? Wo sind deine Quellen?
Ich frage mich, was du überhaupt erwartest- ein vollständiges Szenario mit der genauen Anzahl der Schützen, Angaben zu Gewehrtyp, Munition etc.?

@Fischis-Fritz

Fischis-Fritz schrieb:Ich habe doch alles einwandfrei erläutert - mit der Begründung.

Du hast Behauptungen aufgestellt und Anschuldigungen erhoben. Alles ohne Belege und Beweise.

Das ist einfach nur verleumderisch, aber beweisen tust Du damit rein gar nichts.

Genauso gut könnte ich behaupten, Du steckst hinter dem Pariser Attentat und es ging dabei nur ums Geld.
Voila! Einwandfrei erläutert und begründet.

@off-peak

Ich weiß nicht, ob jeder Mensch sein eigenes Gehirn einschalten kann.

J. F. Kennedy und Alfred Herrhausen sind ermordet worden, weil sie das Geldsystem ändern wollten.

@bredulino

bredulino schrieb: dazu habe ich mich schon geäußert.

Geäußert hast Du Dich zu Vielem, aber so weit ich sehen kann nicht dazu, wo eine Kugel abgeblieben wäre, die VON VORNE kam.

bredulino schrieb:Ich mehrfach, auch mi offiziellen Dokumenten, untermauert, dass JFKs Wunde hinten nicht im Hals-, sondern im Brustwirbelbereich, d.h. zu tief für die Wunde vorne am Hals war, um den Durchschusskanal für die "Single Bullet" zu bilden.

Und jetzt schon wieder.
Erst deutest Du an, dass die VORDERE Halswunde eine Eintrittswunde sei, aber wenn man Dich fragt, wo denn die Austrittswunde bzw die Kugel wäre, dann redest Du plötzlich von der Kugel im RÜCKEN.

Ich wiederhole: auch wenn Du meinst, dass die rückwärtige Kugel nicht vorne ausgetreten sein kann, so ist Deine Meinung nun mal kein Fakt.
Und obendrein ist diese Annahme kein Beweis dafür, dass die vordere Wunde eine Eintrittswunde wäre und auf eine weitere Kugel hinweise. Um das zu beweisen, benötigst Du entweder eine rückwärtige Austrittswunde oder eine Kugel, die noch im im Körper steckte.
Beides gab es aber nicht.
Ergo: es gibt keinen Beweis dafür, dass JFK auch von vorne angeschossen wurde.
Und Du hast das weder belegt noch bewiesen.

bredulino schrieb:Ich frage mich, was du überhaupt erwartest- ein vollständiges Szenario mit der genauen Anzahl der Schützen, Angaben zu Gewehrtyp, Munition etc.?

Ja. Genau das solltest Du aber vorweisen, wenn Deine These Gültigkeit haben soll. Alles andere ist reine Fiktion, milde ausgedrückt. Verleumdung lautet der juristische Terminus.

bredulino schrieb:ich habe auch 2 Aussagen aus dem Umfeld des Secret Service verlinkt, die auf eine Vertuschung und eine Einzeltäteragenda beweisen.

Kennst Du eigentlich den Unterschied zwischen Beweisen und Behaupten?
Diese Aussagen sind Behauptungen ohne Beweise. Genauso wie die Deinigen.

bredulino schrieb:Wo sind deine Belege, dass JFK nicht mehr aufrecht saß? Wo sind deine Quellen?

Soweit ich mich erinnere, war das eine optionale Annahme meinerseits. Ich sagte nicht, es wäre so gewesen. Sieh Dir außerdem mal den Film an.

Außerdem (und das frug ich schon mal, erhielt aber keine Antwort): was für eine Verschwörung soll es denn nun gewesen sein? Was für einen Unterschied würden denn zwei oder mehr Täter machen?
Inwiefern ließe denn die Anzahl der Täter auf bestimmte Täter oder Auftragsgruppe(n) schließen?
Warum müssen denn zu einer "Verschwörung" (die bisher immer noch keiner hier mal genauer benennen konnte) zwingend mehrere Täter gehören? Kann einer alleine nicht auch im Auftrag handeln?
Und können mehrere Täter nicht auch eigene, private Gründe haben?

@Fischis-Fritz

Fischis-Fritz schrieb:Ich weiß nicht, ob jeder Mensch sein eigenes Gehirn einschalten kann.

Da ich diese Beleidgung gerne zurück geben möchte:

Fischis-Fritz schrieb:J. F. Kennedy und Alfred Herrhausen sind ermordet worden, weil sie das Geldsystem ändern wollten.

Kapierste nicht, gelt? Du hast NULL Belege für Deine Behauptung. Und die wird auch nicht durch Wiederholungen bewiesen.

Allerdings beantwortet diese Deine Begriffsstutzigkeit ja doch wohl Deine Frage in Bezug auf Dich mit NEIN.

@bredulino

bredulino schrieb:Ich habe ausführlichst dargelegt, auch mit Originaldokumenten, dass:

1. dass die Halswunde etwas über dem Krawattenknoten sich befunden hat

Falsch, Du hast eine Aussage Carricos aus dem Zusammenhang gerissen und damit versucht eine höhere Position der Wunde zu belegen. Nur ist Carricos Aussage eben nicht so eindeutig:

MR. SPECTER: Would you describe, as specifically as you can then, the neck wounds which you heretofore mentioned briefly?
DR. CARRICO: There was a small wound, 5- to 8-mm. in size, located in the lower third of the neck, below the thyroid cartilage, the Adams apple.
MR. DULLES: Will you show us about where it was?
DR. CARRICO: Just about where your tie would be.
MR. DULLES: Where did it enter?
DR. CARRICO: It entered?
MR. DULLES: Yes.
DR. CARRICO: At the time we did not know --
MR. DULLES: I see.
DR. CARRICO: The entrance. All we knew this was a small wound here.
MR. DULLES: I see. And you put your hand right above where your tie is?
DR. CARRICO: Yes, sir; just where the tie --
MR. DULLES: A little bit to the left.
DR. CARRICO: To the right.

Dabei unterschlägst Du, dass Dr. Carrico die genaue Position der Wunde nennt, nämlich unterhalb des Schildknorpels (thyroid cartilage). Außerdem gehst Du auch nicht auf die Aussagen anderer Ärzte ein, die die Wunde tiefer platzieren, z.B. die Aussage von Dr. Kemp Clark, der die Wunde auf der Höhe des Krawattenknotens platziert:

Mr. SPECTER. Dr. Clark, I have made available to you, have I not, what purports to be a translation from French of the “L’ Express” issue of February 20, 1964?
Dr.Clark. Yes, sir.
Mr. SPECTER. And letMr. SPECTER. And let me read for the record and for you this excerpt. “On his part according to the New York Times of November 27, ‘Dr. Kemp Clark, who signed the Kennedy death certificate, declared that a bullet hit him right where the knot of his necktie was.’ He add@” apparently referring to you, “ ‘this bullet penetrated into his chest and did not come out’. The
surgeon went on to say that the second wound of the President was ‘tangential’ and that it had been caused by a bullet which hit ‘the right side of his head”‘.
Dr. Clark, my first question is-what, if anything, did you say to a New York Times representative or anyone, for that matter, with respect to whether a bullet hit the President where the knot of his necktie was.
Dr. CLARK. I remember using the phrase to describe the location of a wound in the President’s throat as being at the point of his knot of his necktie. I do not recall ever specifically stating that this was an entrance wound, as has been said before. I was not present when the President arrived and did not see this wound. If any statement regarding its entrance or exit was made by me, it was indicating that there was a small wound described there by the physicians who first saw the President.
A specitlc quotation regarding entrance or exit, I feel, is a partial quotation or incompletely quoted from me. The part pertaining to the bullet entering the President’s chest rests on the reasons for the placing of the chest tubes which were being inserted when I arrived. It was the assumption, based on the previously described deviation of the trachea and the presence of blood in the strap muscles of the neck that a wound or missile wound might have entered the President’s chest.

bredulino schrieb:2. dass es an den Beschädigungen an der Krawatte und an der Vorderseite des Hemds keine zweifelsfreien Spuren einer Kugel gab- die Beschädungen sind untypisch (Schlitze, keine Löcher), zudem wurden keine metallischen Spuren gefunden

Du hast sicherlich mehr als bloße Behauptungen, oder?

bredulino schrieb:Ich habe mir Gedanken gemacht
Schüsse müssen doch nicht immer Durchschüsse sein!

Dann müssen die Kugeln noch im Körper sein, in diesem Fall zwei Kugeln, da es ja zwei Wunden gibt.

bredulino schrieb:Ich mehrfach, auch mi offiziellen Dokumenten, untermauert, dass JFKs Wunde hinten nicht im Hals-, sondern im Brustwirbelbereich, d.h. zu tief für die Wunde vorne am Hals war, um den Durchschusskanal für die "Single Bullet" zu bilden. Ich habe auch 2 Aussagen aus dem Umfeld des Secret Service verlinkt, die auf eine Vertuschung und eine Einzeltäteragenda beweisen.

Die Bildchen von 22vovmeber1963 sind alledings keine offiziellen Dokumente!

Africanus schrieb:Die Bildchen von 22vovmeber1963 sind alledings keine offiziellen Dokumente!

Strohmannargument- ich habe nirgendwo die "Bildchen von 22vovmeber1963", deren Betreiber du beleidigt hast, als offizielle Dokumente bezeichnet, sie dienten der Veranschaulichung.
Tu nicht so, als ob z.B. die T3-Angabe nicht einem offiziellen Dokument stammen würde.

Das ist eine bewusste Falschdarstellung meiner Belege

Africanus schrieb:Dabei unterschlägst Du, dass Dr. Carrico die genaue Position der Wunde nennt, nämlich unterhalb des Schildknorpels (thyroid cartilage).

D.h. unterhalb des Adamsapfels

Wikipedia: Adamsapfel

bredulino schrieb am 26.12.2015:And you put your hand right above where your tie is?

Also über dem Krawattenknoten, aber unterhalb des Adamsapfels. Also keine "Unterschlagung", da kein Widerspruch

Africanus schrieb:Außerdem gehst Du auch nicht auf die Aussagen anderer Ärzte ein, die die Wunde tiefer platzieren, z.B. die Aussage von Dr. Kemp Clark, der die Wunde auf der Höhe des Krawattenknotens platziert

Hast du das auch mal durchgelesen? Dr. Clark sah die ursprüngliche Wunde gar nicht, erst nach ihrer Vergrößerung für die Tracheotomie stieß er hinzu. Die Vergrößerung der Wunde nach unten kann durchaus Überlappung mit der Krawattenknotenposition erzeugt haben
I was not present when the President arrived and did not see this wound. If any statement regarding its entrance or exit was made by me, it was indicating that there was a small wound described there by the physicians who first saw the President.

Africanus schrieb:I was not present when the President arrived and did not see this wound. If any statement regarding its entrance or exit was made by me, it was indicating that there was a small wound described there by the physicians who first saw the President.

Africanus schrieb:Dann müssen die Kugeln noch im Körper sein, in diesem Fall zwei Kugeln, da es ja zwei Wunden gibt

Das müssen sie nicht
hab ich doch alles schon mal erklärt- die Kugel im Rücken kann in Parkland herausgerutscht sein, bei der Halswunde gibt es neben dieser noch andere Möglichkeiten (es z.B. gibt Hinweise auf Fragmente im Hals auf den Röntgenbildern)

Beitrag von bredulino (Seite 382)
Hinzu kommt die Möglichkeit eines Entfernens der Halskugel vor der Autopsie


Das beruht alles auf deiner Zirkellogik- du stellst einseitige Prämissen auf, die gar nicht erfüllt werden müssen.

Africanus schrieb:Du hast sicherlich mehr als bloße Behauptungen, oder?

Aber das steht doch im Warren-Report! Und auf Sachbeweise legt du dich immer in Gegensatz zu Zeugenaussagen besonderen Wert.
Warum ist dann der Laborbericht des FBI für dich auf einmal nicht mehr existent? Siehe die zweite Hälfte des Posts
Beitrag von bredulino (Seite 382)

Da habe ich auch die entsprechende Stelle im Warren-Report zitiert- da steht das mit den Schlitzen u.a. Und der WR drückt auch sehr vorsichtig aus, stellt den Krawattenknotentreffer NICHT als absolute Tatsache hin.
Was wäre denn für dich so schlimm, wenn die Kugel nicht durch die Krawatte gegangen wäre?

Es würde LivingElvis´ Erklärung für das Aussehen der Wunde widerlegen, mehr aber auch nicht.


Und was ist mit der Rückenwunde und deren Unvereinbarkeit mit der Halswunde?

@off-peak

off-peak schrieb: Weißt Du zufällig, wann genau das sein wird?

Leider weis Ich nicht genau wann die Dokumente veröffentlicht werden.
Weis nur das dies im Jahre 2017 der Fall sein wird.

Fischis-Fritz schrieb:J. F. Kennedy und Alfred Herrhausen sind ermordet worden, weil sie das Geldsystem ändern wollten.

Genau.
Und ausgeheckt haben diese Mordpläne Dagobert Duck und Klaas Klever.
Ist doch Allgemeinwissen.

@Fischis-Fritz

Fischis-Fritz schrieb: J. F. Kennedy und Alfred Herrhausen sind ermordet worden, weil sie das Geldsystem ändern wollten.

Doofes Geschwurbel.
Beleidigungen werden hier nicht gern gesehen oder gelesen.

Fischis-Fritz schrieb: Ich weiß nicht, ob jeder Mensch sein eigenes Gehirn einschalten kann

Nicht frech werden hier.

@Fischis-Fritz

Fischis-Fritz schrieb:
J. F. Kennedy und Alfred Herrhausen sind ermordet worden, weil sie das Geldsystem ändern wollten.

Klar. Jeder, der eine Idee hat, die anderen nicht passt, sollte am besten gleich ermordet werden. Gibt ja in demokratischen Ländern so gar keine andere Möglichkeit, die Idee einer Änderung des Geldsysems zb demokratisch zu behandeln.
So ein Präsident kann ja schalten und walten wie er will, gelle?
Gib ja keinen Kongress:
"Der Kongress hat gemäß Artikel I Absatz 1 der Verfassung die gesetzgebende Gewalt inne, soweit die Bundesebene zuständig ist."
Wikipedia: Kongress der Vereinigten Staaten

Ohne Worte:

https://www.youtube.com/watch?v=lFi_IZAIZfA (Video: Die Rede, die John F. Kennedy 1963 das Leben kostete)

@poet

"Ohne Worte" als Bescheibung für ein Video hat schon was Ironisches an sich.

Im Übrigen entbehrt auch Deine Behauptung jeden Beleges. Ich empfehle allen Verschwörern, sich mal die amerikanische Verfassung bzw Entstehung von Gesetzen durch zu lesen. Wer darf wie was machen.

@off-peak
ich kann immer nur meinen eigenen Bewusstheitsgrad korrekt einschätzen, was die Bewertung und Einschätzung höchst seltsamer Vorgänge in der Welt betrifft, die weder offensichtlich im Sinne bekannter Naturgesetzmäßigkeiten ablaufen, noch mit Mitteln einer durchschnittlichen Allgemeinbildung überhaupt in einen beliebigen individuellen Fokus geraten können.
Außerdem ist es mir aus Gründen, die hier darzulegen wesentlich zu weit ginge, völlig egal, wie und warum du oder "x" "y" über dies oder jenes denkt...

Fischis-Fritz schrieb:Ich weiß nicht, ob jeder Mensch sein eigenes Gehirn einschalten kann.

J. F. Kennedy und Alfred Herrhausen sind ermordet worden, weil sie das Geldsystem ändern wollten.

Dein Denkfehler - und es ist völlig unbestreitbar ein solcher - wird durch die WYSIATI-Regel illustriert.
Du machst folgendes:
Du denkst Dir eine plausible Geschichte aus und das Argument lautet: "Weil die Geschichte plausibel ist, ist sie wahr".
Aber das ist ein tiefer Griff ins Klo. Du verkennst nämlich, dass es auch andere Geschichten gibt, die ebenfalls plausibel sind. Plausibilität alleine ist nicht mal in Indiz für die Wahrheit.
Fehlende Plausibilität ist ei Indiz für die Unwahrheit, nur ist der Umkehrschluss unzulässig.

Allerdings bist du da in bester Gesellschaft. Auf diese Weise funktionieren nämlich die berüchtigten VTs. Am Anfang steht eine spannende (und durchaus in sich schlüssige) Geschichte und dann wird versucht, diese Geschichte glaubhaft zu machen.

Das kann aber nur schief gehen.

Und als kleiner Tipp für die Zukunft:
Mit Aussagen wie

Fischis-Fritz schrieb:Ich weiß nicht, ob jeder Mensch sein eigenes Gehirn einschalten kann.

begibt man sich auf sehr dünnes Eis, vor allem wenn man selbst der Urheber solch eklatanter Logikfehler ist.

@poet

poet schrieb:die weder offensichtlich im Sinne bekannter Naturgesetzmäßigkeiten ablaufen,

Und schon wieder jemand mit einem Super-Physik-Wissen. Gratuliere. Der Nobelpreis ist Dir sicher.

poet schrieb:Außerdem ist es mir aus Gründen, die hier darzulegen wesentlich zu weit ginge, völlig egal, wie und warum du oder "x" "y" über dies oder jenes denkt...

Was machst Du dann in einem Diskussionsforum? Deiner Unhöflichkeit freien Lauf lassen ist wohl eher eine Blogsache.

poet schrieb:Außerdem ist es mir aus Gründen, die hier darzulegen wesentlich zu weit ginge, völlig egal, wie und warum du oder "x" "y" über dies oder jenes denkt...

Dann hast du das Video aus Versehen gepostet?

off-peak schrieb:Was machst Du dann in einem Diskussionsforum?

ne, billige armselige Show abziehen?

off-peak schrieb:Geäußert hast Du Dich zu Vielem, aber so weit ich sehen kann nicht dazu, wo eine Kugel abgeblieben wäre, die VON VORNE kam.

Dann setz mal deine Brille auf und lies den verlinkten Post von mir noch mal. Da sind auch weiterführende Links enthalten, die du idealerweise lesen/dir anschauen solltest wenn du meine Argumentation wirklich nachvollziehen willst.


die Kugel im Rücken kann in Parkland herausgerutscht sein, bei der Halswunde gibt es neben dieser noch andere Möglichkeiten (es z.B. gibt Hinweise auf Fragmente im Hals auf den Röntgenbildern)

Beitrag von bredulino (Seite 382)

off-peak schrieb:Alles andere ist reine Fiktion, milde ausgedrückt. Verleumdung lautet der juristische Terminus

Geht´s nicht noch ne Nummer größer? Da ich glaube, dass es mehr als 1 Schützen gab trifft der juristische Terminus "Verleumdung" nicht zu:

Verleumdung bedeutet im deutschen Strafrecht, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl dieser weiß, dass die Behauptungen unwahr sind.
Wikipedia: Verleumdung (Deutschland)

Im Übrigen bräuchte es ein Opfer der Verleumdung, das in meinem Fall nicht vorhanden ist, da ich keine Namen genannt habe.

A Propos:

Ich hoffe, dass du auch bei Oswald Rechtsstaatlichkeit gelten lässt und für dich auch Prinzipien wie "im Zweifel für den Angeklagten" gelten
Wikipedia: Reasonable doubt

Oswald soll ein halbes vor dem Kennedy-Attentat versucht haben, General Edwin Walker zu erschießen. Der gescheiterte Attentatsversuch wird auch im Warren-Report erwähnt. Wenn man sich die Beweise aber mal näher betrachtet, spreche nicht für Oswalds Schuld, sondern deuten auf andere Täter hin
http://22november1963.org.uk/did-lee-oswald-shoot-general-edwin-walker
http://www.whokilledjfk.net/Walker.htm

off-peak schrieb:Ja. Genau das solltest Du aber vorweisen, wenn Deine These Gültigkeit haben soll.

Wenn du wegen eines schweren Verbrechens angeklagt worden bist, vor Gericht gestellt und dann freigesprochen wirst, bist du nicht verpflichtet, einen anderes Szenario, geschweige einen anderen Täter zu präsentieren, besser gesagt- die Schuld eines anderen zu beweisen
Wenn die Alleinschuld Oswalds nicht bewiesen ist, bin ich also eigentlich nicht verpflichtet, ein vollständiges alternatives Szenario zu präsentieren. Was genau passiert ist, wäre eigentlich Gegenstand der ermittelnden Behörden gewesen.

off-peak schrieb:Ich wiederhole: auch wenn Du meinst, dass die rückwärtige Kugel nicht vorne ausgetreten sein kann, so ist Deine Meinung nun mal kein Fakt.

Die Topographie der Dealey Plaza ist Fakt. Die Position des Schützen im Schulbuchlagerhaus ist in der OT Fakt, ebenso die Position der Limousine und von Kennedy uzm Zeitpunkt des Schusses, der Rücken- und Halswunde verursacht haben soll, die Neigung der Straße etc.- ALLES anhand von Fotos und Filmen rekonstruierbar. Der Schusswinkel von Oswalds Position aus ist somit festgelegt, ebenso müsste die Wunden an rücken und Kehle ausgerichtet sein. Kennedy saß zudem aufrecht
Oder gehören für dich die Rekonstruktionen der WC, des HSCA und anderer Pro-Einzeltäter- Theoretiker allesamt auf ein mal auf den Müll?

Da Kennedy aufrecht saß

off-peak schrieb:Soweit ich mich erinnere, war das eine optionale Annahme meinerseits. Ich sagte nicht, es wäre so gewesen.

Das klang noch ganz anders

Beitrag von off-peak (Seite 379)

off-peak schrieb:Kennst Du eigentlich den Unterschied zwischen Beweisen und Behaupten?
Diese Aussagen sind Behauptungen ohne Beweise.

Inwiefern sind diese Aussagen und Behauptungen aber keine glaubwürdigen Zeugenaussagen? Mit so einem Ansatz müsstest du viele Gerichtsurteile und Untersuchungsergebnisse für null und nichtig erklären, weil sie auf Aussagen beruhen. Vor Gericht, parlamentarischen Untersuchungsausschüssen haben "Behauptungen2 durchaus Relevanz.

Gochenaur hat vor dem Chuch-Kommitte ausgesagt.

Wikipedia: Church Committee

folgendes hat er Über den Secret Service-Agenten Elmer Moore gesagt:

As revealed in Probe (Vol. 4 No. 3, pp. 20-21), Moore told one Jim Gochenaur how he was in charge of the Dallas doctors testimony in the JFK case. One of his assignments as liaison for the Warren Commission seems to have been talking Dr. Malcolm Perry out of his original statement that the throat wound was one of entry, which would have indicated an assassin in front of Kennedy. But another thing Gochenaur related in his Church Committee interview was the tirade that Moore went into the longer he talked to him: how Kennedy was a pinko who was selling us out to the communists. This went on for hours. Gochenaur was actually frightened by the time Moore drove him home.

http://www.ctka.net/pr997-jfk.html

A graduate student, James Gochenaur, revealed to both the Church Committee and to the HSCA in the mid-1970s that Secret Service Agent Elmer Moore had confessed to him in 1970 that he had "leaned on Dr. Perry" shortly after the Bethesda autopsy to get him to stop describing the bullet wound in President Kennedy's throat as an entrance wound. (The Bethesda autopsy report concluded it was an exit wound.) According to Gochenaur, Moore also told him that the Secret Service had to investigate the assassination in an expected, predetermined way or they would "get their heads chopped off." Moore, unfortunately, also told Gochenaur that sometimes he thought President Kennedy was "a traitor" because he was "giving things away to the Russians."

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=15105&p=278600

SS-Agent O´Rourke

Evidence was destroyed. O'Rourke said that on the day of the assassination, one agent was ordered to clean out the cars used in the motorcade, getting rid of blood and other evidence. The agent told O'Rourke that he found a piece of skull, asked the White House doctor what to do with it, and was told to destroy it.

• Instructions were given to lie. The agent in charge of motorcade protection told O'Rourke that he was told by the Warren Commission during his testimony that he did not hear a fourth shot and did not see someone running across the grassy knoll. But the agent insisted that his account was accurate.

http://www.freerepublic.com/focus/news/1035925/posts?page=52

off-peak schrieb:Inwiefern ließe denn die Anzahl der Täter auf bestimmte Täter oder Auftragsgruppe(n) schließen?

Die Anzahl der Täter ließe nur auf die Anzahl schließen

off-peak schrieb:Warum müssen denn zu einer "Verschwörung" (die bisher immer noch keiner hier mal genauer benennen konnte) zwingend mehrere Täter gehören?

Das hat niemand behauptet, dass so etwas zwingend sei. im Übrigen haben hier manche User die Art der Verschwörung benannt

off-peak schrieb: Kann einer alleine nicht auch im Auftrag handeln?
Und können mehrere Täter nicht auch eigene, private Gründe haben?

Wegen solcher Fragen lohnt es sich, mal über Dealey Plaza und die damit verbunden Fragen der Schüsse, der Schützen udn der Wunden hinauszuschauen und herausfinden, mit welchen Gruppen Oswald Kontakt hatte. Das schließt auch die Option eines Alleintäters Oswald mit ein, der Auftraggeber oder vielleicht nur Anstifter oder Mitwisser hatte. Ich hatte da einiges gepostet, aber das wird von deinen Kollegen groucho und Africanus als "uninteressant", "irrelevant" und sogar als "Ablenkungsmanöver" abgetan.
Z.b. soll Oswald in der OT 6 Wochen vor dem Kennedy-Attentat nach Mexico City gefahren sein, um an den dortigen kubanischen und russischen Botschaften Visa für die Einreise in die Sowjetunion zu bekommen. Die Telefone der Botschaften wurden der CIA abgehört, auch die "Oswalds". Das FBI untersuchte nach dem Attentat die Bänder und stellte fest, dass bei es Telefonaten nicht Oswald war, sondern jemand ,der seinen Namen verwendete. In einem dieser fingierten anrufe wurde der Name von Kostikow genannt, einem Mitarbeiter der russ. Botschaft, der für die für Attentate und Sabotage zuständige Abteilung des KGB arbeitete. Jemand hat also 6 Wochen vor dem Attentat Spuren zu einem Attentsspezialisten des KGB gelegt.
Relevant ist dieser Hinsicht auch die Zusammenarbeit Oswalds mit gruppen, die in den Anti-Castro-Operationen der CIA tätig waren.
Aber das wird alles von deinen Kollegen abgetan- so tun so, als ob das Kennedy-Attentat in einem Vakuum stattgefunden hätte und keine Welt außerhalb der Dealey Plaza existiert hätte, aus der Oswald kam