Das kann man so pauschal nicht sagen.behind_eyes schrieb:und zum anderen gibt es ein (un)natürliches Misstrauen gegen jedwede offizielle Verlautbarung dazu.
Kannst du das belegen, oder glaubst du das nur?Brainiac schrieb:ist das sie wohl auch retuschiert und beschnitten (Frames/Länge) wurden.
Womöglich ist das auch dein Denkfehler. Du glaubst, dieses Foto würde das gesamte Ausmaß der Wunde darstellen, was halt einfach nicht der Fall ist und auch nicht Sinn dieses Fotos war.
Das muss ich nicht belegen, das haben andere bereits getan. Links habe ich gepostet, kann man durchgehen wenn man weiter darüber diskutieren will, ich werde hier aber keine zig Seiten zusammenfassen und auf deutsch übersetzen.Groucho schrieb:Kannst du das belegen, oder glaubst du das nur?
Die Eintrittswunde ist zu erkennen. Da wo sie austritt wurde der Luftröhrenschnitt gemacht. Es ist nicht sonderlich schwer Eintrittswunde und Austrittswunde mit einander zu verbinden und zu sehen was auf dem Weg zwischen diesen beiden Punkten für Gefäße liegen, die dann eben durch diesen Schuss auch zerstört worden sein müssen.Aniara schrieb:Womöglich ist das auch dein Denkfehler. Du glaubst, dieses Foto würde das gesamte Ausmaß der Wunde darstellen, was halt einfach nicht der Fall ist und auch nicht Sinn dieses Fotos war.
Nein, sorry, aber das ist nicht unsere Aufgabe deine Quellen nach deinen Beweisen durchzuforsten. So steht es hier auch in den Forenregeln. Wäre schön, wenn du diese beachten würdest.
Also stimmst du mir zu? oder warum keine Gegenargumente?
Das wäre dann der Denkfehler von Wikipedia, nicht meiner
Wo soll ich das geäußert haben? Beleg das bitte, sonst muss ich deinen Post melden
Was war denn deiner Ansicht nach der eigentlich Sinn des Fotos?
Gut möglich. Die Beweislage bei den Fingerabdrücen ist sehr...verwirrend. Siehe die Präsentation "Fingerprints of Myth" unter "News 2" hier:
The clue may be in Marguerite’s supposed description of Lee to Fain: “5′ 10″, 165 lbs., light brown and wavy hair, blue eyes”.https://aarclibrary.org/the-jfk-case-the-twelve-who-built-the-oswald-legend-part-5-the-double-dangle/
Except for the hair color, the above is a description of Robert Edward Webster (seen in Part 2 of this series), not Oswald. Here’s Webster’s job application to the Rand Development Corporation in 1957: Five feet ten, 166, blond hair, blue eyes. It’s also well documented that Webster’s hair was slightly wavy. Oswald also had slightly wavy hair.
Nein, das stimmt nicht. Z.b. wird im Autopsiebericht von Schüssen ausgegangen, die von hinten kamen, aber gleichzeitig festgestellt, das der große Defekt ("absence of skull and scalp") über den Parietalknochen hinaus nach hinten reichten.
There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.Um die große Wunde herum waren die von ihr ausgehenden subkutanen Bruchlininen
Es sind noch nicht alle Dokumente veröffentlicht. Manche veröffentlichten Dokumente sind immer noch geschwärzt, angeblich weil sie nationale Sicherheitsinteressen berührenitzmee schrieb:hallo, frage eines unwissenden - wenn alle dokumente - falls dies noch nicht geschehen - frei gegeben werden, kann man dann sagen was genau passiert ist ?
gruß patrick
CIA’s current redactions were undertaken with the intent to protect information in the collection whose disclosure would harm national security — including the names of CIA assets and current and former CIA officers, as well as specific intelligence methods and partnerships that remain viable to protecting the nation today.http://jfkfacts.org/cia-statement-trumps-cover-jfk-records/ (Archiv-Version vom 14.12.2018)
Mal shauen, was noch alles ans Licht kommen wird. Eine Doku über Ruth Paine ist seit längerem in Arbeit, es war eigentlich eine Veröffentlichung für letztes Jahr angekündigt.
Das weis ich nicht und muss ich auch nicht wissen. Ich möchte lediglich darstellen, dass du das Foto womöglich etwas aus dem Zusammenhang reißt, um deine Spekulationen zu untermauern.
???
Der gelbe Punkt ist im linken Bild doch viel zu weit unten. Kein Wunder, dass du glaubst, man müsse auf beiden Fotos diesen Bereich sehen.
ICH wies shon vor Jahren darauf, dass die Kopfhaut hochgezogen wurde- was sagte deine Fraktion?
Vergleicht man nämlich ein ein Foto der Wunde mit dem Hinterkopffoto sieht man ganz deutlich, dass es keine Diskrepanzen gibt und alles passt.
Menschen mit Problemen beim perspektivischen Sehen, können das logischerweise nicht nachvollziehen....
Apropos perspektivisches Sehen :D
Beitrag von Groucho (Seite 416)
ch kann es auch noch mal sagen: Der Schädel wurde rekonstruiert, und die Kopfhaut, die hinten abgerissen wurd und herunterhing wieder an die richtige Stelle gezogen- warum hält jemand in beiden Aufnahmen wohl die die Kopfhaut fest?
Und wenn du nur Dr. Boswell paraphasiert haben solltest, dann die nächste Frage: Hat er das in Bezug auf die Skizze im vergleich zum Foto gesagt?
Nein, DAS hat er sicher nicht.
Ergo: Nicht Dr. Boswell erzählt Schwachsinn, sondern du.
Aber mich zitieren und meinen Namen erwähnen- Eure Majestät haben eine... einseitige Wahrnehmung
Wenn du dich mit @Aniara unterhältst, zitiere seine Aussagen und nicht meine.
@itzmee
Du merkst wirklich gar nichts mehr.......
Und auf diesen fehlenden Frames sind die anderen Schützen zu sehen, wie sie schnell verschwinden? Deshalb wurden sie entfernt und sind relevant für die Diskussion?
Wirst du sterben, wenn du zugibt, mal Schwachsinn wie diesen behauptet zu haben?
Wenn du damals vor drei Jahren einfach die Quelle gelesen hättest wüsstest du schon, dass das von Boswell stammt
Nein, DAS hat er sicher nicht.
Ergo: Nicht Dr. Boswell erzählt Schwachsinn, sondern du.
Q So you're saying that on the fourth view,http://www.paulseaton.com/jfk/boh/beth/beth.htm
which are the photographs that are in your hand
right now, the scalp has been pulled back and
folded back over the top of the head in a way
different from the way that they appeared in the
third view, the superior view of the head?
A Yes.
Q Is that fair?
A In the previous one, it was permitted just
to drop. In this one, it's pulled forward up over
the forehead, toward the forehead.
Q Who, if you recall, pulled up the scalp
for the photograph to be taken?
A There are about three of us involved here,
because there are two right hands on that
centimeter scale. I think that I probably was
pulling the scalp up.
(Boswell ARRB)
In 1962, Banister allegedly dispatched an associate, Maurice Brooks Gatlin — legal counsel of Banister's "Anti-Communist League of the Caribbean" — to Paris to deliver a suitcase containing $200,000 for the French OAS.[citation needed] In 1963, Banister and anti-Castro activist David Ferrie began working for a lawyer named G. Wray Gill and his client, New Orleans Mafia boss Carlos Marcello. This involved attempts to block Marcello's deportation to Guatemala.[6][14]Wikipedia: Guy Banister#Private investigation, Cuba, Oswald, Marcello
Beitrag von Groucho (Seite 1.007)
(Allerdings eher die Mafia, als CIA und FBI)
Da du fleißig mitliest kann das keine ernst gemeinte Frage sein.
Original anzeigen (0,2 MB)Wie hoch ist denn die Wahrscheinlicheit, dass jemand wie Dinkin Personen wie Guy Banister, Jean Soutre und William Harvey rein zufällig nannte?Africanus schrieb am 02.05.2019:Für ihn ist es wie für die meisten anderen Verschwörungstheoretiker auch, es ist jede Person "Whistleblower", die etwas geäußert hat, das für die Verschwörungstheorie nützlich ist. Wenn ich z.B. daran denke, wer alles im Fall 9/11 ein Whistloblower war, dann dürfte diese Liste Seiten füllen.
