JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Groucho schrieb am 26.03.2018:2) Du übersetzt/interpretierst den Autopsiebericht bis heute falsch

ich fordere dich auf diese Behauptung zu begründen, ganz besonders nachdem dich mit deiner eigenen "richtigen" Übersetzung/Interpretation so in Widersprüche verwickelt hast, dass du quasi von dir selbst widerlegt wurdest.

Was deine aktuelle "korrekte" Interpretation/Übersetzung des Autopsieberichts?

wenn die Wunde noch 4 cm weiter nach hinten reichte, reichte sie auch in den occipital bone hinein....

Now if one measures from the lowest point that that could have been for the exit to have been four centimeters above the ridge backwards, he said 17 centimeters missing. Now I have talked to Dr. Boswell about this, and you put a centimeter ruler back there, 17 centimeters back of this point puts you spot on the external occipital protuberance. I can demonstrate it with a ruler, if anybody cares to see it, but I have done it many times.

Now if, in fact, the entrance wound and a defect was that much higher, this distance from here to that exit point is only about 12 to 13 centimeters. So he basically has biangulated the wound to this low point, but the photographs are missing that would help establish that it was there, and since that was a contemporaneously prepared diagram --

Now the confusing thing here is that in the autopsy report it describes the defect as being 13 centimeters, not 17 centimeters. Well, Dr. Boswell told the House Select Committee on Assassinations, told Harrison Livingstone and told me on the phone on March 30th of this year that it was 17 centimeters when the body arrived, and then he found or got -- they got a bone fragment in, and he put the bone fragment back in place, and with the bone fragment the defect was, in fact, then 13 centimeters.

Now to illustrate what I am talking about, here is a photograph. These are the diagrams from the Warren Commission, and they are in color, very nice ones. Here is the way that they diagramed that. This is 13 centimeters across here but, in fact, when the body first arrived, according to what he told me on the phone, and I have a recorded conversation of this, this fragment of bone was not there. This fragment of bone was absent and, in fact, there was a hole extending all the way from the entrance point forward 17 centimeters which would have to place the wound, the defect, quite low in the rear of the skull, placing some forensic problems for the reconstruction of the shooting.

http://mcadams.posc.mu.edu/arrb/index74.htm[/quote]



13 cm:





http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm


Wenn die große Wunde 4 cm weiter nach hinten reichte, reichte sie folglich automatisch in den occipital bone hinein

das obige bestätigt meine Interpretation

Defect = absence of scalp and bone

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.

http://assassinationofjfk.net/patspeer-com-fact-check/

@bredulino

There is no evidence other than speculative guesses that the wound was lower.

das ist falsch- siehe Sterbeurkunde und FBI-Bericht zur Autopsie

Das sind wohl gerade die "speculative guesses", von denen im Zitat die Rede ist.

das hieße dass die Warren commission ideologisch ausgerichtet war, denn diese stellte die single bullet als absoluten Fakt hin!

Was sie eben auch ist oder was ist mit der Kugel nun passiert, die in Kennedys Rücken eindrang?

die frage wäre dann warum Dr. Humes vor der Warren Commission aussagte dass Rückenwunde und Sakko-Loch deckungsgleich seien:

Weil sie das eben sein müssen!

Trotzdem gilt Chiropraktik als Pseudomedizin.

Was kommt als nächstes? Ein Homöopath?

Interessant, diese proteusschen Ad-Hominem-Argumente!

Im Autopsiebericht ist von schäden an der Unterseite des Gehirns die rede die nicht von einer Kugel stammen können:

Was dann ja wohl eher gegen den Eintritt an der EOP spricht.

Finck sprach ja von "severed"- also durchtrennt, nicht gerissen.

Wie wäre es mit Primärquellen?

@Aniara

Nenn ihn ruhig bei seinem Namen: Angelkiller2

@EC145

Heute bekommst ja ein Pflichtverteidiger zur Seite gestellt wenn Du Dir kein eigener leisten kannst.
LHO bekam kein Rechtsbeistand. Sodas ich Zweifel habe ob es tatsächlich zum Prozess kommt. Denn laut StPo ist ein Pflichtverteidiger oder Verteidiger eigener Wahl notwendig. Und dies bereits in U-Haft Kann mich auch irren.

Oswald wurde auch nicht vor Gericht gestellt, außerdem dürfte die deutsche Strafprozessordnung in den USA kaum gültig sein, auch 1963 nicht.

@monstra

Das würde einen Prozess und eine Verurteilung nicht verhindern. Daraus ergäbe sich lediglich ein Beweisverwertungsverbot für Aussagen, die LHO im Laufe seiner Inhaftierung ohne Anwesenheit eines Anwalts getätigt hat.

Die "Miranda warnings" wurde allerdings erst nach der im Jahr 1966 getroffenen Entscheiden des Obersten Gerichtshofs der USA verbindlich, ob dies bei Oswald angewandt worden wären ist fraglich. Übrigens: Die Entscheidung im Fall Miranda vs. Arizona wurde von keinem geringeren als Earl Warren, dem Vorsitzenden der Warren Commission getroffen.

Africanus schrieb:Was dann ja wohl eher gegen den Eintritt an der EOP spricht.

Nicht zwangsläufig, da die Kugel nach dem Eintritt ihre Bahn geändert haben könnte

JFK Skull Fracture Lines

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wie erklärst du dir die Verletzungen an der Unterseite?

Africanus schrieb:Das sind wohl gerade die "speculative guesses", von denen im Zitat die Rede ist.

das Zitat eines Chiropraktikers, also Pseudomediziners, gilt für Africanus, den ausgebildeten Natuwissenschaftler mehr als die Originalquellen?

Africanus schrieb:Was sie eben auch ist

was zu beweisen wäre

Africanus schrieb: was ist mit der Kugel nun passiert, die in Kennedys Rücken eindrang?

darauf habe ich dir schon mehrfach im Verlauf der Diskussion geantwortet, ich glaube schon vor Jahren

da du ja still mitliest, müsstest du auch dies hier gelesen haben

Beitrag von bredulino (Seite 1.101)

Africanus schrieb:Interessant, diese proteusschen Ad-Hominem-Argumente!

was kommt bei dir als nächstes? Dass du Dr. Steven Jones zitierst? Oder einen Chemiker der eine "Neue Germanische Chemie" vertritt?

Africanus schrieb:Weil sie das eben sein müssen!

Schön!

Also war der Eintritt im Rücken!





dein Guru Zimmerman stellt den Eitnritt viel zu hoch dar!






http://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_00001e.htm (Archiv-Version vom 10.04.2018)

bredulino schrieb:wie erklärst du dir die Verletzungen an der Unterseite?

Ich verstehe immer noch nicht, was die Probleme mit dieser Verletzung sind. Da ist eine F'N Kugel durch den Kopf geflogen, die hat nun mal ihre Spuren hinterlassen...

Netter Film.

Es ist also demnach möglich, dass JFK oberhalb des "occipital bone", in der "occipital region" getroffen worden ist (wie im Autopsiebericht naheliegend beschrieben), die Kugel nach dem Eindringen in den Schädel ins Trudeln geriet und nach oben driftete, das Gehirn großflächig verletzte und den Schädel zum Platzen brachte. Mit der Verletzung lässt sich erklären, warum der Kopf auf dem Zapruder-Film scheinbar nach hinten geschleudert wurde.

Klingt plausibel.

Da das Gehirn auf der linken Seite nicht verletzt war, kann man aber sagen, dass der Schuss nicht vom Grashügel kam, sondern von hinten gekommen sein musste. Anders ließen sich die Fotos, Röntgenbilder und Autopsieberichte nicht erklären.

Letztlich konnte man deshalb die Höhe des genauen Ein- und Austritt nicht mit Sicherheit feststellen, weil der Schädel nur zu 75% rekonstruierbar war. Frakturen durchzogen die gesamte Schädelseite, der Schädel wurde zum Teil nur durch die Kopfhaut zusammengehalten.

Der Film stützt also die Annahmen in den offiziellen US-Berichten.

JFK Skull Fracture Lines

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

monstra schrieb:Der Film stützt also die Annahmen in den offiziellen US-Berichten.

- Meinst du auch den HSCA-Bericht, in dem die Wundbeschreibungen der Bethesda-Zeugen ignoriert und falsch dargestellt werden? der Film zeigt genau das, worauf ich schon vor Wochen hinwies: Dass die Frakturen von einem Punkt beim EOP ausgingen, siehe Darstellung hier:



Beitrag von bredulino (Seite 1.201)

Den Film hatte ich schon mehrmals verlinkt, aber du hast ihn in deiner seligen Ignoranz offenbar ignoriert
Beitrag von bredulino (Seite 1.212)


- der Film stützt aber nicht die Annahmen des HSCA
- er stellt auch indirekt die Fragmentspur in Frage





wie erklärst du dir nun die Widersprüche die hier aufgezählt sind?:

Beitrag von bredulino (Seite 1.223)

monstra schrieb:Netter Film.

Es ist also demnach möglich, dass JFK oberhalb des "occipital bone", in der "occipital region" getroffen worden ist (wie im Autopsiebericht naheliegend beschrieben), die Kugel nach dem Eindringen in den Schädel ins Trudeln geriet und nach oben driftete, das Gehirn großflächig verletzte und den Schädel zum Platzen brachte. Mit der Verletzung lässt sich erklären, warum der Kopf auf dem Zapruder-Film scheinbar nach hinten geschleudert wurde.

du weißt dass das der Eintritt, von dem die Frakturen ausgehen im occipital bone ist?


occipital bone:

Original anzeigen (0,2 MB)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Occipital_bone_lateral3.png


Original anzeigen (0,5 MB)


der Film zeigt den Eintritt im occipital bone

Original anzeigen (0,2 MB)

monstra schrieb: in der "occipital region" getroffen worden ist (wie im Autopsiebericht naheliegend beschrieben)

Im Autopsiebericht steht zum Eintrittsput NICHTS zu einem Eintrittpunkt in einer "occipital region", sondern einem eintrittspunkt im OCCIPUT

bredulino schrieb:Dass die Frakturen von einem Punkt beim EOP ausgingen, siehe Darstellung hier

Nein, das entnehme ich diesem Bild nicht. Warum auch?

Noch immer nicht verstanden? Autopsieberichte wie Filmbeiträge sind interpretationsoffen. Sie bieten Erklärungsmöglichkeiten. Die Herrschaften im Film legen sich nicht zwingend fest. Das macht ihre Aussagen wesentlich seriöser als die von Leuten, die meinen, zweifelsfrei etwas beweisen zu können und die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Das gilt auch, wenn die Experten im Film meinen, HSCA könnte (!) den Schuss zu hoch angesetzt haben.

Alles kein Drama, wenn die Schädelverletzungen so massiv waren, dass sich Einschusslöcher nicht ohne Probleme identifizieren lassen.

Das ist keine Ignoranz - ich nur immun gegen infantilen Extremismus.

Und wie hältst Du es dann mit Schüssen vom Grashügel? Qualm und Rauch von dort? Aber keine Schussverletzungen aus dieser Richtung? Merkwürdig, merkwürdig. Ach ja, CIA, Mafia, KGB, NSDAP, SS, FBI und Schützenverein Nord-Dallas usw. standen da Gewehr bei Fuß - haben aber nur in die Luft geschossen. Drollig.

monstra schrieb:Da das Gehirn auf der linken Seite nicht verletzt war, kann man aber sagen, dass der Schuss nicht vom Grashügel kam, sondern von hinten gekommen sein musste.

Nach dem Frame 313 wird JFK zurückgeworfen, er kippt dann auch seitlich- was völlig andere, neue Schussbahnen bei einem Kopfschuss von vorne zuließ als zuvor. Ein Kopfschuss von vorne ist durchaus möglich.

monstra schrieb:Anders ließen sich die Fotos, Röntgenbilder und Autopsieberichte nicht erklären.

diese sidn aber nicht konsistent

bredulino schrieb:Im Autopsiebericht steht zum Eintrittsput NICHTS zu einem Eintrittpunkt in einer "occipital region", sondern einem eintrittspunkt im OCCIPUT

Ach menno, hatten wir doch schon ungefähr 10 mal:

"Occipital bone" (Hinterkopfbein) ist spezieller (und kleiner) als "occiput" (Hinterkopf) bzw. "occiput region" (Hinterkopfregion). Ergo: Verhältnis ist terminus specialis zu terminus generalis.

Das ist rein semantisch verstehbar, auch ohne medizinische Kenntnisse.

***

Im Übrigen wieder ein schönes Beispiel:

bredulino schrieb:Ein Kopfschuss von vorne ist durchaus möglich.

Das von Dir verlinkte Filmchen stimmt angeblich, wenn es um die Höhe eines Einschuss am Hinterkopf geht, aber nicht mehr, wenn es sich a) um einen Einschuss von hinten handelt und b) nicht vom Grashügel aus geschossen werden konnte?

Muss ich das verstehen? Reichlich schräge Rosinentheorie. Oder VT-Logik.

monstra schrieb:Das ist keine Ignoranz - ich nur immun gegen infantilen Extremismus.

Was ist daran "infantiler Extremismus", wenn man darauf hinweist, dass die Experten im Film bestätigen dass die Frakturen von einem Punkt beim EOP ausgehen, NICHT von einem Punt 10 cm höher wie es das HSCA dargestellt hat?

der Film stellt EINDEUTIG einen Eintritt beim EOP im occipital bone dar. Deine folgende Aussage, dass nach dem Film beim Eintritt OBERHALB des occipital bone die ugel nach oben gedriftet sein könnte zeigt zumindest dass du den Film gar nicht verstanden hast;

monstra schrieb:Es ist also demnach möglich, dass JFK oberhalb des "occipital bone", in der "occipital region" getroffen worden ist (wie im Autopsiebericht naheliegend beschrieben), die Kugel nach dem Eindringen in den Schädel ins Trudeln geriet und nach oben driftete, das Gehirn großflächig verletzte und den Schädel zum Platzen brachte.

Von einem Eintritt hier oben, oberhalb des "occipital bone", könnte die Kugel nach oben gedriftet sein?

Original anzeigen (0,4 MB)

das ist nicht das was der Film aussagt

monstra schrieb: Das macht ihre Aussagen wesentlich seriöser als die von Leuten, die meinen, zweifelsfrei etwas beweisen zu können und die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Das gilt auch, wenn die Experten im Film meinen, HSCA könnte (!) den Schuss zu hoch angesetzt haben.

Wenn der eien Experte sich sicher ist, dass der Eintritt beim EOP erfolgte, bedeutet das natürlich auch, dass er meint dass das HSCA den Eintritt zu hoch angesetzt hat

Es ändert nichts an der empirschen Beobachtung eines Loch beim EOP von dem frakutren ausgehen und der Fragmentspur, die auf den Röntgenbildern vollkommen anders verläuft

monstra schrieb:Das von Dir verlinkte Filmchen stimmt angeblich, wenn es um die Höhe eines Einschuss am Hinterkopf geht, aber nicht mehr, wenn es sich a) um einen Einschuss von hinten handelt und b) nicht vom Grashügel aus geschossen werden konnte?

Muss ich das verstehen? Reichlich schräge Rosinentheorie. Oder VT-Logik.

Die Prämisse des Films ist DER Kopfschuss (singular) bei Frame 313, durch den JFK nach hinten links geworfen wird. Das heißt nicht, das nicht danach ein weiterer Kopfschuss, vielleicht ein Streifschuss erfolgt sein kann.

monstra schrieb:"Occipital bone" (Hinterkopfbein) ist spezieller (und kleiner) als "occiput" (Hinterkopf) bzw. "occiput region" (Hinterkopfregion). Ergo: Verhältnis ist terminus specialis zu terminus generalis.

Das ist rein semantisch verstehbar, auch ohne medizinische Kenntnisse.

wäre "occiput region" dann nicht eher die "occipital region" und der "occiput" nicht eher der "occipital bone"


du schreibst anscheinend wieder von anderen ab. Zeige mir eine Darstellung bei der "occiput" die gesamte Hinterkopfregion miteinschließt.

Das Hinterhauptbein (auch Hinterhauptsbein; lat. Os occipitale [1] oder kurz Occiput) ist der am Halsübergang gelegene Teil des Hirnschädels. Es bildet den hinteren Abschluss der Schädelhöhle und mit dem Atlas das erste Kopfgelenk.

Wikipedia: Hinterhauptbein


Warum haben dann eigentlcih Humes, Finck und Boswell den Eintrittspunkt für das HSCA im ocipital bone eingezeichnet?

monstra schrieb:Muss ich das verstehen? Reichlich schräge Rosinentheorie. Oder VT-Logik.

Du machst dasselbe wie die anderen : Du erfindest die Anatomie neu. Du hast sogar versucht den Autopsiebericht so zurechtzubiegen dass er mit dem HSCA-Bericht onorm geht, obwohl beide Seiten den widerspruch anerkennen...






Ich frage mich warum user, die eher in der Rubrik "Kriminalfälle" unterwegs sind und durchaus Logik und Sachverstand an den Tag legen bei JFK diese auf einmal über Bord werfen und sogar die Anatomie umschreiben wollen...

this author has concluded that the Kennedy assassination is simply a bete noire of the entire American Establishment, including the mass media and the political establishment, both then and now. It is simply a national Bermuda triangle, where the laws of science and logic are suddenly ripped loose from their moorings. And therefore the subject cannot be dealt with in any rational, objective way in the mode of public discourse.

James DiEuginio, Destiny Betrayed (2nd ed.), S. 345

monstra schrieb:Das von Dir verlinkte Filmchen stimmt angeblich, wenn es um die Höhe eines Einschuss am Hinterkopf geht, aber nicht mehr, wenn es sich a) um einen Einschuss von hinten handelt und b) nicht vom Grashügel aus geschossen werden konnte?

Muss ich das verstehen? Reichlich schräge Rosinentheorie. Oder VT-Logik.

Wieder das Argument ignoriert und stattdessen abgelenkt. Rosinentheorie oder VT-Logik...

Nur weil ich einen Obduktionsbericht interpretiere - in gleicher Art und Weise, wie (auch hier) andere das ebenfalls tun - schreibe ich nicht die Anatomie um. Sondern Begriffe sind nunmal nicht immer 100%ig präzise, sie sind auslegungsfähig. Manchmal erschließen sie sich zwingend durch den Kontext, manchmal bleiben sie diffus. Und sie werden auch verwendet, weil z.B. eine Erkenntnis nicht 100%ig präzise ist.

bredulino schrieb:James DiEuginio, Destiny Betrayed (2nd ed.), S. 345

Wer wie der dort erwähnte (unbekannt gebliebene) Autor meint, gegen das "American Establishment", gegen die Massenmedien und das politische "Establishment", schreiben zu müssen, der wird sich dann von jeglicher Rationalität und Objektivität freisprechen können. Im Übrigen lässt die öffentliche Diskussion über JFK - jenseits der offiziellen Berichte - Rationalität und Objektivität zu häufig vermissen. Dieser Thread ist ein schönes Beispiel dafür.

monstra schrieb:Nur weil ich einen Obduktionsbericht interpretiere - in gleicher Art und Weise, wie (auch hier) andere das ebenfalls tun - schreibe ich nicht die Anatomie um. Sondern Begriffe sind nunmal nicht immer 100%ig präzise, sie sind auslegungsfähig. Manchmal erschließen sie sich zwingend durch den Kontext, manchmal bleiben sie diffus. Und sie werden auch verwendet, weil z.B. eine Erkenntnis nicht 100%ig präzise ist.

"Occiput" ist aber nicht auslegugsfähig, weil präzise:

Occiput
Neutrum, Singular
Synonym: Hinterkopf
Englisch: occiput
Begriffsherkunft: lat

Bezeichnung für den Hinterkopf, der vom Hinterhauptbein (Os occipitale) gebildet wird.

https://www.pschyrembel.de/Occiput/K0FK7



Occiput = Hinterhauptbein = occipital bone


Der Occiput ist der UNTERE Teil der Hinterkopfregion, also der occipital bone

The occiput forms the posterior-inferior wall of the calvarium. It is the bony protection for the cerebellum and posterior fossa (Fig. 2-1).

....


The two most important landmarks on the occiput are the inion, or external occipital protuberance, and the superior nuchal line (Fig. 2-2).

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9781416033721500056

mit occiput ist der occipital bone gemeint
So haben es Humes, Finck und Boswell verstanden, sondern hätten sie den Eintritt nicht dort eingezeichnet
So hat es auch das Clark Panel, das HSCA udn andere Mediziner verstanden sonst hätten sie nicht von einer Diskrepanz gesprochen

monstra schrieb:Nur weil ich einen Obduktionsbericht interpretiere - in gleicher Art und Weise, wie (auch hier) andere das ebenfalls tun - schreibe ich nicht die Anatomie um

Dann scheinst du den Obduktionsbericht besser zu interpretieren als die Autoren dieses Berichts und das HSCA, schließlich verorteten Humes udn die anderen den Eintritt in der unteren Hälfte der Hinterkopfregion...

Original anzeigen (0,3 MB)

monstra schrieb:Nur weil ich einen Obduktionsbericht interpretiere - in gleicher Art und Weise, wie (auch hier) andere das ebenfalls tun

Nur weil andere es "auf die gleiche Weise" tun, heiß das nicht dass du richtig liegtst.

- grouchos "Interpretation" ist an ihren inhärenten Widersprüchen gescheitert, Lambuch und ich haben auf diese hingewiesen.
- Africanus reitet auf einem angeblichen Unterschied zwischen occipital bone und occipital region herum


Keiner der Glaubensbrüder setzt Occiput mit "occipital region" gleich. Africanus erkennt auch an, dass im autopsiebericht von einer Wunde im occipital bone die rede sei, argumentiert aber dass diese sich irrten

Du schreibst also tatsächlich die Anatomie um

monstra schrieb:Wer wie der dort erwähnte (unbekannt gebliebene) Autor meint, gegen das "American Establishment", gegen die Massenmedien und das politische "Establishment", schreiben zu müssen, der wird sich dann von jeglicher Rationalität und Objektivität freisprechen können. Im Übrigen lässt die öffentliche Diskussion über JFK - jenseits der offiziellen Berichte - Rationalität und Objektivität zu häufig vermissen. Dieser Thread ist ein schönes Beispiel dafür.

Amen!

Da du immer nochdie Diskrepanz zwischen dem EOP-Eintritt im Autopsiebericht und dem HSCA-Eintritt aufzuheben versuchst, , obwohl beide Seiten selbst sogar diesen Widerspruch anerkennen und von einem objektiven Widerspuch (10 cm Unterschied) ausgingen kannst du das nur als Scherz gemeint haben.


Was ist dein Motiv hier zu diskutieren?

bredulino schrieb:Was ist dein Motiv hier zu diskutieren?

Das frage ich mich in der Tat auch. Ich schreibe für die, die hier mitlesen. Die sich vielleicht eine Meinung bilden wollen. Ich schreibe nicht, um Dich zu überzeugen. Denn das wäre sinnlos.

bredulino schrieb:Du schreibst also tatsächlich die Anatomie um

Ach, das ist doch alles krudes Zeugs. Wer bist Du und woher hast Du Deine Weisheiten in der Frage, was nun "Hinterkopf" ist, was "Hinterkopfregion" ist und was "oberhalb des Hinterhauptbeins" ist? Woher kannst Du Dir anmaßen zu wissen, was in einem Autopsiebericht steht und andere nicht? Weist Du mehr über Anatomie als ich? Du hast doch nicht mehr Ahnung als ich oder @Groucho oder @Africanus. Du bläst Dich aber so auf.

Und deshalb kann man mit Dir auf gar keinen Fall diskutieren.

monstra schrieb: Woher kannst Du Dir anmaßen zu wissen, was in einem Autopsiebericht steht und andere nicht?

ich schlage nach was "Occiput" bedeutet- occipital bone
wenn ich wissen will was die Autoren eines Textes eigentlich meinten ist es ratsam, die Autoren selbst zu Rate zu ziehen:

Original anzeigen (0,2 MB)

monstra schrieb:Weist Du mehr über Anatomie als ich? Du hast doch nicht mehr Ahnung als ich oder @Groucho oder @Africanus.

groucho und Africanus haben niemals bestritten dass der Occiput der occipital bone ist

monstra schrieb: Wer bist Du und woher hast Du Deine Weisheiten in der Frage, was nun "Hinterkopf" ist, was "Hinterkopfregion" ist und was "oberhalb des Hinterhauptbeins" ist?

dass das Hinterhauptbein bzw. occipital bone NICHT der Occiput sei wurde noch nie hier angezweifelt. Dieser Knochen hat seine natürlichen Grenzen wie die Schädelnaht


Original anzeigen (0,3 MB)

http://www.wikiwand.com/en/Lambdoid_suture


ob etwas ober- oder unterhalb der Schädelnaht, folglich in oder über dem Hinterhauptbein leigt kann man sogar als Laie bestimmen. Ich brauche auch keinen Kartographen um auf einer Karte erkennen zu können, dass Frankreich westlich von Deutschland liegt...

Du machst aus einer simplen, klaren Aussage irgendein quantenphysikalisches Mysterium

monstra schrieb: Du bläst Dich aber so auf.

Zu recherchieren, herauszufidnen was udn darauf hinzuweisen, was die autoren des Obduktionsbericht bei anderen Gelegenheiten zu Protokoll gaben und wie andere fachleute (HSCA) den Text auffassten hat nichts mit "sich aufblasen" zu tun.

Dann haben sich eher Humes, Bosell und Finck aufgeblasen als sie den Eintritt im Hinterhauptbein verorteten.
Und auch das HSCA hat sich aufgeblasen, das den Autopsiebericht hinsichtlich des tiefen Eintritts zufälligerweise genauso wie ich auffasste und sich anmaßte, Humes und den anderen einen falschen Eintrittspunt im occipital bone unterjubeln, um eine Diskrepanz zu schaffen, die aber eigentlich nicht war, weil Humes eigentlcih doch oberhalb des occipital bone meinte, aber auch irgendiw doch nicht... oder so ähnlich

monstra schrieb:Und deshalb kann man mit Dir auf gar keinen Fall diskutieren.

wenn du nachplapperst, was andere geschrieben haben und dabei nicht merkst, dass es falsch ist kann ich doch nichts dafür

@monstra

Dr. Humes sagte:

And when the scalp was reflected from there.
there was virtually an identical wound in the occipital bone.”
was Dr Humes’ unequivocal reply.6

http://aarclibrary.org/publib/jfk/arrb/master_med_set/pdf/md23.pdf


case closed

bredulino schrieb:Occiput = Hinterkopf = Hinterhauptbein = occipital bone

Natürlich. Und zwei mal drei macht vier...

bredulino schrieb:mit occiput ist der occipital bone gemeint

...und drei macht neune...

So hättest Du es gerne. Der Autopsiebericht nennt das nicht so. Du versucht uns schon seit 500 Seiten weiß zu machen, dass dass "occipital region" im Autopsiebericht den "occipital bone" bezeichnet hat. Nein. Die Frakturen reichen bis in die "occipital region", ein "occipital bone" wird im Autopsiebericht NICHT als Ort des Einschusses erwähnt.

Ein ganzer Berg an Selfmademan-Köpfen mit Riesenkratern im Hinterkopf, die Du hier schon gepostet hast (habe wirklich keine Lust, darauf auch noch zu verlinken), versucht das aber immer wieder zu suggerieren. Quatsch. Nichts davon ist im Autopsiebericht. Und da willst Du mir weiß machen, ich will die Anatomie umschreiben???

Die Pathologen beschreiben die Wunde als seitlich und bis in die "occipital region" reichend. Und auch wenn der "occipital bone" von den Frakturen mit betroffen war (was völlig unstreitig ist), war der größte Teil der Wunde seitlich, im "parietal bone". Und der wird im Bericht erwähnt. Genau, der Bereich dort und nicht der "occipital bone". Der Ausdruck bedeutet nicht, dass die Wunde im "back of the head" war. Letztlich kann man sehr gut erkennen, wo die Wunde sich tatsächlich befunden hat, da die Autopsiefotos, die Röntgenbilder und der Zapruderfilm dies sehr gut zeigen.

Der Himmel ist grün. Und Newton war nie ein Physiker.

monstra schrieb:So hättest Du es gerne. Der Autopsiebericht nennt das nicht so. Du versucht uns schon seit 500 Seiten weiß zu machen, dass dass "occipital region" im Autopsiebericht den "occipital bone" bezeichnet hat. Nein. Die Frakturen reichen bis in die "occipital region", ein "occipital bone" wird im Autopsiebericht NICHT als Ort des Einschusses erwähnt.

Ich glaube, das hat jeder von "uns" schon mal mit ihm diskutiert.
Niemandem ist es gelungen seine dogmatische VT-Mauer zu durchbrechen...

Aber letztlich ist die Diskussion wo genau die Kugel eindrang sowieso nur eine Nebelkerze, die zu nichts führt.

Der autopsy report sagt eindeutig wo Eintrittswunde und wo die Austrittswunde ist.
Und mit den Zapruder Film hat man einen beleg für die Richtigkeit der Aussage.